Kauno apygardos teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje apeliacine proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimo E. T. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2016 m. spalio 16 d. apie 14 val. iš (duomenys neskelbtini) m. atgabeno į (duomenys neskelbtini), ūkiniame pastate esantį garažą, kuriame iškrovė 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė pagal 2016 m. spalio 19 d. muitinės raštą Nr. (9.32)11D-12457 apskaičiavus mokesčius, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2866 Eur. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtintų 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200, pakeitimo ir papildymo (aktuali redakcija 2013 m. rugsėjo 10 d.) 3.3 punkto reikalavimą. Šiais veiksmais E. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje. Už administracinio nusižengimo padarymą E. T. paskirta penkių tūkstančių eurų bauda su prekių ir nusižengimo padarymo priemonės (pinigų) konfiskavimu – konfiskuoti 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomi pagal 2016 m. spalio 18 d. perdavimo ir priėmimo protokolą Pagėgių rinktinės Logistikos skyriuje; bei konfiskuoti 1480 Eur, saugomi pagal 2017 m. sausio 17 d. perdavimo ir priėmimo protokolą Pagėgių rinktinės Finansų skyriuje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. T. skundžia Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimą ir prašo, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti švelnesnę baudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, taip pat pakeisti nutarimą ir grąžinti arba į baudos dydį įskaityti konfiskuotus asmeninius pinigus – 1480 Eur, kurie nebuvo skirti cigarečių įsigijimui.Skunde apeliantas nurodo, kad automobilio viduje, jo piniginėje, rasti 1480 Eur buvo skirti ne cigarečių įsigijimui, o jo asmeninėms reikmėms. Apelianto teigimu, teismas, skirdamas nuobaudą, neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu administracinėn patraukto asmens finansinė padėtis yra sunki, jis yra vaiko auginimo atostogose, jo pajamos nėra didelės, turi du mažamečius vaikus. Teismas, skirdamas 5000 Eur baudą ir konfiskuodamas asmeninius 1480 Eur nubaudė apeliantą 6480 Eur bauda, kuri viršija maksimalią ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą baudą.Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės vado funkcijas atliekantis vado pavaduotojas Štabo viršininkas atsiliepime į E. T. apeliacinį skundą nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys į tai, kad 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais nebuvo priskirti administracinio nusižengimo bylos medžiagai, kadangi jie liko baudžiamojoje byloje kaip daiktiniai įrodymai ir 2017 m. liepos 19 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakyme buvo nurodyta juos sunaikinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. ANK 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.E. T. administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs apylinkės teismas konstatavo, kad už administracinėn atsakomybėn patraukto asmens piniginėje rastus pinigus (1480 Eur) jis iš A. G. ir D. P. įgijo cigaretes, todėl šie pinigai, kaip nusižengimo padarymo priemonė, konfiskuotini. Tačiau apeliacinės instancijos teismo posėdyje, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų A. G. bei D. P. parodymus, apeliacinės instancijos teismas daro kitokią išvadą. E. T. teismo posėdyje nurodė, kad sandorio su A. G. bei D. P. esmė buvo apsimainymas cigaretėmis, kurių vertės dalį E. T. padengė pinigais, nusižengimo padarymo vietoje rastais ant automobilio (1795 Eur). A. G. bei D. P. perdavė E. T. penkias dėžes cigarečių, o pastarasis jiems – dvi dėžes cigarečių ir 1795 Eur. Tuo tarpu automobilio viduje rastoje piniginėje buvę pinigai – 1480 Eur – nesusiję su administraciniu nusižengimu. Šias aplinkybes analogiškai nurodė visi trys teismo posėdyje apklausti asmenys, be to, jos sutampa su baudžiamojoje byloje Nr. 1-302-593/2017 esančiuose įtariamųjų A. G. ir D. P. apklausos protokoluose nurodytomis aplinkybėmis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. T. priklausantys pinigai (1480 Eur) konfiskuoti nepagrįstai.Skundžiamu nutarimu taip pat nepagrįstai konfiskuota ir 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomi pagal 2016 m. spalio 18 d. perdavimo ir priėmimo protokolą Pagėgių rinktinės Logistikos skyriuje, kadangi, kaip matyti iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus viršininkės Jurgitos Pranskaitienės 2017 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo dėl administracinės teisenos pradėjimo medžiagos perdavimo, prie administracinio nusižengimo bylos medžiagos nebuvo priskirta 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“. Šios cigaretės liko ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu buvo nurodyta jas sunaikinti. Apeliaciniame skunde E. T. kelia ir nuobaudos individualizavimo klausimą, tačiau su jo argumentais nesutiktina. Galimybę paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Savo esme ANK 34 straipsnio 5 dalis atitinka iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 30¹ straipsnį. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Įtvirtinus analogišką nuostatą naujajame ANK, nėra pagrindo spręsti, kad šia nuostata siekiama kitokių tikslų nei ATPK 30¹ straipsnyje – sudaryti galimybę teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) išskirtiniais atvejais paskirti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos visai neskirti. Sprendžiant dėl E. T. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo, atsižvelgtina į tai, kad kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo jis pripažino ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagrįstai nenustatyta. E. T. padarytas administracinis nusižengimas yra pavojingas, nes tokio pobūdžio veikla Lietuvos Respublikos ekonomikai daroma didelė žala. Be to, teisingai įvertinta tai, kad E. T. už to paties pobūdžio administracinius pažeidimus jau yra baustas ir, nors šios nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę ir leidžia spręsti, kad ankstesnės nuobaudos savo tikslo nepasiekė ir pažeidėjo nuo tolesnės neteisėtos veiklos neatgrasė. Apygardos teismo vertinimu, E. T. visiškai pagrįstai paskirta nuobauda, savo dydžiu adekvati tokio pobūdžio veikla daromai žalai. Tai, kad, kaip teigia apeliantas, jo šeimos materialinė padėtis yra sunki, negali švelninti jo atsakomybės, juo labiau, kad sunki materialinė padėtis nekliudė apeliantui įsigyti 5000 pakelių cigarečių. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, skirti švelnesnės nuobaudos taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimo dalį, kurioje konfiskuoti 1480 Eur, saugomi pagal 2017 m. sausio 17 d. perdavimo ir priėmimo protokolą Pagėgių rinktinės Finansų skyriuje, ir nukreipti šias pinigines lėšas į baudos, paskirtos E. T., išieškojimą.

Pakeisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimo dalį, kurioje E. T. paskirtos 5000 Eur baudos mokėjimas išdėstytas dvidešimčiai mėnesių, išdėstant E. T. paskirtos baudos mokėjimą keturiolikai mėnesių dalimis po 250 Eur (paskutinė dalis – 270 Eur), mokant kiekvieno mėnesio 1 d. Mokėjimų pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. spalio 1 d.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimo dalį, kurioje konfiskuoti 1000 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomi pagal 2016 m. spalio 18 d. perdavimo ir priėmimo protokolą Pagėgių rinktinės Logistikos skyriuje.

Kitą Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.