Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo VTPSI pateikė teismui atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundo netenkinti. Paaiškino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui surašytas nurodymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsniu, o ne 14 straipsniu. Pareiškėjas neginčijo nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo, nurodymas yra galiojantis ir nenuginčytas, o jo įvykdymo terminas apibrėžtas aiškia kalendorine data – 2017 m. gruodžio 16 d. Taigi, pareiškėjui neįvykdžius nurodymo iki 2017 m. gruodžio 16 d. ir iki šio termino pabaigos nesikreipus dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pareiškėjo procesinė padėtis 2017 m. gruodžio 17 d. tapo – skolininkas, o VTPSI – išieškotojas. Šiuo atveju VTPSI 2017 m. gruodžio 17 d. įgijo teisę perduoti nurodymą vykdyti priverstinai antstoliui, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nėra numatyta galimybė atnaujinti pasibaigusį nurodymo įvykdymo terminą. Pažymėjo, kad pareiškėjas neminėjo, kad ketina imtis kažkokių aktyvių veiksmų dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, todėl VTPSI negalėjo tikėtis ir numanyti, kad pareiškėjas praėjus daugiau nei 2 mėnesiams nuo nurodymo įvykdymo termino pasibaigimo kreipsis į teismą dėl jo pratęsimo, juolab, kai tokia galimybė tiek pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas, tiek pagal nuoseklią ir vienodą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką neįmanoma. Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų. Taigi, vykdymo proceso metu antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus ir išlaikyti šių interesų pusiausvyrą, tačiau iš esmės vienintele ir pagrindine vykdymo proceso paskirtimi išlieka kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimų patenkinimas. Nutraukus vykdomąją bylą, pakartotinai to paties vykdomojo dokumento negalima pateikti vykdyti. Taigi, jeigu antstolis nutrauktų vykdomąją bylą vien todėl, kad pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tai nurodymas, kuris surašytas teisėtai ir pagrįstai, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, taptų faktiškai nebeįvykdomas. Tokiu būdu būtų pažeistas viešasis interesas, nes VTPSI surašė nurodymą, gindama viešąjį interesą. VTPSI mano, kad antstolis šioje situacijoje surado optimaliausią sprendimą, labiausiai atitinkantį tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad nuo 2018 m. kovo 6 d. antstolis vykdo VTPSI nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko T. J. įpareigojimo pašalinti savavalinės statybos padarinius VTPSI naudai (v. b. l. 12). Antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje apskaičiavo vykdymo išlaidas (v. b. l. 13) ir išsiuntė skolininkui 2018 m. kovo 7 d. Raginimą įvykdyti sprendimą (v. b. l. 14). 2018 m. kovo 8 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis antstoliui buvo pateiktas pranešimas, kad VTPSI nurodymas yra apskųstas Regionų apygardos administraciniam teismui ir pateikta 2018 m. vasario 26 d. Regionų apygardos administracinio teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 19). 2018 m. kovo 8 d. antstolio patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomoji byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėtas 2018 m. vasario 15 d. T. J. skundas teisme ir teismo sprendimas įsiteisės (v. b. l. 20).

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Prieš pradėdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą.

CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Taigi, pagal CPK 651 straipsnį antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, privalo patikrinti ne vykdomojo dokumento teisėtumą, o tai, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-127/2007). Nenustatęs 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Vykdomoji byla turi būti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 straipsnio 1dalies 9 punktas). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1dalis). Antstolio funkcijos yra vykdomųjų dokumentų vykdymas. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, veikimas už įgalinimo ribų yra vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo pažeidimas (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-631-883/2017).

Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstoliui 2018 m. kovo 2 d. buvo pateiktas vykdyti VTPSI nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko T. J. įpareigojimo pašalinti savavalinės statybos padarinius VTPSI naudai. Antstolis, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2018 m. kovo 6 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai yra neteisėti, nes antstolis neteisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, nes vykdomasis dokumentas neteisėtai pateiktas vykdyti, kadangi VTPSI privalomas nurodymas buvo apskųstas administraciniam teismui. Taigi, šiuo atveju ginčas kyla dėl privalomojo nurodymo pateikimo vykdyti teisėtumo.

Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti tvarką numato CPK 650 straipsnis, kuris numato, kad pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, išieškotojas, institucija ar pareigūnas administracinio teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Šiuo atveju VTPSI pateikė vykdomąjį dokumentą ir prašymą, kur nurodė, kad sprendimas yra neįvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka. Antstolis, priimdamas minėtą nurodymą vykdyti, nustatė, kad vykdomąjį dokumentą pateikė tam teisę turintis asmuo – išieškotoja VTPSI (CPK 650 straipsnis), vykdomasis dokumentas priimtas vykdymui pagal skolininko gyvenamąją vietą (CPK 590 straipsnis), vykdomojo rašto turinys atitiko CPK 648 straipsnio reikalavimus, vykdomasis raštas pateiktas nepraleidus senaties termino (CPK 606 straipsnio 4 dalis), taip pat kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis nenustatė, todėl pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui antstolis neturėjo. O tai, ar dokumentas yra įvykdytas, ar neįvykdytas, ar dokumentas yra galiojantis, ar dokumentas neapskųstas įstatymų nustatyta tvarka, ar dokumentas vykdytinas – už šiuos duomenis atsako ne antstolis, bet išieškotojas. Antstolis nurodė, kad 2018 m. kovo 15 d. VTPSI atsiliepime paaiškino, kad privalomojo nurodymo apskundimą sužinojo tik iš paties antstolio, kai buvo pateiktas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų, kas reiškia, kad vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui metu nei VTPSI, nei antstoliui nebuvo žinoma, kad VTPSI sprendimas yra apskųstas administraciniam teismui. Juolab, kad T. J. apskundė ne patį privalomąjį dokumentą (vykdomąjį dokumentą), bet 2018 m. sausio 9 d. VTPSI sprendimą dėl atsisakymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas sprendžia, kad antstolis vadovaudamasis CPK 586 straipsnio nuostatomis ir nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, pagrįstai priėmė pateiktą nurodymą ir pradėjo jį vykdyti. Juolab, kad pareiškėjas neginčijo paties nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo, todėl jis yra galiojantis ir nenuginčytas, o jo įvykdymo terminas apibrėžtas aiškia kalendorine data – 2017 m. gruodžio 16 d.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis, sužinojęs apie tai, kad Regionų apygardos administraciniame teisme yra sprendžiamas jo skundas, kuriuo prašė pratęsti terminą privalomojo nurodymo įvykdymui, turėjo vykdomąją bylą nutraukti, o ne sustabdyti.

Vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindus numato CPK 625–627 straipsniai. Kadangi CPK 625 straipsnis antstoliui suteikia teisę ir savo iniciatyva sustabdyti vykdymo veiksmus, kai paaiškėja aplinkybės dėl kurių veiksmai gali ar turi būti stabdomi, todėl antstolis atsižvelgęs į skolininko pateiktą 2018 m. vasario 26 d. Regionų apygardos administracinio teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatas dėl VTPSI sprendimo apskundimo, priėmė sprendimą nenutraukti vykdomosios bylos, nes pats vykdomasis dokumentas nebuvo apskųstas administraciniam teismui, o sustabdyti vykdymo veiksmus iki administraciniam teisme bus išnagrinėtas VTPSI ir T. J. skundas dėl atsisakymo pratęsti terminą privalomojo nurodymo įvykdymui.

Teismas sprendžia, jog antstolio veiksmai yra teisėti ir atitinkantys įstatyme numatytus reikalavimus. Teismas konstatuoja, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta CPK 629 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų ar faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti priešingas išvadas, o pareiškėjas paties privalomojo nurodymo neskundė. Taigi, jeigu antstolis nutrauktų vykdomąją bylą vien todėl, kad pareiškėjas kreipėsi į administracinį teismą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nurodymas, kuris surašytas teisėtai ir pagrįstai, kuris yra galiojantis ir nenuginčytas, taptų faktiškai nebeįvykdomas ir tokiu būdu būtų pažeistas viešasis interesas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų netenkinamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Teismo nutarties patvirtinta kopija per tris darbo dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos išsiunčiama antstoliui (CPK 513 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 625–627, 650, 651 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo T. J. skundo netenkinti.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui Marekui Petrovskiui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.