Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. atstovės advokatės K. P. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1783-215/2017 pagal pareiškėjo A. Č. atstovės advokatės K. P. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys: E. S., antstolė E. M. ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjo A. Č. atstovė advokatė K. P. pateikė antstolei E. M. skundą, prašė: 1) panaikinti antstolės 2017 m. kovo 21 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atsisakyta patenkinti skolininko A. Č. prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai E. S.; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini).Pareiškėjo atstovė nurodė, kad Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo nutartyje, pagal kurią buvo išduotas 2015 m. spalio 19 d. vykdomasis dokumentas, kurį antstolė priimė vykdyti, yra detaliai nustatyta vaiko A. S. (dab. (duomenys neskelbtini)) grąžinimo į Anglijos ir Velso jurisdikciją tvarka – vaikas turi būti grąžinamas lydint pareiškėjo šeimos nariui; jokiame teismo nutarties punkte nenumatyta, kad vaiką pareiškėjas turi perduoti išieškotojai. Pažymėjo, kad išieškotojos antstolei pateiktame vykdomajame dokumente nurodyta, kad vaikas turi būti grąžintas išieškotojai, nors minėtoje teismo nutartyje yra numatyta visiškai kitokia vaiko grąžinimo tvarka, dėl šios priežasties antstolė privalėjo atsisakyti priimti išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą ir grąžinti jį išieškotojai, o neteisėtai priėmusi išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą – antstolė vykdomąją bylą turi nutraukti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnio 1 dalies 9 punktu.A. E. M. 2017 m. balandžio 21 d. patvarkymu pareiškėjo atstovės skundą tenkinti atsisakė ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Pažymėjo, kad, priimdama vykdyti vykdytiną ir vykdomąjį dokumentus, jokių teisės aktų nepažeidė. Nurodė, kad jai buvo pateikta 2015 m. liepos 8 d. Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo nutartis, kuri yra vykdytinas dokumentas, bei 2015 m. spalio 19 d. išduotas nustatytos formos pažymėjimas, kuris yra vykdomasis dokumentas, dėl vaiko A. S. (dab. Č.) grąžinimo išieškotojai E. S.. Pažymėjo, jog tiek nutartyje, tiek pažymėjime asmuo, kuriam turi būti grąžintas vaikas, įvardinta išieškotoja E. S., todėl vykdomasis dokumentas buvo priimtas ir vykdymo veiksmai pradėti teisėtai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. nutartimi pareiškėjo A. Č. atstovės skundo dėl antstolės E. M. veiksmų netenkino. Teismas nurodė, kad iš bylos duomenų matyti, jog vykdomoji byla antstolės kontoroje užvesta ir patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti buvo priimtas Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo 2015 m. spalio 19 d. išduoto pažymėjimo pagrindu, kurio forma nustatyta 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1347/2000 IV priede. Teismas akcentavo, kad toks pažymėjimas yra pripažįstamas ir automatiškai tampa vykdytinas kitoje valstybėje narėje be galimybės ginčyti jo pripažinimą, todėl vykdymo valstybės narės teismas gali tik konstatuoti, kad sprendimas, dėl kurio išduotas toks pažymėjimas, yra vykdytinas.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjo A. Č. atstovė advokatė K. P. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-1783-2015/2017 ir išspręsti klausimą iš esmės: panaikinti antstolės E. M. 2017 m. kovo 21 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta patenkinti skolininko A. Č. prašymą nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę E. M. nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojai E. S.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Išieškotojos E. S. antstolei pateiktas 2015 m. spalio 19 d. pažymėjimas neatitinka Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties, kurios pagrindu jis yra išduotas, turinio.Antstolė, priimdama vykdyti vykdomąjį dokumentą – pažymėjimą, privalėjo jį sulyginti su teismo nutarties turiniu, tačiau to nepadarė ir nepagrįstai priėmė jį vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pareiškėjo A. Č. atstovės advokatės K. P. atskirasis skundas netenkinamas.

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo A. Č. atstovės advokatės K. P. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Europos Parlamentas ir Taryba bendrai, Taryba ir Komisija priima reglamentus ir leidžia direktyvas, priima sprendimus, teikia rekomendacijas ar nuomones. Reglamentas yra taikomas visuotinai. Jis visas privalomas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse (Europos Bendrijos Steigimo Sutarties 249 straipsnis). Europos Sąjungos teisės sistemoje reglamentai yra tiesiogiai veikiantys antrinės teisės aktai, asmenims suteikiantys galimybę jiems reglamentais garantuojamas teises ginti nacionaliniuose teismuose; jie yra nacionalinės teisės sudėtinė dalis. Pagal 2003 m. lapkričio 27 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 (toliau – Reglamentas) 40 straipsnio 1 dalies b punktą Reglamento II skyriaus 4 skirsnio taikymo sritis apima teismo sprendimus, susijusius su vaiko sugrąžinimu, dėl kurio teismo sprendimas priimtas pagal Reglamento 11 straipsnio 8 dalį. Reglamento 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaiko sugrąžinimas, pareikalautas valstybėje narėje priimtu vykdytinu teismo sprendimu, yra pripažįstamas ir vykdomas kitoje valstybėje narėje nereikalaujant jo skelbti vykdytinu ir be galimybės ginčyti jo pripažinimą, jei tas teismo sprendimas buvo patvirtintas pažymėjimu kilmės valstybėje pagal Reglamento 42 straipsnio 2 dalį. Reglamento 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kilmės valstybės narės teisėjas, priėmęs sprendimą sugrąžinti vaiką, išduoda tipinę IV Reglamento priede esančią formą (vaiko (-ų) sugrąžinimo pažymėjimas).

9. Teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių yra vykdytini dokumentai (CPK 584 straipsnio1 dalies 1 punktas). Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Europos Sąjungos valstybių narių teismų sprendimai dėl bendravimo teisių ir dėl vaiko grąžinimo yra vykdytini dokumentai, vykdomi pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles tiek, kiek šis įstatymas nenustato kitaip. Europos Sąjungos valstybėse narėse išduoti pažymėjimai, nurodyti Reglamento (EB) Nr. 2201/2003 41 ir 42 straipsniuose, yra vykdomieji dokumentai (Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalis).

10. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nenustatęs 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Vykdomoji byla turi būti nutraukta, jeigu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio funkcijos yra vykdomųjų dokumentų vykdymas. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, veikimas už įgalinimo ribų yra vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo pažeidimas.

11. Remiantis civilinės bei vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 16 d. antstolei E. M. buvo pateikti Reglamentą atitinkantys dokumentai – 2015 m. liepos 8 d. Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo nutartis ir 2015 m. spalio 19 d. vaiko (-ų) sugrąžinimo pažymėjimas dėl vaiko A. S. (dab. Č.) grąžinimo išieškotojai E. S. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 37–45, 204–215). 2015 m. liepos 8 d. Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo nutartimi konstatuota: vaikas A. S. (dab. Č.) (gimęs (duomenys neskelbtini)) nuolat gyvena Anglijoje ir Velse ir toliau lieka gyventi Anglijoje ir Velse, ieškovė motina E. S. yra vienintelė atsakinga už A. S. (dab. Č.), atsakovas A. Č. neteisėtai išvežė/laikė vaiką Lietuvoje; nuspręsta: vaikas turi būti grąžintas į Angliją ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 21 d. (antradienio)14.00 val., atsakovas tėvas A. Č. turi ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 10 d. (penktadienio) 11.30 val. pateikti patvirtinimą raštu (įskaitant skrydžio numerį bei informaciją apie išvykimą ir atvykimą) ieškovės advokatams, kad jis suorganizavo vaiko kelionę tiesioginiu skrydžiu iš Lietuvos į Bristolio oro uostą, lydint suaugusiam tėvo šeimos nariui, kad vaikas būtų grąžintas į Angliją ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 21 d. (antradienio) 14.00 val., kai vaikas bus grąžintas į Anglijos ir Velso jurisdikciją, vaikas turi gyventi su atsakove motina (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 37–45). Pareiškėjui A. Č. neįvykdžius minėtos teismo nutarties, 2015 m. spalio 19 d. buvo išduotas Reglamento IV priedo formos vaiko (-ų) sugrąžinimo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad pažymėjimas išduodamas Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties pagrindu, asmuo, kuriam turi būti grąžintas vaikas (pagal nutartyje nurodytą įgaliojimo apimtį) – E. S. (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 204–215). Antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2015 m. lapkričio 24 d. patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 192). 2017 m. vasario 27 d. antstolės kontoroje buvo gautas pareiškėjo atstovės advokatės K. P. prašymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo (vykdomoji byla, 4 t., b. l. 24–26). Prašymas motyvuotas tuo, kad išieškotojos pateiktas pažymėjimas neatitinka teismo procesinio sprendimo, kurio pagrindu jis yra išduotas, turinio, todėl vykdomoji byla turėtų būti nutraukta CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Antstolė 2017 m. kovo 21 d. patvarkymu pareiškėjo atstovės prašymo netenkino, nurodė, jog vykdymo procesas pradėtas gavus Reglamentą atitinkančius dokumentus, todėl nėra jokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą (vykdomoji byla, 4 t., b. l. 31–32).

12. Reglamento IV priede nurodytas pažymėjimas yra išduodamas teismo sprendimo pagrindu. Esant kilmės valstybės narės teismo sprendimui dėl vaiko grąžinimo, galutinį sprendimą, kuriuo sprendžiama dėl reikalavimo grąžinti vaiką, pagal Reglamentą priima kilmės valstybės narės teisėjas, išduodamas nustatytos formos pažymėjimą. Jeigu byloje išduotas pažymėjimas, tai, be atskiros pripažinimo procedūros ir draudžiant teikti bet kokius prieštaravimus, galioja ir turi būti vykdomos tos teismo sprendimo dalys, kurios nukreiptos, padeda arba sudaro sąlygas ar prielaidas veiksmingai įgyvendinti Reglamento tikslą – nedelsiant grąžinti vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2008). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Europos Sąjungos valstybėje narėje išduotas 2015 m. spalio 19 d. pažymėjimas, nurodytas Reglamento 42 straipsnyje, yra vykdomasis dokumentas, jis atitinka vykdomąjį raštą CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Antstolis negali atsisakyti priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus ar atlikti kitas šio Įstatymo 21 straipsnyje nustatytas funkcijas, vykdytinas jo veiklos teritorijoje, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 26 straipsnio 2 dalis).

13. Atsižvelgęs į minėtą teisinį reglamentavimą ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė E. M. jai pateiktą vykdomąjį dokumentą priėmė pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus. Reglamento IV priede nustatytos pažymėjimo formos 3 punkte nustatyta, kad turi būti nurodytas asmuo, kuriam vaikas turi būti grąžintas. Kaip minėta – pažymėjime, asmuo, kuriam turi būti grąžintas vaikas, įvardinta išieškotoja E. S.. Antstolės 2015 m. lapkričio 24 d. raginime įvykdyti sprendimą, kuris pareiškėjui A. Č. buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 26 d., nurodytas įpareigojimas grąžinti vaiką A. S. (dab. Č.) motinai E. S. (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 194). Įstatymai nesuteikia antstoliui teisės viršyti savo įgaliojimus ir spręsti, ar teismai pagrįstai priima atitinkamus sprendimus, antstolis privalo vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, nagrinėjamu atveju – galiojančius Aukštesniojo Teisingumo Teismo vykdytinus dokumentus. Antstolė, nepažeisdama nei Europos Sąjungos, nei CPK nustatytų normų, priėmė vykdyti Reglamento reikalavimus atitinkančius vykdytiną (teismo nutartį) ir vykdomąjį (pažymėjimą) dokumentus, kurie privalo būti besąlygiškai vykdomi tiek antstolės, tiek vykdymo proceso dalyvių, vadovaujantis CPK VI dalyje įtvirtintomis nuostatomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Jungtinės Karalystės Aukštesniojo teisingumo teismo 2015 m. spalio 19 d. išduotas pažymėjimas (vykdomasis dokumentas) atitinka Reglamento reikalavimus ir yra vykdytinas, todėl nėra pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, naikinti skundžiamą patvarkymą bei vykdomąją bylą nutraukti.

14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, minėtą teisinį reglamentavimą, įvertinęs rašytinius civilinės bei vykdomosios bylos dokumentus, atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartį palikti nepakeistą.