- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- eAS-37-438/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03635-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir perduota nagrinėti iš naujo.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- J. J.
- Atsakovas
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. J. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja J. J. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2019 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. (23.31-08)467-160845 „Pakeisti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto“ (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjos skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja iš esmės kelia ginčą dėl vykdymo proceso. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir Mokesčių administravimo įstatymas) 106 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma priimant sprendimą dėl priverstinio mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo, laiduotojo arba garanto turto. Šį sprendimą vykdo antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatyta tvarka. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti skundžiami CPK XXXI skyriaus nustatyta tvarka.
Teismas akcentavo, kad šiuo atveju mokestinis ginčas yra užbaigtas ir jo metu priimto sprendimo pagrindu išduoti sprendimai išieškoti mokestinę nepriemoką, kurie yra vykdomieji dokumentai CPK 584 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir Mokesčių administravimo įstatymo 106 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme. Vykdytino priverstine tvarka dokumento apskundimas neatitinka vykdymo proceso paskirties ir esmės. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog pareiškėjai nevykdant sprendimo ilgą laiką vis perskaičiuojami delspinigiai, kurių dydis nustatytas pagal mokestinio ginčo baigiamąjį sprendimą, nesudaro pagrindo konstatuoti mokestinio ginčo buvimą ir ginčyti sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, kadangi teisines pasekmes pareiškėjai sukėlė sprendimas dėl mokestinės nepriemokos ir su ja susijusių įmokų (baudų, delspinigių) konstatavimo, kuriuo buvo užbaigtas mokestinis ginčas. Pagal minėtąjį ABTĮ bei CPK nustatytą reglamentavimą tarp skolininko ir išieškotojo vykdymo proceso metu, vykstančio CPK nustatyta tvarka, kylantis ginčas (t. y. tam tikrų klausimų, susijusių su skolininko ar išieškotojo teisėmis ir pareigomis, sprendimas) negali būti pripažintas viešojo administravimo srities ginču, o jo metu atlikti veiksmai, nors ir atlikti viešojo administravimo subjekto, paprastai neturėtų būti pripažinti administraciniais aktais, sudarančiais atskiros administracinės bylos nagrinėjimo dalyką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. eAS-159-602/2017). Pareiškėja, manydama, kad vykdymo proceso metu yra pažeidžiamos jos, kaip konkrečios vykdomosios bylos skolininkės, teisės, turi teisę šias teises ginti CPK nustatytais būdais. Atsižvelgdamas į tai, teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administracinių teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).