Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „NEO Finance“ pareiškimą dėl skolininko Ž. D. turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. D., nustatymo, suinteresuoti asmenys: skolininkas Ž. D., skolininko sutuoktinė R. D., antstolis Laurynas Lukšys.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotiems asmenims šioje byloje buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimus į pareiškimą, tačiau nei iš vieno suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškimą nebuvo gautas. Antstolis Laurynas Lukšys elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui vykdomosios bylos Nr. 0187/23/01135 kopiją. Pareiškimas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (CPK 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas žemiau dėstomų argumentų pagrindu.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio sutikimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo; jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia; pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Pagal rašytinius įrodymus, esančius civilinėje byloje Nr. e2VP-595-1021/2024 ir vykdomojoje byloje Nr. 0187/23/01135, nustatyta, kad antstolis Laurynas Lukšys vykdo išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą – Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. birželio 13 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3668-1021/2023 dėl 4 689 Eur skolos, 290,19 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš Ž. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) AB „NEO Finance“ naudai (juridinio asmens kodas 303225546). Pagal minėtą vykdomąjį dokumentą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0187/23/01135, kurioje išieškotojas – AB „NEO Finance“, skolininkas – Ž. D.. Antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje, nustatė, kad skolininko sutuoktinė R. D. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna darbo užmokestį, kuris priklauso skolininkui ir jo sutuoktinei bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Todėl antstolis 2023 m. spalio 19 d. patvarkymu/pasiūlymu Nr. S-23-187-38085 areštavo skolininko sutuoktinės R. D. gaunamo darbo užmokesčio dalį, viršijančią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 5 811,42 Eur bendroje sumoje, bei tuo pačiu patvarkymu/pasiūlymu pasiūlė skolininkui per 20 dienų nuo patvarkymo surašymo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas per nustatytą terminą tokio sutikimo antstoliui nepateikė, skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nebuvo nustatyta, todėl antstolis 2023 m. gruodžio 11 d. siūlymu kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo Nr. S-23-187-45646 pasiūlė pareiškėjai, išieškotojai AB „NEO Finance“, per 30 dienų terminą kreiptis į teismą CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine R. D. nustatymo. Pareiškėja, nepraleisdama antstolio nustatyto termino, pateikė teismui pareiškimą, prašydama nustatyti skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenis, skolininkas Ž. D. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su R. D.. Šioje byloje ir vykdomojoje byloje Nr. 0187/23/01135 nėra duomenų, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, jų turtas padalintas, būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, nenustatyti kiti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai. Todėl teismas sprendžia, kad skolininko Ž. D. ir jo sutuoktinės R. D. turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kurio esmė yra ta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis, 3.88 straipsnio 2 dalis).

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 5 punktuose detalizuota, kad turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo nuostatas, pripažįstama, kad R. D. gaunamas darbo užmokestis ir kitos darbo užmokesčiui prilygintos pajamos yra bendroji jungtinė skolininko Ž. D. ir jo sutuoktinės R. D. nuosavybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškoti pagal asmenines vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Šioje byloje ar vykdomojoje byloje Nr. 0187/23/01135 nėra duomenų, kad Ž. D. prievolė AB „NEO Finance“ yra ne jo asmeninė prievolė. Vykdomosios bylos Nr. 0187/23/01135 duomenimis skolininkas Ž. D. kito turto, priklausančio jam asmeninės nuosavybės teise, į kurį būtų galima nukeipti išieškojimą ir kurio visiškai pakaktų skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, neturi (tokių duomenų nagrinėjamoje byloje skolininkas ar jo sutuoktinė taip pat nepateikė). Tam, kad antstolis galėtų nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės R. D. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų dalį, būtina ją nustatyti. Dėl to pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas, nustatytina skolininko Ž. D. turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (R. D. gaunamame darbo užmokestyje ir kitose darbo užmokesčiui prilygintose pajamose).

Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Todėl konstatuotina, kad sutuoktinių Ž. D. ir R. D. turto dalys yra lygios ir skolininko Ž. D. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudaro ½ dalį jo sutuoktinės R. D. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Pažymėtina, jog ši teismo nutartis neužkerta kelio pačiam skolininkui geranoriškai sumokėti skolą į antstolio depozitinę sąskaitą, tokiu būdu išvengiant išieškojimo iš dalies sutuoktinės gaunamų pajamų. Be to, kai sutuoktinio asmeninė prievolė (jos dalis) įvykdoma bendro turto sąskaita, šis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, o kompensavimo klausimas paprastai spręstinas dalijant bendrą sutuoktinių turtą (CK 3.98 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 593, 667 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ dalis jo sutuoktinės R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Įteikti nutarties nuorašus pareiškėjos atstovei ir suinteresuotiems asmenims.

Ši nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.