Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Artūrui Cibulskui, pareiškėjų atstovo pagal įstatymą Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų atstovei Gintarei Tučkuvienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų J. M. ir A. M. atstovo pagal įstatymą Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo R. M., institucija, teikianti išvadą byloje – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad 2012-06-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2621-910/2012 pareiškėjų J. M. ir A. M. prašymus patenkino ir pratęsė pareiškėjams J. M. ir A. M. terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo J. M. mirties 2006-01-21, priimti. Teismas nustatė, kad trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas leido Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams priimti J. M. ir A. M. vardu pareiškėjų atstovui pagal įstatymą palikimą priimti pagal aprašą. Taip pat pareiškėjų atstovui pagal įstatymą išaiškino, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto aprašą jis pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda vykdomąjį dokumentą dėl turto aprašo sudarymo. Įvykus nesusipratimui, nei pareiškėjai, nei jų įstatyminis atstovas Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai minėtos teismo nutarties negavo ir nežinojo, kad palikimui priimti teismas nustatė naują terminą, todėl jį praleido. Pareiškimu prašo pratęsti terminą palikimui priimti.

Suinteresuotam asmeniui R. M. teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013-01-05, tačiau atsiliepimas į pareiškimą nepateiktas, suinteresuotas asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas advokatas nurodė, jog palaiko pareiškime išdėstytą poziciją dėl termino palikimui priimti pratęsimo.

Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namų atstovė Gintarė Tučkuvienė pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo palaikė ir nurodė, jog dėl pareiškėjų J. M. ir A. M. įstatyminio atstovo neapdairumo buvo praleistas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-04 nutartimi atnaujintas trijų mėnesių terminas palikimui, atsiradusiam po palikėjo J. M. mirties 2006-01-21, priimti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Pareiškėjai J. M. ir A. M. yra pirmosios eilės įpėdiniai palikimui, atsiradusiam po jų tėvo J. M. mirties 2006-01-21, priimti (LR CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Palikimas atsirado 2006-01-21 (LR CK 5.3 straipsnio 1 dalis), palikimo atsiradimo vieta – Vilniaus rajone, Lavoriškių seniūnijoje, Mostiškių kaime (LR CK 5.4 straipsnio 1 dalis). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-11-17 įsakymu Nr. A27-1829 pareiškėjams nustatyta laikinoji globa nuo 2006-11-16, jų globėju paskirti Vilniaus 2 vaikų globos namai, gyvenamoji vieta nustatyta vaikų globos namuose. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-11 sprendimu laikinai apribota R. M. motinos valdžia jos nepilnamečių vaikų J. M. ir A. M. atžvilgiu; pareiškėjams nustatyta nuolatinė globa, jų globėju paskirti Vilniaus 2 vaikų globos namai. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-08-31 sprendimu Nr. 1-198 pakeistas biudžetinės įstaigos Vilniaus 2 vaikų globos namų pavadinimas į Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus, šios įstaigos direktore paskirta D. M.. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2621-910/2012 pareiškėjų J. M. ir A. M. prašymus patenkino ir pratęsė pareiškėjams J. M. ir A. M. terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo J. M. mirties 2006-01-21, priimti. Teismas nustatė, kad trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas leido Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams priimti J. M. ir A. M. vardu pareiškėjų atstovui pagal įstatymą palikimą priimti pagal aprašą. Taip pat pareiškėjų atstovui pagal įstatymą išaiškino, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto aprašą jis pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda vykdomąjį dokumentą dėl turto aprašo sudarymo.

Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (LR CK 5.50 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju pagal palikimo atsiradimo metu (2006-01-23) galiojusį teisinį reglamentavimą įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (LR CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nuo 2011-11-01 įsigaliojusioje LR CK 5.50 straipsnio 2 dalies redakcijoje liko du palikimo priėmimo būdai: palikimas gali būti priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1484 redakcija nuo 2011-11-01).

Palikimui priimti įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos, t. y. nuo palikėjo mirties momento (LR CK 5.3 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 3 dalis). Terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nurodytų palikimo priėmimo veiksmų per įstatymo nustatytą terminą.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2012-06-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2621-910/2012 pareiškėjų J. M. ir A. M. prašymus patenkino ir pratęsė pareiškėjams J. M. ir A. M. terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo J. M. mirties 2006-01-21, priimti. Teismas nustatė, kad trijų mėnesių palikimo priėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Taip pat teismas leido Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams priimti J. M. ir A. M. vardu pareiškėjų atstovui pagal įstatymą palikimą priimti pagal aprašą. Taip pat pareiškėjų atstovui pagal įstatymą išaiškino, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto aprašą jis pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kuris išduoda vykdomąjį dokumentą dėl turto aprašo sudarymo.

Teismas, įvertinęs šioje konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas išimtinai į nepilnamečių vaikų teisėtus interesus įgyvendinti teisę į tėvo palikimą, konstatuoja, kad yra pagrindas atnaujinti pareiškėjams terminą palikimui, atsiradusiam po jų tėvo mirties 2006-01-21, priimti (LR CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos palikimo priėmimo termino praleidimo priežastys, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, laikytinos svarbiomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 576–579, 582 straipsniais, teismas

nutarė:

tenkinti pareiškėjų J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą.

Atnaujinti pareiškėjams J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties 2006-01-21, priimti, nustatytą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2621-910/2012.

Trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą pradėti skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.