- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- 1-308-311/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06956-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- D. B.
- Kaltinamasis
- R. K., E. B.
- Advokatai
- Ingrida Maldeikienė
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.4Išteisinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 305-307 str.)
- 2.3.6.4.5Apkaltinamajam nuosprendžiui keliami reikalavimai (BPK 297-307 str
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:
1) 2002-10-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., – 1 m. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 47(1) str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
2) 2003-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d. (Kauno miesto apylinkės teismo 2003-07-25 nutartimi veikos perkvalifikuotos į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d.), paskirtą bausmę subendrinus su 2003-02-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė;
3) 2006-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimu;
4) 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 40 parų areštu;
5) 2007-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2007-03-27 nuosprendžiu) pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2006-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė – 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;
6) 2009-12-24 Kauno miesto apylinkės teismo (nuosprendis pakeistas 2010-05-14 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2007-01-23 ir 2007-03-27 nuosprendžiais paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;
7) 2012-08-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 25 parų areštu;
8) 2013-08-09 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. – laisvės atėmimu 8 mėn.;
9) 2013-08-26 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 178 str. 4 d., 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 178 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimu;
10) 2013-12-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2013-08-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., 2014-02-03 nutartimi ši bausmė subendrinta su 2013-08-09 paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimas;
11) 2017-01-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 26 parų areštu;
12) 2017-01-27 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštu, šiuo metu atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,
E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, netekėjusi, bedarbė, regitruota darbo biržoje, teista:
1) 2016-01-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti, per visą laisvės apribojimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;
2) 2017-04-14 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. visuomenės labui; bausmės neatlikusi
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2017 m. vasario 12 d. apie 13.48 val., būdamas UAB „Palink“ prekybos centre „IKI 378“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš atidarytos kasos Nr. 3 pavogė svetimą-UAB „Palink“ prekybos centrui „IKI 378“ priklausantį turtą – grynuosius pinigus – 700 eurų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
E. B. kaltinama tuo, kad ji 2017 m. vasario 12 d., apie 13.48 val. būdama UAB „Palink“ prekybos centre „IKI 378“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su R. K., nukreipdama pardavėjos dėmesį ir stebėdama aplinką, R. K. iš atidarytos kasos Nr. 3 paėmus pinigus, bendrai pagrobė svetimą - UAB „Palink“ prekybos centrui „IKI 378“ priklausantį turtą – grynuosius pinigus – 700 eurų, t.y. kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis pažįstamas su E. B. 2017-02-12 jis susitiko su ja netoli „IKI“ parduotuvės, nes ji ėjo pirkti cigarečių. Priėjus prie kasos, E. kasininkės prašė cigarečių, kiek pamena, „Winston“. Kasininkė neturėjo savo kasoje tokios rūšies cigarečių, kokių reikėjo E., todėl nuėjo jų paimti prie kitos kasos. Nueidama paliko neuždarytą kasą. Tai pamačius, jam kilo mintis iš kasos pavogti pinigus. Taip jis ir padarė. Jis ištiesė ranką ir iš stalčiaus paėmė pinigus. Kiek ištraukė pinigų, iš pradžių nežinojo. Pinigus susiskaičiavo išėjęs iš parduotuvės, jau išsiskyręs su E.. Buvo lygiai 700 eurų. E. apie vagystę nieko nesakė, su ja vogti nesitarė. E. tuo metu žiūrėjo į kasininkę, kuri buvo nuėjusi jai atnešti cigarečių. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žalą pripažįsta ir stengsis ją atlyginti.
Kaltinamoji E. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2017-02-12 ji kartu su pažįstamu R. K. atėjo į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini). Ji į prekybos centrą atėjo apsipirkti, R., kaip ji suprato, taip pat ėjo apsipirkti. Pirmiausiai prie kasos atėjo ji, laukė ateinančio R. Už jos stovėjo kiti pirkėjai. Atėjus R., jis stovėjo už jos, gal labiau iš šono. Kasoje ji pardavėjos paprašė cigarečių „Winston X style“, tamsiai mėlynoje pakuotėje. Pardavėja jai vis rodė kitos rūšies cigaretes, todėl tarp jų kilo žodinis konfliktas. Pardavėjai ji pasakė, kad pastaroji nemokanti dirbti. R. taip pat pardavėjai pasakė keletą replikų. Tuomet pardavėja išėjo iš kasos, nuėjo prie terminalo paimti jai reikiamų cigarečių. Ji pardavėją visą laiką sekė akimis- tiek einant link terminalo, tiek grįžtant į kasą su cigarečių pakeliu. Ar pardavėja paliko atidarytą kasą, ar ne, nematė. Taip pat nematė, ką tuo metu veikė R., nes visą laiką akimis sekė pardavėją. Pardavėjai atnešus cigaretes, ji iš karto išėjo iš prekybos centro. Kartu su ja išėjo ir R. Išėjus iš prekybos centro, jie nuėjo į stotelę ir išsiskirstė. Ji nematė, kad R. turėtų kokius nors pinigus, jis apie juos jai nieko nesakė. Jokių pinigų jie nesitarė vogti.
Liudytoja D. B. parodė, kad 2017-02-12 ji dirbo UAB „Palink“ prekybos centre „IKI“, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavėja-kasininke. Apie 13 val. prie kasos, kurioje ji dirbo, atėjo vaikinas ir mergina. Prie kasos už jų stovėjo dar kokie 5 žmonės. Pamena, kad vaikinas ir mergina pirko alkoholio, krabų lazdelių ir dar kažko. Mergina, kuri buvo su tuo vaikinu, paprašė cigarečių „Winston“, mėlynos pakuotės. Ji iš po kasos, kur laikomos užrakintos cigaretės, ištraukė jų prašomą pakelį. Tuomet tiek vaikinas, tiek mergina pradėjo sakyti, kad jiems reikia ne šitų cigarečių. Ji jiems paaiškino, kad tai tokios pat cigaretės, tik pasikeitęs pakelis. Tuomet vaikinas ir mergina jai pasakė, kad ji nežinanti kaip atrodo cigaretės, kad ji negalinti čia dirbti. Tuomet ji jiems pradėjo rodyti visas cigarečių rūšis, kurias turėjo po kasa. Nei vienos cigaretės, nei vaikinui, nei merginai netiko. Prie kasos, dėl cigarečių, tarp jos ir merginos su vaikinu, kilo konfliktas. Norėdama išspręsti konfliktinę situaciją, ji nusprendė nueiti į informacijos skyrių, kur didesnis cigarečių pasirinkimas. Išeidama iš kasos, ji paliko kasą, jos stalčiaus neuždarė. Nors kasą privalėjo uždaryti, tačiau susinervinusi to nepadarė. Už pirkinius mergina buvo davusi 10 eurų, kuriuos ji jau buvo įdėjusi į kasą. Nuėjusi į "Informaciją" paėmė cigarečių "Winston" pakelį, mėlynos spalvos. Jis atrodė lygiai taip pat, kaip ir tas, kurį rodė jiems prieš tai. Kol ji buvo "Informacijoje", kasa buvo atidaryta, vaikinas su mergina ir kiti buvę eilėje žmonės, stovėjo, laukė. Paėmusi cigarečių pakelį, ji ėjo atgal link kasos, pakėlė ranką, kurioje laikė cigarečių pakelį ir paklausė vaikino ir merginos, ar tiks. Jie abu pasakė, kad taip. "Informacijoje" užtruko ne ilgiau nei 1 minutę. Grįžusi prie kasos, ji merginai padavė cigaretes ir jie skubiai išėjo iš parduotuvės. Praėjus maždaug pusvalandžiui nuo vaikino ir merginos išėjimo, ji pasigedo kasoje pinigų. Pasakė apie tai vyr. kasininkui. Uždarius kasą ir skaičiavus joje esančius pinigus, nustatyta, kad trūksta 699,96 eurų.
Liudytojas P. J. parodė, kad 2017-02-12 dirbo UAB "Palink" parduotuvėje (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. Apie 14.40 val. pamainos viršininkė A. Č. pasakė, kad trečioje kasoje trūksta 700 eurų. Perskaičiavo ir kasoje rado 699,96 eurų trūkumą. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pamatė, kad 13.48 val., trečioje kasoje apsipirkinėjo vyras ir moteris. Jie žinomi kaip loterijos bilietų vagys, nors vagia ir kitas įvairias prekes.
Iš 2017-02-12 UAB „Palink“ pareiškimo matyti, kad 2017-02-12 apie 13.48 val., parduotuvės "IKI 378", esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyrą, kuris parduotuvės darbo metu iš kasos pavogė 699,96 eurus ir pasišalino (t. 1, b. l .4).
Iš 2017-02-12 kasininko ataskaitos matyti, kad ja pagrindžiama UAB "Palink" patirta 699,96 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 5).
Iš UAB „Palink“ pateikto kompaktinio disko ir peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad vaizdo įraše matomos prekybos centro „IKI“ patalpos, kasa, už jos sėdinti/stovinti žalios spalvos megztiniu apsirengusi pardavėja-kasininkė. Matoma, kad prie kasos prieina vaikinas, deda merginos pirkinius į plastikinį maišelį. Vaizdo įraše matyti, kad pardavėja–kasininkė pasilenkusi po prekystaliu, iš po jo ištraukia cigarečių pakelį ir jį rodo tiek vaikinui, tiek merginai, vėliau dar vieną pakelį cigarečių ištraukia ir rodo merginai, kuri labiau paėjusi link stendo, kuriame sudėtos cigaretės. Pardavėja–kasininkė iš po kasos ištraukia cigaretes ir jas nuskenuoja, merginai paduoda cigarečių pakelį, iš merginos paima popierinę kupiūrą. Vėliau matoma, jog mergina demonstratyviai padeda pardavėja ant kasos cigarečių pakelį, dar kartą pakelia cigarečių pakelį ir dar kartą jį padeda ant kasos, paeina link cigarečių stendo bei ranka į jį rodo. Pardavėja paduoda merginai grąžą, mergina ją pasiima. Pardavėja pasilenkusi iš po prekystalio parodo dar vieną cigarečių pakelį, kai mergina vėl paeina labiau link cigarečių stendo ir rodo ranka. Vaikinas stovi gale kasos. Vėliau pardavėja nuima nuo kasos stendą su loterijos bilietais, jį padeda po kasa, išeina iš kasos ir kasą palieka atidarytą. Toliau vaizdo įraše matoma, kad mergina nusisuka į kitą pusę, o vaikino ranka slenka link atidarytos kasos, jis išima iš atidarytos kasos pinigus popierinėmis kupiūromis, tačiau kiek išima, nesimato. Mergina, kuri stovi šalia jo, kelis kartus atsisuka į jį. Matoma, kad vaikinas išimtus pinigus iš kasos įsideda į viršutinę striukės kišenę ir juos įsidėjęs prisilenkia prie merginos. Grįžusi prie kasos pardavėja kasininkė paduoda cigarečių pakelį ir mergina bei vaikinas išeina, o pardavėja grįžta už kasos. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad aprašomi vaikinas ir mergina yra kaltinamieji R. K. ir E. B. (t. 1, b. l. 6-8).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017-02-12 apžiūrėta įvykio vieta prekybos centre „Iki“, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 12-15).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja D. B. pateikė reikalavimą pasiaiškinti, taikos sutartį, kad ji įsipareigoja atlyginti UAB „Palink“ 700 eurų turtinę žalą, pinigų pervedimą (t. 1, b.l. 36, 38-42).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas
Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą
Išnagrinėjus bylą nustatyta, jog R. K., atėjęs į UAB „Palink“ prekybos centrą „Iki“, jam su E. B. stovint prie kasos ir ginčijantis su kasininke, po to pastarajai nuėjus į informacijos skyrių ir palikus kasos aparato stalčių pravirą, iš kasos pagrobė pinigus-700 eurų, kuriais galėjo disponuoti savo nuožiūra. Kad, pamačius kasos aparato stalčių pravirą, tuo metu kilo mintis iš jo pavogti pinigų, pripažino ir pats kaltinamasis R. K., nurodydamas, kad pavogė pinigus, niekam nematant, su niekuo vogti pinigų nesitarė, apie tai niekam nepasakė ir pinigais su niekuo nesidalino.
Remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad R. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis R. K. kaltas ir baustinas.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikaltimą prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.
Dėl bausmės skyrimo kaltinamajam R. K.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
BK 178 str. 1 d. sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmes.
Spręsdamas bausmės skyrimo kaltinamajam R. K. klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis kaltu prisipažino, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas dvylika kartų už tyčinius smurtinius bei turtinius nusikaltimus (t. 1, b.l. 107-120), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 92-106), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Dainavos poliklinikoje nesilankė ir nesigydė (t. 2, b. l. 24, 25, 28), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b.l. 29), legalaus pragyvenimo šaltinio neturi.
Visuma aplinkybių, apibūdinančių R. K. padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, taip pat tai, kad kaltinamasis R. K. anksčiau jau teistas dvylika kartų už tyčinius smurtinio bei turtinio pobūdžio nusikaltimus, į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais R. K. skiriamos bausmės jo neauklėjo, nedarė teigiamos įtakos jo elgesiui, jis ir toliau pažeidinėja įstatymus bei darbo nusikalstamas veikas, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas.
Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei bausmės pradžios paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.
Dėl kaltinamajai E. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos
BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. To pačio įstatymo ketvirtojoje dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Taigi, siekiant patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, reikia nustatyti, ar kaltininko veika padaryta ta kaltės forma, kuri numatyta baudžiamajame įstatyme. Taip pat privalu nustatyti baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą.
Teismų praktikoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, bet tik patikimais įrodymais, kurie turi būti neprieštaringi, nuoseklūs, tarpusavyje susiję ir iš jų analizės turi logiškai išplaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios išvados ir turi būti paneigti kaltinimui prieštaraujantys duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu E. B. buvo pateiktas įtarimas ir ji perduota teisminiam nagrinėjimui, kaltinant tuo, kad ji 2017 m. vasario 12 d., apie 13.48 val. būdama UAB „Palink“ prekybos centre „IKI 378“, esančiame (duomenys neskelbtini), veikdama bendrai su R. K., nukreipdama pardavėjos dėmesį ir stebėdama aplinką, R. K. iš atidarytos kasos Nr. 3 paėmus pinigus, bendrai pagrobė svetimą - UAB „Palink“ prekybos centrui „IKI 378“ priklausantį turtą – grynuosius pinigus – 700 eurų, t.y. kaltinant ją padariusi nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.
Šioje baudžiamojoje byloje valstybinis kaltinimas privalėjo teismui pateikti kaltinamosios E. B. neginčijamus kaltumo įrodymus. Kaltės principas reiškia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali būti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamą veiką. Baudžiamosios atsakomybės perkėlimas kitiems asmenims negalimas.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Būtinas bet kurios bendrininkavimo formos požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas. Teismų praktikoje įsitvirtinusi nuostata, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-197/2009, 2K-275/2007, 2K-229/2008 ir kt.) Visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (bendrininkų susitarimo ribų peržengimas).
Ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir kaltinamasis R. K., ir kaltinamoji E. B. neigė, kad atėjo į parduotuvę, norėdami ką nors pavogti, neigė aplamai kokį nors susitarimą daryti nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, E. B. ginčijantis su kasininke dėl cigarečių ir pastarajai išėjus iš kasos į informacijos skyrių, E. B. stebėjo kasininkę, o ne tai, ką daro R. K.. Tai matyti ir iš filmuotos medžiagos. Akivaizdu, kad nei R. K., nei E. B. negalėjo numatyti tos aplinkybės, kad kasininkė, išeidama iš savo darbo vietos, paliks neuždarytą kasos aparato stalčių su pinigais. Tai pamačiusiam R. K. kilo mintis pavogti iš kasos pinigus. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad kas nors galėjo matyti, kaip R. K. vagia pinigus, nebuvo surinkta. Ir iš bylos medžiagos, ir iš vaizdo įrašo matyti, kad R. K. pavogus pinigus, jis apie tai E. B. neužsiminė, su ja pinigais nesidalino.
Nekaltumo prezumpcijos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 str. 2 d., BPK 44 str. reglamentuoja tai, kad kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą, baudžiamajame procese kaltės įrodinėjimo našta tenka kaltinančiai institucijai. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, baudžiamoji atsakomybė galima tik neginčijamai, įstatymo nustatyta tvarka gautais įrodymais neginčijamai pagrindus Baudžiamojo kodekso apibrėžtos nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens padarytoje veikoje ir apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Teismas mano, kad pateikti įrodymai nėra pakankami daryti išvadą, kad kaltinamoji E. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, todėl ji išteisintina, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.
Dėl civilinio ieškinio
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Ši žala atsiranda turto netekus, jį sunaikinus, sugadinus, sumažinus jo vertę. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau nepateikiama turtinės žalos samprata. Ji suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (2008-07-03 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).
Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažintas civilinis ieškovas UAB „Palink“ pareiškė 700 eurų civilinį ieškinį.
Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ dirbanti kasininkė D. B. 2017-02-13 sudarė su bendrove taikos sutartį, kuria įsipareigojo UAB „Palink“ patirtą 700 eurų turtinę žalą atlyginti dalimis, iš karto įmokėdama 300 eurų (t. 1, b.l. 39-41, 42).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu UAB „Palink“ atstovė E. S. patvirtino, kad D. B. bendrovei žalą visiškai atlygino, UAB „Palink“ civilinio ieškinio atsisako. Kadangi civilinis ieškovas UAB „Palink“ civilinio ieškinio atsisakė, o liudytoja D. B. nurodė, kad jai atlyginus bendrovei nusikalstama veika padarytą žalą, ji turi atgęžtinio reikalavimo teisę, ji buvo pripažinta civiline ieškove dėl partirtos 700 eurų turtinės žalos. Civilinės ieškovės D. B. civilinis ieškinys yra įrodytas byloje ištirtais įrodymais, jo suma atitinka nusikalstama veika padarytos turtinės žalos dydį, todėl jis tenkintinas visiškai ir priteistinas iš kaltinamojo R. K..
Baudžiamojoje byloje esantis 1 kompaktinis diskas su vaizdo įrašu paliktinas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 308 straipsniu, 115 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės pradėjimo vykdyti dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu R. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo bei bausmės pradžios palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
E. B., kaltintą padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, išteisinti, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.
Ikiteisminio tyrimo metu E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. 700 (septynis šimtus) eurų civilinės ieškovės D. B. naudai.
Baudžiamojoje byloje esantį 1 kompaktinį diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.