Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Ž. apeliacinį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 3 dalį 30 parų areštu. Priteista iš A. Ž. 350 litų žalos atlyginimo A. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. nuteistas už tai, kad apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą: 2014m. gegužės mėn. 22d., apie 17 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, automobilių stovėjimo aikštelėje prie UAB „D.“ parduotuvės, esančios P. r. M. k., (duomenys neskelbtini) , sutarė su A. Ž., kad parduos pastarajam 100 pakelių cigarečių už 350 Lt, ir A. Ž. padavus jam 350 Lt, pasakęs pastarajam, kad važiuoja paimti cigarečių, išvažiavo ir nebegrįžo, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – nukentėjusiajam A. Ž. priklausantį nedidelės vertės turtą – 350 litų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti. Nurodo, kad pripažįsta, jog iš A. Ž. gavo pinigus, už juos pažadėjęs nukentėjusiajam kontrabandinių cigarečių ir kad cigarečių A. Ž. neperdavė, tačiau tai padarė tik dėl to, kad vežant cigaretes A. Ž., pamatė policijos pareigūnus ir išsigandęs į sutartą susitikimo su A. Ž. vietą nebenuvažiavo. Paimdamas iš nukentėjusiojo pinigus, jo apgauti neturėjo tikslo, todėl mano, kad tarp jo ir A. Ž. yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o jo veikoje nėra nusikalstamos veikos – sukčiavimo sudėties.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras –atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjamos veikos padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusio BK 190 straipsnio 1 dalyje (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija) buvo nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios 2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcijos BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, galiojusiu iki 2015 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta, kad šis dydis yra 130 litų. Pastarasis Vyriausybės nutarimas buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d. ir juo Patvirtinti bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 euro. 2014 m. liepos 23 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimu patvirtintas neatšaukiamas litų perskaičiavimo į eurus kursas – 3,45280 lito už 1 eurą. Tai reiškia, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą, MGL vertė litais ir eurais praktiškai nepakito (37,66 x 3,45280 = 130,03).

Skundžiamu nuosprendžiu A. Ž. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už 350 litų (98,79 eurų) vertės svetimo turto įgijimą apgaule. Ši suma yra didesnė nei 1 MGL, nuo kurios veikos padarymo ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, tačiau yra mažesnė nei 3 MGL, nuo kuriuos baudžiamoji atsakomybė numatyta skundo nagrinėjimo metu.

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki to įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas šiuo atveju panaikino nuteistojo padarytos veikos nusikalstamumą, šis įstatymas turi grįžtamąją galią, todėl pirmos instancijos teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis – apeliantas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisinamas jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 329 straipsnio 1 punktas), o nukentėjusiojo A. Ž. pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Svetimo turto, kurio vertė neviršija 3 MGL (112,98 €) sumos, įgijimas sukčiavimo būdu nuo 2015-01-01 laikomas smulkiu svetimo turto pagrobimu, už kurį numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 50 straipsnį (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1482 redakcija) ir šioje byloje nagrinėjama A. Ž. veika turi šio administracinio teisės pažeidimo požymių, todėl, priėmus išteisinamąjį nuosprendį šioje byloje, A. Ž. keliama administracinė byla, kuri pagal žinybingumą (ATPK 224 straipsnis) perduodama nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.

Kadangi nagrinėsiantis administracinę bylą apylinkės teismas turės iš esmės spręsti ir apelianto kaltės klausimą, todėl teisėjų kolegija šiuo apeliaciniame skunde keliamu klausimu nepasisako.

Vadovaudamasis BPK 326 straipsnio 4 dalimi, ATPK 262 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį :

A. Ž. pagal BK 182 straipsnio 3 dalį išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. Ž. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

A. Ž. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 50 straipsnį ir perduoti ją nagrinėti Pasvalio rajono apylinkės teismui.