Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios V. Č. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens V. Č. bankroto bylos užbaigimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nemokumo administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Verslo konsultantai“ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams pateikė prašymą baigti fizinio asmens V. Č. bankroto bylą ir nurašyti V. Č. nepatenkintus kreditorių finansinius reikalavimus bendroje 185 550,57 Eur sumoje. Pateikė išrašus, patvirtinančius, kad dalis reikalavimų buvo patenkinta ir parengtas patikslintas Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 30 straipsnio 1 dalį, kai atliktas paskutinis plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Bankroto administratorius šį aktą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo pasirašymo dienos pateikia teismui, plano įgyvendinimo akto kopiją – fiziniam asmeniui ir kreditorių susirinkimo pirmininkui. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis). Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintų kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluošinimo ar kitokio kūno sužalojimo, ar mirties ir piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus arba nusikalstamas veikas (FABĮ 29 straipsnio 7 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi iškėlė V. Č. bankroto bylą civilinėje byloje Nr. 2FB-4226-470/2018. Bankroto administravimą vykdo administratorė UAB „Verslo konsultantai“. 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi buvo patvirtinti V. Č. kreditoriai. 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi patvirtintas V. Č. patikslintas mokumo atkūrimo planas.

V. Č. nemokumo administratorė UAB „Verslo konsultantai“ 2022 m. vasario 8 d. parengė bankrutuojančio asmens V. Č. patikslintą Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašė bankrutuojantis fizinis asmuo, nemokumo administratorė ir kreditorė L. G.. Kreditorių susirinkimo pirmininkas UAB „Expert Group LT“ patikslinto Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto nepasirašė, pateikė pastabas dėl bankrutuojančio asmens 2016 m. spalio 1 d. sudarytos Buto nuomos sutarties bei joje nurodyto nuomos mokesčio mokėjimo, taip pat nurodė, jog patikslintame Mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akte nebuvo pateikti duomenys apie akto įgyvendinimo laikotarpiu taikytas priemones.

Iš byloje esančių V. Č. nemokumo administratorės UAB „Verslo konsultantai“ paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2016 m. spalio 1 d. tarp R. Č. ir V. Č. buvo sudaryta Buto nuomos sutartis, pagal kurią V. Č. buvo suteikta teisė laikinai ir atlygintai valdyti ir naudoti butą, o V. Č. įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti R. Č. 1,00 Eur nuomos mokestį. Ši nuomos sutartis, atsižvelgiant į joje nurodytą mokėtino nuomos mokesčio dydį (1,00 Eur) bei į tai, kad nuomos sutartis buvo sudaryta tarp sūnaus ir motinos, buvo įvertinta kaip panaudos sutartis (teisė neatlygintinai naudotis daiktu), o ja prisiimti finansiniai įsipareigojimai neturėjo įtakos nei Plano įgyvendinimui, nei kreditorių reikalavimų tenkinimui. Būtent dėl šios priežasties į Planą nebuvo įtrauktos išlaidos, susijusios su nuomos mokesčio mokėjimu. Ši aplinkybė, kad V. Č. neatlygintinai gyvena jos sūnui priklausančiame bute, buvo žinoma nuo fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Plano įgyvendinimo metu V. Č. ėmėsi priemonių tam, jog būtų gautos didesnės pajamos, kreditoriams sumokėta didesnė suma, nei buvo numatyta patvirtintame plane. Patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma – 194 809,02 Eur. Numatyta plane pervesti iš viso 3240,00 Eur. Plano įvykdymo metu pervesta iš viso 9258,45 Eur. Plano įgyvendinimo laikotarpiu UAB „Expert Group LT“ neteikė jokių pastabų, prašymų, paaiškinimų ir/ar kitokio pobūdžio reikalavimų, ją tenkino Plano sąlygos ir įgyvendinimo tvarka. Bankroto administratorė viso bankroto proceso metu reguliariai (kartą per pusę metų) šaukė kreditorių susirinkimus, teismui ir kreditoriams teikė mokumo atkūrimo plano vykdymo ataskaitas, kaip numatyta FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 25 straipsnio 2 dalyje. Tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas nepasirašė mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo akto ir kad nepritarė bankroto bylos užbaigimui, nesudaro pagrindo atsisakyti svarstyti bankroto administratorės įgalioto atstovo prašymą dėl bankroto bylos užbaigimo. FABĮ nėra numatytas reikalavimas, kad mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo aktui turi pritarti kreditorių susirinkimas. Šiuo atveju, kreditorių susirinkimo pirmininkui nepasirašius akto, buvo surašytas akto nepasirašymo protokolas. Teismas nenustatė, taip pat kreditoriai nenurodė ir neįrodė jokių FABĮ 10 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų, kurioms esant bankroto byla nutraukiama. Duomenų, kad bankrutuojanti V. Č. būtų vengusi vykdyti prievoles kreditoriams, slėpusi turtą ar pajamas, veikusi prieš kreditorių interesų užtikrinimą, byloje nėra. Kreditorių susirinkimo pirmininko nurodytos akto nepasirašymo priežastys ir nesutikimo dėl bankroto bylos užbaigimo argumentai nelaikytini pagrįstais.

Įvertinus byloje pateiktą patvirtintą bankrutuojančio fizinio asmens plano įgyvendinimo aktą, kitus rašytinius įrodymus, yra pagrindas daryti išvadą, kad V. Č. bankroto byla yra baigta (FABĮ 30 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Šios aplinkybės rodo, jog mokumo atkūrimo planas buvo tinkamai vykdytas ir yra įgyvendintas, tinkamai laikytasi FBAĮ 7 straipsnio 5 dalyje numatytos 3 metų plano įgyvendinimo trukmės. Nemokumo administratorė nenurodė, kad bankroto proceso laikotarpiu būtų nustačiusi kokius nors FABĮ 10 straipsnyje nurodytų fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindus.

Teismas daro išvadą, kad nemokumo administratorė, vadovaudamasi FABĮ 30 straipsnio 1 dalimi, atliko visus veiksmus, būtinus priimti sprendimą dėl V. Č. bankroto bylos pabaigos, todėl yra pagrindas bankroto bylą laikyti baigta (FABĮ 30 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis FABĮ 29 straipsnio 7 dalimi, yra pagrindas nurašyti 185 550,57 Eur likusį finansinį reikalavimą V. Č. kreditoriams UAB „Expert Group LT“ ir L. G..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalimi, 29 straipsnio 7 dalimi, 30 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Baigti V. Č. bankroto bylą.

Nurašyti V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių – UAB „Expert Group LT“ (150 762,98 Eur) ir L. G. (34 787,59 Eur) finansinius reikalavimus bendrai 185 550,57 Eur sumai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.