Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant pareiškėjui J. M., jo atstovui advokatui Jonui Nekrašiui, suinteresuoto asmens atstovėms V. P. ir L. N., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dėl pareiškėjo darbo jo individualioje įmonėje „Danga“ darbo laikotarpio nuo 1993 m. lapkričio mėn. iki 1994 m. vasario 21 d., suinteresuoto asmens atstovas paaiškino, kad pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (Žin.,1991, Nr. 17-447, 2004, Nr. 1716295) 2 straipsnio 8 dalį individualių įmonių savininkai yra priskiriami prie savarankiškai dirbančių asmenų. Pagal šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalį savarankiškai dirbančių asmenų stažas nustatomas pagal sumokėtas valstybinio socialinio draudimo įmokas. Pareiškėjo pensijos byloje yra VSDFV Pakruojo skyriaus 2011-11-24 pažyma Nr. (4.1 l)S-3909, kurioje nurodytos 1991-11-01 - 1993-12-31 laikotarpio sumos, nuo kurių pareiškėjas, kaip individualios įmonės savininkas, mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas. 2011-12-08 VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. PK1-19790 į pareiškėjo stažą įskaitytas laikotarpis nuo 1991-11-01 iki 1993-12-31. Draudžiamosios pajamos po 1994-01-01 įrodomos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo gavėjų registre esančiais duomenimis. Duomenų, kad laikotarpiu 1994-01-01 iki 1994-02-21 pareiškėjas mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas nėra, todėl nėra ir teisinio pagrindo įskaityti šį laikotarpį į stažą.

Dėl pareiškėjo darbo Pakruojo rajono „Ąžuolo“ kolūkyje, Pakruojo rajono „K. P.“ kolūkyje, Pakruojo rajono „Naujo ūkio“ kolūkyje, Pakruojo rajono „M. M.“ kolūkyje, Pakruojo rajono „Komunizmo ryto“ kolūkyje, Pakruojo rajono „Pažangos" kolūkyje, Pakruojo rajono Žemaitės kolūkyje, Pasvalio rajono „Kiemenų" kolūkyje, Pasvalio rajono Krinčino kolūkyje, Radviliškio rajono „Spindulio“ kolūkyje, suinteresuoto asmens atstovai paaiškino, kad VSDFV Šiaulių skyriui priimant sprendimą dėl pareiškėjo darbo stažo, nebuvo rasta pakankamai rašytinių duomenų, todėl nebuvo galima nustatyti, kokiu pagrindu pareiškėjui buvo priskaičiuotos pajamos - pagal darbo santykius ar civilinę sutartį, todėl šiuos laikotarpius pareiškėjas gali įrodyti teisme kartu dirbusių liudytojų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš pareiškėjo, jo atstovo, suinteresuoto asmens atstovų paaiškinimų, liudytojų parodymų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo darbo knygelėje nėra įrašų apie jo prašomus įskaityti į darbo stažą laikotarpius (9-13 b.l.). Pagal suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pateiktus paskaičiavimus pareiškėjui J. M. VSDFV Šiaulių skyriaus 2011-06-28 sprendimu paskirta 767,17 Lt pensija, 2011-10-21 sprendimu įskaičius kai kuriuos laikotarpius į darbo stažą, paskirta 773,61 Lt pensija, 2011-11-05 pensija pareiškėjui dar kartą perskaičiuota ir paskirta 798,47 Lt pensija, kitus pareiškėjo nurodytus laikotarpius į darbo stažą pensijai gauti įskaityti atsisakyta (12-27 b.l.). Pareiškėjo į bylą papildomai pateikti rašytiniai įrodymai yra pas suinteresuotą asmenį esančios pareiškėjo pensijos bylos atskirų dalių kopijos. Kaip matyt iš šių įrodymų, su pareiškėju buvo sudaromos rangos sutartys, kaip tai yra įvardinta 1978-12-25 Kivylių kolūkio valdybos posėdžio protokole, sutartys atlikti konkretiems darbams- metaliniams stovams suvirinti, veršidei suremontuoti ir kt., apmokant už atliktą darbą (87-123 b.l.). Tai, kad įdarbinant pagal darbo sutartis buvo būtinai reikalaujama asmens dokumento ir darbo knygelės, patvirtino ir pareiškėjo pakviesti liudytojai (liudytojas I. R.- dėl darbo Pakruojo rajono Žemaitės ir „Pažangos“ kolūkiuose, liudytojas V. M.- dėl darbo Akmenės rajono „Kivylių“ kolūkyje), todėl teismo manymu, tiek byloje esantys rašytiniai įrodymai, tiek liudytojų parodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas jo prašomais įskaityti į darbo stažą laikotarpiais dirbo ne pagal darbo sutartis, o pagal civilines, rangos sutartis, todėl apie šiuos laikotarpius nėra įrašų pareiškėjo darbo knygelėje ir jie pagal galiojančias įstatymo nuostatas negali būti įskaityti į darbo stažą valstybinei socialinio draudimo pensijai gauti. Pažymėtina, kad paties fakto, kad pareiškėjas nurodytais laikotarpiais dirbo, suinteresuotas asmuo neginčijo.

Įstatymas suteikia teismui teisę nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kai pareiškėjas kitokia tvarka negali gauti tuos faktus patvirtinančių dokumentų. Tuo tikslu yra leidžiama remtis liudytojų parodymais. Pareiškėjo į bylą pakviesti liudytojai iš esmės tik patvirtino faktą, kad pareiškėjas dirbo ne pagal darbo sutartis, nes darbo sutartims sudaryti būtinai buvo reikalinga turėti darbo knygelę, kurioje buvo daromi įrašai apie priėmimą ir atleidimą iš darbo. Teismas daro išvadą, kad pareiškėjas J. M. neįrodė, kad Pakruojo rajono „Ąžuolo“ kolūkyje 1986 m. birželio, liepos ir spalio mėnesį, Pakruojo rajono K. P. kolūkyje 1973 m. rugsėjo ir lapkričio mėnesį ir 1974 m. sausio, vasario, kovo ir balandžio mėnesį, Pakruojo rajono „Naujo ūkio“ kolūkyje 1974 m. sausio ir vasario mėnesį, Pakruojo rajono M. M. kolūkyje nuo 1973 m. liepos 15 d. iki 1983 m. vasario 21d., Pakruojo rajono „Komunizmo ryto“ kolūkyje 1975 m. vasario ir liepos mėnesį ir 1976 m. balandžio, birželio, liepos ir rugsėjo mėnesį, Pakruojo rajono „Pažangos“ kolūkyje 1975 m. sausio, vasario mėnesį ir 1976 m. balandžio ir gegužės mėnesį, Pakruojo rajono Žemaitės kolūkyje 1976 m. birželio mėnesį, 1977 m. sausio, kovo, balandžio, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesį; 1978 m. rugpjūčio mėnesį, 1979 m. sausio, vasario, rugpjūčio, spalio, lapkričio mėnesį ir 1980 m. vasario ir liepos mėnesį, Pasvalio rajono Kiemenų kolūkyje nuo 1987 m. liepos iki 1988 m. spalio mėnesio, Pasvalio rajono Krinčino kolūkyje 1984 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesį, 1985 m. balandžio, birželio, liepos ir rugsėjo mėnesį, Radviliškio rajono „Spindulio“ kolūkyje nuo 1981 m. birželio mėnesio iki 1982 m. lapkričio mėnesio dirbo pagal darbo sutartis, todėl reikalavimas nustatyti šį juridinę reikšmę turintį faktą atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 445 straipsnis nustato, kad teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų, arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Kaip nustatyta ištyrus šioje byloje įrodymus, suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui pakako reikiamų dokumentų tam, kad nustatyti, kad pareiškėjas J. M. jo pareiškime nurodytais laikotarpiais Akmenės raj. „Kivylių“ kolūkyje, Biržų rajono „Švyturio“ kolūkyje, Joniškio rajono Kepalių kolūkyje, Pakruojo rajono „Aušros“ kolūkyje, Pasvalio rajono „Ramužių“ kolūkyje, Pasvalio rajono „Pergalės“ kolūkyje, Pasvalio rajono ‚Porijų“ kolūkyje, Šakių rajono „Paryžiaus komunos" kolūkyje nebuvo įdarbintas pagal darbo sutartis, galėjo dirbti tik pagal civilines sutartis. Suinteresuoto asmens VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimas šioje dalyje pagal pareiškėjo skundą buvo peržiūrėtas Valstybinio Socialinio Draudimo Fondo Valdybos ir paliktas galioti. Kadangi šių pareiškėjo nurodytų laikotarpių darbo pobūdį patvirtinantys dokumentai yra, juridinę reikšmę turintis faktas nenustatytinas, byla toje dalyje nutrauktina.

Sprendžiant dėl pareiškėjo darbo jo individualioje įmonėje „Danga“ laikotarpio nuo 1993 m. lapkričio mėn. iki 1994 m. vasario 21 d., įskaitymo į darbo stažą, pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo turi visus reikiamus duomenis ir dokumentus, 2011-12-08 VSDFV Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. PK1-19790 į pareiškėjo stažą įskaitytas laikotarpis nuo 1991-11-01 iki 1993-12-31.Draudžiamosios pajamos po 1994-01-01 gali būti įrodomos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo gavėjų registre esančiais duomenimis. Duomenų, kad laikotarpiu 1994-01-01 iki 1994-02-21 pareiškėjas mokėjo valstybinio socialinio draudimo įmokas nėra, todėl nėra ir teisinio pagrindo įskaityti šį laikotarpį į stažą. Kadangi šį pareiškėjo darbo laikotarpį patvirtinantys dokumentai yra, juridinę reikšmę turintis faktas nenustatytinas, byla toje dalyje nutrauktina.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Kadangi pareiškėjo darbo laikotarpis Pakruojo rajono „Nemuno" kolūkyje 1973 m. kovo ir balandžio mėnesį, pareiškėjui yra įskaitytas į darbo stažą, nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjui neatsirastų jokių teisinių pasekmių, todėl byla dalyje dėl šio reikalavimo, nutrauktina.

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos atmetus pareiškimą iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, 448 straipsniu,

nusprendė:

Nutraukti bylą dalyje dėl reikalavimo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas J. M. dirbo pagal darbo sutartį Pakruojo rajono „Nemuno“ kolūkyje 1973 metų kovo ir balandžio mėnesiais; Akmenės rajono „Kivylių“ kolūkyje 1978 m. gruodžio mėnesį, 1979 metų gruodžio mėnesį, 1980 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais, 1982 metų vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio, liepos mėnesiais, 1983 metų vasario, balandžio, gegužės, birželio mėnesiais, 1984 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais, 1985 metų rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais, 1986 metų balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, gruodžio mėnesiais, 1987 metų gegužės, birželio, liepos ir spalio mėnesiais; Biržų rajono „Švyturio“ kolūkyje 1987 metais balandžio mėn.; Joniškio rajono Kepalių kolūkyje 1973 m. birželio, rugsėjo mėnesį ir 1974 m. rugsėjo mėnesį; Pakruojo rajono „Aušros“ kolūkyje nuo 1990 spalio mėnesio iki 1991 m. sausio 1 d.; Pasvalio rajono „Ramužių“ kolūkyje 1974 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesį; Pasvalio rajono „Pergalės“ kolūkyje 1988 m. gegužės mėnesį; Pasvalio rajono „Porijų“ kolūkyje 1974 m. gruodžio mėnesį, 1975 m. sausio, vasario, kovo, balandžio, gegužės, birželio mėnesį; Šakių rajono „Paryžiaus komunos“ kolūkyje nuo 1977 m. kovo mėnesio iki gruodžio 30 d.; J. M. įmonėje „Danga“ nuo 1993 m. lapkričio mėn. iki 1994 m. vasario 21d.

Kitoje dalyje pareiškėjo J. M. pareiškimo netenkinti.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.