Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Ernesto Rimšelio, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A. O. (A. O.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis ir kaltinamajam A. O. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 22 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismui perduotoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-43-576/2022, be kitų asmenų, A. O. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje, t. y. tuo, kad, veikdamas iš anksto susitarusių asmenų grupėje, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtą ir psichinę prievartą bei atimdamas laisvę, dėl savanaudiškų paskatų atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusįjį perduoti didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

1.1. jis, naktį, iš 2020 m. sausio 7 d. į 2020 m. sausio 8 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, būdamas pirties, esančios (duomenys neskelbtini), patalpose ir veikdamas bendrininkų grupe kartu D. R. ir D. S. (D. S.), pastariesiems panaudojus nukentėjusiojo I. K. (I. K.) atžvilgiu fizinį smurtą – D. R. tyčia vieną kartą sudavus rankos kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, o D. S. du kartus sudavus rankos kumščiu nukentėjusiajam į galvos sritį, bei D. R. panaudojus psichinę prievartą - grasinant sužaloti ar sumušti, jeigu nukentėjusysis bėgs, be pagrindo teigiant, jog nukentėjusysis nepagrįstai apkaltino jo „draugus“ pinigų vagyste ir išvadino ,,krysomis“ (žiurkėmis), todėl už tai reikia susimokėti ir reikalaujant, kad jiems (D. S. ir D. R.) ir kitiems bendrininkams iki 2020 m. sausio 8 d. 12 val. būtų perduotas didelės vertės turtas - 15 000 eurų.

1.2. Kaltinamasis tą pačią dieną – 2020 m. sausio 8 d., apie 7 - 8 val., veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. M., D. R. ir D. S., pastarajam pareiškus, kad nukentėjusysis (I. K.) yra skolingas 15 000 eurų ir namo nevažiuos, o D. R. surišus nukentėjusiojo rankas lipnia juosta ir prievarta įsodinus į automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. O., ir D. S. grasinant panaudoti I. K. atžvilgiu fizinį smurtą – įdurti peiliu, jeigu šis bėgs ar rėks. Taip atėmę nukentėjusiajam laisvę ir galimybę priešintis, nuvežė I. K. į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur D. S. liepė nukentėjusiajam galvoti iš kur gali gauti pinigų bei grasindamas toliau smurtauti - užsimojo spirti koja į I. K. ir draudė šiam kreiptis į policiją, nes tuomet pastarojo „lauks laiptinėje ir jį papjaus“. Po ko, įbaugintam nukentėjusiajam neturint reikalaujamos 15 000 Eur sumos ir nerandant kitos išeities, nukentėjusiajam pasisiūlius savo vardu paimti vartojimo kreditus, tačiau nesugebant to padaryti, D. R., pasinaudodamas I. K. mobiliuoju telefonu, siekdamas gauti 15 000 Eur kreditą, užpildė vartojimo kredito paraiškas: Bigbank AS filialo internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini); „NEO Finance“ AB internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini); UAB „(duomenys neskelbtini)“ internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) ir „AS Inbank filialas“ internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini).

1.3. A. O., tęsdamas bendrą nusikalstamą sumanymą prievartauti iš I. K. turtą, veikdamas bendrininkų grupe kartu su M. M., D. S. ir D. R., vairuodamas automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė nukentėjusįjį I. K. į Lietuvos pašto 405-ojo klientų aptarnavimo skyrių, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), šalia prekybos centro ,,Mada“, kur M. M., tęsdamas psichologinį spaudimą nukentėjusiajam ir šį lydint, kur I. K. 11.02 val. pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su Bigbank AS filialu dėl 3 130 Eur vartojimo kredito gavimo ir D. S. paliepus nukentėjusiajam I. K., kuris buvo įbaugintas dėl jo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto ir psichinės prievartos, savo vardu sudaryti sutartis dėl prekių įsigijimo išsimokėtinai ir jų perdavimo jiems, o M. M. šį lydint, kad nukentėjusysis I. K. nepabėgtų ir nepraneštų policijai, pastarasis prekybos centro ,,M“, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 11.11 val. iki 20.47 val., sudarė sandorius: UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P30 lite 128 GB“, IMEI 864436046217890 - 379 Eur vertės įgijimo, kurį perdavė M. M.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Huawei P30 lite 128 GB“, IMEI 864436046660503 - 260,21 Eur vertės įgijimo, kurį perdavė D. R.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl garso kolonėlės „JBL Xtreme 2“, IMEI:PL0018-GI0020303 - 299 Eur vertės įgijimo, kurią perdavė D. S., o D. S. lydint - Telia Lietuva, AB salone pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung S10E 128GB 4G++“, IMEI 351585117057948 - 559 Eur vertės įgijimo, kurį perdavė D. S..

1.4. Nukentėjusiojo I. K. vardu Bigbank AS filialui suteikus 3 130 Eur vartojimo kreditą bei „AS Inbank filialas“ suteikus I. K. 2 150 Eur vartojimo kreditą ir juos pervedus į pastarojo vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias AB (duomenys neskelbtini) banke, kurie šio banko bankomatuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), buvo išgryninti M. M. surasto asmens – jo brolio R. Š., nežinančio apie nusikalstamą sumanymą, į kuriuos šis asmuo buvo vežiojamas A. O. vairuojamu automobiliu BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu A. O., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. R., D. S. ir M. M., bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą ir psichinę prievartą, atimdamas nukentėjusiajam I. K. laisvę ir padarydamas šiam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose bei viršugalvyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, atvirai savo ir kitų bendrininkų naudai prievartavo didelės vertės turtą - vertė nukentėjusįjį I. K. perduoti pinigus – 15 000 Eur ir įgijo svetimą I. K. ne savo noru įgytą ir jam priklausantį bendros 6 777,21 Eur vertės turtą (du mobilaus ryšio telefonus „Huawei P30 lite 128 GB“, garso kolonėlę „JBL Xtreme 2“, mobilaus ryšio telefoną „Samsung S10E 128GB 4G++“, grynuosius pinigus, gautus pagal vartojimo kredito sutartis, sudarytas su (duomenys neskelbtini) AS filialas ir „(duomenys neskelbtini)“).

2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus 2022 m. vasario 18 d. nutarimu A. O. skirtos kardomosios priemonės: dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi A. O. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę – suėmimą, paskelbta kaltinamojo A. O. paieška. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. O. 2022 m. lapkričio 22 d. buvo laikinai sulaikytas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis ir kaltinamajam A. O. nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 22 d. Teismas nurodė, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis A. O. bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Kaltinamajam A. O. nėra pagrindo skirti švelnesnių už suėmimą kardomųjų priemonių, nes anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai, kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, neatvykdavo į teismo posėdžius, nekeldavo mobilaus ryšio telefono, pakeitė gyvenamąją vietą ir apie tai neinformavo teismo, t. y. slapstėsi nuo teismo.

4. Kaltinamasis A. O. skunde prašo pakeisti kardomąją priemonę suėmimą į švelnesnę, t. y. intensyvią priežiūrą.

Kaltinamasis nurodo, kad neturi tikslo slapstytis nuo tyrimo. Jis prisitaikęs prie normalių gyvenimo sąlygų, nėra nusikaltėlis, o nusikaltimą padarė dėl kvailumo. Pažymi, kad yra sveikas, gali dirbti, mokėti mokesčius ir prižiūrėti vėžiu sergančią mamą. Dėl minėtų priežasčių prašo skirti kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą.

5. Teismo posėdyje kaltinamasis A. O. ir gynėja prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo kaltinamojo skundą atmesti.

Kaltinamojo A. O. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo A. O. skundą ir įvertinusi teismui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad kaltinamajam A. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir jos terminas paskirti ir nustatyti pagrįstai. Vilniaus apygardos teismas, nustatydamas A. O. kardomosios priemonės suėmimo terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei skirti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys užfiksuoti kaltinamajame akte (nukentėjusiojo, liudytojo, kitų kaltinamųjų parodymuose, asmens parodymo atpažinti protokole, specialisto išvadoje ir kt.). Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog toks pagrindas egzistuoja.

8. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi kaltinamajam A. O. nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas trims mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (taigi ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. A. O. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas iš anksto susitarusių asmenų grupe, neturėdamas teisėto pagrindo, grasindamas panaudoti bei panaudodamas fizinį smurtą ir psichinę prievartą bei atimdamas laisvę, dėl savanaudiškų paskatų atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė nukentėjusįjį perduoti didelės vertės svetimą turtą, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 181 straipsnio 3 dalyje, už kurį įstatymas numato griežtą laisvės atėmimo nuo trejų iki dešimties metų bausmę. Teisėjų kolegijos nuomone, jau pats pareikšto kaltinimo sunkumas ir gresiančios bausmės dydis yra pakankamas pagrindas griežčiausią kardomąją priemonę suėmimą paskirti bei nustatyti suėmimo terminą, vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Visgi nagrinėjamoje situacijoje apygardos teismas nevertino vien tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumo, tokios rizikos realumą teismas motyvavo įvertinęs visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas kardomosios priemonės suėmimo taikymo ir jo termino nustatymo klausimą, įvertino, kad kaltinamasis A. O. teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirba, jo atžvilgiu atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad kaltinamajam buvo paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos ir dokumentų paėmimas. Tačiau kaltinamasis pažeidė kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nes buvo sulaikytas ir pats teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė visai kitą gyvenamąją vietą, t. y. buvo nustatyta (duomenys neskelbtini), o rastas ir teisme kaltinamasis A. O. nurodė (duomenys neskelbtini). Be to, kaltinamasis neatvyko į 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. balandžio 13 d. teismo posėdžius ir nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo svarbios neatvykimo į teismo posėdžius priežastys. Pažymėjo, kad į 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. balandžio 19 d. kaltinamasis turėjo būti atvesdintas. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad ir toliau kaltinamasis neatvyko ir į 2022 m. spalio 26 d. teismo posėdį, neinformavo teismo ir nepateikė jo neatvykimo pagrindžiančios pateisinamos priežasties. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad 2022 m. kovo 17 d. teisiamojo posėdžiu metu buvo klausiama kaltinamojo A. O., dėl kokių priežasčių neatvyko į posėdį, į ką pastarasis atsakė, kad neatvyko, nes nebuvo užsirašęs datos, o tai, jog telefonas buvo išjungtas, tai sutapimas. 2022 m. lapkričio 23 d. teismo posėdžio metu kaltinamasis A. O. nurodė, kad užmiršo apie posėdį. Skunde kaltinamasis taip pat nepateikė pateisinamų priežasčių, dėl kurių negalėjo atvykti į teismo paskirtus posėdžius, nors iš anksto buvo apie juos informuotas. Tad pirmiau paminėtos aplinkybės tik dar labiau patvirtina, kad kaltinamasis A. O. be pateisinamos priežasties neatvykdymo į teismą. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas išdėstytas aplinkybes, sutinka su skundžiamos nutarties išvada, kad yra pagrindas manyti, jog A. O. ne tik vengė atvykti į teismą, bet ir slapstėsi nuo teismo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis ne tik neatvykdavo į teismą, tačiau nekeldavo telefono, kurį buvo nurodęs kaip priemonę su juo susisiekti, bet ir vėliau neinformavo teismo apie neatvykimo į teisiamuosius posėdžius priežastis. Tik Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi paskelbus jo paiešką ir pakeitus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į suėmimą, jis buvo sulaikytas lapkričio 22 d. ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK areštinę.

9. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, skundo argumentais, pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, daro išvadą, kad kaltinamojo skunde išdėstyti argumentai dėl švelnesnės kardomosios priemonės skyrimo yra svarbūs, tačiau vien jų skundo tenkinimui nepakanka. Iš aukštesnės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad iš tiesų kaltinamojo motinai J. O. diagnozuotas onkologinis susirgimas bei nustatytas 35 proc. darbingumo lygis. Tačiau nepateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad dėl motinos ligos kaltinamasis būtų negalėjęs atvykti į teismą arba kad motinai tikrai yra būtina jo pagalba. Skundo argumentai, kad kaltinamasis gali dirbti ir mokėti mokesčius, vertinami kaip deklaratyvūs, nes byloje nėra jokių duomenų, ir jų nepateikia pats nuteistasis apie tai, jog jis oficialiai dirba.

10. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl to, jog kaltinamojo A. O. paskirtas suėmimas nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir būtinas siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą teismo procese. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau kaltinamajam A. O. taikytos švelnesnės kardomosios priemonės nebuvo veiksmingos, siekiant eliminuoti jo pasislėpimo riziką, taip pat įvertinus jo galimai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, sunkumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis ar jų kompleksu (net ir intensyvia priežiūra) BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti. Svarbu pažymėti, kad kaltinamajam A. O. paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės ir net taikomi atvesdinimai nesulaikė nuo tolimesnių kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti pažeidimų, t. y. jis pasišalino iš savo gyvenamosios vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai A. O. atimanti galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo, gali būti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų, numatytų BPK 119 straipsnyje. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamojo A. O. skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis paliekama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaltinamojo A. O. (A. O.) skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi paliktą galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir kaltinamajam A. O. nustatytą kardomosios priemonės suėmimo terminą palikti galioti.

Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.