Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Proceso sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2 (S)

2022 m. gruodžio 22 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Virginijos Liudvinavičienės, Lino Šiukštos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios S. O. gynėjo advokato Š. V. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria palikta galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartis ir kaltinamajai S. O. nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas 2 (dviems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. gruodžio 9 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. O. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį kaltinama tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: ji, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 6 d., 4 val., iki 2020 m. sausio 7 d., 4 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdama I. K. (I. K.) gyvenamojoje vietoje, t. y. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir veikdama kartu su D. S. (D. S.), tyčia slapta pagrobė I. K. priklausančius 550 Eur grynųjų pinigų ir rankinį laikrodį ,,Vostok-Europe Anchar“, serijos numeris 0069/3000, 445 Eur vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam I. K. bendrą 995 Eur turtinę žalą.

2. Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2020 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu įtariamajai S. O. buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ją įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. K.. Ši kardomoji priemonė kaltinamosios atžvilgiu ilgą laiką buvo taikoma ir bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartimi S. O. kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista į kardomąją priemonę suėmimą bei paskelbta kaltinamosios S. O. paieška. Kaltinamoji vykdant paiešką sulaikyta 2021 m. spalio 12 d. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 13 d. nutartimi paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį dėl kaltinamajai S. O. taikytos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo neišvykti pakeitimo kardomąja priemone suėmimu bei kaltinamajai nustatė 2 (dviejų) mėnesių suėmimo taikymo terminą, jį skaičiuojant nuo 2021 m. spalio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartimi kaltinamajai S. O. 2 (dviem) mėnesiams paskirta kardomoji priemonė suėmimas pakeista į kitas kardomąsias priemones: namų areštą 1 (vienam) mėnesiui ir 1 000 Eur dydžio užstatą. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra 3 (trijų) mėnesių terminui, vėliau Vilniaus apygardos teismas šios kardomosios priemonės terminą tęsė. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartimi S. O. kardomoji priemonė intensyvi priežiūra pakeista į kardomąją priemonę suėmimą ir paskelbta kaltinamosios S. O. paieška. Kaltinamoji vykdant paiešką sulaikyta 2022 m. gruodžio 9 d. ir į teismo posėdį spręsti ar yra pagrindas jai ir toliau taikyti suėmimą pristatyta 2022 m. gruodžio 9 d.

5. Teismo posėdyje kaltinamosios gynėjas prašo jo skundą tenkinti, prokuroras prašo kaltinamosios gynėjo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios S. O. gynėjo advokato Š. V. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamosios S. O. gynėjo advokato Š. V. skundą ir įvertinusi teismui pateiktus baudžiamosios bylos duomenis, konstatuoja, kad kaltinamajai S. O. paskirta kardomoji priemonė suėmimas ir nustatytas jos terminas paskirti bei nustatyti pagrįstai. Vilniaus apygardos teismas, nustatydamas S. O. kardomosios priemonės suėmimo terminą, tinkamai įvertino teisiškai reikšmingas aplinkybes šiai kardomajai priemonei skirti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, taip pat nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali būti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos ir pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis (-oji) galėjo padaryti jam (jai) inkriminuotas nusikalstamas veikas. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad S. O. galėjo padaryti jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tokie duomenys išdėstyti kaltinamajame akte ir jau išnagrinėti teisme. Šioje proceso stadijoje byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, ir tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės paskyrimo ir termino pratęsimo sąlygų ir pagrindų nustatymu. Kaip jau minėta, byloje pakanka duomenų, leidžiančių manyti, jog toks pagrindas egzistuoja, o ar kaltinamoji bus pripažinta kalta ir nuteista, ar išteisinta, spręs pirmosios instancijos teismas priimdamas nuosprendį.

8. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi kaltinamajai S. O. nustatytas kardomosios priemonės suėmimo terminas dviems mėnesiams BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. pagrįstai manant, kad būdama laisvėje ji bėgs (slėpsis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas (ir jo terminas pratęstas), atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. S. O. kaltinama tuo, kad ji, laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 6 d., 4 val., iki 2020 m. sausio 7 d., 4 val., veikdama kartu su D. S., tyčia slapta pagrobė I. K. priklausančius 550 Eur grynųjų pinigų ir rankinį laikrodį ,,Vostok-Europe Anchar“, 445 Eur vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam I. K. bendrą 995 Eur turtinę žalą, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje. Sutinkama su gynėjo argumentu, kad baudžiamojo įstatymo, pagal kurį kaltinama S. O., sankcijoje numatytas alternatyvių bausmių sąrašas, tačiau pažymima, kad tarp jų yra ir pati griežčiausia bausmė laisvės atėmimas iki trejų metų. BPK 122 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, o tai atitinka pirmiau paminėtame teisės akte numatytą reikalavimą. Pažymima, kad sprendžiant dėl kardomosios priemonės suėmimo taikymo ir pratęsimo atsižvelgiama ne vien į šią aplinkybę, tad gynėjo argumentas apie alternatyvių bausmių buvimą nusikalstamos veikos sankcijoje nepaneigia būtinybės skirti ir pratęsti kardomąją priemonę suėmimą.

9. Apygardos teismas, skirdamas ir pratęsdamas kardomąją priemonę suėmimą motyvuotai nurodė ir BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Vilniaus apygardos teismas įvertino, kad kaltinamoji S. O. teista 1 kartą, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka, neištekėjusi, nedirba, kaltinama nesunkaus nusikaltimo padarymu, neatvyko į teismo posėdžius (2021 m. vasario 5 d., 2021 m. gegužės 26 d., 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. rugsėjo 10 d., 2021 m. spalio 7 d., 2022 m. vasario 7 d., 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. spalio 26 d.) ir nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad neatvykimo į teismo posėdžius priežastys yra svarbios, ne kartą pažeidė kardomosios priemonės intensyvios priežiūros reikalavimus. Minėtų teismo motyvų iš esmės neginčija ir gynėjas, tik bando pateisinti jo ginamosios neatvykimą į 2022 m. spalio 26 d. Skunde minimi gynėjo argumentai niekuo nepagrįsti ir nelaikytini svarbia priežastimi, kuria būtų galima pateisinti kaltinamosios neatvykimą į teismo posėdį. Visų pirma, kaltinamoji jau ne pirmą kartą neatvyko į teismo posėdį dėl nepateisinamos priežasties, t. y. praleisti net 8 teismo posėdžiai. Antra, iš kaltinamosios S. O. 2022 m. gruodžio 9 d. teismo posėdžio protokole užfiksuotų paaiškinimų matyti, kad kaltinamoji teigė skambinusi į teismą, apie 12 val., ir žinojusi, kad posėdis yra 13 val., kas rodo, kad ji net ir neturėdama galimybės prisijungti nuotoliniu būdu, turėjo visas galimybes per 1 val. atvykti į teismo posėdį, tačiau į jį neatvyko ir neinformavo teismo apie priežastis, dėl kurių negalėjo atvykti į teismo posėdį nurodytu laiku. Pažymėtina dar ir tai, kad po neatvykimo į teismo posėdį 2022 m. spalio 26 d. ir paskelbus S. O. paiešką kaltinamoji buvo surasta ir sulaikyta tik 2022 m. gruodžio 9 d. Tai reiškia, kad ji jau slapstėsi nuo eismo, kol nebuvo sulaikyta.

10. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamajai jau buvo taikyta ne viena švelnesnė kardomoji priemonė, t. y. rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, namų areštas, užstatas ir net intensyvi priežiūra, tačiau jomis nepavyko pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Iš baudžiamojoje byloje esančių tarnybinių pranešimų matyti, kad kaltinamoji jai paskirtą paskutinę kardomąją priemonę intensyvią priežiūrą ne kartą pažeidė: nustatytu laiku nebūdavo nustatytoje namų zonoje, jos buvimo vieta nebūdavo žinoma, praleisdavo sisteminius skambučius, laiku neatvykdavo pasiimti naujo GPS/GSM įrenginio, išjungdavo ar sugadindavo GPS/GSM įrenginius. Be to, kaltinamoji nereaguodavo į pareigūnų skambučius ir teisėtus nurodymus laikytis jai paskirtos kardomosios priemonės sąlygų, prarado ir sugadino net 5 GPS/GSM įrenginius. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad kaltinamajai S. O. buvo paskelbta paieška, ji sulaikyta 2022 m. gruodžio 9 d. ir pristatyta į Vilniaus apskrities VPK areštinę. Visos šios aplinkybės dar kartą patvirtina, kad kaltinamajai paskirtos švelnesnės kardomosios priemonės nebuvo veiksmingos ir apygardos teismas pagrįstai nurodė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą pagrindą, jog kaltinamoji gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Teisėjų kolegija sutinka, kad kardomoji priemonė suėmimas kaltinamajai paskirta ir nustatytas jo terminas pagrįstai. Suėmimas yra proporcingas ir būtinas siekiant užtikrinti kaltinamosios dalyvavimą teismo procese ir nuosprendžio įvykdymą.

11. Gynėjo argumentai, kad jo ginamajai nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios kardomosios priemonės suėmimo, nes S. O. gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, jau dalyvavo teismo posėdžiuose 2022 m. gruodžio 12 d. ir 15 d., byla išnagrinėta ir 2023 m. sausio 27 d., numatytas nuosprendžio paskelbimas, atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija nurodo, kad šioje proceso stadijoje teismas, spręsdamas suėmimo paskyrimo ir termino pratęsimo klausimą, nesprendžia dėl kaltinamajai galimo ar tikėtino bausmės paskyrimo. Kaip jau buvo minėta pirmiau, vertinama, ar už nusikalstamą veikią, kuria kaltinama S. O., sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra griežtesnė ar ne negu vieneri metai, t. y. atitinka BPK 122 straipsnio 8 dalies nuostatas, bei ar yra nustatyti suėmimo pagrindai ir sąlygos. Pažymima ir tai, kad nors baudžiamojoje byloje yra numatyta nuosprendžio paskelbimo data, tai dar nereiškia, kad teismo procesas yra užbaigtas (galimas įrodymų tyrimo teisme atnaujinimas) ir/ar bus tinkamai užtikrintas nuosprendžio įvykdymas. Tad, priešingai nei teigia gynėjas, nėra išnykę BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai užtikrinti bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. Šiuo atveju tik griežčiausia kardomoji priemonė, tiesiogiai S. O. atimanti galimybę bėgti (slėptis) nuo teismo, gali būti efektyvi siekiant baudžiamojo proceso tikslų.

12. Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog kaltinamoji turi gyvenamąją vietą, neturi ryšių užsienyje, savaime nepašalina nustatytų suėmimo pagrindų buvimo. Skundo argumentas, kad kaltinamajai ilgą laiką buvo taikyta kardomoji priemonė intensyvi priežiūra, o tai galimai trukdė jai įsidarbinti ir dirbti, vertinamas kaip deklaratyvus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iš tiesų kaltinamajai kardomoji priemonė intensyvi priežiūra taikyta apie 9 mėnesius, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartimi paskyrus kardomąją priemonę intensyvią priežiūra, numatyti trys įpareigojimai. Galimai vienas iš įpareigojimų S. O. būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., galėtų trukdyti jai dirbti pagal iš anksto nustatytą darbdavio grafiką, tačiau tikrai negali trukdyti susirasti darbą. Byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamoji būtų ieškojusi darbo ar kad būtų radusi ir negalėjusi dirbti dėl jai paskirtų įpareigojimų. Pažymėtina ir tai, kad net jeigu kaltinamoji ir būtų įsidarbinusi ir jos darbo grafikas būtų sutapęs su jai paskirtu pirmiau nurodytu įpareigojimu, tiek pati kaltinamoji, tiek ir jos gynėjas būtų galėję kreiptis į teismą dėl šio įpareigojimo peržiūrėjimo ar net panaikinimo.

13. Atmesdama S. O. gynėjo skundo argumentus, teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad ilgai šios bylos trukusio proceso metu šiai kaltinamajai, įvertinus visas aplinkybes, taip pat ir tai, kad ji kaltinama tik vieno, nesunkaus nusikaltimo padarymu, jau buvo rodomas pasitikėjimas ir taikomos įvairios švelnesnės kardomosios priemonės. Tačiau kaltinamoji to pasitikėjimo nepateisino. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas vieną kartą jau buvo paskyręs S. O. suėmimą ir ankstesne 2021 m. spalio 7 d. nutartimi. Tuomet, išnagrinėjęs kaltinamosios gynėjo skundą, Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 5 d. nutartimi suėmimą S. O. pakeitė į namų areštą ir užstatą. Šioje nutartyje Apeliacinis teismas jau buvo nurodęs, kad šiomis kardomosiomis priemonės nepavykus pasiekti BPK 119 straipsnio tikslų pirmosios instancijos teismas vėl galės spręsti klausimą dėl griežtesnės kardomosios priemonės paskyrimo. Bylos duomenys rodo, kad ir po šios nutarties priėmimo S. O. jokių išvadų nepadarė, toliau pažeidinėjo švelnesnes kardomąsias priemones, todėl šiuo metu jai paskirtą suėmimą naikinti ar keisti pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamosios S. O. gynėjo advokato Š. V. skundą atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi paliktą galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir kaltinamajai S. O. nustatytą kardomosios priemonės suėmimo terminą palikti galioti.

Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.