- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- e2-1077-930/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43110-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- L. K.
- Atsakovas
- A. K.
- Trečiasis asmuo
- A. V., A. K., O. J., J. J., S. D., (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Agnija Frejerė, Jonas Butkus
dalyvaujant ieškovei L. K., jos atstovei advokatei Agnijai Frejerei, atsakovui A. K., jo atstovui advokatui Jonui Butkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui A. K. dėl prievolės pripažinimo solidaria ir atsakovo A. K. priešieškinį ieškovei L. K. dėl prievolės pripažinimo bendra daline, tretieji asmenys A. V., A. K., O. J., J. J., S. D., (duomenys neskelbtini) kredito unija, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė ieškinį prašydama pripažinti, kad pareiga grąžinti skolą, priteistą ir išieškomą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4343-868/2014 yra solidari ieškovės L. K. ir atsakovo A. K. prievolė bei priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad šalių santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) šalys paėmė paskolą iš AB „(duomenys neskelbtini)“. Sutartis sudaryta ieškovės vardu, kadangi būtent ji turėjo nekilnojamąjį turtą, kurio įkeitimu buvo užtikrintas prievolės įvykdymas. Tačiau atsakovas sutartį taip pat pasirašė, nes kaip sutuoktinis turėjo duoti sutikimą paskolai imti. Paskolos sutarties 1.1 punktas numatė, kad paskola paimta buitiniams poreikiams tenkinti, paskolos sutartimi buvo nustatyta, kad prievolės įvykdymo užtikrinimui ieškovė įkeičia jai priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Paskolos sutartyje numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimui buvo palikta dar (duomenys neskelbtini) sudaryta buto įkeitimo sutartis. Atsakovas buvo davęs AB „(duomenys neskelbtini)“ raštišką sutikimą, kad sutinka, jog būtų įkeistas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kadangi turtas buvo įgytas santuokoje. Šeimoje atsiradus nesutarimų, šalys nusprendė santuoką nutraukti. Vilniaus miesto antrasis apylinkės teismas 1996-04-30 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 21-1796/1996, kuriuo santuoka tarp šalių buvo nutraukta, tačiau sprendimu nebuvo išspręstas turto padalinimo klausimas, įskaitant ir (duomenys neskelbtini) paimtos paskolos iš AB „(duomenys neskelbtini)“ vykdymo po santuokos nutraukimo klausimas. (duomenys neskelbtini) paimta paskola iš AB „(duomenys neskelbtini)“ po teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo priėmimo turėjo būti perkredituota ir pripažinta solidaria sutuoktinių prievole, kadangi paskolą šalys paėmė būdamos santuokoje. (duomenys neskelbtini) AB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. L. sudarė kreditinio reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido V. L. reikalavimo teisę pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį, sudarytą tarp banko ir ieškovės, bei įkeitimo teisę pagal (duomenys neskelbtini) turto įkeitimo sutartį ir (duomenys neskelbtini) susitarimą prie turto įkeitimo sutarties, sudarytus tarp banko ir ieškovės. Tokiu būdu ieškovės kreditoriumi ir įkaito turėtoju tapo V. L.. (duomenys neskelbtini) V. L. visas ieškovės prievoles perleido trečiajam asmeniui A. V.. Šiuo metu antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4343-868/2014 dėl 32 316,27 Eur skolos išieškojimo iš ieškovės išieškotojo A. V. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad pareiga grąžinti skolą, priteistą ir išieškomą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-04 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4343-868/2014 yra bendroji dalinė ieškovės ir atsakovo prievolė.