- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- e2A-2097-390/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00904-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- R. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Jonavos paslaugos“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovei R. J. dėl mokesčių už komunalines paslaugas butui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Jonavos paslaugos“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. J. 3789,11 Eur skolą, susidariusią už butui suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d., 0,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur žyminį mokestį.
2. Nurodė, kad per laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2021 m. balandžio 1 d. už atsakovei R. J. priklausantį butą adresu: (duomenys neskelbtini) susidarė 4420,91 Eur dydžio skola, kurią sudaro 4305,11 Eur skola už komunalines paslaugas ir 115,80 Eur delspinigiai. 2021 m. vasario 22 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021 iš atsakovės ieškovei priteista 516 Eur skola ir 115,66 Eur delspinigiai, nes teikiant pareiškimą klaidingai buvo nurodytas skolos dydis, liko nepriteista 3789,11 Eur skola už komunalines paslaugas ir 0,14 Eur delspinigiai. Ieškovė teikė teismui prašymą ištaisyti neteisingai nurodytą priteistinos skolos dydį – vietoje 516 Eur iš atsakovės priteisti 4284,34 Eur, tačiau teismas prašymo netenkino.
Atsiliepimas
3. Atsakovė R. J. atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti.
Šalies argumentai
4. Nurodė, kad ieškovė 2021 m. vasario 18 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, t. y. dėl 516,00 Eur skolos ir 115,66 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. bei 25 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš atsakovės. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. vasario 22 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021 ir taip patenkino ieškovės reikalavimus. Vėliau ieškovė kreipėsi į teismą dėl klaidos ištaisymo priimtame teismo įsakyme, tačiau teismas prašymo netenkino. Yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl negalima pakartotinai kreiptis į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2021 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovės ieškovei 3789,11 Eur skolą ir 0,14 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 85 Eur žyminį mokestį.
6. Teismas nurodė, kad ieškovės prašomą priteisti skolą už suteiktas paslaugas ginčo butui dydį pagrindžia pateikti įrodymai: skolos skaičiavimai laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir skolos pažymos laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. kovo 31 d., t. y. 4305,11 Eur skola už suteiktas komunalines paslaugas ir 115,80 Eur delspinigiai. Atėmus Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021 iš atsakovės priteistą 516 Eur skolą ir 115,66 Eur delspinigius, liko 3789,11 Eur skola ir 0,14 Eur delspinigiai. Atsakovė neginčija ieškovės nurodytų suteiktų paslaugų kiekio ir kokybės, priskaičiuotos skolos ir delspinigių dydžio, skaičiuotino laikotarpio.
Šalies argumentai
7. Teismas darė išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės pareikštas ieškinys nėra tapatus Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021 ieškovės pateiktam pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo, kurio pagrindu yra išduotas ir įsiteisėjęs 2021 m. vasario 22 d. teismo įsakymas, nes nesutampa ieškinio ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dalykas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Ieškinį tenkinęs, teismas ieškovei iš atsakovės priteisė ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė R. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą. Nurodo, kad ieškovė negalėjo kreiptis į teismą su ieškiniu, nes yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ prašo atmesti apeliacinį skundą. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės tik anksčiau priimtais teismo sprendimais nepriteistą skolą, todėl teismas pagrįstai nurodė, jog pareikštas ieškinys nėra tapatus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
18. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iš esmės ginčydama teismo išvadą dėl pareikšto ieškinio ir įsiteisėjusio teismo įsakymo kitoje byloje tapatumo.
19. Teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su 2021 m. vasario 5 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo – dėl 4284,34 Eur skolos, susidariusios už ginčo butui suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d., 115,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-6654-347/2021 atsisakyta priimti ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kadangi nepridėti jokie įrodymai, patvirtinantys ieškovės reikalavimo teisę. Ieškovė teismui pateikė 2021 m. vasario 18 d. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo – dėl 516,00 Eur skolos, susidariusios už ginčo butui suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d., 115,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. 2021 m. vasario 22 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021 iš atsakovės priteista 516 Eur skola, 115,66 Eur delspinigiai ir 8 Eur žyminis mokestis. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2021m. kovo 18 d. Ieškovė pateikė teismui 2021 m. kovo 18 d. prašymą ištaisyti 2021 m. vasario 22 d. teismo įsakyme neteisingai nurodytą priteistinos skolos dydį – vietoje 516 Eur iš atsakovės priteisti 4284,34 Eur. Teismas 2021 m. kovo 22 d. nutartimi atmetė ieškovės prašymą dėl klaidos teismo įsakyme ištaisymo. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje dėl priteisimo iš atsakovės likusios skolos už suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d..
20. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vienas civilinės bylos nutraukimo pagrindų: teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Ši taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali būti paneigtas iškeliant kitą tapačią civilinę bylą. Šalys negali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio, tai yra negatyvusis res judicata poveikis. Draudimas iš naujo nagrinėti teismo išspręstą ginčą įtvirtintas ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte, pagal kurį teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį. Draudimo kelti tapatų teismo išspręstam civilinį ginčą turinys detaliau atskleistas CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai, nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius, tačiau tai netrukdo suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra išnagrinėtas ir išspręstas.
21. Gausiai ir nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl tapataus ieškinio (tapačios bylos) sampratos, nurodoma, kad tapatumas nustatomas įvertinus tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013). Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos būdas, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad abejonių dėl ginčo šalių nekyla, jos yra tapačios, ieškinio pagrindą sudarančios faktinės aplinkybės yra taip pat tapačios, nes ieškovė remiasi iš esmės tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, tik papildydama, kuriomis ji grindė savo reikalavimą civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021 dėl teismo įsakymo atsakovės atžvilgiu išdavimo.
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).
24. Civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021 Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 22 d. teismo įsakymu tenkindamas pareiškimo reikalavimą priteisė kreditorei iš skolininkės 516,00 Eur skolą, 115,66 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (631,66 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. vasario 22 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 8 Eur bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas išieškojimo pagrindą: komunalinių paslaugų sutartis, komunalinės paslaugos teiktos nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. Gi nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti ieškovei iš atsakovės 3789,11 Eur skolą ir 0,14 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Taigi, nagrinėjamoje byloje ieškovės reikalavimas nėra tapatus reikalavimui, pareikštam ir išnagrinėtam civilinėje byloje Nr. eL2-7172-1144/2021.
25. Atsižvelgiant į skirtingus ieškinio ir pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo dalykus (ieškovės reikalavimus), reiškia, kad vien tik ieškinio faktinio pagrindo ar jo dalies sutapimas su to paties asmens kitoje byloje pareikšto kito ieškinio faktiniu pagrindu neeliminuoja pradėto proceso, t. y. vienoje byloje pareikšto ieškinio to paties faktinio pagrindo nurodymas kitose bylose pareikštuose ieškiniuose, jeigu ieškovų reikalavimai skiriasi, nesudaro teisinio pagrindo nutraukti bylą pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą ar palikti ieškinį nenagrinėtą pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 22 punktas).
26. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieškinio dalyko netapatumą, tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl pagrįstai nenustatė CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinto bylos nutraukimo pagrindo egzistavimo.
27. Apibendrinus kas išdėstyta spręstina, kad priimtas ginčijamas apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.