Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Kazio Grigaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. Š. (S. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutikęs gauti el. paštu (duomenys neskelbtini), neturintis deklaruotos gyvenamosios vietos, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Š., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 21 d., apie 14.00 val., būdamas sesers I. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėda, pagrobė I. B. priklausantį 679,00 Eur vertės kompiuterį „Lenovo (duomenys neskelbtini)“.

Kaltinamasis S. Š. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad I. B. yra jo sesuo ir jie sutaria gerai. Jis kartais pas ją ateina, kadangi ji gyvena viena. Kadangi jo sesuo turi sveikatos problemų, jis padeda jai atlikti buities darbus. Jis pats yra bedarbis, pragyvena iš atsitiktinių darbų, pastovios gyvenamosios vietos neturi, gyvena ten, kur išsinuomoja. 2024 m. kovo 14 d. vakare, sesers I. B. kvietimu jis nuėjo pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Jie bendravo, ji jam padarė vakarienę, po ko pasakė, kad labai blogai jaučiasi ir nualpo. Jis iškvietė jai greitąją pagalbą ir atvykę medikai, išsivežė I. B. į ligoninę. Jis liko jos bute. Kai I. B. išsivežė, jau buvo vėlyvas metas, todėl jis liko sesers bute nakvoti. Kitos dienos ryte, jis sutvarkęs kambarius ir nuplovęs langus, užrakino buto duris, išėjo iš I. B. buto. Buvo nuvykęs aplankyti seserį I. B. į ligoninę, tačiau jai raktų nuo buto neatidavė. I. B. ligoninėje gulėjo apie savaitę. Per tą laiką, jis dar kelis kartus buvo nuėjęs į jai priklausantį butą, kur pernakvojo. Visada į I. B. priklausantį butą jis ėjo vienas, jokių savo pažįstamų ar draugų ten nusivedęs nebuvo. Ten ėjo, kadangi jo materialinė padėtis yra labai sunki. Pernakvojęs, jis išeidavo. 2024 m. kovo 19 d. iš ligoninės jam paskambinusi sesuo I. liepė atnešti jos raktus nuo buto. Jis nuvažiavo pas ją į ligoninę ir jai atidavė savo raktus nuo jos buto. Jis visada turėjo atsarginius raktus nuo I. B. buto, nes ji jam buvo davusi savo atsarginius raktus nuo buto. Jos raktų nuo buto jis neatidavė, pamelavo jai sakydamas, kad jos buto raktus jis paliko bute, o duris, išeidamas, užtrenkė automatine spyna. Sesuo tuo metu juo patikėjo. 2024 m. kovo 21 d. jis išgėrė alkoholinių gėrimų, apie 14.00 val. nuėjo į sesers I. B. butą, tikslu iš šio buto ką nors pavogti, kadangi jam norėjosi dar išgerti alkoholinių gėrimų, tačiau jis visai neturėjo pinigų. Atsirakinęs turėtais I. B. buto raktais buto duris, įėjo į butą ir sugalvojo paimti svetainės kambaryje prie televizoriaus ant žemės padėtą kompiuterį „Lenovo“. Šis kompiuteris buvo naujas, apvyniotas plėvele, tačiau iš dėžės buvo išimtas. Kompiuterio dėžė stovėjo šalia. Kompiuteris buvo juodos spalvos. Jis paėmė kompiuterį, jį įdėjo į dėžę, kurioje buvo putplasčio apsaugos ir jį išsinešė iš buto. Buto viduje, paliko raktus nuo buto, o buto duris užtrenkė, tokiu būdu jos užsirakino. Kompiuterį dėžėje iš karto nunešė ir savo vardu pridavė į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Jis kompiuterio nepardavė lombardui, o tik pridavė iki 2024 m. balandžio 21 d. Jį iki tos dienos turės išsipirkti už 180 eurų. Už kompiuterį gavo tiek, kiek prašė – 150 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms: maistui ir alkoholiui. Šiuo metu jis pinigų nebeturi. Prie apklausos pateikė kompiuterio pridavimo kvitą. Daugiau iš sesers buto nieko nepavogė. Jis pažada kompiuterį iš lombardo išpirkti ir tokiu būdu atlyginti padarytą turtinę žalą. Jis savo sesers I. B. atsiprašė. Jis anksčiau yra teistas, tačiau jo teistumas išnykęs. Jis labai gailisi dėl to, ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. Š. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš 2024 m. kovo 22 d. I. B. pareiškimo matyti, kad 2024 m. kovo 10 d. ji pas save į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasikvietė savo brolį S. Š., tačiau jis pas ją į namus atėjo tik 2024 m. kovo 14 d. vakaro metu. Tą dieną ji jautėsi blogai, sakė, kad turi temperatūros, jai silpna, o brolis prašė duoti jam kažką pavalgyti. Ji jam pagamino valgyti. Broliui bevalgant, ji nualpo. Po to brolis jai iškvietė greitąją pagalbą. Sulaukus greitosios pagalbos, su jais išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Kartu su ja išvažiavo ir jos brolis. Ją paguldė į ligoninę, o brolis išvyko. 2024 m. kovo 15 d. ji rankinėje ieškojo savo buto raktų, tačiau nerado, paskambino broliui, paklausė, kur jis, jis pasakė, kad yra jos bute, kadangi vakar butą užrakino ir pasiėmė raktus, paaiškino, kad nuplaus jos buto langus, sutvarkys namus, o jai patarė ilsėtis. 2024 m. kovo 18 d. ji skambino broliui sužinoti, ar jis yra neblaivus, kadangi jis buvo jos bute. Bijojo, kad jis nepasikviestų į namus bomžų. Paskambinus iš balso suprato, kad brolis yra stipriai neblaivus. Ji vakare paskambino draugei, paprašė jos, kad nueitų prie jos namų ir pažiūrėtų per langus ar kažkas yra namuose. Ji pasakė, kad ji pamatė, kaip per langą jos brolis rūko. Draugei paprašius, kad šis ją įsileistų į butą, jis uždarė langą ir nuėjo. 2024 m. kovo 19 d. ryte ji vėl paskambino broliui, jis vėl buvo neblaivus, pasakė, kad skalbia drabužius. 2024 m. kovo 19 d., 13.49 val. ji paskambino policijai, norėdama, kad brolį išvarytų iš jos buto, nes bijojo, kad jis ten girtuokliauja, gali ją apvogti ir norėjo, kad paimtų buto raktus. Jai policija netrukus paskambino ir paaiškino, kad vagystės nematė, pravažiavo pro kiemą, nieko nepastebėjo. Tą pačią dieną paskambino broliui ir pareikalavo, kad atneštų buto raktus į ligoninę, pamelavo, kad ją išleidžia iš ligoninės ir negalės patekti į butą. Tą patį vakarą buto raktus būdamas neblaivus brolis atnešė jai į ligoninę ir po to su juo nebesusisiekė, brolis telefono ragelio nebekelia, socialiniuose tinkluose užblokavo. Ji 2024 m. kovo 22 d. ryte buvo išleista iš ligoninės, grįžo namo. Jos buto durys buvo užrakintos. Jai įėjus į vidų ir apsižiūrėjus, ar nėra kas pavogta, pastebėjo, kad svetainėje prie televizoriaus ant grindų nebebuvo dėžėje supakuoto visiškai nenaudoto kompiuterio „Lenovo“. Ji kompiuterį pirko išsimokėtinai, jo vertė 679 Eur, kadangi namuose turi dar kitą naudojamą kompiuterį, dėl to ir nebuvo progos panaudoti naująjį. Šiuo metu už kompiuterį yra išsimokėjusi. Ji įtaria, kad kompiuterį pavogė jos brolis, kadangi jis turėjo buto raktus, daugiau jos buto raktų niekas neturėjo.

Nukentėjusioji I. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su broliu S. Š. sutaria gerai, bendrauja. Ji bute gyvena viena. Kartais pas ją ateina brolis, kuris turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Po to, kai ji parašė pareiškimą policijai dėl kompiuterio „Lenovo“ vagystės, jai paskambino jos brolis, kuris prisipažino, kad jis iš jos buto pavogė jai priklausantį kompiuterį, kadangi tuo metu neturėjo pinigų ir pridavė kompiuterį į lombardą, esantį Janonio gatvėje už 150 eurų. Brolis dėl savo poelgio labai gailėjosi, pažadėjo jai padarytą žalą atlyginti ir daugiau taip nebesielgti. Jie pasikalbėjo ir ji jam viską atleido. Kadangi jos pavogtas kompiuteris jai yra grąžintas be sugadinimų, todėl ji jokio civilinio ieškinio nereiškia, jai turtinė žala nepadaryta, o moralinė yra atlyginta.

Iš 2024 m. kovo 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., yra daugiabutis trijų aukštų gyvenamasis namas, iš namo rytinės pusės metalinės įėjimo į laiptinę durys, durys rakinamos. Laiptinės antrame aukšte, dešinėje pusėje medinės durys pažymėtos Nr. 6, durų įleidžiama spyna užrakinta, nesugadinta. Pro duris patenkama į 6-o buto koridorių. Nuo durų dešinėje pusėje, koridoriuje virtuvė. Nuo durų tiesiai koridoriaus gale praviros durys. Pro praviras duris patenkama į kambarį. Koridoriuje nuo durų kairėje pusėje ertmė, už jos kambarys Nr. 2. Kambaryje nuo ertmės kairėje pusėje prie sienos spintelė, aplink ją matosi anksčiau padėto ir paimto daikto dulkių kontūrai. Butas netvarkingas, pėdsakų paieškai naudojami daktiloskopiniai milteliai.

Iš 2024 m. balandžio 8 d. reikalaujamų dokumentų, daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Memelio lombardai“ pateikė kompiuterį „Lenovo ThinkBook“, serija Nr. (duomenys neskelbtini), dėžėje, bei sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 8 d. UAB „Memelio lombarai“ kompiuterį „Lenovo ThinkBook“ grąžino nukentėjusiajai I. B. pagal pakvitavimą.

Iš 2024 m. balandžio 9 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad: 1. Apžiūrėjus 2024 m. balandžio 8 d. UAB „Memelio lombardai“ pateiktą kompiuterį „Lenovo ThinkBook“, serija Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tai, kad kompiuteris yra supakuotas į kartoninę originalią dėžę „ThinkBook Lenovo“, (duomenys neskelbtini), ant kurios šono yra priklijuoti siuntimo ir pardavimo užrašai. Ant užrašų nurodyti kompiuterio Lenovo duomenys: (duomenys neskelbtini). Model Name: (duomenys neskelbtini). Serijos Nr. (duomenys neskelbtini). (1S) (duomenys neskelbtini). Atidarius dėžę, joje supakuotas su plastikine pakuote ir su putų polisterolio apsaugomis rastas pilkos spalvos naujas kompiuteris „Lenovo ThinkBook“, serija Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dydis yra:499x76x307mm. Ant kompiuterio yra šie duomenys: Model Name (duomenys neskelbtini). Made in China. (duomenys neskelbtini). Taip pat dėžėje yra maitinimo pilkos spalvos blokelis su laidu ir juodos spalvos laidas su kištuku. Visi daiktai nauji, supakuoti į plastiką, be išorinių sugadinimo žymių. 2. Apžiūrėjus pateiktą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutartis surašyta 2024 m. kovo 21 d. UAB „Memelio lombardai“, (duomenys neskelbtini) klientui S. S. Sutartyje nurodyta, kad klientas pridavė „Lenovo Thinkbook15“ dėžėje 1 vnt. Paskolos dydis – 150 Eur, grąžinimo suma –180 Eur. Grąžinimo data – 2024 m. balandžio 21 d. Sutarties apačioje, ties grafa – „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ įrašas „S. Š.“ ir parašas. Firmos atstovas grafoje – A. B. ir parašas.

BK 178 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teismų praktiką įsibrovimu taip pat laikomi tie atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas. Be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliūtys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis S. Š., neteisėtai (be kliūčių, tai yra sesers reikalavimu negrąžinęs jos buto raktų ir pamelavęs, kad buto duris išėjęs užtrenkė) pateko į svetimą (sesers) butą, t. y. įsibrovė į patalpą ir užvaldė svetimą turtą, kurio vertė 679 Eur. Kaltinamasis pripažino, jog į sesers butą ėjo ketindamas iš jo ką nors pavogti.

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. Š., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, tai yra jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. kovo 21 d., apie 14.00 val., būdamas sesers I. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Klaipėda, pagrobė I. B. priklausantį 679,00 Eur vertės kompiuterį „Lenovo (duomenys neskelbtini)“. Kaltinamasis S. Š. suvokė, kad be sesers I. B. susitikimo, neteisėtai, negrąžinęs jos buto raktų, jais atsirakino sesers buto duris ir tokiu būdu neteisėtai patekęs į svetimą butą, neteisėtai pasisavino I. B. priklausantį turtą 679 eurų vertės kompiuterį „Lenovo“. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, numatydamas jos padarinius ir jų siekdamas. Kaltinamojo S. Š. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis S. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis S. Š. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios I. B.. 2024 m. balandžio 8 d. UAB „Memelio lombarai“ kompiuterį „Lenovo ThinkBook“ grąžino nukentėjusiajai I. B. pagal pakvitavimą. Teismas atsižvelgia ir į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, išsiskyręs, nedirba.

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad geriausiai bausmės tikslai bus pasiekti S. Š. paskyrus BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant lygų minimaliam šios bausmės, skirtinos už nusikaltimus, dydžiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Teismas, įvertindamas nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nenustatė pagrindo šioje byloje taikyti kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytą arešto bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š. (S. Š.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirti 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. Š. paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Š. savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui ar nuo jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti S. Š., kad jis ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti S. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.