- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-23
- Bylos Nr.
- 2A-1569-345/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-15842-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jadvyga Mardosevič, Zita Smirnovienė, Henrichas Jaglinskis
- Atsakovas
- AB firmos „VITI“
- Ieškovas
- UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“
- Kategorijos
- 24.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB firmos „VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ ieškinį atsakovui AB firmai „VITI“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas ginčas yra susijęs su įrodymų vertinimu, civilinės atsakomybės bei ieškinio senaties atnaujinimą reglamentuojančių teisės normų taikymu.
Nustatyta, kad ieškovas UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ ir atsakovas AB firma „VITI“ 2007 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Tyrinėjimo darbų sutartį Nr. 01134265-p, pagal kurią ieškovas įsipareigojo sudaryti inžinierinį topografinį planą M1:500, su požeminiais tinklais M1:500 vandentiekio, buitinių ir nuotekų tinklams Vilniaus m., Tarandėje ir trasų susiejimui su miesto tinklais, o atsakovas įsipareigojimo tinkamai ir laiku atsiskaityti. Ieškovas darbus atlikto ir perdavė atsakovui, kuris juos priėmė 2007 m. spalio 26 d. tyrinėjimo darbų aktu Nr. 01134265 (važtaraščio Nr. 34265). 2007 m. gruodžio 3 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Tyrinėjimo darbų vykdymo sutartis Nr. 01134265-2p, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti topografinio plano papildymą, o atsakovas – tinkamai bei laiku atsiskaityti. Pagal šią sutartį atlikti darbai ieškovo atsakovui buvo perduoti 2007 m. gruodžio 13 d. atliktų darbų tyrinėjimo darbų aktu Nr. 01134265-2p (važtaraščio Nr. 34265-2p). Atsakovas ieškovui už atliktus darbus sumokėjo 113 992 Lt iš 162 907,85 Lt, nurodytų ieškovo išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose.
Šalies argumentai
Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 48 915,85 Lt įsiskolinimą už pagal minėtas sutartis atliktus darbus, 21 820,48 Lt palūkanų, 8,49 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 81 631, 05 Lt nuostolių, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, atnaujinti ieškinio senaties terminą. Atsakovas paaiškino, kad pateikus projekto darbus vykdančiai įmonei UAB „Infrastruktūros inžinerija“ ieškovo padarytą topo nuotrauką pagal 2007 m. rugpjūčio 2 d. sutartį, atliekant projektavimo darbus buvo pastebėti ieškovo atlikto darbo trūkumai, dėl ko atsakovas su UAB „Infrastruktūros inžinerija“ sudarė papildomą Projektavimo darbų sutartį, kuria be kita ko buvo susitarta dėl apmokėjimo už techninio projekto korektūrą. Už techninio projekto korektūrą atsakovas sumokėjo 130 546,90 Lt, į kuriuos įskaičius ieškovo reikalaujamą ieškiniu sumą, iš ieškovo turėtų būti priteista 81 631,05 Lt nuostolių, patirtų dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų. Atsakovas pabrėžė, jog ieškinio senaties terminą praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tik 2010 m. gruodžio 8 d. sudarius sutartį su UAB „Infrastruktūros inžinerija“ buvo aiški nuostolių suma, be to, ieškinio senaties galiojimo eigoje atsakovas realiai nebuvo patyręs nuostolių, projekto korektūra buvo vykdomi jau pasibaigus ieškinio senaties terminui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. liepos 3 d. sprendimu ieškinį tenkino, priešieškinį atmetė: priteisė iš atsakovo AB firmos „VITI“ ieškovui UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ 48 915,85 Lt skolos, 21 820,48 Lt palūkanų, 8,49 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 5 026 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Įvertinęs šalių tarpusavio teisinių santykių pobūdį, teismas konstatavo, kad tarp jų susiklostė tyrinėjimo darbų rangos teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis). Nustatęs, kad ieškovas perdavė atsakovui parengtą topografinį planą, o atsakovas priėmė darbų rezultatą ir sutiko sumokėti ieškovo parengtose sąskaitose nurodytas sumas, teismas sprendė, jog ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti nesumokėtą darbų kainos dalį – 48 915,85 Lt, bei palūkanas už uždelstą atsiskaityti laiką.
Priešieškinį teismas atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas neįrodė visų ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų bei reikalavimą priteisti žalą pareiškė praleidęs ieškinio senaties terminą. Teismas nurodė, kad atsakovas 2008 m. liepos 2 d. priėmė visus ieškovo atliktus darbus bei patvirtino, kad jų trūkumai yra pašalinti. Tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad po nurodytos datos projektuotojas būtų informavęs apie būtinybę koreguoti projektą, patiriamus nuostolius ar pan., ar kad sutartį dėl projekto korektūros atsakovas būtų buvęs priverstas sudaryti dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų. Anot teismo, atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad jis realiai patyrė nuostolių, t.y. nepateikė įrodymų, kad apmokėjo projektuotojo pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą.
Teismas nurodė, jog atsakovas reikalavimą atlyginti žalą pareiškė praleidęs ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis), kadangi atsakovas apie patirtus nuostolius sužinojo 2008 m. balandžio 21 d., kaip nurodyta atsakovo pretenzijoje ieškovui dėl nuostolių atlyginimo, tačiau priešieškinį pareiškė tik 2011 m. gruodžio 6 d. Atsakovo elgesys 2010 m. gruodžio 8 d. pasirašant sutartį su UAB „Infrastruktūros inžinerija“ dėl projekto korektūros praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo sužinojimo apie galimai patirtus nuostolius teismo buvo įvertintas kaip neatidus ir nerūpestingas, todėl teismas laikė, jog pagrindo atnaujinti ieškinio senaties terminą nėra.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas AB firma „VITI“ prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą ir atnaujinti ieškinio senaties terminą, ieškinio netenkinti, o priešieškinį tenkinti bei priteisti iš ieškovo atsakovui 81 631,05 Lt (įskaičius ieškovo reikalaujamą 48 915,85 Lt sumą už atliktus darbus į atsakovo reikalaujamą 130 546,90 Lt žalos sumą), 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Į bylą pateiktos ištrauktos iš ieškovo parengto topografinio plano, pradinis projektuotojo parengtas projektas bei šio projekto korektūra patvirtina, jog ieškovas topografinį planą parengė su trūkumais dėl ko reikėjo keisti tinklų įrengimo vietą, o to pasekoje buvo atliekama pradinio techninio ir darbų projektų korektūra numatant kitą atsakovo įrengiamų tinklų dislokavimą. Atsakovo įsitikinimu tai reiškia, kad ieškovo atlikto sutartinio darbo trūkumai tiesiogiai įtakojo projektų korektūrą. Dėl projektų korektūros atsakovas sudarė sutartis su kitu projektuotoju, priėmė šio atliktus darbus bei už juos atsiskaitė. Taigi teismas be pagrindo pripažino, jog neįrodyti ieškovo neteisėti veiksmai ir žalos dydis.
2. Nors ieškovo atliktų darbų trūkumai paaiškėjo dar 2008 m., tačiau projektų korektūros darbai buvo atidėti vėlesniam laikui iki bus atlikti visi rangos darbai, kurie buvo itin didelės apimties, ir paaiškės ieškovo atlikto topografinio plano tinkamumas visoje dalyje. Atsakovo manymu minėta patvirtina, kad jis veikė kaip atidus ir rūpestingas verslininkas, siekdamas nedidinti nuostolių. Kadangi projekto korektūra buvo atlikta 2010 m. pabaigoje, atsakovui nuo to momento atsirado galimybė kreiptis į teismą, kuria jis nedelsiant ir pasinaudojo. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas turėtų atnaujinti
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pateikiami tokie atsikirtimai:
1. Atsakovo į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jis būtų dėl ieškovo veiksmų patyręs nuostolių. Topografinių darbų galiojimas yra tik vieni metai, todėl atsakovas prieš darbų užbaigimą, kurie buvo vykdomi nuo 2007 iki 2011 m., privalėjo koreguoti topografinę nuotrauką. Pažymėtina, kad atsakovo ir UAB „Infrastruktūros inžinerija“ sudaryta projektavimo darbų sutartis nėra susijusi su šia byla, kadangi sutartyje nenurodyta, kad atsakovas su UAB „Infrastruktūros inžinerija“ būtų taręsis būtent dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo. Be to, atsakovas nepaaiškino, kaip apskaičiavo neva patirtos žalos dydį, kodėl į nuostolius įtraukė ir PVM mokestį, kuris yra sugrąžinamas iš valstybės biudžeto, ir įrodymų, kad yra apmokėjęs UAB „Infrastruktūros inžinerija“ 2010 m. gruodžio 23 d. PVM sąskaitą - faktūrą.
2. Atsakovas dar 2008 m. balandžio 3 d. ir 2008 m. balandžio 16 d. raštuose ieškovui nurodė, kad jeigu nebus patenkintas atsakovo reikalavimas atlyginti nuostolius, atsakovas kreipsis į teismą dėl nuostolių atlyginimo. Nors ieškovas atsakovo reikalavimų netenkino ir nepripažino, tačiau atsakovas per CK nustatytus terminus ieškinio dėl nuostolių atlyginimo nepareiškė. Pažymėtina, kad 2012 m. balandžio 25 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad ieškovas atsakovo nurodomus trūkumus pašalino 2008 m. liepos 2 d., t.y. atsakovas pripažino, jog suvokė, kad nuo tos datos prasideda terminas reikalavimams dėl nuostolių atlyginimo reikšti. Reikšmingų argumentų, dėl kurių turėtų būti atnaujintas ieškinio senaties terminas, atsakovas nenurodo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacinio proceso objektą sudaro apeliaciniame skunde iškelti teisės ir fakto klausimai.
Dėl ieškovo UAB „Inžineriniai tyrinėjimai“ civilinės atsakomybės.
Asmeniui civilinė atsakomybė gali kilti tik esant visoms būtinosioms civilinės atsakomybės sąlygoms: kaltei, neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp veiksmų ir žalos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Pareiga įrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, išskyrus įstatymo nustatytas išimtis, tenka ieškovui (CPK 178 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, veikdamas per savo filialą, su atsakovu 2007 m. rugpjūčio 2 d. sudarė Tyrinėjimo darbų vykdymo sutartį Nr. 01134265-9, o 2007 m. gruodžio 3 d. Tyrinėjimo darbų vykdymo sutartį Nr. 01134265-2p (toliau ir Tyrinėjimo darbų vykdymo sutartys), pagal kurias atliktus darbus ieškovas atsakovui perdavė atitinkamai 2007 m. spalio 26 d. ir 2007 m. gruodžio 13 d. (b. l. 8-10, 12-14). Šalys sutinka, jog minėtų sutarčių pagrindu tarp jų susiklostė tyrinėjimo darbų rangos teisiniai santykiai (CK 6.700 straipsnis). Į bylą pateikti raštai tvirtina, jog atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas dėl pastarojo atliktų darbų trūkumų (b. l. 37-41, 43-45). 2008 m. liepos 2 d. raštu Nr. 07/6 UAB „Infrastruktūros inžinerija“, projektuotojas, kuris remdamasis ieškovo atliktomis toponuotraukomis, rengė vandentiekio ir nuotekynės tinklų techninį ir darbo projektus (b. l. 108-119), informavo ieškovą, kad pretenzijų jam dėl topografinių darbų neturi (b. l. 68). Iš šio dokumento turinio akivaizdu, kad net ir pripažįstant, jog ieškovo atlikti projektavimo ir tyrinėjimo darbai buvo su trūkumais, jie buvo ištaisyti iki 2008 m. liepos 2 d., t.y. kartu pašalinti ir galimi atsakovo teisių pažeidimai.
Atsakovo teigimu jo dėl ieškovo neteisėtų veiksmų patirtus nuostolius patvirtina su UAB „Infrastruktūros inžinerija“ 2010 m. gruodžio 8 d. sudarytos Projektavimo darbų sutarties Nr. 2010-11-23/0424-J-2589 pagrindu atlikti darbai, t.y. atlikta darbo projektų korektūra objektui „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniuje“ bei parengti techniniai ir darbų projektai (b. l. 46-47). Iš byloje pateiktų duomenų akivaizdu, kad atsakovas ar UAB „Infrastruktūros inžinerija“ ieškovui pretenzijų dėl pastarojo pagal Tyrinėjimo darbų vykdymo sutartis atliktų darbų kokybės nuo 2008 m. liepos 2 d. nereiškė. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, atsakovo į bylą pateikti brėžiniai (b. l. 105-107) nepatvirtina, kad po 2008 m. liepos 2 d. būtų paaiškėję nauji galimai buvę ieškovo atliktų darbų trūkumai, kurie nebuvo žinomi iki 2008 m. liepos 2 d. Pažymėtina, kad Projektavimo darbų sutartyje Nr. 2010-11-23/0424-J-2589 nėra nurodyta, kad pagal ją turėtų būti šalinami ieškovo atliktų darbų trūkumai, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pateikta įrodymų, jog projekto korektūra buvo atliekama dėl ieškovo parengtos topografinės nuotraukos trūkumų (CPK 185 straipsnis). Net ir laikant, jog atsakovas buvo priverstas sudaryti Projektavimo darbų sutartį Nr. 2010-11-23/0424-J-2589 siekdamas ištaisyti ieškovo parengtos topografinės nuotraukos trukumus, priešieškinys negalėtų būti tenkinamas, kadangi atsakovas neįrodė, jog apskritai patyrė žalos. Į bylą yra pateikta UAB „Infrastruktūros inžinerija“ atsakovui 2010 m. gruodžio 23 d. išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. 2010023 163 000 Lt sumai be PVM, iš kurių 107 890 Lt nurodyti kaip kaina už techninio projekto ir darbo projektų korektūras (b. l. 65). PVM sąskaita – faktūra yra įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 30 punktas), tačiau ji nepatvirtina atsiskaitymo už patiektas prekes ar suteiktas paslaugas fakto. Šitai atsakovui – juridiniam asmeniui, verslininkui, neabejotinai turi ir turėjo būti žinoma. Taigi kartu su minėta PVM sąskaita – faktūra atsakovui nepateikus dokumentų, patvirtinančių jos apmokėjimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog atsakovas neįrodė prašomų priteisti nuostolių dydžio (CPK 178 straipsnis). Taigi atsakovui neįrodžius visų ieškovo civilinės atsakomybei kilti būtinų sąlygų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priešieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d., nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui, kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugpjūčio 17 d, nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas dar 2008 m. balandžio 16 d. raštu Nr. 0424-G-246 pripažino, jog jam yra žinoma, kad ieškovas nesutinka kompensuoti jo galimai patirtų nuostolių (b. l. 44), t.y. ši diena laikytina momentu, kai atsakovas sužinojo apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Priešieškinys pareikštas 2011 m. gruodžio 7 d. – praleidus trijų metų ieškinio senaties terminą (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Ieškinio senaties termino skaičiavimas nebuvo nei sustabdytas, nei nutrauktas (CK 1.129 – 1.130 straipsniai). Įrodymų, kad ieškovo galimai atliktų darbų trūkumai, nebuvę žinomi 2008 m. liepos 2 d., būtų paaiškėję vėliau vykdant statybos rangos darbus, į bylą pateikta nebuvo. Taigi atsakovo delsimas kreiptis į teismą yra nepateisinamas rūpestingo asmens požiūriu. Todėl net ir laikant, jog priešieškinio faktinis pagrindas suponuotų atsakovo reikalavimų pagrįstumą, priešieškinys turėtų būti atmestas dėl praleisto ieškinio senaties termino, kurio atnaujinimui nenustatyta reikšmingų aplinkybių.
Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagrindų pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą šioje byloje nėra, ir apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.