- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- eI-6784-331/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01396-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Henrikas Sadauskas
- Pareiškėjas
- VšĮ „SMART IT Cluster“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos verslo paramos agentūros
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą pareiškėjai VšĮ „SMART IT Cluster“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos verslo paramos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vyriausioji administracinių ginčų komisija (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 3R-112(AG-60/04-2016) panaikino Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754 „Dėl finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012 nutraukimo ir lėšų susigrąžinimo“ (toliau – ir Įsakymas Nr. 4-754) ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755 „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2012 m. balandžio 3 d. įsakymo Nr. 4-306 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Ekonomikos augimo veiksmų programą, skyrimo“ pakeitimo“ (toliau - ir Įsakymas Nr. 4-755).
Atsakovė Lietuvos Respublikos ūkio ministerija pateikė prašymą panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 3R-112(AG-60/04-2016), o pareiškėjos 2016 m. vasario 22 d. skundą Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, kad pareiškėja apie priimtą Įsakymą Nr. 4-754 ir Įsakymą Nr. 4-755 buvo informuota Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-6527 siunčiant jį registruotu paštu su įteikimu. Ūkio ministerijos raštas buvo išsiųstas adresu Akademijos g. 2, 08412 Vilnius, nurodytu paraiškoje ir finansavimo ir administravimo sutarties Nr. S-VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012 (toliau – ir Sutartis) specialiųjų sąlygų 11.2 papunktyje, taip pat ir elektroniniu paštu -info@smartitcluster.eu, taip pat nurodytu paraiškoje ir Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 papunktyje, tačiau pareiškėja Ūkio ministerijos rašto iš Lietuvos pašto neatsiėmė ir jis buvo grąžintas Ūkio ministerijai atgal. Ūkio ministerijai nėra žinoma apie galimai pasikeitusį pareiškėjos adresą. Pareiškėjai Ūkio ministerijos raštą išsiuntė vienu iš Sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 papunktyje nurodytų būdų, t. y. registruotu paštu su įteikimu per Lietuvos paštą. Ūkio ministerijos nuomone, toks Ūkio ministerijos rašto pareiškėjui išsiuntimas laikytinas tinkamu Sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 papunktyje nustatytų sąlygų vykdymu. Vadovaujantis protingumo principu, neekonomiška ir neracionalu būtų tą patį Ūkio ministerijos raštą siųsti keliais būdais. Be to, nei teisės aktai nei Sutartis tokios pareigos Ūkio ministerijai nenumato.
Pareiškėjos 2016 m. vasario 22 d. skundo Komisijai padavimo termino praleidimą lėmė subjektyvūs pareiškėjos veiksmai (neveikimas), o toks pareiškėjos elgesys vertintinas kaip nerūpestingumas bei nepateisinama priežastis atnaujinti praleistą pareiškėjos 2016 m. vasario 22 d. skundo Komisijai padavimo terminą.
Dėl Įsakymo Nr. 4-754 ir Įsakymo Nr. 4-755 priėmimo teisėtumo pažymėjo, kad vadovaujantis Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (toliau – ir Taisyklės), 197 punktu, įgyvendinančioji institucija, t. y. Lietuvos verslo paramos agentūra (toliau – ir LVPA), atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio, ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti išlaidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iš Taisyklių 197 punkte nurodytų pasiūlymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai. LVPA, nustačiusi Europos Sąjungos (toliau – ir ES) finansinės paramos naudojimo pažeidimą, 2015 m. spalio 1 d. raštu Nr. R4-6202(13.3.9-10) pateikė Ūkio ministerijai priimtą sprendimą - 2015 m. rugsėjo 24 d. pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012/IT01 ir siūlymą nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas.
LVPA, vadovaudamasi Taisyklių 197 punktu, priėmė galutinį sprendimą dėl netinkamų finansuoti išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, o šio LVPA sprendimo pagrindu Ūkio ministerija, vadovaudamasi Taisyklių 198 punktu, nekeisdama LVPA sprendimu nustatytos netinkamų išlaidų sumos bei pažeidimo apimties ir turinio, priėmė Įsakymą Nr. 4-754 dėl Sutarties nutraukimo ir visų pareiškėjui sumokėtų lėšų susigrąžinimo, LVPA sprendimo dalis dėl pažeidimo konstatavimo ir netinkamos finansuoti išlaidų sumos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos, vadovaujantis Taisyklių 198 punktu, negali būti keičiama, ir yra privaloma. Ūkio ministerija, negali keisti nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusių netinkamų finansuoti išlaidų sumos (Taisyklių 198 punktas), nes priešingu atveju ji pažeistų Taisykles, kurios yra specialus ES struktūrinės paramos administravimą reglamentuojantis teisės aktas, kurio nuostatos yra privalomos visiems tokio administravimo subjektams. Nebent nagrinėjant LVPA sprendimą dėl pažeidimo paaiškėja naujų aplinkybių, kurių LVPA nenagrinėjo nustatydama pažeidimą, tokiu atveju Ūkio ministerija, vadovaudamasi Taisyklėmis, turėtų teisę prašyti LVPA įvertinti paaiškėjusias naujas aplinkybes ir, jeigu būtina, atitinkamai pakeisti sprendimą dėl pažeidimo (Taisyklių 198 punktas). Kadangi nagrinėjant LVPA sprendimą dėl pažeidimo naujų aplinkybių nepaaiškėjo nebuvo pagrindo inicijuoti minėto sprendimo peržiūrėjimą.
Pažymėjo, jog pagal Taisyklių 188 punktą Ūkio ministerija, kaip asignavimų valdytoja, visais Taisyklėse nustatytais atvejais priima sprendimus dėl išmokėtų projekto finansavimo lėšų ir (ar) kitų lėšų susigrąžinimo. Įsakymas Nr. 4-754, Ūkio ministerijos priimtas atsižvelgiant į LVPA sprendimą dėl pažeidimo ir jame pateiktą pasiūlymą Ūkio ministerijai, būtent ir yra dėl netinkamų finansuoti Projekto „Klasterio „SMART IT Cluster“ tarptautinio konkurencingumo didinimas“ (toliau – ir Projektas) išlaidų susigrąžinimo, nustačius ES finansinės paramos naudojimo pažeidimą. Tuo tarpu, įgyvendinant Projektą, padaryto pareiškėjo pažeidimo tyrimas ir nustatymas, yra LVPA kompetencija (Taisyklių 195 punktas).
Ūkio ministerija priėmusi Įsakymą Nr. 4-754, taip pat priėmė ir Įsakymą Nr. 4-755 dėl pirminio įsakymo, kuriuo pareiškėjui skirtos ES struktūrinės paramos lėšos, pakeitimo, pripažįstant netekusiu galios 1.2 papunktį. Įsakymas Nr. 4-754 atitinka tiek Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje išdėstytus reikalavimus, tiek ir LVAT suformuotą praktiką - jame išdėstytas sprendimas buvo priimtas atsižvelgus į LVPA sprendimą dėl pažeidimo, taip pat vadovaujantis Įsakyme Nr. 4-754 nurodytų teisės aktų nuostatomis, kas rodo, jog tiek teisinis, tiek ir faktinis pagrindas buvo nurodyti. Pagrindas nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas atsiranda dėl LVPA nustatytų esminių Sutarties reikalavimų pažeidimų (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos atstovas prašė skundą patenkinti, panaikinti Komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 3R-112(AG-60/04-2016).
Atsiliepimas
Pareiškėja VšĮ „SMART IT Cluster“ su prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad apie LVPA atliktą pažeidimo tyrimą ir priimtus Įsakymus dėl Projekto sužinojo 2016 m. sausio 22 d., kai apie tai įgaliotas asmuo buvo informuotas Ūkio ministerijos atstovo el. paštu. Tai, jog pažeidimo tyrimas ir ginčijami Įsakymai buvo priimti tinkamai neinformavus pareiškėjos bei nesudarius galimybės pateikti paaiškinimų dėl pažeidimo tyrimo, pažeidžia Viešojo administravimo (toliau – ir VAĮ) 3 str. 1 p. įtvirtintų įstatymų viršenybės principą, o taip pat teismų praktikoje suformuluotą gerosios administravimo praktikos principą. Bylos nagrinėjimo Komisijoje metu LVPA pateiktas susirašinėjimas dėl projekto vykdymo ir ataskaitų po projekto užbaigimo buvo vykdomas su A. A. ir VšĮ „SMART IT Cluster“ konsultantais (jų atstovas D. B.) (el. pašto adresai: donatas@consultusmagnus.com; info@consultusmagnus.com). Tačiau visi LVPA raštai, kuriais įspėjama apie gresiančias sankcijas ir LVPA tolimesnius veiksmus, o taip pat Ūkio ministerijos raštai ir sprendimai šiems asmenims ir minėtais kontaktais nebuvo siunčiami, ir jų faktas pačiam pareiškėjui nebuvo žinomas.
Pažymėjo, jog tuo pat metu tie patys asmenys - A. A. ir D. B. el. paštu susirašinėjo su LVPA dėl kito projekto, kurį vykdė UAB „Art21“. A. A. yra ir VšĮ „SMART IT Cluster“, ir UAB „Art21“ vadovas. LVPA A. A. ir D. B. neteikė jokios informacijos apie vykdomą/vykdytą pažeidimo tyrimą nei el. susirašinėjimo metu, kuris vyko tuo pat metu, kai LVPA vykdė pažeidimo tyrimą ir buvo priiminėjami ginčo sprendimai, nei projekto patikros vietoje metu (2015 m. spalio mėn. buvo vykdyta UAB „Art21“, kuriai vadovauja A. A., projekto patikra vietoje). Taigi, LVPA visus pranešimus ir įspėjimus bei sprendimus siuntė kitais el. pašto adresais, nei tais, kuriais pareiškėja ir jo konsultantai tiesiogiai kontaktavo su LVPA, o įrodymų, kad adresu info@smartitcluster.eu buvo išsiųsti ir įteikti dokumentai, byloje nėra ir pareiškėja jų nėra gavusi. Tokių įrodymų ir dokumentų byloje nepateikė ir Ūkio ministerija.
Skundžiami įsakymai, pareiškėjos nuomone, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų ir VAĮ 3 straipsnyje nurodytų principų, o siūloma skirti sankcija, kuri yra kaip kraštutinė priemonė, yra neproporcinga: skundžiami įsakymai ir jų priėmimo faktiniai ir teisiniai motyvai yra neaiškūs bei nepateikti įsakymuose. Susipažinus su Įsakymu Nr. 4-754 ir jo priėmimo pagrindu, nurodomu įsakymo įžanginėje dalyje, apskritai yra neaiškus teisinis ir faktinis administracinio akto priėmimo pagrindas, motyvai, kodėl nuspręsta taikyti būtent tokias pasekmes ir pan. Nei LVPA pažeidimo tyrimo išvadoje, nei įsakymuose nėra pateikta jokių motyvų, kodėl ir kuo remiantis būtina reikalauti susigrąžinti visą projekto finansavimui skirtą ES lėšų sumą, o ne jos dalį. Ginčo sprendimuose nesant jokių su tuo susijusių motyvų, įsakymai turi būti pripažinti nepagrįstais ir neatitinkančiais VAĮ 8 str. bei panaikinti. Ginčijamas sprendimas apskirtai yra nepasirašytas jį priėmusio asmens, todėl jis neatitinka VAĮ 8 str. 3 d. reikalavimų.
Taisyklės, įskaitant ir jų 198 str., negali būti aiškinamas tokiu būdu, jog Ūkio ministerija, gavusi jai pavaldžios institucijos (LVPA) siūlymą dėl pareiškėjui taikytinos sankcijos, nevertina ir neturi teisės/pareigos vertinti tokio siūlymo ir pažeidimo tyrimo išvados pagrįstumą ir teisėtumą, o „aklai“ akceptuoja tokį siūlymą ir priima atitinką viešojo administravimo aktą. Pareiškėjai susipažinus su 2016 m. sausio 22 d. gauta LVPA atlikto pažeidimo tyrimo išvada, tapo akivaizdu, jog pažeidimo tyrimas atliktas netinkamai ir neteisingai įvertinus faktines aplinkybes ir netinkamai pritaikius teisės normas. Be to, išvadoje nurodyta tikrovės neatitinkanti informacija. Tariamas pažeidimas - ataskaitų ir papildomų duomenų pateikimas/ nepateikimas laiku, negali būti laikomas pažeidimu, kuris negali būti pašalintas. Tą jau patvirtina pats faktas, kad šiuo metu minėtos ataskaitos Ūkio ministerijai ir LVPA yra pateiktos. LVPA pažeidimo tyrimo išvada yra nepagrįsta ir neteisėta, o šios išvados pagrindu Ūkio ministerija galimai buvo suklaidinta bei priėmė neteisėtus įsakymus (VAĮ 3 str., 8 str.).
Atsiliepimas
Teismo posėdyje VšĮ „SMART IT Cluster“ atstovas advokatas prašė Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais, palikti galioti Komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 3R-112(AG-60/04-2016).
Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra su prašymu sutinka, prašo jį tenkinti. Atsiliepime paaiškino, kad pareiškėjos įgyvendintam projektui finansavimas buvo skirtas pagal Ekonomikos augimo veiksmų programos 1 prioriteto „Ūkio konkurencingumui ir ekonomikos augimui skirti moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra“ VP2-1.4-ŪM-01-K priemonę „Inoklaster LT“, kurios finansavimo sąlygų aprašas patvirtintas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 4-276 „Dėl VP2-1.4-ŪM-01-K priemonės „Inoklaster LT“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“. Priemonės tikslas - skatinti ir spartinti Lietuvos pramonės šakų ir sektorių bendradarbiavimą, didinti Lietuvos pramonės tarptautinį konkurencingumą, t. y. skatinti klasterių kryptingą veiklą, naujų produktų kūrimą, įmonių apyvartos ir eksporto apimties didėjimą ir kita. Pareiškėjas, pateikęs paraišką nurodė, kokios dydžio rodiklius (pavyzdžiui, eksporto apimties, apyvartos didėjimo) įsipareigoja pasiekti per 3 metus po projekto finansavimo pabaigos ir dėl to, pagal projektui skirtų balų skaičių, nustatytą naudos ir kokybės vertinimo metu, gavo finansavimą projektui įgyvendinti. LVPA, tikrindama ataskaitas po projekto užbaigimo turi įsitikinti, ar finansavimą gavę subjektai pasiekė numatytus rodiklius, dėl kurių jų projektas buvo finansuotas
LVPA dėjo maksimalias pastangas Sutarčiai įvykdyti. LVPA 2015 m. kovo 30 d. raštu Nr. R4-2077(13.3.9-10) papildomai elektroninio pašto adresais augustas.alesiunas@gmail.com ir donatas@consultusmagnum.com informavo, kad siunčiamas LVPA raštas yra išsiųstas oficialiu Projekto vykdytojo elektroninio pašto (iš Projekto lėšų sukurto) adresu info@smartitcluster.eu. Tai yra įrodymas, jog pareiškėjo atstovai gavo visą informaciją apie prašomą teikti informaciją ir atliekamą pažeidimo tyrimą. Vien faktas, jog Projekto vykdytojo atstovai, kurie pagal Sutartį nevykdė Projekto tęstinumo įsipareigojimų, nenaudodami Projekto metu sukurtos internetinės svetainės bei Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punkte nurodyto elektroninio pašto adreso info@smartitcluster.eu. bet šią informaciją gavo į savo asmeninius elektroninius pašto adresus (augustas.alesiunas@gmail.com, donatas@consultusmagnum.com), kuriame buvo informuota, jog „Užregistruotas ir adresu info@smartitcluster.eu išsiųstas LVPA raštas“, yra pakankamas teigti, kad Projekto vykdytojas visą informaciją gavo ir neįvykdė Sutarties bendrųjų sąlygų 16.3 punkte numatyto įsipareigojimo kitas Sutarties šalis apie savo adreso, elektroninio pašto adreso ar fakso numerio pasikeitimą. Pagrįsta teigti, jog tokiu atveju Projekto vykdytojas, neįvykdęs šio reikalavimo, negali pareikšti pretenzijų ar atsikirtimų, kad kitos šalies veiksmai, atlikti pagal paskutinius jai žinomus duomenis, neatitinka Sutarties sąlygų arba ji negavo pranešimų, kurie buvo siųsti pagal šiuos duomenis. LVPA įdėjo protingas ir maksimalias pastangas, siekdama tinkamai informuoti Projekto vykdytoją apie Sutarties pagrindu vykstantį susirašinėjimą ir pareigą teikti informaciją apie Projektą (CK 6.200 straipsnis). Palaiko Ūkio ministerijos prašyme pateiktą poziciją, jog pareiškėjas praleido skundo pateikimo terminą, nes yra žinoma, jog jis žinojo, kad gavo visą su Projekto tikrinimu susijusią informaciją.
Be to, viena iš Projekto veiklų, kurią pagal Sutartį (Sutarties 1 priedo 5 lentelės 1.2.1 punktas) buvo įsipareigojęs įvykdyti Projekto vykdytojas, buvo internetinės svetainės http://www.smartitcluster.eu sukūrimas, kurios pagalba būtų vykdomos rinkodaros priemonės bei komunikacija tarp esamų ir naujų klasterio narių (pritraukti naujus klasterio narius), įskaitant, bendravimą elektroniniu paštu info@smartitcluster.eu. Šiai veiklai finansuoti buvo skirta 12 000 Lt. Projekto vykdytojas šiai priemonei skirtas lėšas panaudojo. Šios svetainės elektroninio pašto adresas ir joje nurodytas pareiškėjo adresas yra oficialūs pareiškėjo adresai Sutarties vykdymui (Sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punktas). Ši svetainė turėjo būti naudojama Projekto tikslais tęstinumo laikotarpiu, tačiau pagal joje esančios informacijos turinį yra matyti, kad ji neatnaujinama nuo 2013 metų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje LVPA atstovė prašė Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą patenkinti, panaikinti Komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 3R-112(AG-60/04-2016).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 3R-112(AG-60/04-2016) teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Ūkio ministerija, LVPA ir VšĮ „SMART IT Cluster“ 2011 m. gegužės 9 d. sudarė Projekto „Klasterio „SMART IT Cluster“ tarptautinio konkurencingumo didinimas“, projekto kodas Nr. VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012, finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S- VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012 (Komisijos bylos Nr. AG-60/04-2016 (toliau – ir Komisijos byla), t. I, b. l. 91-101).
2015 m. liepos 10 d. pranešimu apie įtariamą pažeidimą Nr. 2015-PVD1-227 LVPA pranešė pažeidimų kontrolieriui apie pareiškėjos atžvilgiu įtariamą Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, 165¹ p. bei Paramos sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 p. ir bendrųjų sąlygų 2.1.12 ir 7.4 p. pažeidimus (Komisijos byla, t. III, b. l. 33-35).
2015 m. rugpjūčio 14 d. pranešimu dėl įtariamo pažeidimo tyrimo Nr. 2015-VP-PK3-123 LVPA pažeidimų kontrolierius informavo LVPA direktorių, kad pareiškėjos Projekto baigimo data - 2013 m. gegužės 15 d., tačiau pareiškėja nepateikė 1-ųjų metų ataskaitos po Projekto užbaigimo už 2013 m. stebėsenos rodiklių deklaravimo duomenis patvirtinančių dokumentų bei nepateikė 2-ųjų metų ataskaitos po Projekto užbaigimo už 2014 m., todėl tikslinga pradėti tyrimą (Komisijos byla, t. III, b. 1. 32).
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. rugpjūčio 19 d. raštu Nr. R4-5356 (13.3.9-10) LVPA pareiškėjai pateikė informaciją apie pradėtą tyrimą dėl Europos sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo, prašė pateikti LVPA argumentus ir (ar) papildomus dokumentus dėl įtariamo pažeidimo ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 25 d. (Komisijos byla, t. II, b. 1. 6).
2015 m. rugsėjo 4 d. raštu Nr. R4-5617(13.3.9-10) LVPA nurodė pareiškėjai: 1) pateikti užpildytą šiame rašte LVPA nurodytą lentelę ir joje esančius duomenis pagrindžiančius dokumentus; 2) pateikti užpildytas lenteles ir jose esančius duomenis pagrindžiančius dokumentus dėl ataskaitos už 2013 m. ir už 2014 m. duomenų; 3) nustatyta tvarka pateikti LVPA ataskaitas už 2013 m. ir 2014 m. per DMS su visais pagrindžiančiais dokumentais ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 21 d. ir informavo, kad pareiškėjai nepateikus visų prašomų dokumentų ar pateikus tik dalį jų iki minėtos datos, įtariamo pažeidimo tyrimas bus baigiamas turimos informacijos pagrindu bei LVPA inicijuos Paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtų lėšų (92 093,16 Eur) susigrąžinimą (Komisijos byla, t. II, b. 1. 3-5).
2015 m. rugsėjo 24 d. LVPA surašė pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP2-1.4-ŪM-01-K-01-012/IT01 dėl pareiškėjos nustatyto Europos sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo, kurioje nurodyta, kad pareiškėja nevykdė LVPA reikalavimo teikti nustatytos formos ataskaitą už 2014 m., ataskaitoje pateiktus duomenis pagrindžiančių dokumentų už 2013 m. ir 2014 m ir neteikdama LVPA prašomos informacijos, kaip užtikrinamas Projekto tęstinumas, pažeidė Taisyklių 165¹ p., VP2-1.4-ŪM-02-K priemonės „Inoklaster LT+“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 4-277, 82 p. bei Paramos sutarties specialiųjų sąlygų 7.2 p., 10.9 p. ir bendrųjų sąlygų 2.1.12 p., 2.1.13 p., 7.4 p., 7.6 p. nuostatas. Išvadoje LVPA pateikė siūlymą Ūkio ministerijai nutraukti Sutartį su pareiškėja ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas – 92 093,15 Eur (Komisijos byla, t. I, b. 1. 81-84).
2015 m. spalio 1 d. raštu Nr. R4-6202(13.3.9-10) LVPA Ūkio ministerijai ir pareiškėjai persiuntė 2015 m. rugsėjo 24 d. išvados kopiją (Komisijos byla, t. I, b. 1. 81).
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. spalio 8 d. raštu Nr. R4-6359(13.3.9-10) LVPA ištaisė Pažeidimo tyrimo išvados 7.1 p., nurodydama, kad pareiškėja taip pat pažeidė VP2-1.4-ŪM-01-K priemonės „Inoklaster LT" projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2009 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. 4-276 (toliau - Aprašas) 79 punktą (Komisijos byla, t. I, b. 1. 85).
2015 m. spalio 27 d. vykusio darbo grupės klausimams, susijusiems su Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimu, sudarytos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 4-873, posėdyje nutarta pritarti LVPA siūlymui nutraukti Sutartį su pareiškėja ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas - 92 093,15 Eur (Komisijos byla, t. I, b. l. 88).
Žemesnės instancijos teismas
2015 m. spalio 28 d. raštu Nr. (19.2-52)3-5754 Ūkio ministerija pareiškėjai pateikė informaciją apie 2015 m. spalio 27 d. darbo grupės posėdyje priimtą sprendimą bei apie tai, kad po 30 dienų nuo šio rašto gavimo registruotu paštu, Paramos sutartis bus nutraukta (Komisijos bylos t. I, b. 1. 87).
2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-754 Ūkio ministras nutraukė sutartį su pareiškėja ir nustatė, kad pareiškėja iki 2016 m. vasario 25 d. privalo grąžinti 92 093,15 Eur Europos Sąjungos fondų lėšų į Ūkio ministerijos sąskaitą bei pavedė Ūkio ministerijos Europos Sąjungos paramos koordinavimo departamento Struktūrinės paramos valdymo skyriui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio įsakymo priėmimo apie šio įsakymo priėmimą informuoti pareiškėją ir LVPA (t. I, b. I. 79).
2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-755 Ūkio ministras pakeitė 2012 m. balandžio 3 d. įsakymą Nr. 4-306 „Dėl finansavimo projektams, siekiantiems gauti Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansinę paramą pagal Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir Ekonomikos augimo veiksmų programą, skyrimo“, pripažindamas netekusiu galios šio įsakymo 1.2 punktą (Komisijos byla, t. I, b. 1. 80).
Pareiškėja, nesutikdama su Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-754 ir 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-755, pateikė skundą Komisijai dėl šių įsakymų panaikinimo. Komisija 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 3R-112(AG-60/04-2016) panaikino Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754 ir Ūkio ministro 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755 (Komisijos byla, t. III, b. l. 48-52). Komisija konstatavo, kad pareiškėja nebuvo informuota apie pažeidimo tyrimo atlikimą, negalėjo teikti paaiškinimų dėl įtariamų pažeidimų, negalėjo pasinaudoti teise Taisyklių 211 punkte nustatyta tvarka apskųsti Pažeidimo tyrimo išvadą. Tokiu būdu buvo pažeistos procedūrinės taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei skundžiamų įsakymų pagrįstumą.
Ūkio ministerijos teigimu, pareiškėja praleido skundo padavimo Komisijai terminą.
Skundą Komisijai pareiškėja pateikė 2016 m. vasario 22 d. Šiuo atveju Ūkio ministerija apie 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymus Nr. 4-754 ir 4-755 pareiškėją siekė informuoti 2015 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. (19.2-52)-3-6527) (Komisijos byla, t. I, b. 1. 90). Iš AB „Lietuvos paštas“ duomenų matyti, kad registruota pašto korespondencijos siunta, pareiškėjai siųsta adresu Akademijos g. 2, 08412 Vilnius, buvo neįteikta ir 2016 m. sausio 11 d. grąžinta Ūkio ministerijai (Komisijos byla, t. I, b. 1. 105-107, 108-109). Iš Ūkio ministerijos siunčiamų/gaunamų dokumentų apskaitos programos išrašo (Komisijos byla, t. II, b. 1.69-70) matyti, kad 2015 m. gruodžio 4 d. pareiškėjai el. paštu info@smartcluster.eu buvo siųstas 2015 m. gruodžio 4 d. raštas ir 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymų kopijos, tačiau ši aplinkybė, teismo vertinimu, negali būti neginčytinas įrodymas, kad pareiškėja šiuos elektroniniu paštu siųstus dokumentus gavo. Vadinasi, byloje nesant pagrįstų įrodymų apie registruotu paštu ir elektroniniu paštu siųstos informacijos įteikimą pareiškėjai, nėra pagrindo teigti, jog pareiškėja 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymus Nr. 4-754 ir 4-755 gavo 2015 m. gruodžio mėnesį. Bylos duomenys patvirtina, kad tik 2016 m. sausio 22 d. el. paštu pareiškėjos atstovei buvo pateikti Ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymai Nr. 4-754 ir 4-755, 2015 m. spalio 1 d. LVPA pažeidimo tyrimo išvada Nr. R4-6202(1339-10) ir pranešimų dėl šių įsakymų ir išvados teikimo el. kopijos (Komisijos byla, t. I, b. l. 11-12). Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėja Ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymus Nr. 4-754 ir 4-755 negavo anksčiau nei 2016 m. sausio 22 d., o skundą komisijai paduodama 2016 m. vasario 22 d., nebuvo praleidusi skundo Komisijai padavimo termino.
Ūkio ministerija, nesutikdama su Komisijos sprendimu, argumentuoja, kad pareiškėja apie Ūkio ministerijos įsakymus buvo informuota registruotu paštu su įteikimu, o skundą Komisijai pateikė praleidusi skundo padavimo terminą dėl pačios nerūpestingumo, ūkio ministerijai nėra žinoma apie galimai pasikeitusį pareiškėjos adresą. Pagrindas nutraukti Sutartį ir susigrąžinti visas sumokėtas lėšas atsiranda dėl LVPA nustatytų esminių Sutarties reikalavimų pažeidimų.
Projektų finansavimo ir administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 (2014 m. gruodžio 3 d. redakcija), ir reglamentuojančiose atsakomybę ir nustatytas funkcijas, įgyvendinančiųjų institucijų, pareiškėjų ir projektų vykdytojų veiksmus administruojant ir finansuojant projektus, nustatyta, kad: projektų vykdytojai, įgyvendindami iš Europos socialinio fondo lėšų bendrai finansuojamus projektus, privalo teikti įgyvendinančiajai institucijai tarpines projekto įgyvendinimo ataskaitas (jeigu esama projekto dalyvių). Visi projektų vykdytojai privalo pateikti įgyvendinančiajai institucijai galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą, kuri teikiama kartu su galutiniu mokėjimo prašymu, ir ataskaitas po projekto užbaigimo. Šių ataskaitų formos patvirtintos finansų ministro 2008 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. 1K-066 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių įgyvendinimo“ (161 p.); įgyvendinęs projekto veiklas, projekto vykdytojas ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų turi pateikti įgyvendinančiajai institucijai galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitą kartu su galutiniu mokėjimo prašymu, jeigu projekto finansavimo ir administravimo sutartyje nenustatytas kitas galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos ir galutinio mokėjimo prašymo pateikimo terminas (164 p.); atsiskaitydamas už 5 metų laikotarpį po projekto finansavimo pabaigos, ne vėliau kaip per 30 dienų praėjus kiekvieniems iš 5 metų po projekto finansavimo pabaigos, arba kasmet, ne vėliau kaip per 30 dienų nuo kalendorinių metų pabaigos, kaip numatyta projekto finansavimo ir administravimo sutartyje, projekto vykdytojas privalo per DMS arba, jeigu DMS funkcinės galimybės nepakankamos, raštu teikti įgyvendinančiajai institucijai ataskaitas po projekto užbaigimo. Ataskaita po projekto užbaigimo teikiama kaip informacija įgyvendinančiajai institucijai, siekiant užtikrinti duomenų apie projekto stebėsenos rodiklių pasiekimą ir reglamento (EB) Nr. 1083/2006 55 ir 57 straipsnių įgyvendinimą pateikimą. Nepažeidžiant reglamento (EB) Nr. 1083/2006 55 ir 57 straipsnių, projekto finansavimo ir administravimo sutartyje gali būti nustatomas trumpesnis ataskaitų po projekto užbaigimo teikimo laikotarpis ir periodiškumas, vadovaujantis Projektų finansavimo sąlygų apraše nustatytais reikalavimais ir atsižvelgiant į projekto finansavimo ir administravimo sutartyje numatytus įsipareigojimus. Įgyvendinančioji institucija turi įsitikinti, kad pateikta informacija teisinga, ir gali paprašyti projekto vykdytojo ataskaitą po projekto užbaigimo patikslinti (165¹ p.); jeigu projekto vykdytojas laiku nepateikia tarpinės, galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos ar ataskaitos po projekto užbaigimo, įgyvendinančioji institucija turi per 10 darbo dienų nuo ataskaitų pateikimo termino pabaigos per DMS arba, jeigu DMS funkcinės galimybės nepakankamos, raštu jam apie tai priminti ir nustatyti terminą, per kurį tarpinė, galutinė projekto įgyvendinimo ataskaita ar ataskaita po projekto užbaigimo turi būti pateikta. Jeigu projekto vykdytojas tarpinės ar galutinės projekto įgyvendinimo ataskaitos laiku nepateikia net ir po priminimo, įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais vidaus procedūras, ir (arba) ES struktūrinės paramos administravimo procedūrų vadovais, gali sustabdyti projektui skirtų finansavimo lėšų ar jų dalies mokėjimą ir (ar) inicijuoti projekto finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimą, ir (ar) vadovaudamasi šių Taisyklių 1881 ir 1882 punktais – išmokėtų lėšų arba jų dalies susigrąžinimą. Jeigu projekto vykdytojas ataskaitos po projekto užbaigimo laiku nepateikia ir po priminimo ir (ar) ataskaitoje pateikiami klaidingi duomenys, įgyvendinančioji institucija gali inicijuoti išmokėtų projekto finansavimo lėšų arba jų dalies susigrąžinimą, vadovaudamasi šių Taisyklių 188¹ ir 188² punktais (166 p.); Įgyvendinančioji institucija, atlikusi įtariamo pažeidimo tyrimą ir nustačiusi pažeidimą, kurio ištaisyti neįmanoma, priima sprendimą dėl nustatyto pažeidimo (toliau – sprendimas dėl pažeidimo), kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti išlaidų suma ir pateikiamas vienas (ar keli) iš šių pasiūlymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, taip pat ir – nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrąžinti visas sumokėtas lėšas (197.1 p.); nesutinkantis su įgyvendinančiosios institucijos veiksmais ar neveikimu, susijusiais su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ar sprendimu dėl pažeidimo projekto vykdytojas gali skųstis šių Taisyklių 211 ir 212 punktuose nustatyta tvarka (197¹ p.); Ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, gavusios įgyvendinančiosios institucijos sprendimą dėl pažeidimo, nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo jo gavimo dienos, išnagrinėja jį ir nekeisdamos nustatyto pažeidimo apimties, turinio ir su juo susijusios netinkamos finansuoti išlaidų sumos, atsižvelgdamos į sprendime dėl pažeidimo įgyvendinančiosios institucijos pateiktą pasiūlymą (-us), priima vieną (ar kelis) iš šių sprendimų, tarp kurių – nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrąžinti visas sumokėtas lėšas (198.1. p.); projekto vykdytojui apskundus įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimą, susijusius su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, arba sprendimą dėl pažeidimo (šių Taisyklių 211 punktas), ministerija ir (ar) kita valstybės institucija atideda įgyvendinančiosios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nagrinėjimą, iki vadovaujančioji institucija išnagrinėja skundą dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ir informuoja apie tai projekto vykdytoją, įgyvendinančiąją instituciją ir ministeriją ir (ar) kitą valstybės instituciją. Ministerija ir (ar) kita valstybės institucija šių Taisyklių 198–1981 punktuose nurodytus sprendimus turi priimti nedelsdamos, bet ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo atsakymo iš vadovaujančiosios institucijos gavimo dienos (198³ p.); pareiškėjas ir projekto vykdytojas turi teisę apskųsti vadovaujančiajai institucijai įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimą, susijusius su projekto atitikties bendriesiems atrankos kriterijams (išskyrus juos detalizuojančius reikalavimus, nustatytus projektų finansavimo sąlygų aprašuose) vertinimu, sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kurią jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimą. Vadovaujančioji institucija gautą pareiškėjo arba projekto vykdytojo skundą nagrinėja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (211 p.).
Pažymėtina, kad Paramos sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punkte nurodyti pareiškėjos rekvizitai: adresas – Akademijos g. 2, LT-08412 Vilnius, el. paštas – info@smartitcluster.eu, fakso, telefono numeriai (Komisijos byla, t. I, b. l. 95). Paramos sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 punkte nustatyta, kad šalių vienas kitam siunčiami pranešimai turi būti rašytiniai. Jei sutartyje nenumatyta kitaip, šalių vienas kitam siunčiami pranešimai turi būti siunčiami oficialiu raštu paštu, per DMS, jeigu įdiegtos tokios funkcinės galimybės, faksu arba įteikiami asmeniškai šios sutarties specialiosiose sąlygose nurodytais šalių adresais (Komisijos byla, t. I, b. l. 100-101).
Nustatyta, kad pareiškėja ir LVPA iki 2015 m. balandžio 29 d. dėl Projekto ataskaitų pateikimo, trūkumų šalinimo bendravo elektroniniais laiškais su pareiškėjos atstovais A. A. (el. paštu augustinas.alesiunas@gmail.com), D. B. (el. paštu donatas@consultusmagnus.com) (Komisijos bylos t. II, b. l. 8-59). Tačiau 2015 m. rugpjūčio 19 d. raštas Nr. R4-5356 (13.3.9-10), kuriuo LVPA siekė informuoti pareiškėją apie pradėtą tyrimą dėl Europos sąjungos finansinės paramos naudojimo pažeidimo (Komisijos byla, t. II, b. 1. 6), 2015 m. rugsėjo 4 d. raštas Nr. R4-5617(13.3.9-10), kuriuo LVPA informavo pareiškėją, kad nepateikus visų prašomų dokumentų ar pateikus tik dalį jų, įtariamo pažeidimo tyrimas bus baigiamas turimos informacijos pagrindu bei LVPA inicijuos Paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtų lėšų (92 093,16 Eur) susigrąžinimą (Komisijos byla, t. II, b. 1. 3-5), 2015 m. spalio 1 d. raštas Nr. R4-6202(13.3.9-10), kuriuo LVPA pareiškėjai persiuntė 2015 m. rugsėjo 24 d. išvados kopiją (Komisijos byla, t. I, b. 1. 81), buvo išsiųsti el. paštu info@smartitcluster.eu ir registruotu paštu adresu Akademijos g. 2, LT-08412 Vilnius, tačiau nepavykus pareiškėjai jų įteikti, grįžo atgal LVPA (Komisijos byla, t. III, b. l. 37-42). Šiuo atveju, viena vertus, LVPA laikėsi Paramos sutartyje nustatytų sąlygų ir šiuos raštus siuntė registruotu paštu ir elektroniniu paštu adresais, nurodytais Paramos sutarties specialiųjų sąlygų 11.2 punkte, tačiau, kita vertus, nėra duomenų, kad grįžus neįteiktai registruotai korespondencijai, būtų išnaudojusi kitus Paramos sutarties bendrųjų sąlygų 16.2 punkte nustatytus pareiškėjai siunčiamų pranešimų įteikimo būdus (per DMS, faksu arba įteikimas asmeniškai).
Atitinkamai ir Ūkio ministerija 2015 m. spalio 28 d. raštą Nr. (19.2-52)3-5754, kuriuo teikė informaciją apie 2015 m. spalio 27 d. darbo grupės posėdyje priimtą sprendimą, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-754, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymą Nr. 4-755 pareiškėjai taip pat siuntė registruotu paštu tuo pačiu adresu Akademijos g. 2, LT-08412 Vilnius bei el. paštu info@smartitcluster.eu (Komisijos byla, t. I, b. l. 102-107, t. II, b. l. 69-70), tačiau registruotos korespondencijos siuntos nebuvo įteiktos pareiškėjai ir grąžintos atgal Ūkio ministerijai (Komisijos bylos t. I, b. l. 108-111).
Taigi nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad pareiškėjai buvo žinoma apie aukščiau nurodytų LVPA ir Ūkio ministerijos siųstų dokumentų gavimą. Atkreiptinas dėmesys, kad vien tik įrodymai dėl elektroninių laiškų išsiuntimo, neleidžia daryti neginčytinos išvados, kad šiuos laiškus pareiškėja tikrai gavo. Teismo vertinimu, elektroninių laiškų išsiuntimas savaime nepatvirtina, kad pareiškėja juos gavo, perskaitė ir tokiu būdu sužinojo apie pradėtą pažeidimo tyrimą, Paramos sutarties nutraukimą. Šių dokumentų neįteikimas pareiškėjai užkirto jai kelią pasinaudoti Taisyklių 211 punkte nustatyta galimybe skųsti Pažeidimo tyrimo išvadą, kurios pasėkoje ir buvo priimti Ūkio ministerijos 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 4-754, 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. 4-755. Tokios pareiškėjos teisės neužtikrinimas, Ūkio ministerijos įsakymų priėmimas nepaisant to, kad jos 2015 m. spalio 28 d. raštas Nr. (19.2-52)3-5754 pareiškėjai nebuvo įteiktas, negali būti laikomas pateisinamu.
Viešojo administravimo įstatymo 1 straipsnyje nustatyta, jog šis įstatymas sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje nurodyta, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, efektyvumo, subsidiarumo ir kitais šioje įstatymo normoje išvardytais principais. Tai reiškia, jog kiekviena viešojo administravimo institucija yra saistoma bendrųjų, be kita ko, konstitucinių teisės principų (teisinės valstybės, valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, teisės viršenybės, draudimo diskriminuoti, asmenų lygybės prieš įstatymą, proporcingumo ir kt.) bei gero administravimo, atsakingo valdymo principų (teisėtumo, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, skaidrumo ir kt.). LVAT yra konstatavęs, kad viešojo administravimo subjektų veiksmai turi sudaryti palankias sąlygas įstatymų nustatytiems tikslams pasiekti. Vienas iš gero administravimo principų yra konstitucinė nuostata, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (LVAT administracinėje byloje Nr. A10-655/2005).
Šiuo atveju Ūkio ministerija, LVPA šio principo nesilaikė. Atsakovė, neturėdama duomenų, kad pareiškėjai žinoma apie pažeidimo tyrimą, priėmė ginčo įsakymus. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog atsakovė siekė kitais būdais įteikti minėtus dokumentus (per DMS, faksu arba įteikimas asmeniškai). Taigi šiuo atveju LVPA, Ūkio ministerija neužtikrino tinkamo pažeidimo tyrimo bei Paramos sutarties nutraukimo procedūros, todėl toks pažeidimas laikytinas esminiu ir pakankamu pagrindu naikinti skundžiamą sprendimą, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 str. 1 d. 3 p.). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Komisijos 2016 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 3R-112(AG-60/04-2016) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti prašyme išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.