Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Corporate Securitus“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų viešajame sprendime, trečiasis asmuo - VšĮ „Galimybių plėtra“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2017-04-18 Perkančiosios organizacijos rašte Nr. 4-01-3029 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą dėl Tiekėjo pasiūlymo atmetimo, taip pat panaikinti 2017-05- 02 Perkančiosios organizacijos rašte Nr. 4-01-3355 nurodytą sprendimą atmesti tiekėjo pretenziją; panaikinti 2017-04-24 Perkančiosios organizacijos rašte Nr. 4-01-3189 nurodytus sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė šiuos ieškinio argumentus:Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba 2017 m. kovo 2 d. CVP IS priemonėmis paskelbė Mokymų programų kūrimo ir mokymo organizavimo bei vykdymo paslaugų supaprastinto atviro konkurso pirkimą CVP IS Nr. 317271. Pirkime konkurencingą pasiūlymą pateikė ir UAB „Corporate Securitus“. 2017-04-18 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos raštu Nr. 4-01-3029 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ UAB „Corporate Securitus“ buvo informuota, jog Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba priėmė sprendimą atmesti jos pasiūlymą Mokymų programų kūrimo ir mokymo organizavimo bei vykdymo paslaugų supaprastinto atviro konkurso būdu pirkime. 2017-04-24 Perkančiosios organizacijos raštu Nr. 4-01-3189 pranešta apie sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę dėl Mokymo programų kūrimo ir mokymų organizavimo bei vykdymo paslaugų supaprastinto atviro konkurso būdu pirkimo bei sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti VšĮ „Galimybių plėtra“ pasiūlymą (pasiūlymo kaina 76345,00 EUR su PVM, tuo tarpu ieškovės pasiūlymo kaina 69910.60 EUR). 2017-04-25 ieškovė, nesutikdama su priimtu sprendimu, pateikė Perkančiąjai organizacijai pretenziją (VPĮ 94 str.), kurioje buvo išdėstyti motyvai dėl pirmiau minėtų Perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų neteisėtumo bei prašoma panaikinti sprendimą atmesti UAB „Corporate Securitus“ pasiūlymą, taip pat panaikinti sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę dėl Mokymo programų kūrimo ir mokymų organizavimo bei vykdymo paslaugų supaprastinto atviro konkurso būdu pirkimo bei sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažintas VšĮ „Galimybių plėtra“ pasiūlymą. 2017-05-02 raštu Nr. 4-01-3355 Perkančioji organizacija informavo, kad Viešojo pirkimo komisija išnagrinėjusi Tiekėjo pretenziją, nusprendė ją atmesti ir joje nurodytų reikalavimų netenkinti.Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 68.1 p. įtvirtinta nuostata, kad Perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu Tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Pirkimo sąlygų 62.2 punkte. Skundžiamas atsakovės sprendimas atmesti pasiūlymą iš esmės yra grindžiamas tuo, kad neva UAB „Corporate Securitus“ neatitiko Pirkimo sąlygų 13.9 punkto reikalavimų. Atsiųstame pranešime perkančioji organizacija nurodė, jog UAB „Corporate Securitus“ nurodyta 2013 m. lapkričio 13 d. Paslaugų teikimo sutartis Nr. SP-33 negali būti laikoma tinkamai įvykdyta. Perkančioji organizacija sprendimą atmesti Tiekėjo pasiūlymą siejo su 2016-07-15 kaltinamuoju aktu, kuris šiuo metu nagrinėjamas baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1035/2017 Vilniaus miesto apylinkės teisme. Atsakovės ginčijama sutartis nėra baudžiamosios bylos dalykas ir dėl jos teismas atskirai nepasisakys.Atsakovės išvada dėl pateiktų kvalifikacinių dokumentų yra nepagrįsta ir neteisėta. Perkančioji organizacija iš esmės nelaikė pateiktų dokumentų netinkamais arba neįrodančiais reikalaujamos kvalifikacijos, bet neteisėtai interpretavo pateiktus kvalifikaciją įrodančius dokumentus (Sutartį) ne dėl jų turinio, bet dėl juos pasirašiusių fizinių asmenų. Pirma, Perkančiajai organizacijai pasiūlymą pateikė ne fizinis asmuo E. L., o tiekėjas - juridinis asmuo UAB „Corporate Securitus“. Šiam juridiniam asmeniui nėra pareikšta jokių įtarimų. Antra, Tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančią pažymą išdavė ne fizinis asmuo R. L., o juridinis asmuo VŠĮ „Lietuvos viešojo administravimo institutas“. Ši pažyma yra nenuginčyta ir galiojanti. Trečia, Perkančioji organizacija, pažeisdama LR konstitucijoje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją, bei peržengdama LR Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytas perkančiosios organizacijos teisėtų veiksmų ribas, vadovavosi kaltinamojo akto atskiromis ištraukomis, kuriomis bandė pagrįsti savo sprendimą atmesti tiekėjo UAB „Corporate Securitus“ pateiktą pasiūlymą. Perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo UAB „Corporate Securitus“ pasiūlymą iš esmės vadovaujantis kaltinamojo akto formuluotėmis susijusiomis su fiziniams asmenims pateiktais kaltinimais yra akivaizdus neteisėtas savavališkų veiksmų demonstravimas iš Perkančiosios organizacijos pusės pašalinant nepatinkantį tiekėją iš konkurso ir dirbtinai ribojant konkurenciją pirkime.Perkančioji organizacija nesant konkrečiam teisiniam pagrindui, o tik jos subjektyviai nuomonei, kurią bando pateisinti visais teisės principais, priėmė nepagristą ir neteisėta sprendimą bei pašalino iš konkurso mažiausia kaina pasiūliusi Tiekėją. Pirmiau nurodytais veiksmais Perkančioji organizacija pažeidė ir skaidrumo principą. Savavališkais veiksmais yra pripažįstami tokie perkančiosios organizacijos veiksmai, kurie nėra numatyti nei konkurso sąlygose nei įstatymuose. Šiuo atveju, perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą yra taip pat grindžiamas ne pirkimo sąlygomis ar VPĮ nuostatomis, bet deklaratyviomis nuostatomis susijusiomis su subjektyviais vertinimais grindžiamais bendraisiais teisės principais. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 13.9. punkte įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas yra akivaizdžiai nepagristas ir neteisėtas nes nepadeda nustatyti Tiekėjo kompetencijos, patikimumo ir pajėgumo. Tiekėjams suteikiama teisė pagrįsti tokį reikalavimą ir pateikus formalius įrodymus, kad jie dar tik vykdo atitinkamą projektą, kuris nėra užbaigtas. Tačiau apie projekto sėkmingą įgyvendinimą galima spręsti tik tuo atveju kai jis yra užbaigtas ir yra galimybė konstatuoti apie jo sėkmingą įvykdymą. Vien faktas, kad Tiekėjas dar tik vykdo atitinkama projektą ir dar nėra jo užbaigęs, niekaip neįrodo Tiekėjo kvalifikaciniu pajėgumu.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą. Nurodė šiuos atsikirtimus:Tiekėjo pasiūlymas buvo atmestas dėl to, kad tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, todėl šiuo atveju, tiekėjo nurodyti argumentai, kad perkančioji organizacija nesant konkrečiam teisiniam pagrindui, o tik jos subjektyviai nuomonei, kurią bando pateisinti visais teisės principais, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą bei pašalino iš konkurso mažiausią kainą pasiūliusį tiekėją, yra visiškai nepagrįsti, kadangi konkretus teisinis pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą buvo nurodytas.Negalima sutikti su ieškovės dėstomais argumentais, jog STT nelaiko pateiktų dokumentų netinkamais arba neįrodančiais reikalaujamos kvalifikacijos, bet neteisėtai interpretavo dokumentus ne dėl jų turinio, o tik dėl juos pasirašiusių asmenų. UAB „Corporate Securitus“ pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, kad tiekėjo ir jo pasitelkto subtiekėjo vadovai yra kaltinami nusikalstamų veikų padarymu, o dėl to, kad kartu su pasiūlymu pateiktoje 2015-06-16 pažymoje Nr. S-170 apie sėkmingai įvykdytą sutartį buvo nurodyta 2013 m. lapkričio 13 d. sutartis Nr. SP-33, kuri negali būti vertinama kaip atitinkanti Pirkimo sąlygų 13.9. punkto reikalavimus, t.y. tiekėjas neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Ieškovas nurodė, kad perkančiajai organizacijai pasiūlymą pateikė ne fizinis asmuo E. L., o tiekėjas – juridinis asmuo UAB „Corporate Securitus“, tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus patvirtinančią pažymą išdavė ne fizinis asmuo R. L., o juridinis asmuo – VšĮ „Lietuvos viešojo administravimo institutas“. Reikėtų pažymėti, kad juridinio asmens vardu veikia vadovas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnis nustato, kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, t. y. juridinis asmuo gali dalyvauti ūkinėje komercinėje veikloje tik per savo valdymo organus, kuriuos sudaro fiziniai asmenys. Negalima sutikti su UAB „Corporate Securitus“ aukščiau nurodytais motyvais, kadangi šiuo atveju asmens kaltumo klausimas nesprendžiamas, pasiūlymas, kaip minėta, buvo atmestas dėl to, kad tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacinių reikalavimų, o ne dėl pareikštų kaltinimų. UAB „Corporate Securitus“ ieškinyje nurodė, kad „pirkimo sąlygų 13.9. punkte įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, nes nepadeda nustatyti Tiekėjo kompetencijos, patikimumo ir pajėgumo. Visų pirma, reikėtų atkreipti dėmesį, kad Perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė ieškinį tenkinti. Nurodė šiuos argumentus:Ginčas tarp šalių kilo ne dėl to ar UAB „Corporate Securitus“ atitiko Pirkimo sąlygų 13.9 punkto reikalavimus, bet dėl tai patvirtinančių įrodymų vertinimo. Šioje byloje ginčas kilo dėl to, kad atsakovas nepripažįsta oficialaus dokumento dėl tiekėjo kvalifikacijos kurį išdavė Lietuvos valstybinė institucija. Nurodytos pažymos, kuri atitinka Pirkimo sąlygų 13.9 punkto reikalavimus atsakovas neginčija, t. y. atsakovė neginčija nurodytos sutarties (sudarytos su valstybės institucija) tinkamo įvykdymo fakto – paslaugų suteikimo, kad patvirtina ir įrodo reikalaujamus kvalifikacinius ieškovo pajėgumus; Atsakovės nurodyti punktai yra blanketinės normos nukreipiančios į kitų punktų reikalavimus, kuriems neatitinkant perkančioji organizacija turi teisę konstatuoti tiekėjo neatitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Kaip minėta pirmiau, atsakovas tiekėjo kvalifikacijos neatitikimą pirkimo sąlygų 13.9 punktui grindžia valstybinės institucijos išduotos pažymos neigimu ir ignoravimu.Ieškovės pasiūlymo atmetimas yra akivaizdžiai neteisėtas ir nepagrįstas, nes be konkretaus teisinio pagrindo ir vadovaujantis prielaidomis bei interpretacijomis atsakovas bando paneigti ieškovės turimą kvalifikaciją, kurią patvirtina ir įrodo su valstybės institucija sudarytos sutarties įvykdymas ir tai patvirtinanti valstybės institucijos išduota pažyma, kuri laikytina oficialiu dokumentu. Tokie įrodymai negali būti paneigti vien tik atsakovo viešosios pirkimų komisijos narių subjektyvia nuomone, nes kvalifikacijos duomenys yra faktiniai duomenys apie konkretaus tiekėjo turimus kvalifikacinius pajėgumus. Atsakovė pateikė tripliką, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Triplike pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes ir prašė jomis vadovautis.Trečiasis asmuo Všį „Galimybių plėtra“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (toliau – VPĮ).

2017-02-03 atsakovė Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba paskelbė viešąjį pirkimą - Mokymo programų kūrimo ir mokymo organizavimo bei vykdymo paslaugų supaprastintą CVP IS atvirą konkursą (pirkimo Nr. 317271). Ieškovė pateikė pasiūlymą. 2017-04-18 atsakovė informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas buvo atmestas. 2017-04-24 atsakovė informavo apie sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę; laimėjusiu buvo pripažintas VšĮ „Galimybių plėtra“ pasiūlymas (76 345 Eur); ieškovės pasiūlymo kaina - 69 910,60 Eur. 2017-04-25 ieškovė pateikė pretenziją. 2017-05-02 raštu atsakovė atmetė ieškovės pretenziją. 2017-05-17 ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti 2017-04-18 perkančiosios organizacijos rašte Nr. 4-01-3029 „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo, taip pat panaikinti 2017-05- 02 perkančiosios organizacijos rašte Nr. 4-01-3355 nurodytą sprendimą atmesti tiekėjo pretenziją; panaikinti 2017-04-24 Perkančiosios organizacijos rašte Nr. 4-01-3189 nurodytus sprendimus nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPĮ 93 straipsnio 3 dalis, CPK 423² straipsnio 1 dalis). Ieškovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, ginčo dėl to nėra.

Šalių ginčo dalykas – ieškovės kvalifikacijos atitikimas Pirkimo sąlygų 13.9 punkto reikalavimams ir perkančiosios organizacijos sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo bei dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo teisėtumas ir pagrįstumas. Ieškovė pateikė argumentus dėl Pirkimo sąlygų neteisėtumo - teigia, kad Pirkimo sąlygų 13.9 punkte įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas, nes nepadeda nustatyti tiekėjo kompetencijos, patikimumo ir pajėgumo.

D. P. sąlygų 13.9 punkto teisėtumo.

Ieškovės argumentai dėl Pirkimo sąlygų 13.9 punkto atmetami. VPĮ 32 straipsnio nuostatos nustatė bendruosius reikalavimus keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Perkančioji organizacija privalo visapusiškai išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Siekdama įgyvendinti šią pareigą, perkančioji organizacija kelia tiekėjams kvalifikacijos reikalavimus – tiekėjų kokybinės atrankos kriterijus (t. y. sąlygos, draudžiančios ir ribojančios dalyvavimą pirkime, teisė verstis atitinkama veikla, ekonominis, finansinis, techninis ir profesinis pajėgumai, kokybės vadybos ir aplinkos apsaugos vadybos standartai). Objektyviais, aiškiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai skirti sudaryti sąlygas konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie yra pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę tiems, kurie reikiamos kompetencijos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2009 m. rugsėjo 3 d. Teismų praktikos apžvalga Nr. 31).VPĮ neapibrėžia, koks yra kvalifikacijos reikalavimų tikslas, tačiau suformuotoje teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad jų tikslas – padėti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar kandidatas arba dalyvis pajėgus tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį; kvalifikacijos reikalavimais negali būti siekiama kitų tikslų. Perkančioji organizacija negali nustatyti perteklinių kvalifikacijos reikalavimų siekiamo tikslo atžvilgiu. VPĮ 32 straipsnio 1 dalis apibrėžia pagrindinius tiekėjų kvalifikacijos elementus, kurie apibūdina tiekėjų kvalifikaciją: teisė verstis atitinkama veikla, finansinis, ekonominis ir techninis pajėgumas. Nustatant kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, buvo rekomenduojama vadovautis Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijomis, patvirtintomis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003m spalio 20 d. įsakymu Nr. IS-100 (galiojusiomis iki 2017 m. liepos 1 d.). Patirties vykdant susijusią su pirkimo objektu sutartį turėjimas buvo priskiriamas prie tiekėjų techninį bei gamybinį pajėgumą apibūdinančių kriterijų. Perkančiosioms organizacijoms buvo rekomenduojama nustatyti kvalifikacinį reikalavimą tiekėjams buti įvykdžiusiems per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo registravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 metus) sutarčių, kurios yra susijusios su pirkimo objektu ir kurių kiekvienos vertė yra ne mažesnė kaip 0,7 pirkimo objekto vertės, skaičius. Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų praktikoje kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti patirtį srityje, susijusioje su pirkimo objektu yra įprastinis; jis tiesiogiai siejamas su viešojo pirkimo tikslu ir suteikia perkančiai organizacijai realią galimybę įvertinti tiekėjo techninį pajėgumą. Nagrinėjamų atveju šis kvalifikacinis kriterijus nustatytas net švelnesnis, nei rekomenduojama: pagal Pirkimo sąlygų 13.9 punkto nuostatas tiekėjas per pastaruosius 3 metus tiekėjas turi būti tinkamai įvykdęs arba vykdyti bent 1 (vieną) mokymų ir mokymų organizavimo paslaugų sutartį, kuriuos vykdymo metu būtų apmokyta ne mažiau kaip 100 (vienas šimtas) asmenų ir kuriuos vertė buvo ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Ieškovė savo teiginio, kad Pirkimo sąlygų 13.9 punkte įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir neteisėtas nes nepadeda nustatyti tiekėjo kompetencijos, patikimumo ir pajėgumo, iš esmės nemotyvuoja. Teismas sprendžia, kad Pirkimo sąlygų 13.9 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas yra adekvatus pirkimo tikslui, neprieštarauja viešojo pirkimo metu galiojusiems VPĮ 32 straipsnio bei Rekomendacijų nuostatoms, nepažeidžia tiekėjų ir perkančiosios organizacijos interesų pusiausvyros.

Dėl ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimų dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, pasiūlymo eilės ir laimėtojo nustatymo teisėtumo.

Pirkimo sąlygų 13.9 punkte įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas: „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) yra tinkamai įvykdęs arba vykdo bent 1 (vieną) mokymų ir mokymų organizavimo paslaugų sutartį, kuriuos vykdymo metu būtų apmokyta ne mažiau kaip 100 (vienas šimtas) unikalių asmenų ir kuriuos vertė buvo ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės.“ Skiltyje „Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai“ nurodyta, kad kvalifikacijos atitikimas šio punkto reikalavimams gali būti patvirtintas raštišku tiekėjo patvirtinimu ir įvykdytų (ir) ar vykdomų panašių pirkimo sutarčių sąrašu (forma pateikiama Pirkimo sąlygų 5 priede) nurodant paslaugų bendras sumas, datas, paslaugų gavėjus bei jų kontaktus. Taip pat pateikiamas užsakovo raštiškas patvirtinimas apie tinkamai įvykdytą (ir) ar vykdomą sutartis.Ieškovė įrodinėjo savo kvalifikaciją, pateikdama perkančiai organizacijai įvykdytų/vykdomų sutarčių sąrašą, kuriame nurodyta, kad tiekėjas nuo 2013-11-13 iki 2015-06-11 vykdė Paslaugų tiekimo sutartį Nr. SP-33 užsakovui VšĮ „Lietuvos viešojo administravimo institutas“. 2015-06-16 pažymą Nr. S-170 apie sėkmingai įvykdytą sutartį pasirašė VšĮ Lietuvos viešojo administravimo instituto direktorė R. L.. Atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 13.9 punkto reikalavimams, 2017-04-18 atsakyme į pretenziją nurodė, kad UAB „Corporate Securitus“ nurodyta 2013 m. lapkričio 13 d. Paslaugų tiekimo sutartis Nr. SP -33 negali būti laikoma tinkamai įvykdyta. Perkančioji organizacija, susipažinusi su kaltinamuoju aktu baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1035/2017, nustatė, kad aktu nustatyta, jog kaltinamųjų E. L. ir R. L. sistemingų ir neteisėtų veiksmų rezultate 2013 m. spalio 4 d. laimėtoju buvo pripažinta E. L. atstovaujamų UAB „Data Miner“, UAB ‚ID Consalting“, UAB „Corporate Securitis“, VšĮ „Praeventi“ įmonių grupė ir 2013 m. lapkričio 13 d. tarp VšĮ Lietuvos viešojo administravimo instituto ir minėtos įmonių grupės buvo sudaryta Paslaugų tiekimo sutartis Nr. SP-33. Perkančioji organizacija įvertino 2013 m. lapkričio 13 d. Paslaugų tiekimo sutartį Nr. SP-33, kaip netinkamai įvykdyta (vykdoma), dėl to, kad ši sutartis buvo sudaryta neskaidriai, dėl jos sudarymo viešojo pirkimo būdu vyksta teisminis procesas, užsakovo - Lietuvos viešojo administravimo instituto direktorei R. L., kuri pasirašė užsakovo raštišką patvirtinimą apie tinkamai įvykdytą (ir) ar vykdomą sutartį, pateikti kaltinimai dėl neskaidraus konkurso ir paminėtos Paslaugų tiekimo sutarties pasirašymo.Teismas sutinka su perkančiosios organizacijos vertinimu, kad neskaidriai sudaryta analogiškų Paslaugų tiekimo sutartis negali būti pripažinta tinkamai įvykdyta ir neįrodo ieškovės kvalifikacijos tinkamumo. Ieškovė teigia, kad kaltinamajame akte dabar nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-174-1035/2017 aplinkybės nėra įrodytos, o jų teisinis vertinimas bus pateiktas tik teismui priėmus nuosprendį baudžiamojoje byloje, todėl negalima remtis kaltinamajame akte nustatytomis aplinkybėmis, o 2013 m. lapkričio 13 d. Paslaugų tiekimo sutartis Nr. SP -33 nėra baudžiamosios bylos dalykas ir nebus teisiškai vertinama baudžiamojoje byloje. Tačiau ieškovė pagrindžia savo kvalifikacijos tinkamumo atsakovės 2013 m. lapkričio 13 d. Paslaugų tiekimo sutartimi Nr. SP -33; tiekėjo kvalifikaciją įrodo tinkami įvykdyta ar tinkamai vykdoma sutartis, todėl Paslaugų tiekimo sutarties vykdymas ir jos sudarymo aplinkybės gali būti vertinamos nagrinėjamoje civilinėje byloje kitokiu aspektu. Pažymėtina, kad teismo išvados nagrinėjamoje byloje dėl Paslaugų sutarties vykdymo tinkamumo neturi prejudicinės reikšmės baudžiamajame procese. Teismas pabrėžia, kad Pirkimo sąlygų 13.9 punkte įtvirtintas minimalus kvalifikacinis reikalavimas nustato reikalavimą tiekėjui būti tinkamai įvykdžiusiam ar vykdyti bent 1 (vieną) mokymų ir mokymų organizavimo paslaugų sutartį, kuriuos vykdymo metu būtų apmokyta ne mažiau kaip 100 (vienas šimtas) asmenų ir kuriuos vertė buvo ne mažesnė kaip 0,5 pasiūlymo vertės. Taigi nagrinėjamoje byloje yra teisiškai reikšminga, ar perkančioji organziaicja pagrįstai nustatė, kad paminėta ieškovės pateikta Paslaugų tiekimo sutartis neįrodo tiekėjo kvalifikacijos, t.y. nebuvo vykdoma tinkamai.Tinkamas ir sąžiningas sandorio vykdymas yra vienas iš esminių sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sąžiningumo principas taikomas nuo sandorio sudarymo momento, dėl to teismas sutinka su atsakovės nuomone, kad nagrinėjamos bylos kontekste nesąžiningai, neskaidriai sudarytas sandoris negali būti pripažintas tinkamai įvykdytu ar tinkami vykdomu. Ieškovės argumentas, kad sandorio galiojimas neginčijamas, jo teisėtumo sudarymo aplinkybės nebus vertinamos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, atmestinas. Vien tik tai, kad sandoris nėra pripažintas negaliojančiu, nereiškia, kad jo vykdymas neabejotinai yra tinkamas, o sandorio sudarymo aplinkybės, dėl kurių iškelta baudžiamoji byla, neturi teisinės reikšmės vertinant ieškovės kvalifikacijos tinkamumą.Remiantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą - sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama kokybiškų prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimo, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008; kt.). Lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, abipusio pripažinimo ir skaidrumo principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešojo pirkimo tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešojo pirkimo procedūrose.Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų pažeidimas neabejotinai reiškia imperatyviųjų teisės normų pažeidimą. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008, 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009, kt.). Teismo vertinimu, kaltinamajame akte pateikti įrodymai – liudytojų D. U., A. A., A. M., T. P. patvirtina, kad analizuojant tiekėjo – ūkio subjektų grupės, tarp kurių buvo ir ieškovė UAB „ Corporate Securitus“, ir jos pasiūlymo atitikimą pirkimo sąlygų 3.1.6-3.1.15 punktų bei 10 skyriaus kvalifikaciniams reikalavimams, ekspertams D. U., A. M. ir T. P. kilo abejonių dėl šio teikėjo kvalifikacijos tinkamumo, tačiau ūkio subjektų grupės pasiūlymas buvo pripažintas laimėjusiu. Pažymėtina, kad teismas, nustatęs Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų principų pažeidimą, turi teisę pripažinti sandorį negaliojančiu ex officio, taikyti restituciją arba alternatyvias VPĮ numatytas sankcijas perkančiai organizacijai. 2013 m. lapkričio 13 d. Paslaugų tiekimo sutarties Nr. SP -33 teisėtumo ir galiojimo problema išeina už pareikštų reikalavimų ir atsikirtimų ribų, tačiau pateiktų įrodymų pakanka tam, kad pripažinti, jog šis sandoris nebuvo sudarytas skaidriai, todėl negali būti pripažintas tinkamai įvykdytu (vykdomu) atsakovės Pirkimo sąlygų 13.9 punkto prasme. Atmesti tiekėjo pasiūlymą yra galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005). Nagrinėjamu atveju ieškovės kvalifikacijos trūkumas negalėjo būti pašalintas, skundžiamas perkančiosios organizacijos sprendimas nurodytas 2017-04-18 Perkančiosios organizacijos rašte Nr. 4-01-3029 dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo dėl netinkamos kvalifikacijos neprieštarauja VPĮ 32 straipsnio 6 dalies, Pirkimo sąlygų nuostatoms; reikalavimas dėl jo panaikinimo atmetamas. Taip pat atmetamas išvestinis reikalavimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatymo.

Dėl ieškovės patiektų papildomų įrodymų.

Ieškovė pateikė į bylą papildomus įrodymus – dalį Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo medžiagos iš baudžiamosios bylos Nr. 1-174-1035/2017, kurioje užfiksuoti pokalbiai tarp kaltinamųjų R. L. ir E. L.. Ieškovės atstovas prašo pripažinti įrodymus neleistinais, nes jie gauti neteisėtu būdu. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis), t. y. teismas pažymi, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Teismo vertinimu įrodymai - kaltinamųjų R. L. ir E. L. pokalbių įrašai - nėra tiesiogiai susiję su 2013 m. lapkričio 13 d. Paslaugų tiekimo sutarties Nr. SP -33 vykdymo tinkamumo vertinimu, yra labiau susiję su kaltinamųjų veiksmų vertinimu baudžiamajame procese, dėl to nelaikytini įrodymais nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas, atsisakęs priimti patiektus įrodymus (kaltinamųjų pokalbių įrašus), nevertina ir nepasisako dėl šių įrodymų leistinumo.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.Atmetus ieškinį, bylą pralaimėjusios šalies (ieškovės) patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalimi , teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atmesti ieškovės UAB „Corporate Securitus“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų viešajame pirkime Nr. 217271.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.