Telšių apylinkės teismo nuosprendis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Olgos Alibajevos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. 2009 m. spalio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais; 2010 m. gegužės 6 d. išrašytas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

2. 2010 m. vasario 1 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) – 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 2 (dvejiems) metams, paskyrus įpareigojimus; 2010 m. rugpjūčio 12 d. išrašytas iš įskaitos pataisos inspekcijoje;

3. 2010 m. liepos 20 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 3 (trys) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėtas 3 (trejiems) metams, paskyrus įpareigojimus; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir L. J. pasiųstas atlikti jam paskirtos 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus; Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartimi L. J. lygtinai paleistas neatlikęs 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės; Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos prieš terminą ir L. J. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių 18 (aštuoniolikos) dienų laisvės atėmimo bausmės dalį;

4. 2015 m. sausio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių 21 (dvidešimt vienos) dienos laisvės atėmimo bausme; 2018 m. vasario 5 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmes;

5. 2018 m. rugsėjo 11 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 60 (šešiasdešimties) parų areštu ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 3 (trejiems) metams, 1530 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų trisdešimties eurų) vertės turto konfiskavimas; 2018 m. gruodžio 21 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

6. 2019 m. liepos 30 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimas 4 (ketveriems) metams bei transporto priemonės konfiskavimas; 2020 m. sausio 22 d. paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; teistumai neišnykę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

Telšių apylinkės teismo 2018-09-11 baudžiamuoju įsakymu Nr. 1-661-853/2018 buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas trejiems metams, tačiau jis laikotarpiu nuo 2019-05-29 16 val. 54 min. iki 2019-05-30 20 val. 7 min. (duomenys neskelbtini) gatvėse chuliganiškai vairavo automobilį „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nėra įgyta, taip pat jis 2019-06-21 20 val. 41 min. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nėra įgyta, bei 2019-07-28 12 val. 41 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė nėra įgyta, taip jis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis L. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnyje.

L. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog kaltinime nurodytomis datomis ir laiku vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti ir žinodamas, kad jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamoji poveikio priemonė, t. y. uždrausta vairuoti transporto priemones. Nurodė, kad vairavęs automobilį dėl susiklosčiusių tam tikrų aplinkybių, nes tuo metu jam reikėjo vairuoti. Paaiškino, kad visi trys automobiliai - „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartis priklauso jam. Prisipažino vairavęs transporto priemones ir taip nevykdęs teismo jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, dėl to nuoširdžiai gailisi, dėl šių įvykių pats nukentėjo – tapo neįgaliu, todėl pasimokė visam gyvenimui (b. l. 92–93).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo L. J. kaltė padarius BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą be jo paties prisipažinimo visiškai įrodyta sekančiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš 2018-09-11 Telšių apylinkės teismo priimto teismo baudžiamojo įsakymo (baudžiamosios bylos Nr. 1-661-853/2018) matyti, kad L. J. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b.l. 68-71). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018-10-16.

2019-12-18 Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus specialistės pranešimu užfiksuota, kad L. J. 2018-10-17 įrašytas į Mažeikių registrą dėl jam Telšių apylinkės teismo 2018-09-11 baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo 3 metams, kurios terminą nustatyta skaičiuoti nuo 2018-10-16, vykdymo. 2018-12-31 nuteistasis pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymu. Patikrinus administracinių nusižengimų registrą nustatyta, kad nuteistasis laikotarpiu nuo 2019-05-29 iki 2019-05-30, 2019-06-21 ir 2019-07-28 padarė administracinius nusižengimus, naudodamasis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, dėl ko jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena (b. l. 10–11);

2019-06-04 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR-N­_1165-2019 L. J. nubaustas, be kita ko, už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalyje – transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, padarytą laikotarpiu nuo 2019-05-29 16 val. 54 min. iki 2019-05-30 20 val. 7 min. (duomenys neskelbtini), jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 875 Eur bauda (b. l. 54–55, 56–57);

2019-07-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR-N­_1420-2019 L. J. nubaustas, be kita ko, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje – transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, padarytą 2019-06-21 20 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda (b. l. 51, 52–53);

2019-09-05 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR-N­_1853-2019 L. J. nubaustas, be kita ko, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 2 dalyje – transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti, padarytą 2019-07-28 12 val. 41 min. (duomenys neskelbtini), jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 375 Eur bauda (b. l. 47–48, 49-50).

BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Byloje surinkti duomenys sudaro pagrindą teigti, kad kaltinamasis L. J. suprato jam paskirto baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, jos atlikimo tvarką, žinojo teisines pasekmes už jos nevykdymą, kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, suvokė, kad ją pažeidžia, ir viską suvokdamas, norėjo taip elgtis, tokiu būdu kaltinamasis vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Pažymėtina, kad kaltinamasis baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu vairavo automobilį tris kartus, kas sudaro pagrindą tokius veiksmus pripažinti sistemiškumu.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, pripažįsta, kad šie duomenys yra pakankami teismo apkaltinamajai išvadai padaryti, jog L. J. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. Telšių apylinkės teismo 2018-09-11 baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą 3 metams.

2020-01-22 kaltinamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritarė proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 95–97).

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis L. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika tyčinė, baigta (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis L. J. teistas 6 kartus, teistas už sunkų sveikatos sutrikdymą, už vagystes, daugiausiai skirtos laisvės atėmimo bausmės, paskutinius du kartus - 2018-09-11 ir 2019-07-30 nuteistas už nusikaltimus transporto eismo saugumui pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, atitinkamai paskiriant arešto ir laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamasis per pastaruosius trejus metus administracine tvarka be kaltinime nurodytų administracinių nusižengimų nubaustas 5 kartus, keturis kartus – už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti, kai jos neįgijęs, du kartus – už vairavimą neblaiviam, paskirtų baudų nemoka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 40–46). Šios aplinkybės L. J. asmenybę charakterizuoja itin neigiamai, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų, jo polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, neatsakingą požiūrį į visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir didesnį jo pavojingumą visuomenei. Pažymėtina, kad iš ankstesnių teistumų kaltinamasis išvadų nepadarė, už ankstesnes nusikalstamas veikas skirtos pačios griežčiausios bausmės nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, kaltinamasis išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Kaltinamasis nedirba, dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesigydė (b. l. 79). Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio terminas nustatytinas maksimalus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis L. J. prisipažino kaltu padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti L. J. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą, jį atlikti pataisos įstaigoje.

L. J. išaiškintina, kad: nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmę datą.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.