- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-834-634/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
- Pareiškėjas
- E. S.
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimo E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) specialisto 2014 m. kovo 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. nubaustas 550 Lt bauda už tai, kad 2013-12-03 14.53 val., kelio (duomenys neskelbtini) 99,4 km, vairuodamas transporto priemonę, 37 km/h viršijo nustatytą leistiną greitį: važiavo 117 km/h, leistinas greitis 80 km/h. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. reikalavimus. Taip pat E. S. 2014 m. balandžio 9 d. Institucijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 123 str. 3 d. 1000 Lt bauda už tai, kad 2013-12-03 14.52 val., kelio (duomenys neskelbtini) 99,4 km, vairavo transporto priemonę su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais. Tokiais veiksmais E. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 237 p. reikalavimus.
Pareiškėjas, nesutikdamas su priimtais nutarimais, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuris 2014 m. birželio 10 d. nutarimu iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. pagal Institucijos nutarimus paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo būdu bei paskyrė galutinę subendrintą nuobaudą – 1000 litų baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimą panaikinti ir paskirti vieną bendrą nuobaudą pagal ATPK 169 str. už valstybinio numerio ženklų išdavimo ir naudojimo tvarkos pažeidimą bei pagal ATPK 124 str. 4 d. už KET 133 p. pažeidimą. Skunde nurodė, kad jis neginčija pažeidimo dėl greičio viršijimo, tačiau nesutinka, kad padarė pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 3 d. Pažeidėjo nuomone, ATPK 123 str. 3 d. pažeidimas padaromas tyčia, t.y. asmuo sąmoningai atlieka teisei priešingus veiksmus, t.y. suklastotų valstybinio numerio ženklų naudojimą, ženklų maskavimą, uždengimą, pakeitimą. Šiuo atveju, pažeidėjas neturėjo tikslo slėpti, klastoti, uždengti, pakeisti valstybinius numerius, nuslėpti savo, kaip vairuotojo tapatybę, tyčia vykdyti bet kokį priešingą teisei veiksmą. Jis tiesiog pamiršo, kad pagal įstatymo nustatytą tvarką transporto priemonė, kuriai prekybininkas priskiria laikinus valstybinio ženklo numerius, taip pat turi priklausyti prekybininko įmonei arba būti iš jo nupirkta. Skunde pažeidėjas taip pat nurodo, kad jis atvykęs į policiją pripažino, jog jo įmonei priklausančius numerius buvo uždėjęs ant automobilio, kuris nepriklausė jo įmonei ar buvo iš jos nupirktas. Šis pažeidimas nebuvo niekur užfiksuotas, jo buvimą liudija tik jo paties prisipažinimas, o tai dar kartą patvirtina, kad jis neturėjo tyčios maskuoti, klastoti ar kitaip slėpti valstybinio numerio ženklus ar vykdyti nusikalstamą veiką. Pažeidėjas nurodo, kad paprašytas draugo, ant pastarajam priklausančio automobilio, uždėjo savo įmonei priklausančius laikinus valstybinio ženklo numerius, norėdamas pervaryti automobilį iš vieno serviso į kitą. Pažymėtina, kad VĮ „Regitra“ prekybinių numerio ženklų išdavimo metu nepriskiria jų konkrečiam automobiliui. Prekybininkas, išduodamas leidimą trumpalaikiam dalyvavimui eisme transporto priemonei, priskiria konkrečius prekybinius numerius transporto priemonei ir tai pažymi išduotame leidime. Būtent nuo šio momento numeriai tampa priskirti konkrečiai transporto priemonei. Pažeidėjas sutinka, kad pažeidė leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo tvarkos aprašą, nes uždėjo jo įmonei priklausančius prekybinius numerius transporto priemonei, kuri nebuvo jo įmonės nuosavybė ar iš jos įsigyta, tačiau dėl šio pažeidimo atsakomybė jam turėtų būti taikoma pagal ATPK 169 str.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašė netenkinti skundo, kadangi pažeidėjo padarytas pažeidimas pagal ATPK 123 str. 3 d. tinkamai kvalifikuotas, administracinė nuobauda paskirta teisingai ir pagrįstai. Institucija nurodė, kad laikini valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti. Prekybininkas, priskirdamas transporto priemonei laikinus numerius ir išduodamas leidimą, turi įsitikinti, kad transporto priemonė priklauso jam nuosavybės teise arba iš jo yra įsigyta, yra neregistruota, be galiojančių valstybinio ženklo numerių ir t.t. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę su ne tai transporto priemonei priskirtu laikinuoju valstybinio numerio ženklu, kuri nepriklausė pažeidėjo įmonei UAB „E. G.“. Byloje nėra duomenų, kam priklausė automobilis BMW X3, taip pat, kad ši transporto priemonė būtų buvusi įsigyta iš UAB „E. G.“, todėl ši transporto priemonė negalėjo būti paženklinta UAB „E. G.“ išduotais laikinais valstybinio numerio ženklais. Atsižvelgiant į tai, pažeidimo, numatyto, ATPK 123 str. 3 d. sudėtis yra įrodyta.
Motyvuojamoji dalis
E. S. apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl ATPK 124 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde pažeidėjas nesutinka su KET 237 p. pažeidimu ir jo atsakomybės pagal ATPK 123 str. 3 d., todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ str.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylą įrodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, teismo išvados dėl ATPK 123 str. 3 d. pažeidimo yra pagrįstos bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. S. pripažįsta, kad jo vairuota transporto priemonė nepriklausė nuosavybės teise įmonei UAB „E. G.“ ar buvo iš jos įsigyta, kad prekybiniai numeriai, kurie buvo uždėti ant jo vairuojamos transporto priemonės, priklausė jo įmonei UAB „E. G.“, taip pat, kad jis neturėjo teisės vairuoti automobilio su šiais numeriais, tačiau teigia, kad tokiais veiksmais pažeidė laikinųjų valstybinio numerio ženklų išdavimo, naudojimo ir apskaitos tvarką, už ką atsakomybė numatytą ATPK 169 str.
Kaip matyti iš bylos duomenų, pats pažeidėjas patvirtino, kad laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso jo vadovaujamai įmonei UAB „E. G.“, tačiau vairuotas automobilis BMW X3 nepriklauso jo įmonei ir nebuvo iš jo įmonės įsigytas. Nurodė, kad automobilis priklausė jo draugui, tačiau pastarojo asmens duomenų nurodyti negalėjo.
ATPK 123 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu). KET 237 p. numato, jog kiekviena motorinė transporto priemonė turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais.
Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2008-10-02 įsakymu Nr. 1V-353 (akto redakcija, galiojusi iki 2014-07-02) patvirtino Leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo ir tokio dalyvavimo tvarkos aprašo 5 punkte yra nurodyta, kad valstybinio numerio ženklai yra skirti neregistruotų (išregistruotų) parduodamų (įsigyjamų) transporto priemonių, esančių be valstybinio numerio ženklų ar su valstybinio numerio ženklais, kurių galiojimas yra pasibaigęs, trumpalaikiam (vienos dienos) ženklinimui, kai ženklinamomis transporto priemonėmis atliekamas parodomasis (bandomasis) važiavimas arba važiuojama į jų pardavimo, parodymo, atitikties įvertinimo ar registravimo vietą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Valstybinio numerio ženklai yra skirti prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti, taigi šių ženklų panaudojimas ant kitų transporto priemonių traktuotinas kaip transporto priemonės su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybiniais numerio ženklais vairavimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad automobilis „BMW X3“, nepriklausė įmonei UAB „E. G.“, taip pat nebuvo nupirktas iš šios įmonės, todėl E. S. neturėjo teisės panaudoti laikinų valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini) ant automobilio BMW X3. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad E. S. sąmoningai uždėjo ne tai transporto priemonei priklausančius valstybinio ženklo numerius, nors žinojo, kad automobilis nepriklauso jo vadovaujamai įmonei, ir kad laikinas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) tokiai transporto priemonei apskritai negali būti uždėtas. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 237 p. reikalavimus, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 123 str. 3 d.
Pažeidėjo argumentą, kad jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojama kaip leidimo trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išdavimo tvarkos aprašo pažeidimas pagal ATPK 169 str., teismas atmeta kaip nepagrįstą. Pažymėtina, kad atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką, veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 169 str. tuo atveju, kai nepateikiamas trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme motorinei transporto priemonei išduotas leidimas arba jo galiojimo laikas yra pasibaigęs, arba leidime nurodyti duomenys nėra tikslūs, t.y. esant formaliems neatitikimams, tačiau iš esmės valstybinio numerio ženklai naudojami prekybininkui nuosavybės teise priklausančioms arba iš jo įsigytoms transporto priemonėms ženklinti.
Savo argumentams sustiprinti apeliantas į bylą pateikė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimo byloje Nr. II-165-870/2011 nuorašą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovautis šiuo nutarimu kaip precedentu pagrindo nėra. Minėtoje byloje iš esmės skiriasi faktinės bylos aplinkybės – byla buvo nutraukta, kadangi automobilį vairavęs asmuo neturėjo galimybių patikrinti, ar bandomajam važiavimui išduoti laikinieji numeriai priklauso prekybinei įmonei, taigi nebuvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir pareiškėjo E. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.