Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Regina Pocienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-447-318/2017

Teisėjas Ramūnas Keidūnas Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06799-2017-4

2017 m. birželio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Jurgitos Mačionytės, Reginos Pocienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Lauretos Ulbienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo nuosprendžiu A. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirta galutinė bausmė vieneri metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam A. M. paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, taip pat įpareigojant A. M. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio reikalavimais, iš A. M. išieškota konfiskuojamo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 1 460 Eur.

A. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.

A. M. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas palikta galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

A. M. nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 11 d., apie 21.04 val., Vilniuje, Įsruties g. 24, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,97 prom. etilo alkoholio).

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroras Vytautas Jancevičius apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nuosprendį pakeisti: A. M. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. M. nuosprendžiu paskirtą keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 11 mėnesių, ją atliekant pataisos namuose. Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendis dalyje dėl nuteistajam A. M. paskirtos bausmės keistinas.Apeliaciniame skunde prokuroras nuteistojo veikų kvalifikavimo neginčija. Jis nesutinka su A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydžiu ir nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimu.Pagrįstas prokuroro skundo argumentas, jog apylinkės teismas A. M. paskyrė per griežtą laisvės atėmimo bausmę, kurią atidėti nėra pagrindo.Teismas, skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam, privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais bei atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus - sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį ir būtų adekvati padarytai veikai. Bausmė turi atitikti padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį bei kaltininko asmenybę. Todėl teismas yra įpareigotas nusikaltusiems asmenims skirti tiksliai individualizuotas ir subalansuotas baudžiamąsias priemones.Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam A. M. bausmę, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, stadiją, padarymo aplinkybes, kaltininko asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino tai, kad A. M., turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, vėl padarė tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui (b. l. 94). A. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, keldamas pavojų ne tik savo bet ir kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Jis baustas administracine tvarka ir už pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 103-105). Tai A. M. charakterizuoja neigiamai. Šios aplinkybės rodo nuteistojo lengvabūdišką požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles. Todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam parinko laisvės atėmimo bausmę.Vis dėlto, apylinkės teismas, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį nuteistajam, neįvertino to, kad nėra A. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Todėl skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes ir įvertinęs tai, kad A. M. dirba, yra jauno amžiaus, sutinka su prokuroro skundo argumentu, jog nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė - didesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį - aiškiai per griežta. Todėl apylinkės teismo A. M. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina iki 6 mėnesių. Kaip jau minėta, A. M. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino pilnai. Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b. l. 119). Todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. M. šiuo nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam skirtina galutinė 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.Pažymėtina, jog taikyti BK 75 straipsnio nuostatas yra teismo teisė. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, įtvirtintais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ypatingą dėmesį atkreipiant į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Kasacinė nutartis 2K-61-895/2015).Nors apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad A. M. atitinka formaliąsias BK 75 straipsnyje numatytas sąlygas, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi visas bylos aplinkybes ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su prokuroro skundo argumentu, jog šiuo metu nėra pagrindo manymui, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau minėta, A. M. nusikalto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Taigi nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino ir praėjus mažiau, nei pusę bausmės atidėjimo laikotarpio vėl nusikalto. Nors dėl A. M. veiksmų sunkių padarinių neatsirado, tačiau nuteistojo elgesys, sėdant už transporto priemonės vairo esant neblaiviam, rodo jo ypatingą neatsakingumą ir abejingumą visuotinai priimtoms elgesio taisyklėms. Be to, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos, šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme A. M. atžvilgiu nagrinėjama analogiška byla pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Taigi aptarti duomenys neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis savo gyvenimo būdo nekeičia ir teigiamų išvadų nedaro. Todėl nėra pagrindo manymui, kad, jis būdamas laisvėje, nedarys naujų nusikaltimų. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti A. M. paskyrus tik realią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 328 straipsnio 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nusprendė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokuroro Vytauto Jancevičiaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nuosprendį pakeisti: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 7 dalį paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 6 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, nuteistajam A. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, A. M. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir jam paskirti galutinę 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.