Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-15 nutarties, kuria panaikintas Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013-12-18 nutarimas D. R. atžvilgiu ir byla grąžinta Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK naujam nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 6 PK 2013-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.17N-5096247-13 D. R. pagal ATPK 110 str. 7 d. paskyrė 200 Lt baudą už tai, kad 2013-06-30 16 val. jis, turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą pagal ATPK 110 str. 1 d., pažeisdamas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-18 įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintas Gyvūnų laikymo Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 5.4 p. reikalavimus, daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 79, esančio Šeškinės g. 79, Vilniuje, trečiojo aukšto laiptinėje vedžiojo savo šunį be antsnukio ir šis šuo puolė nepilnametę K. Š. bei jos tėvą V. Š., bandydamas jiems įkąsti. Tuo pažeidėjas sukėlė grėsmę K. Š. bei V. Š. sveikatai.

Institucijos manymu, jokių esminių trūkumų administracinio teisės pažeidimo byloje nėra, o teismo nuoroda į ATPK 286 str. yra formali. Institucijos teigimu, 2013-12-18 nutarimas atitinka ATPK 286 str. numatytą nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį. Jis yra motyvuotas, nes priimtas vadovaujantis administracinio teisės pažeidimo byloje apklaustų asmenų paaiškinimais, atsakymais į paklausimus, tarnybiniais pranešimais. Įvertinus šių įrodymų visumą D. R. ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Institucija pažymi, kad policijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje forma, reikalavimai, turinys yra suderinta, atitinka ATPK 286 str. keliamus reikalavimus, o įrašyti į 2013-12-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje apklaustų liudytojų nurodytas faktines aplinkybes buvo netikslinga, nes pareigūnas jas įvertino nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo byloje. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog 2014-05-15 teismo nutartis yra formali ir nepagrįsta, o apklaustų asmenų parodymai įvertinti priimant nutarimą. Išvada apie D. R. kaltumą padaryta įvertinus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus (ATPK 256 str.). Institucijos nuomone, administracinio teisės pažeidimo byla su nutarimu Nr. 17N-5096247-13 D. R. atžvilgiu neturėtų būti grąžinta jį priėmusiai institucijai, nes teismo nutartyje nurodyti trūkumai nėra esminiai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Išnagrinėjus bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog 2014-05-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra teisėta, priimta vadovaujantis galiojančiomis procesinėmis teisės normomis. Konstatuotina, kad Institucija netinkamai suformulavo kaltinimą administracinio teisės pažeidimo protokole ir 2013-12-18 nutarime, todėl, priešingai nei nurodoma skunde, pastarasis negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

ATPK 260 str. reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį. Pagal šio straipsnio 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t.y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N756-135/2008). Grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007). Tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N3-444/2006, N575-5351/2010, N444-202/2011).

Išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame D. R. atžvilgiu, tiek jo atžvilgiu 2013-12-18 priimtame nutarime yra esminių trūkumų, nulėmusių pastarojo procesinio sprendimo neteisėtumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog 2013-12-18 D. R. buvo nepagrįstai nubaustas už 2013-09-18 įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus m. savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 p. reikalavimų pažeidimą, kadangi galimo pažeidimo padarymo metu, t. y. 2013-06-30, pastarasis poįstatyminis teisės aktas dar negaliojo. Tuo tarpu asmuo administracine tvarka gali atsakyti tik už tų teisės normų pažeidimą, kurios galiojo teisės pažeidimo padarymo metu. Pažymėtina, kad nors apeliaciniame skunde Institucija ir nurodo kitą poįstatyminį teisės aktą, galiojusį pažeidimo padarymo metu, kurio reikalavimus galimai pažeidė D. R., t. y. 2013-05-02 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymu B1-336 patvirtintą „Gyvūnų laikymo savivaldybių teritorijose gyvenamosiose vietovėse tvarkos aprašą“, tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei 2013-12-18 nutarime D. R. suformuluotame kaltinime šis teisės aktas nebuvo nurodomas.

Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad D. R. nepagrįstai buvo kaltinamas ir nubaustas pagal ATPK 110 str. 7 d., kadangi jo veiksmuose nebuvo pastarojo teisės pažeidimo sudėties. Pagal ATPK 110 str. 7 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas tas, kas padarė šio straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytas veikas, jau būdamas baustas už šiose dalyse numatytus pažeidimus. Byloje esančia 2013-12-13 pažyma apie asmens baustumą nustatyta, kad D. R. buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 1 d. 2013-09-18. Tuo tarpu galimą teisės pažeidimą, už kurio padarymą D. R. buvo nubaustas 2013-12-18 nutarimu, pastarasis galimai padarė 2013-06-30, t. y. dar iki 2013-09-18 nuobaudos jam paskyrimo. Taigi jo veiksmuose nebuvo pakartotinumo požymio, kuris yra būtinas traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 7 d., tad pastarojo teisė pažeidimo padarymas D. R. buvo inkriminuotas nepagrįstai.

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, grąžindamas bylą Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK naujam nagrinėjimui dėl aukščiau nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir 2013-12-18 nutarimo trūkumų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamos nutarties nuoroda į 2013-12-18 Institucijos nutarimo neatitikimą ATPK 286 str. reikalavimų, yra formali ir nepakankama bylos grąžinimui naujam nagrinėjimui. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, jog policijos pareigūnai priima nutarimus, įvertinę visus administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis. Nagrinėjamu atveju vien ta aplinkybė, jog į nustatytos formos nutarimo blanką nebuvo įrašytas policijos pareigūnų apklaustų liudytojų parodymų turinys, negali nulemti tokio procesinio sprendimo pripažinimo neteisėtu. Tačiau šios aplinkybės konstatavimas neįtakoja iš esmės teisingos pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumo.

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-15 nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.