- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-17
- Bylos Nr.
- e2-1239-264/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00075-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Atsakovas
- Varėnos rajono savivaldybės administracijos
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“
- Kategorijos
- 2.6.8.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.8.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.11.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6Teismo sprendimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,
dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ atstovei advokato padėjėjai D. U., atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos atstovui A. B.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieškinį atsakovei Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė ir šalių paaiškinimai
1. ieškovė BUAB „Kortas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės Varėnos rajono savivaldybės administracijos ieškovės naudai 46 096, 50 Eur skolos, 414, 86 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e. bylos l. 6).
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė su atsakove 2013 m. kovo 22 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 66 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovė (rangovė) įsipareigojo parengti Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro, (duomenys neskelbtini), I statybos etapo (baseino statyba) darbo projektą, pagal jį atlikti ir perduoti darbus, kaip tai numatyta Sutartyje bei ištaisyti defektus, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas ieškovei darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutarties kainą. Teigia, kad 2016 m. gegužės 11 d. ieškovė pranešimu Nr. 01-95 informavo atsakovę, kad darbai pagal Sutartį yra baigti. Atitinkamai, 2016 m. liepos 21 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, kurio pagrindu ieškovė perdavė atsakovei darbus. Kaip matyti iš darbų perdavimo-priėmimo akto 2 punkto ieškovė su atsakove susitarė, kad šiuo aktu nesprendžiamas darbo projekto parengimo išlaidų (46 096,52 Eur) apmokėjimas, t. y. atsakovė patvirtino, jog atsiskaitymas su ieškove už parengtą darbo projektą vyks vėliau. Ieškovė 2018 m. liepos 19 d. pranešimu Nr. 01-159 nurodė atsakovei, kad yra atlikusi darbo projekto parengimo darbus ir tuo pagrindu siunčia pasirašymui atliktų darbų aktą Nr. 28. Tačiau atsakovė per 10 darbo dienų nei patikrino perduodamus darbus, nei raštu atsisakė juos perimti. Tik 2018 m. rugpjūčio 17 d. pranešimu Nr. PSD-3568(7.6.) nurodė, kad atsakovė neturi teisinio pagrindo mokėti ieškovei už atliktus darbo projekto parengimo darbus, kadangi pagal Sutarties 5.1. punktą ieškovė įsipareigojo savo lėšomis parengti darbo projektą. Ieškovė taip pat nurodo, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. pranešimu Nr. 01-193 pranešė atsakovei apie vienašalį darbų perdavimą, t. y. ieškovė vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 28 ir pateikė apmokėjimui 2018 m. rugsėjo 17 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 502517 46 096,50 Eur dydžio sumai, todėl atsakovė gavusi ieškovės pranešimą apie vienašalį darbų perdavimą, turėjo pareiga apmokėti ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. 502517 iki 2018 m. gruodžio 16 d., tačiau minėtos sąskaitos atsakovė nėra apmokėjusi iki šios dienos. Atitinkamai, atsakovės skola ieškovei už atliktus darbo projekto parengimo darbus sudaro 46 096,50 Eur. Tai, kad atsakovė turi pareigą pilnai atsiskaityti su ieškove už jos atliktus darbus, patvirtina ir faktas, jog dar 2016 m. gruodžio 6 d. buvo pasirašytas statybos užbaigimo aktas Nr. ACCA-10-161206-00116- (14.45), kuris patvirtina, jog visi darbai pagal Sutartį yra tinkamai atlikti ir perduoti. Atsakovė nėra pareiškusi ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų.
3. Ieškovė dublike (e. bylos l. 132-134) papildomai nurodo, kad ginčo šalių pasirašyta sutartis sudaryta prisijungimo būdu, todėl ieškovė neturėjo galimybės derėtis dėl Sutarties sąlygų, kadangi Sutartį rengė išimtinai atsakovė, juo labiau, kad tokia Sutartis buvo sudaryta laimėjus viešąjį pirkimą.
4. Ieškovės atstovė teismo posėdyje pilnai palaiko ieškovės ieškinyje išdėstytą poziciją, prašo tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
5. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį (e. bylos l. 48-55) prašo ieškovės ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodo, kad 2012 m. gegužės 8 d. Administracija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė atvirą konkursą „Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbai (baseino statyba)“. Ieškovė buvo pripažinta viešojo konkurso pirkimo laimėtoja. Administracija ir ieškovė 2013 m. kovo 22 d. sudarė statybos darbų rangos sutartį Nr. 66, pagal kurią ieškovė įsipareigojo per Sutartyje nustatytą terminą parengti Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro statybos I etapo darbai (baseino statyba) statinio darbo projektą, pagal jį atlikti ir perduoti darbus kaip numatyta Sutartyje bei ištaisyti defektus. Ieškovė Sutartimi įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodytų darbų techninį ir darbo projektus pagal šių paslaugų teikimą reglamentuojančius teisės aktų reikalavimus (Sutarties 2.1 papunktis). Taip pat teigia, kad Sutarties 5.1 papunktyje ieškovė įsipareigojo savo lėšomis parengti Darbo projektą. Nurodo, jog ieškovė klaidingai interpretuoja 2016 m. gegužės 11 d. pasirašytą Priėmimo-perdavimo akte suformuluotą sakinį, kad „šiuo aktu nesprendžiamas Darbo projekto parengimo išlaidų (46 096,52 Eur) apmokėjimas“, t. y. Priėmimo-perdavimo akte aiškiai nurodyta, kad Administracija priima visus darbus, tačiau Darbo projekto parengimo išlaidos (46 096,52 Eur) nebus apmokamos, kaip tą ir numato Sutarties 5.1 papunktis. Administracija nesutinka su tuo, kad nebuvo motyvuoto atsisakymo pasirašyti 2018 m. liepos 19 d. gauto Darbo projekto priėmimo-perdavimo akto Nr. 01-159 bei su tuo susijusios sąskaitos apmokėjimo. Administracijos 2018 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. PSD-3568(7.6.) „Dėl siunčiamo atliktų darbų akto“ buvo atsakyta, kad vadovaujantis 2013 m. kovo 22 d. Statybų rangos sutarties, sudarytos tarp Varėnos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Kortas“, 5.1 papunkčiu bei 2012 m. vykdyto viešojo pirkimo konkurso sąlygų 2.4 papunkčiu , Darbo projektas rengiamas tiekėjo lėšomis. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovės 2018 m. liepos 19 d. raštu Nr. 01-159 „Dėl siunčiamo atliktų darbų akto“ pateiktas Atliktų darbų aktas Nr. 28 yra niekinis ir jo siuntimas Administracijai nepagrįstas Sutarties nuostatomis, kadangi nėra aišku ką ieškovė perdavė Atliktų darbų aktu Nr. 28, prie kurio nėra pridėta lokalinė sąmata bei nurodyta kas konkrečiai buvo atlikta ir perduota. Vadovaujantis Sutarties 5.19, 5.22, 6.1 ir 6.5 papunkčiais, ieškovė neturėjo teisinio pagrindo siųsti, o atsakovė priimti Atliktų darbų akto Nr. 28 ir atitinkamai atsiskaityti pagal ieškovės 2018 m. rugsėjo 17 d. raštu Nr. 01-193 pateiktą sąskaitą faktūrą; iš neteisės negali atsirasti teisė.
6. Atsakovė triplike papildomai nurodo (e. bylos l. 139-141), kad priešingai nei bando įrodyti ieškovė, atsakovė nevertė ieškovės sudaryti Sutartį ir dalyvauti konkurse jai nepalankiomis sąlygomis - ieškovė nei dėl Sutarties, nei dėl jos priedų formuluočių į Administraciją nesikreipė, pastabų nei konkurso, nei Sutarties pasirašymo metu nepareiškė, todėl kritiškai vertintina ieškovės pozicija dėl Sutarties neatitikimo teisės aktų reikalavimams.
7. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pilnai palaiko atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo motyvai bei išvados.
8. Byloje nustatyta, kad pagal 2013 m. kovo 22 d. statybos darbų rangos sutartį Nr. 66 ieškovė (rangovė) įsipareigojo parengti Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro, (duomenys neskelbtini), I statybos etapo (baseino statyba) darbo projektą, pagal jį atlikti ir perduoti darbus kaip tai numatyta Sutartyje bei ištaisyti defektus, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti būtinas sąlygas ieškovei darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei Sutarties kainą (10 106 792,86 Lt (kas atitinka 2 927 129, 54 Eur), iš kurių PVM sudaro 1 754 071, 79 Lt (kas atitinka 508 014, 30 Eur).
9. Iš į bylą atsakovės pateiktų papildomų susitarimų dėl papildomų darbų atlikimo: 2014 m. spalio 10 d. sutartis dėl papildomų darbų Nr.S-265 (Specialiosios sutarties sąlygos) (šilumos punkto, konstrukcinės ir architektūrinių dalių ir kt.) papildomų darbų kaina – 83 958, 35 Eur (su PVM) (e. bylos l. 102-105); 2014 m. lapkričio 14 d. sutartis dėl papildomų darbų Nr.S-293, papildomų darbų kaina – 5 213, 16 Eur (su PVM) (e. bylos l. 111-114); 2015 m. rugpjūčio 13 d. sutartis Nr. S-265 (įėjimų į pasažą įrengimas ir kt.) papildomų darbų kaina – 185 000, 15 Eur (su PVM) (e. bylos l. 107-110, 116-119), jų turinio nustatyta, kad juose šalių sutarta, kad prieš pradėdamas Darbus, Rangovas įsipareigoja parengti Varėnos miesto daugiafunkcinio sporto, pramogų, konferencijų, parodų, turizmo ir aktyvaus poilsio centro (duomenys neskelbtini) I statybos etapo (baseino statyba) papildomų darbų darbo projektą. Darbo projektą Rangovas parengia savo sąskaita.
10. Statybos darbai užbaigti ir perduoti atsakovei pagal 2016 m. liepos 21 d. darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurio 2 punkte pažymėta, kad pagal sutartis atliktų darbų vertė yra 3 135 000, 28 Eur (be darbo projekto parengimo vertės). Už atliktus darbus užsakovas įsipareigoja sumokėti Rangovui likusią 36 066, 57 Eur sumą šalių sudarytoje sutartyje nustatyta tvarka. Šiuo aktu nesprendžiamas Darbo projekto parengimo išlaidų (46 096, 52 Eur) apmokėjimas (e. bylos l. 32).
11. Atsakovės atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraštyje užfiksuota, kad 36 066, 57 Eur skola padengta 2016 m. gruodžio 22 d., iš viso atsakovė sumokėjusi ieškovei 3 135 000, 28 Eur (e. bylos l. 120-127).
12. Iš ieškovės susirašinėjimo su atsakove 2018 metais, ieškovės surašyto 2018 m. liepos 19 d. atliktų darbų akto Nr. 28, PVM sąskaitos faktūros KOR Nr. 502517 nustatyta, kad už darbo projekto parengimą ieškovė apskaičiavo 38 096, 30 Eur, su PVM - 46 096, 50 Eur skolą atsakovei, kurios pastaroji neapmokėjo (e. bylos l. 33-96).
13. Byloje nekilo ginčo, kad darbo projektą turėjo parengti ir jį parengė ieškovė (Rangos sutarties 1.8.2 p., 2.1p., 5.4 p.). Statybos darbai užbaigti ir perduoti atsakovei. Atsakovė pripažįsta, kad nėra sumokėjusi ieškovei 46 096, 50 Eur.
14. Sutarties 5.1 p. nustatė, kad Rangovas privalo savo lėšomis parengti Darbo projektą, detalizuojant jį pagal techninio projekto sudedamąsias dalis, vykdyti ir užbaigti Darbus pagal sutartį, vadovaudamasis Techniniame projekte numatyta darbų apimtimi ir kt.
15. Atviro konkurso sąlygose 2. 4 punkte nustatyta, kad tiekėjas savo lėšomis prieš pradėdamas darbus turi pasirengti darbo projektą, detalizuojant jį pagal Techninių projekto sudedamąsias dalis, parengti darbams vykdyti bei statybos užbaigimo aktui gauti reikalingus dokumentus, atlikti visus reikiamus tyrimus, matavimus, būtinus tinkamai atlikti statybos darbus ir gauti statybos užbaigimo aktą. Konkurso sąlygų 4 priedas „Veiklos sąrašas“ (I statybos etapas) (Baseino statyba), kuriame nebuvo įtrauktas darbo projekto parengimas. Darbo projektas - antrasis projektavimo etapas, Techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami Techninio projekto sprendiniai ir pagal kurį atliekami statybos darbai, taigi Darbo projektas turėjo būti parengtas rangos darbų pirmuose etapuose, ką patvirtina ir Sutarties Veiklų sąrašas, kurio C1 eilutėje numatyti Darbo projekto atlikimo terminai yra sukoncentruoti 1-9 Sutarties vykdymo mėnesyje. Konkurso sąlygų 8 priedas „Statybos darbų rangos sutartis“ 5.1 punkte aiškiai nurodyta sąlyga, kad Rangovas privalo savo lėšomis parengti darbo projektą (e. bylos l. 56-80).
16. Ieškovė laikosi pozicijos, kad neturėjo galimybės derėtis dėl Sutarties sąlygų, kadangi Sutartį rengė išimtinai atsakovė, juo labiau, kad tokia Sutartis buvo sudaryta laimėjus viešąjį pirkimą. Ieškovo pasiūlyme darbo projekto parengimas buvo įkainotas. Tačiau teismas šiuos argumentus laiko nepakankamais ir sprendžia, kad ieškovė, teikdama pasiūlymą, susipažino su Konkurso sąlygomis, jų teisėtumo neginčijo, nesikreipė į užsakovą dėl išaiškinimų, pasirašė sutartį bei vėlesnius susitarimus dėl papildomų darbų atlikimo, į papildomų darbų atlikimo kainą buvo įskaičiuoti visi Rangovo patiriami darbų atlikimo kaštai.
17. Kaip matyti iš ieškovės pateikto 2012 m. liepos 11 d. pasiūlymo kopijos, jame nurodyta bendra pasiūlymo kaina – 10 106 792, 86 Lt ( kas atitinka 2 927 129, 54 Eur), į šią sumą įeina visos išlaidos ir visi mokesčiai, taip pat ir PVM, kuris sudaro 1 754 071, 49 Lt kas atitinka 508 014, 30 Eur), t.y. atitinka 2013 m. kovo 22 d. statybos darbų rangos sutartyje Nr. 66 sutarties kainą. Tai, kad ieškovė prie pasiūlymo teiktame veiklos sąraše Nr. 17 įtraukė darbo projekto parengimo išlaidas - 131 538, 92 Lt (be PVM) ( e. bylos l. 135-137), nepaneigia, kad atsakovė pagal rangos sutartį yra atsiskaičiusi, ieškovei yra sumokėjusi iš viso 3 135 000, 28 Eur .
18. Sutiktina, kad sutarties sudarymo metu galiojusio LR viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 2013 m. sausio 17 d. įstatymo redakcijos 18 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas draudimas perkančiajai organizacijai ir pirkimą laimėjusiam tiekėjui keisti pasiūlymo kainą, pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytas pirkimo sąlygas. Tuo siekiama užtikrinti skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principų laikymąsi. Tačiau vien ši nuostata, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, kai Konkurso sąlygose bei Rangos sutartyje buvo atskirai pažymėta sąlyga dėl darbo projekto rengimo paties rangovo sąskaita, neteikia pagrindo konstatuoti, kad ieškovei viešojo pirkimo sutarties sudarymo kriterijai nebuvo aiškiai apibrėžti, todėl aplinkybė, kad ieškovės Veiklos sąraše nurodytas darbo projekto parengimo įkainavimas, negali būti vertinama atsietai ir nėra lemianti, atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumą.
19. Nors ieškovė ieškinyje reikalavimą dėl 46 096,52 Eur skolos už darbo projekto parengimo darbus, priteisimo grindžia vienašališkai pasirašytu atliktų darbų aktu Nr. 28 bei PVM sąskaita faktūra, tačiau savo procesiniuose dokumentuose nenurodė ir neįrodinėjo, kad atsakovė jai būtų nesumokėjusi visos jos pasiūlyme nurodytos kainos.
20. Teismas pažymi, kad nors ieškovė, praėjus 2 metams po objekto statybos darbų užbaigimo, 2018 m. liepos 19 d. surašė ir vienašališkai pasirašė atliktų darbų aktą Nr. 28, jame nurodydama darbo projekto parengimo darbus ir jų vertę, tačiau teismas sprendžia, kad atsakovė jo nepasirašė pagrįstai, jokių darbų ieškovė po objekto pridavimo neatliko, todėl šis aktas teismo iniciatyva (ex officio) pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu (CK 1.78 str. 1 d., 6.694 str. 4 d.).
Dėl bylos procesinės baigties.
21. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė atsakovės prievolės atsiskaityti už statybos darbus CK 6.687 straipsnio 1 dalies bei Rangos sutarties 8.2 p. nuostatų pažeidimo (CPK 178 str.). Todėl ieškinio reikalavimas dėl 46 096,52 Eur skolos už darbo projekto parengimo darbus netenkintinas (CPK 185 str.). Netenkinus šio reikalavimo, yra pagrindas netenkinti ir kitų išvestinių reikalavimų (dėl 414, 86 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio palūkanų).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
22. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsakovė nepateikė prašymo bei rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas.
23. Ieškovė UAB „Kortas“ yra bankrutuojanti, jai Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą (civ. bylos Nr. eB2-1527-924/2019), todėl ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei yra atleista (CPK 83 str. 9 p., 96 str. 2 d.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.