Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Viginto Višinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. I. (V. I.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2280-560/2014 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Euromarket LT“ ieškinį atsakovams V. R. (V. R.), V. I., E. K. dėl žalos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje ginčas kilo dėl žalos, kildinamos iš juridinio asmens valdymo organų neteisėtų veiksmų, atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Dėl įrodinėjimo proceso

Teisėjų kolegija, išanalizavusi ne tik bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme šalių pateiktus įrodymus, bet ir teismui prieinamuose registruose, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas formaliai ir netinkamai įvertino bylos įrodymus kaip visumą, dėl to neteisingai nustatė teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes ir neteisingai išsprendė vadovo civilinės atsakomybės už įmonei padarytą žalą, kai tokia žala kildinama dėl įmonės turto ir dokumentų bankroto administratoriui neperdavimo (faktinis ieškinio pagrindas), klausimą.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

Tokiame kontekste teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad išdėstyti faktai, įvertinus juos nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių visumoje (netrukus įmonei buvo iškelta bankroto byla, joks įmonės turtas ir / ar dokumentai bankroto administratoriui neperduoti, o nepatenkintų kreditorinių reikalavimų suma viršija 400 000 Lt), sudaro prielaidas teismui ex officio vertinti UAB „Euromarket LT“ akcijų perleidimo sandorių bei jų pagrindu sudarytų įmonės dokumentų ir turto perdavimo–priėmimo aktų teisėtumą (CK 1. 78 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-04 nutartis c. b. Nr. 3K-3-362/2012, 2004-06-23 nutartis c. b. Nr. 3K-3-386/2004), juolab kad kitos bylos aplinkybės, nuosekliai papildančios pirmiau nurodytus argumentus, leidžia pagrįstai abejoti paaiškinimų dėl įmonės turto bei dokumentų perdavimo E. K., kaip įrodinėjimo priemonės, patikimumu.

Kaip matyti iš bankroto administratoriui adresuoto 2013-07-18 pranešimo turinio, 2013-03-01 UAB „Euromarket LT“ akcijų pirkimo­–pardavimo sutarties pagrindu E. K., kaip naujajam akcininkui, buvo perduoti visi turėti UAB „Euromarket LT“ dokumentai bei nuosavybės teisės į akcijas. Jokios konkrečios įmonės turto perleidimo aplinkybės (kokia šio turto sudėtis bei vertė) nėra nurodytos. Be to, nieko neužsimenama ir apie priėmimo–perdavimo aktų, kurie teismui pateikti tik su atsiliepimu į ieškinį, egzistavimą. Kaip pranešimo priedas nurodyta tik pati akcijų pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 22). Ilgalaikio-trumpalaikio materialiojo turto perdavimo–priėmimo akte ties E. K. rekvizitais pažymėta, kad šis gavo prekių inventorizacijos aktą ir pretenzijų dėl prekių kiekio neturi (t. 1, b. l. 83). Atsiliepime į ieškinį bei bylos dokumentuose užfiksuoti byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pareikšti abstraktūs ir deklaratyvūs E. K. teiginiai, jog jam perleistą įmonės materialųjį turtą teisėto sandorio pagrindu jis pardavė kitai įmonei, o įmonės dokumentais disponuoja iki šiol ir gali juos perduoti administratoriui (t. 1, b. l. 135-141, 161, 166-169), nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis (nėra aišku, koks UAB „Euromarket LT“ priklausantis turtas ir kam buvo parduotas, kokiais įmonės dokumentais E. K. disponuoja, kurių kiekį jis pats matuoja kubiniais metrais). Nei šioje, nei bankroto byloje teismo nustatytas įpareigojimas E. K. pateikti jo turimus UAB „Euromarket LT“ dokumentus administratoriui nebuvo įvykdytas. Bankrutuojančią įmonę atstovaujančio įgalioto asmens teigimu, objektyviai išsiaiškinti aplinkybę, kokie dokumentai ir / ar turtas yra E. K. žinioje, jam nepavyko, perspektyvų įvykdyti priverstine tvarka bankroto byloje priimtą nutartį dėl UAB „Euromarket LT“ dokumentų ir turto išreikalavimo taip pat nėra (2014-10-30 teismo posėdžio garso įrašas, užfiksuotas teismų informacinėje sistemoje LITEKO). Aptartos aplinkybės, įvertinus jas bylos duomenų, liudijančių E. K. veiklos pobūdį (nuolatinis bankrutuojančių bendrovių akcininkas ir vadovas), taip pat jo kriminalinę patirtį kontekste, sudaro pagrindą labiau tikėtinai teisėjų kolegijos išvadai susiformuoti, jog UAB „Euromarket LT“ dokumentų ir turto perdavimas E. K. nebuvo realiai įgyvendintas, atitinkamai, negalėjo būti perduotas ir kitiems po jo sekusiems vadovams. Teisėjų kolegijos vertinimu, sudarant ir išviešinant 2013-03-01 UAB „Euromarket LT“ akcijų pirkimo–pirkimo sutartį buvo sąmoningai siekta nutraukti įmonės veiklą, įgyvendinant nesąžiningą schemą, kurios tikslas – kreditorių pinigus perkelti sau ar kitaip pažeisti jų interesus, piktnaudžiaujant juridinio asmens savarankiška ir ribota atsakomybe, tam pasitelkiant į pagalbą statytinius asmenis. Tai papildomai patvirtina ir duomenys, liudijantys, kad buvo eliminuotos normalios įmonės veiklos vykdymo sąlygos – bendrovėje iki 2013-03-01 neliko abiejų įmonės ūkinė finansinę atskaitomybę tvarkiusių darbuotojų (Kauno apylinkės teismo 2014-06-30 nuosprendis b. b. Nr. 1-1552-720/2014), 2013-03-02 – 2013-03-03 iš darbo buvo atleista 11 iš 13 darbuotojų, 2013-03-23 įmonėje tebuvo vienas apdraustasis (t. 1, b. l. 150; http://rekvizitai.vz.lt).

Remdamasi nurodytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje egzistuoja pagrindas UAB „Euromarket LT“ akcijų 2013-03-01 pirkimo–pardavimo sandorį pripažinti tariamuoju (CK 1.86 str.) ir negaliojančiu ab initio, konstatuojant, kad jokie objektai ir / ar turtinės teisės, imituojant šio sandorio fiktyvų įgyvendinimą, nebuvo šalių perduoti, ir dėl to CK 1.86 straipsnio 2 dalyje numatyti teisiniai padariniai šiuo atveju netaikytini.

Tokioje situacijoje, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, jog situaciją, kad BUAB „Euromarket LT“ neturi galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, kad neįmanoma nustatyti įmonės turto, nes nėra išsaugoti ir bankroto administratoriui nėra perduoti visi privalomi įmonės veiklos apskaitos dokumentai, pagal kuriuos būtų galima nustatyti bendrovės turto masę, realizuotiną siekiant atsiskaityti pagal bendrovės prievoles, įmonės veiklos rezultatus ir bankroto priežastis, lėmė atsakovų E. K., V. I. ir V. R. veiksmai (neveikimas). Viena vertus, teisėjų kolegijai pripažinus 2013-03-01 pirkimo–pardavimo sutartį, kaip tariamo sandorio išraiška, niekine, nėra teisinio pagrindo suteikti šiems atsakovams UAB „Euromarket LT“ buvusių vadovų ir /ar savininkų statusą, taigi ir reikalauti iš jų CK 2.87 straipsnyje, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnyje bei kitose teisės normose įtvirtintų įmonės vadovui ir / ar akcininkui reikalavimų vykdymo. Kita vertus, nei vienas jų negalėjo perleisti vienas kitam ir bankroto administratoriui tai, kas realiai nebuvo perduota. Vien prielaidų dėl žinojimo apie UAB „Euromarket LT“ valdymo organų ir vienas kitų veiksmų galimą neteisėtumą nagrinėjamu atveju taip pat nepakanka konstatuoti sąlygų E. K. ir jo procesinių bendrininkų, apelianto V. I. bei V. R. (CPK 43 str., 44 str.) civilinei atsakomybei taikyti šioje byloje buvimą, juolab kad jokių duomenų, pagrindžiančių, jog šie atsakovai prisidėjo prie UAB „Euromarket LT“ turto iššvaistymo, pasisavinimo, sunaikinimo ar pan., byloje nenustatyta. Pažymėtinas, kad tokių faktinių aplinkybių ieškovas nagrinėjamoje byloje ir nesiekė įrodyti.

Pirmiau išvardintų aplinkybių nustatymas ir tinkamas jų vertinimas buvo esminis, siekiant teisingai pritaikyti materialines teisės normas. Teisėjų kolegijai išnagrinėjus apeliacinio skundo argumentus, susijusius su teisiškai reikšmingais faktiniais pagrindais, kurių įvertinimas turi įtakos ne tik apelianto, bet ir nepadavusių apeliacinių skundų atsakovų E. K. ir V. R. teisėms ir pareigoms, ir nustačius, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias juridinio asmens valdymo organo deliktinę atsakomybę, skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas visa apimtimi ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (CPK 329 str.1 d., 330 str.).

Pažymėtina, kad teismas, priimdamas sprendimą, negali peržengti ieškinio reikalavimo ribų, t. y. negali keisti ieškinio dalyko (pavyzdžiui, negali priteisti šaliai to, ko ji neprašo, arba priteisti daugiau, nei šalis prašo, arba priteisti iš to asmens, iš kurio neprašo) (CPK 13 str., 265 str. 2 d.). Kaip pirmiau nurodyta, ieškovas atsisakė pradinio ieškinio reikalavimo buvusio BUAB „Euromarket LT“ vadovo (ir vienintelio akcininko) R. M. atžvilgiu, o teismas atsisakymą priėmė, nutraukdamas šią bylos dalį, ir tokia nutartis įsiteisėjusi. Administratoriaus veiksmų vertinimas taip pat nėra šios bylos dalykas, tokią prerogatyvą pirmiausia turi bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriai, kurių teises ir interesus gina bankroto administratorius, todėl šiuo aspektu teisėjų kolegija plačiau nepasisako. Visgi pastebėtina, jog esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei įvertinus ieškovo atstovo paaiškinimą, jog iš esmės vienintelis patvirtintų kreditorių reikalavimų patenkinimo šaltinis galėtų būti žalos išieškojimas iš asmenų, atsakingų už įmonės dokumentų ir / ar turto neišsaugojimą (2014-10-30 teismo posėdžio garso įrašas, užfiksuotas teismų informacinėje sistemoje LITEKO), toks procesinis sprendimas, kuriuo prisiimta rizika dėl bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesų užtikrinimo, byloje reiškiant reikalavimus tik atsakovams E. K., V. I. ir V. R., objektyviai nepaaiškinamas. Juolab kad prieš tai, esant tapatiems bylos duomenims (įskaitant E. K. vadinamam prisipažinimui dėl UAB „Euromarket LT“ turto ir dokumentų gavimo), ieškovo atstovas palaikė poziciją dėl bendrovės akcijų perleidimo sandorio ir jo pagrindu sudarytų įmonės dokumentų, turto priėmimo–perdavimo aktų vertinimo niekiniais (2014-05-08 teismo posėdžio garso įrašas, užfiksuotas teismų informacinėje sistemoje LITEKO). Šiame kontekste aktualu pažymėti, kad atsakovų E. K., V. I. ir V. R. galimybėmis atlyginti bendrovei (jos kreditoriams) galimai padarytą žalą, net ir padarius kitokią išvadą, t. y. jog egzistuoja deliktinės atsakomybės taikymo jų atžvilgiu sąlygos, pagrįstai leidžia abejoti teismui prieinami Turto arešto aktų registro duomenys. Iš jų matyti, kad jokio materialaus turto, kurį galima būtų realizuoti ieškovui palankaus sprendimo atveju jo įvykdymui, minėti atsakovai neturi, o E. K. (atsižvelgiant į pirmiau aptartą jo veiklos pobūdį) priklausančių įmonių akcijų, kaip ir V. R. (linkusio vartoti narkotines medžiagas; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-12 nutarimas ATP b. Nr. A2.1.-3131-576/2015, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys) vardu registruotų akcijų likvidumas taip pat abejotinas, atsižvelgtina ir ieškovo į bylą pateiktą informaciją apie šių atsakovų atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas (t. 1, b. l. 152).

Dėl kitų apeliacinio skundo prašymų

CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Iš bylos medžiagos matyti, kad kartu su apeliaciniu skundu apeliantas teikia iš Juridinių asmenų registro gautus dokumentus – 2014-12-15 atsakymą į 2014-12-09 paklausimą, V. I. pasirašytus 2013-05-06 UAB „Euromarket LT“ akcininkų sąrašą ir vienintelio akcininko sprendimą (t.2, b. l. 28-30). Skunde nurodoma, kad šiuos įrodymus apeliantas prašė išreikalauti pirmosios instancijos teismo, tačiau šis prašymo netenkino, todėl juos išreikalavo jo atstovas. Apelianto teigimu, pateikti rašytiniai įrodymai turi reikšmę, sprendžiant klausimą dėl niekinių sandorio fakto konstatavimo. Įvertinusi bylos dokumentuose ir 2014-10-30 teismo posėdžio garso įraše užfiksuotus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti CPK 314 straipsnyje numatytą išimtį. Apelianto, kaip proceso šalies, pareiga laiku pateikti visus savo reikalavimus pagrindžiančius įrodymus kyla tiesiogiai iš atitinkamų teisės normų (CPK 7 str. 2 d., 12 str., 111 str. 2 d. 5 p., 178 str.). Bylos duomenys neleidžia vertinti, jog apeliantas šio reikalavimo būtų deramai laikęsis. Kita vertus, byloje esantys įrodymai yra pakankami padaryti atitinkamoms išvadoms dėl skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl apelianto naujai teikiami dokumentai nepriimami.

Apelianto skundo prašymas pripažinti V. I. pasirašytus dokumentus – 2013-05-06 UAB „Euromarket LT“ akcininkų sąrašą, 2013-05-06 UAB „Euromarket LT“ vienintelio akcininko sprendimą, taip pat galimai pasirašytą akcijų perleidimo sutartį, bendrovės dokumentų ir turto priėmimo–perdavimo aktus niekiniais, nesant byloje civilinio proceso įstatyme nustatyta tvarka pareikšto tokio materialinio reikalavimo (kurį apeliantas, būdamas atsakovu, šioje byloje galėjo reikšti priešieškinio forma, prie jo pridėjęs ieškinio faktinį ir teisinį pagrindus patvirtinančius įrodymus CPK 143 straipnsio 2 dalyje numatytais pagrindais), yra teisiškai ydingas ir atmestinas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teismas ex officio gali pripažinti sandorį negaliojančiu tais atvejais, kai sandorio negaliojimo pagrindas akivaizdus ir nereikia rinkti papildomų įrodymų, o jeigu aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, nėra akivaizdi, būtina laikytis bendrųjų įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-01-20 nutartis c. b. Nr. 3K-3-62/2003). Teisėjų kolegijos vertinimu, CK 1.78 straipsnio 5 dalies, numatančios teismo pareigą veikti ex officio, taikymas, atsižvelgiant į aptariamo prašymo neapibrėžtumą (kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, nėra aiškios esminės apelianto nurodomo sandorio, kurių pagrindu galimai sudaryti su skundu teikiami dokumentai, sudarymo aplinkybės - data, šalys, sandorio dalykas, jo kaina ir pan.; 2014-10-30 teismo posėdžio garso įrašas, užfiksuotas teismų informacinėje sistemoje LITEKO), šiuo konkrečiu atveju taip pat nėra galimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, priima naują teismo sprendimą, jis atitinkamai pakeičia ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 5 d.). Patenkinus apelianto apeliacinį skundą ir ieškinį atmetus, remiantis CPK 96 straipsnio 2 dalimi, valstybei iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo jis nėra atleistas. Pagal kasacinio teismo išaiškinimą, CPK 83 straipsnio 1-3 dalyse reglamentuojamas atleidimas tik nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-319/2014). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bankrutavusi UAB „Euromarket LT“ nagrinėjamoje byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista tik nuo žyminio mokesčio, tačiau ne nuo kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Tai sudaro pagrindą priteisti iš ieškovo valstybei dėl procesinių dokumentų siuntimo ir V. I. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 366,06 Eur ([94,41 Lt (27,34 Eur) + 338,72 Eur]; t.1; t. 2, b. l. 36).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

Kadangi ieškinys atmetamas pilna apimtimi, turi būti panaikintos ir atsakovų E. K., V. I. ir V. R. atžvilgiu šioje byloje 2013-11-15 teismo nutartimi (t. 1, b. l. 66-67) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – jų turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų už 839 241 Lt (243 060,99 Eur) sumą areštas (CPK 150 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Euromarket LT“ 366 (tris šimtus šešiasdešimt šešis) eurus 6 euro centus bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartimi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), faktinis gyv. vietos adresas(duomenys neskelbtini), V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini), faktinis gyv. vietos adresas(duomenys neskelbtini), ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. vietos adresas(duomenys neskelbtini), taikytą turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų areštą 243 060 (dviejų šimtų keturiasdešimt trijų tūkstančių šešiasdešimt) eurų 99 euro centų sumai bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Euromarket LT“ (juridinio asmens kodas 301617534, buveinės adresas Trimitų g. 6, Vilnius) ieškinio reikalavimams užtikrinti.