Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto banko, R. G. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2017-10-16 sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė solidariai iš atsakovų L. S. ir R. G. ieškovės BUAB „Roteksa“ naudai 24 055,26 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius penkiasdešimt penkis eurus 26 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (24 055,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apylinkės teismas 2018-09-05 nutartimi tenkino pareiškėjo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso atnaujinimo, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. e2-21075-944/2017 pagal ieškovės BUAB „Roteksa“ ieškinį atsakovams L. S. ir R. G. dėl žalos priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

sprendimas už akių keistinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi L. S. nusipirko iš N. G. UAB „Roteksa“ akcijas (1 t., b. l. 73–74). (duomenys neskelbtini) surašytas UAB „Roteksa“ dokumentų priėmimo–perdavimo aktas (1 t., b. l. 81). UAB „Roteksa“ bendroji ataskaita – didžioji knyga (1 t., b. l. 82–84). (duomenys neskelbtini) UAB „Roteksa“ dokumentų, kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo aktas (1 t., b. l. 87). Kauno apygardos teismas 2016-10-27 nutartimi iškėlė UAB „Roteksa“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto vizija“(1 t., b. l. 21–22). Kauno apygardos teismas 2017-03-15 nutartimi juridinio asmens buvusiam vadovui L. S. paskyrė baudą (1 t., b. l. 11–12). Kauno apygardos teismo 2017-04-12 nutartimi UAB „Roteksa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (1 t., b. l. 13–14). UAB „Roteksa“ juridinių asmenų registro išrašas (1 t., b. l. 18–20). UAB „Roteksa“ balansas už ataskaitinį laikotarpį nuo 2011-08-24 iki 2011-12-31 (1 t., b. 1. 9). 2018-04-12 Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria naujajam kreditoriui R. B. perleistos reikalavimo teisės į L. S. ir R. G. (1 t., b. l. 189–190). 2018-05-08 antstolė patvarkymu pakeitė išieškotoją BUAB „Roteksa“ atstovaujamą administratorės UAB „Bankroto vizija“ pagal reikalavimo perleidimo sutartį į R. B. (1 t., b. l. 58). Kauno apylinkės teismas ieškovę UAB „Roteksa“ pakeitė pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį naujuoju ieškovu R. B. (1 t., b. l. 193–194). Kauno 4-ojo notarų biuro raštas, kad po L. S. mirties nėra užvesta paveldėjimo bylos (2 t., b. l. 6). Testamentų registro išrašas (1 t., b. l. 155). Kauno apylinkės teismas atsakovą L. S. pakeitė Lietuvos valstybe, atstovaujama VĮ Turto banko (2 t., b. l. 11–14). UAB „Roteksa“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro (1 t., b. l. 164–165).

Dėl civilinės atsakomybės taikymo už įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo. Teismas nurodo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. (redakcija galiojanti nuo 2016-01-01), jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą. Šios redakcijos Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 4 d. buvo nustatyta, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant šio straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriams atsako solidariai.

Išaiškintina, kad nemokios įmonės vadovo pareiga, įtvirtinta įstatyme – įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p.). Jei įmonės vadovas neperduoda dokumentų ir turto, jis atlieka neteisėtus veiksmus, už kuriuos jam gali būti taikoma civilinė atsakomybė (jei dėl šio veiksmo kilo žala). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtą turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p., 7 d. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo dviem paskutiniams juridinio asmens vadovams, t. y. pagal pateiktus duomenis nustatyta, kad atsakovas R. G. UAB „Roteksa“ vadovu buvo laikotarpiu nuo 2011-09-12 iki (duomenys neskelbtini), o L. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki bankroto bylos iškėlimo (1 t., b. l. 18). Teismas nurodo, kad reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo turi būti įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, kaltė, priežastinis ryšys (CPK 178 str.).

Dėl reikalavimų atsakovui R. G.. Pagal pateiktus byloje duomenis, atsakovo R. G. vadovavimo laikotarpiu buvo pateiktas UAB „Roteksa“ balansas už laikotarpį nuo 2011-08-24 iki 2011-12-31, finansinės atskaitomybės sudarymo data 2012-04-30. Darytina išvada, kad atsakovas R. G. vykdė vadovo pareigas nustatytas Įmonės finansinės atskaitomybės įstatymo 16 str. 1 d., kuris nustato, kad metines finansines ataskaitas įmonės sudaro pasibaigus jų finansiniams metams, o 18 str. 1 d. nustatyta, kad įmonės finansiniai metai trunka 12 mėnesių. Iš Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovas R. G. nustojo eiti vadovo pareigas (duomenys neskelbtini). Darytina išvada, kad nebuvo pasibaigę įmonės finansiniai metai, todėl už 2012 m. UAB „Roteksa“ finansinės atskaitomybės dokumentus turėjo pateikti ne atsakovas R. G., tačiau naujasis vadovas L. S.. Taip pat, pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad atsakovas R. G. (duomenys neskelbtini) atsakovui L. S., kaip naujajam juridinio asmens vadovui, perdavė dokumentus, kasos dokumentus, ir grynuosius pinigus (1 t., b. l. 87).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas R. G. vykdė teisės aktuose nustatytas pareigas dėl finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimo bei turto perdavimo atsakovui L. S., todėl nėra šio asmens neteisėtų veiksmų dėl žalos padarymo. Duomenų, kad nebuvo pateiktas naujajam vadovui visas turtas ar/ir dokumentai nėra. Esant tokios aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad nėra atsakovo R. G. neteisėtų veiksmų pagal Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. nuostatas.

Ieškovas byloje reiškia reikalavimą dėl 24055,26 Eur žalos atlyginimo, nes paskutiniame pateiktame įmonės balanse užfiksuota bendra ilgalaikio ir trumpalaikio turto suma už 24055,26 Eur (83028 Lt). Pastebėtina, kad tame pačiame balanse taip pat nurodomi ir turimi įsipareigojimai – 10 181,59 Eur (35 155 Lt), tačiau tokio pobūdžio duomenys reiškiant reikalavimą dėl žalos atlyginimo ieškovo nėra vertinami. Be to, pagal pateikto balanso duomenis nustatyta, kad įmonės didžiausią turto vertę sudarė trumpalaikis turtas, t. y. 196,07 Eur (677 Lt) atsargos, išankstiniai mokėjimai, 22 016,33 Eur (76 018 Lt) per vienerius metus gautinos sumos, 1 075,35 Eur (3 713 Lt) pinigai ar pinigų ekvivalentai. Pagal (duomenys neskelbtini) priėmimo–perdavimo akto duomenis buvo perduota ženkli grynųjų pinigų suma – 6 427,28 Eur (22 192 Lt), palyginus su balanso duomenyse nurodyta suma. Konkrečių duomenų, t. y. duomenų apie konkretų neperduotą atsakovo R. G. turtą ieškovas nepateikė, nedetalizavo, nors tokia pareiga teismo buvo išaiškinta teisminio bylos nagrinėjimo metu. Esant tokioms teismo nustatytoms aplinkybės, konstatuotina, kad ieškovės nurodoma žala negali būti vertinama, kaip reali, faktiškai padaryta UAB „Roteksa“ atsakovo R. G. veiksmais.

Atitinkamai neįrodžius atsakovo R. G. neteisėtų veiksmų, ir žalos dydžio, nėra ir kitų civilinės atsakomybės sąlygų – priežastinio ryšio ar kaltės.

Teismas nurodo, kad bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Šioje byloje žala kildinama iš Įmonių bankroto įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo. Tokio pobūdžio bylose vyrauja viešasis interesas, kuris lemia aktyvų teismo vaidmenį, tačiau ši aplinkybe pati savaime pagal teisės aktų reikalavimus neatleidžia reikalavimą reiškiančio asmens – įmonės administratoriaus, ar reikalavimą įsigijusio asmens, nuo pareigos įtvirtintos CPK 178 straipsnyje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas neįrodė atsakovo R. G. civilinės atsakomybės dėl prašomos atlyginti žalos, todėl reikalavimai šiam asmeniui atmestini, kaip neįrodyti.

Dėl reikalavimų buvusiam vadovui L. S.. Įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonei tapus nemokiai), tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad po to, kai vadovo pareigas pradėjo eiti L. S., nebebuvo teikiami duomenys apie įmonės finansinę būklę, t. y. nebuvo pateikti balansai, pelno nuostolių ataskaitos ir kt. įmonės finansinę būklę atspindintys duomenys. UAB „Roteksa“ vadu registruotino turto bankroto bylos iškėlimo metu nebuvo, paskutinis įmonės vadovas L. S. paskirtam administratoriui jokių dokumentų ir turto neperdavė. Dėl tokių L. S. veiksmų Kauno apygardos teismas 2017-03-15 nutartimi paskyrė baudą. Duomenų, kad po baudos skyrimo, L. S. būtų perdavęs įmonės dokumentus ar/ir turtą nėra, kad būtų teikęs juridinio asmens informaciją, pas ką yra juridinio asmens turtas ar dokumentai. Tokio pobūdžio L. S. elgesys laikytinas pažeidžiančiu Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 6 p., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. nuostatas, todėl pagal CK 6.246 str. laikytinas neteisėtu.

Juridinio asmens vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius juridinio asmens vadovo veiksmus (neveikimą) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo 2012-11-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2012). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad žala pasireiškė tuo, kad nebuvo teikiami įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, o įmonei iškėlus bankroto bylą, joks turtas ar dokumentai nebuvo perduoti paskirtam administratoriui. Prašomos atlyginti žalos dydis nurodomas pagal paskutinio pateikto balanso duomenis, kuriuose nurodyta, kad įmonės turtas sudaro 24 055,26 Eur (83 028 Lt). Jau minėta tame pačiame dokumente, taip pat nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai, kurie sudarė 10 181,59 Eur (35 155 Lt). Tokio pobūdžio aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad juridinis asmuo užsiimantis ūkine veikla turi vykdyti įsipareigojimus, todėl žala negali būti laikoma balanse nurodyta turimo turto vertė. Pagal byloje esančius duomenis, t. y. L. S. juridinio asmens vadovavimo pradžioje (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas dokumentų, kasos dokumentų ir grynųjų pinigų priėmimo–perdavimo aktas. Šiame dokumente nurodoma, kad L. S. perduodami įmonės dokumentai, taip pat 6 427,28 Eur (22 192,10 Lt) grynieji pinigai, duomenų dėl materialaus turto perdavimo nėra nurodyta. Jokių duomenų ar dokumentų dėl šių lėšų panaudojimo nėra. Darytina išvada, kad L. S. perėmęs ženklią pinigų sumą ir visus įmonės dokumentus, pagal teisės aktų reikalavimus turėjo juos apskaityti ir jų panaudojimas turėjo būti apskaitytas pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad L. S. veiksmai sukėlė 6 427,28 Eur (22 192,10 Lt) žalą UAB „Roteksa“, nes minėta lėšų suma sumažino galimybę atsiskaityti su juridinio asmens kreditoriais. Dėl L. S. veiksmų ir padarytos žalos yra teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes reikalavimas atsakovei tenkintinas ir priteistina ieškovui 6 427,28 Eur (22 192,10 Lt) suma (CPK 178 str.).

L. S. praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (6 427,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas L. S. mirė, jo palikimo niekas nepriėmė. Esant tokioms aplinkybėms teismas 2019-07-04 nutartimi mirusio asmens teisių perėmėja laikė valstybę, atstovaujamą Valstybės įmonės Turto banko. Vadovaujantis CK 5.62 str. 1 d. 3 p. nuostata paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės.

Pagal byloje esančius duomenis nė vienas asmuo palikimo neperėmė, todėl L. S. teisių perėmėja buvo pripažinta valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašą L. S. priklauso nekilnojamojo turto dalis – 3/16 buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą reikalavimą dėl L. S. veiksmų tenkinus iš dalies, žala priteistina iš valstybės, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, tačiau išieškotina suma negali viršyti L. S. vardu esančio turto vertės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimamas teismo sprendimas, atlyginamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas R. G. nurodė, jog patyrė 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą ir 617 Eur žyminio mokesčio išlaidas, viso 1 217 Eur. Atsakovės nurodytos išlaidos yra pagrįstos, neviršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinos (CPK 79 str., 88 str., 93 str.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 str. 1 d. 2 p.,

nusprendžia:

pakeisti sprendimą už akių –ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš L. S. teisių perėmėjos Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko ieškovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), 6 427,28 Eur (šešis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt septynis eurus 28 ct), 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (6 427,28 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-07-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį dėl reikalavimų atsakovui R. G., asmens kodas 374123180834, gyv. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), atsakovui 1 217 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.