Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

1.1; 1.2; 6.1; 11.6.1; 11.9.10.8; 14.4; 15.3.1; 15.3.2;;20.2; 20.3.10; 93.2.1; 93.2.21; 99.5; 113.1; 114.4; 116.1; 116.4.

2013 m. birželio 11 d.

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų M. V. ir S. V. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini), išvadą teikiančiai institucijai Valstybinei darbo inspekcijai dėl neišmokėto darbo užmokesčio, kitų su darbo santykiais susijusių sumų išmokėjimo, atsakovo (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovui S. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai M. V. ir S. V. kreipėsi į teismą ieškiniu (b.l. 1-6), kuriame prašo: priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 1625,64 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ieškovų naudai (po 812,82 Lt kiekvienam); priteisti iš atsakovo ieškovų naudai vidutinį darbo užmokestį nuo 2012-06-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2013-01-22, 11014,64 Lt (po 5507,32 Lt kiekvienam); priteisti iš atsakovo ieškovų naudai 5 procentus metinių palūkanų kiekvienam nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo priėmimo; priteisti iš atsakovo ieškovų naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad M. V. ir S. V. ir (duomenys neskelbtini), atstovaujama (duomenys neskelbtini) A. K. sudarė terminuotą darbo sutartį, iki kol baigsis darbai, kurie nurodyti sutartyje tarp (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). S. V. darbo sutartį sudarė 2012-04-12, M. V. darbo sutartį sudarė 2012-04-27. Šioje įmonėje ieškovai buvo priimti (duomenys neskelbtini) pareigoms. Pagal darbo sutarties 3 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovams darbo užmokestį -mėnesinį atlyginimą - 900 Lt, mokant du kartus per mėnesį 25 d. ir 10 d. Terminuota darbo sutartis buvo nutraukta pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2012 m. birželio mėn. 1 d., tačiau atsakovas su ieškovais neatsiskaitė (neišmokėjo darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų). Su atsakovą atstovaujančiu įmonės direktoriumi dėl darbo užmokesčio išmokėjimo buvo kalbėta ne vieną kartą, tačiau šis į pateiktas žodines pretenzijas nereagavo ir iki šiol savo įsipareigojimo neįvykdė, viso ieškovams priklausančio darbo užmokesčio neišmokėjo. Nuo išėjimo iš darbo dienos iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas ieškovams liko skolingas šias sumas: už 2012m. gegužės mėn. - 900 Lt x 2= 1800 Lt (neatskaičius mokesčių). Atskaičius mokesčius, taip pat atsižvelgiant į kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir dirbtus viršvalandžius atsakovas už gegužės mėnesį ieškovams liko skolingas 812,82x2=1625,64 Lt. Įstatymai įtvirtina (LR DK 141 str. 3 d.), kad uždelsus atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad su ieškovais pilnai neatsiskaitoma nuo 2012 m. birželio mėn. 3 d., darbdavys už uždelsimo laiką turi sumokėti už kiekvieną pradelstą mėnesį vidutinio darbo užmokesčio dydžio išmoką. Tokiu atveju vidutinis ieškovų darbo užmokestis už pradelstą laiką sudaro: 35,76x21=751 Lt.x2=1502 Lt x7mėn =10514 Lt. 2013 m. sausio mėn. iki ieškinio teismui pateikimo dienos susidaro 14 darbo dienų, vadinasi 35,76x14=500,64 Lt. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovai prašo teismo priteisti iš atsakovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją (skaičiuojant nuo 2012-06-01 iki ieškinio teismui pateikimo dienos) už uždelstą atsiskaityti laiką (7 mėn.) - 751 Ltx2=1502 Lt x7mėn =10514 Lt + 35,76x14d. =500,64 Lt. iš viso 11014,64 Lt. (atskaičius mokesčius). Vadovaudamiesi LR CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 1 d. ieškovai teismo prašo priteisti iš atsakovo 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo iki sprendimo priėmimo.

Atsakovas (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieškinį (b.l. 39-43) nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2012-05-31 įsakymu ieškovai M. V. ir S. V. atleisti iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. jų pačių 2012-05-31 prašymu. Abu ieškovai 2012-05-31 žodžiu darbdaviui pareiškė nelauksiantys kol bus padaryti atitinkami įrašai darbo sutartyje, nelauksiantys kol darbdavio buhalterė parengs atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju dokumentus ir išmokės priskaičiuotą darbo užmokestį, kadangi skubiai išvyksta į užsienį. Ieškovai darbdaviui 2012-05-31 pateikė sutikimą palaukti atsiskaitymo, t. y. buvo sudarytas raštiškas darbdavio ir darbuotojo susitarimas dėl atsiskaitymo tvarkos (LR DK 141 str. 1 d.). Atsakovo buhalterė parengė darbo užmokesčio už 2012 m. gegužės mėnesį išmokėjimo žiniaraštį 2012-05-31 atleistiems iš darbo darbuotojams. Atkreiptinas dėmesys, kad nei vienas iš ieškovų darbdaviui nepateikė savo sąskaitos banke, į kurią atsakovas galėtų bankiniu pavedimu pervesti pinigus. Dėl šių priežasčių ieškovams priskaičiuota pinigų suma 2012-05-31 neišmokėta ir buvo deponuota. 2012 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje ieškovai grįžo iš užsienio ir atsakovo darbų (duomenys neskelbtini) N. R. 2012 m. rugpjūčio 29 ar 30 dieną nuvežė ieškovams priskaičiuotus pinigus į sutartą susitikimo vietą - automobilių stovėjimo aikštelę prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Atvykę į susitikimo vietą abu ieškovai kategoriškai atsisakė paimti pinigus ir pasirašyti darbo užmokesčio už 2012 m. gegužės mėnesį išmokėjimo žiniaraštyje teigdami, kad priskaičiuotos išmokėti jiems sumos per mažos. Ieškovė M. V. pasirašė darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo, grąžino jai priimant į darbą išduotus 80,82 Lt vertės darbo drabužius, grąžinimą patvirtino savo parašu Darbuotojo asmeninių apsauginių priemonių apskaitos kortelėje. Ieškovas S. V. kategoriškai atsisakė pasirašyti darbo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo ir negrąžino jam priimant į darbą išduotų 278,05 Lt vertės darbo drabužių, dėl ko atsakovas reiškia priešieškinį atsakovui S. V. atlyginti darbdaviui padarytą žalą. 2012-09-03 abu atsakovai pareikalavo iš atsakovo išduoti jiems darbo užmokesčio lapelius, kas ir buvo padaryta. Gavę darbo užmokesčio lapelius, ieškovai pareiškė atsakovui pretenzijas dėl per mažų priskaičiuotų išmokėti jiems sumų. Dėl iškilusių neaiškumų įmonės direktorius nurodė buhalterei išsiaiškinti, ar teisingai paskaičiuotas atsiskaitymas ieškovams. 2012-09-04 (duomenys neskelbtini) Ž. T. (duomenys neskelbtini) A. K. pateikė pasiaiškinimą, kad ji apskaičiuodama atsiskaitymą 2012-05-31 atleistiems iš darbo M. V. ir S. V., padarė klaidą, suklydo ir darbo užmokestį už 2012 metų gegužės mėnesį bei kitas išmokas paskaičiavo už pagrindą imdama 800 Lt mėnesinį atlyginimą, todėl klaidingai buvo paskaičiuotas atsiskaitymo sumų dydis. Po direktoriaus nurodymo patikrinusi M. V. ir S. V. darbo sutartis, buhalterė iš naujo perskaičiavo M. V. ir S. V. atlyginimą už 2012 m. gegužės mėnesi ir sudarė naują darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį bei naujus darbo užmokesčio lapelius tinkamai priskaičiuodama atlyginimą už išdirbtą laiką, priskaičiuodama užmokestį už darbą 10 valandų šventinę diena, už 22 valandas dirbtus viršvalandžius ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Atsakovas naujai ir teisingai paskaičiuotas pinigų sumas išmokėti atsakovams neturėjo realios galimybės, kadangi atsakovai išvyko į užsienį ir vėl nei vienas iš ieškovų darbdaviui nepateikė savo sąskaitos banke, į kurią atsakovas galėtų bankiniu pavedimu pervesti pinigus. Dėl šių priežasčių ieškovams naujai priskaičiuota pinigų suma neišmokėta ir buvo deponuota. Atsakovas iš karto ieškovams sumokės jiems priklausančias priskaičiuotas pinigų gumas, jeigu ieškovai nurodys atsakovui sąskaitos numerį ir banką kur atsakovas galėtų pervesti pinigus, arba ieškovai įstatymų nustatyta tvarka įgalios savo atstovą ieškovų vardu pasirašyti atsiskaitymo dokumentuose ir paimti ieškovams priklausančias pinigų sumas, pasirašyti darbo sutartyje dėl darbo sutarties nutraukimo ir grąžinti darbdaviui ieškovui S. V. priimant į darbą išduotus 278,05 Lt vertės darbo drabužius. Atsakovo nuomone, ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis sąmoningai veikdami prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ir jiems solidariai skirtina 10 000 Lt bauda, 40 procentų šios baudos skiriant atsakovui (LR. CPK 95 straipsnis): 1. Ieškovai 2012-10-04 analogišku ieškiniu kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-11-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1464-325/2012 ieškinį paliko nenagrinėtu, kadangi į teismo posėdį ieškovai ir jų atstovas neatvyko bei nepateikė prašymo posėdį atidėti. Minėtos teismo nutarties ieškovai atskiruoju skundu neskundė, bet nauju ieškiniu kreipėsi į kitą pirmos instancijos teismą. 2. Ieškovai kreipdamiesi keliais ieškiniais į skirtingus teismus ir reikalaudami priteisti vidutinį darbo užmokestį už dėl ieškovų nerūpestingumo uždelstą laiką, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas, siekia nepagrįstos turtinės naudos, kadangi piktybiškai vengė ir vengia darbo klausimus spręsti su darbdaviu ne teisminiu keliu, dirbtinai kiek įmanoma ilgina laikotarpį, už kurį reikalauja kompensacijos išmokėjimo (nežiūrint to, kad patys ieškovai sudarė raštiškus darbdavio ir darbuotojų susitarimus dėl atsiskaitymo tvarkos). Atsakovo nuomone, ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų ir procesinių dokumentų parengimo procese galima įžvelgti nusikalstamos veikos požymių: 1.Ieškinį parengė (duomenys neskelbtini) R. M. - asmuo, ieškovų neįgaliotas atstovauti ieškovus teisme ir neįgaliotas rengti ieškovų vardu procesinius dokumentus. 2. (duomenys neskelbtini)pateikė teismui įmonės blanke (duomenys neskelbtini) S. M. vardu 2012-09-28 surašytą, galimai suklastotą, atstovavimo sutartį, kadangi atstovavimo sutartyje, manytina, nėra advokatės originalaus parašo (parašo vietoje galimai uždėtas nežinomo asmens parašą imituojantis spaudas). Taip pat neaišku, kokiu pagrindu advokatė S. M. leidžia (duomenys neskelbtini)skyrybų centras naudotis advokatės vardu, rengiant procesinius dokumentus (atkreiptinas dėmesys, kad atstovavimo sutartyje padarytas nesuprantamas įrašas „Advokatės S. M. į teismo posėdį nekviesti, nes advokatės įgalinimai yra fiksuoti šioje atstovavimo sutartyje"). Tai duoda pagrindo manyti, kad (duomenys neskelbtini) skyrybų centras sąmoningai suklastojo tikrą dokumentą, jį siuntė ir panaudojo pateikdama teismui, t. y. galimai padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje. 3. Analogiška nusikalstama veika galimai padaryta ir surašant ieškinį - ieškinyje nurodoma M. ir S. V. atstovė advokatė S. M., tačiau ieškinys, manytina, advokatės nepasirašytas, vietoje jos parašo galimai uždėtas nežinomo asmens parašą imituojantis spaudas. 4. Teismui pateiktų ieškinio priedų kopijų tvirtinimo žymoje aiškiai matyti datos taisymo žymės, vieloje advokatės S. M. parašo galimai uždėtas nežinomo asmens parašą imituojantis spaudas. 5. Prie ieškinio pridėtas (duomenys neskelbtini)2012-10-01 kasos pajamų orderio kvitas serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iš R. M. gauta 500 Lt už dokumentų, santuokai nutraukti bendru sutikimu paruošimą, ieškinio, skundo surašymą, teisines konsultacijas, tačiau nepabraukta (kaip to reikalauja nuoroda orderyje) paslauga, už kurią sumokėtas atlyginimas. Visiškai neaišku kuo asmuo, sumokėjęs pinigus, susijęs su teismui pateikto ieškinio reikalavimais ir kodėl prašoma priteisti orderyje įrašytą pnigų sumą kaip bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Prašo teismo: ieškinį atmesti, kadangi ieškinį suinteresuoto asmens vardu padavė ir uždėjo nežinomo asmens parašą imituojantį spaudą neįgaliotas vesti bylą asmuo; pranešti prokurorui apie (duomenys neskelbtini) veiksmus, galimai turinčius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 300 str. 1 d., požymių; remiantis LR CPK 95 str. 2 d., skirti ieškovams solidariai 10 000 Lt baudą, 40 proc. šios baudos skiriant atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Ieškovai atsiliepime į atsakovo atsiliepimą (b.l. 85-88) nurodė, kad atsakovui prašant palaukti darbo užmokesčio iki tol kol įmonė gaus atsiskaitymą už atliktas paslaugas iš (duomenys neskelbtini), ieškovai geranoriškai sutiko palaukti darbo užmokesčio. Atsakovui gavus atsiskaitymą iš (duomenys neskelbtini), Ieškovai darbo užmokesčio negavo. Su atsakovu dėl darbo užmokesčio išmokėjimo buvo kalbėta ne vieną kartą, tačiau jis iki šiol savo įsipareigojimo neįvykdė ir darbo užmokesčio neišmokėjo. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2012 m. gegužės mėn. buhalterė parengė darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį, atleistiems iš darbo darbuotojams, tačiau dėl to, kad ieškovai nepateikė atsakovui savo sąskaitos banke, Atsakovas negalėjo bankiniu pavedimu pervesti pinigų, ko pasekoje priskaičiuota pinigų suma buvo neišmokėta ir deponuota. Pažymėtina, kad atsakovas nereikalavo ieškovų pateikti savo banko sąskaitų numerių. Dar ieškovams dirbant pagal darbo sutartį, darbo užmokestis nebuvo pervedamas į banko sąskaitą, todėl ieškovai negalvojo, kad šiuo atveju jie turėjo atsakovui pateikti banko sąskaitos numerius. Atsakovas, kaip stipresnioji darbo teisinių santykių šalis, turėjo imtis kitų priemonių, negavus banko sąskaitos numerio, išmokėti Ieškovams darbo užmokestį (išsiųsti Ieškovams laišką registruotu paštu, pranešant tai, kad Ieškovai turi pateikti atitinkamus duomenis, susisiekti elektroniniu paštu, ar mobiliojo ryšio priemonėmis). Atsakovo nesąžiningą elgesį patvirtina ir internetiniame tinklalapyje patalpinti straipsniai apie atsakovo nenorą atsiskaityti su atleidžiamais iš darbo darbuotojais, apie nepriimtinas ir sveiku protu nesuvokiamas darbo sąlygas. 2012 m. rugpjūčio mėn. ieškovams grįžus į Lietuvą, jie vėl kreipėsi į darbdavį dėl darbo užmokesčio išmokėjimo. Atsakovas nurodo, kad nuvykus į sutartą vietą, ieškovai atsisakė paimti pinigus ir pasirašyti darbo užmokesčio žiniaraštyje, motyvuodami tuo, kad sumos, kurios priskaičiuotos jiems išmokėti yra per mažos. Ieškovai atsisakė paimti pinigus sąmoningai, kadangi kaip vėliau paaiškėjo įmonės buhalterei perskaičiavus darbo užmokesčius, Ieškovams paskaičiuota suma buvo per maža. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad perskaičiavus darbo užmokestį, neturėjo realios galimybės jo išmokėti ieškovams, nes tuo metu jie buvo išvykę, o atsakovas neturėjo ieškovų banko sąskaitos numerio. Šis atsakovo paaiškinimas, tik dar kartą patvirtina, kad atsakovas yra nesąžininga darbo teisinių santykių šalis, kadangi norėjo sumokėti per mažą darbo užmokestį, kaltino ieškovus, kad jie nenori pasirašyti darbo užmokesčio žiniaraštyje. Ieškovai ne kartą atsakovui skambino (dar būdami užsienyje), prašė išmokėti darbo užmokestį, tačiau šis į žodines pretenzijas nereagavo ir darbo užmokesčio nesumokėjo. Atsakovas ieškovams niekada nemokėjo darbo užmokesčio bankiniu pavedimu ir ieškovų neinformavo, apie tai, kad yra reikalingi jų banko sąskaitos numeris. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikdami prieš teisingą ir sąmoningą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl jiems solidariai turėtų būti skirtina 10 000 Lt bauda. Pažymėtina, kad ne ieškovai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, o atsakovas būdamas stipresniąją šalimi, vengia sumokėti darbo užmokestį, motyvuodamas tik tuo, kad ieškovai nėra jam pateikę savo banko sąskaitos numerio. Teismui pateiktas ieškinys, atitinka CPK 142 str. reikalavimus, todėl atsakovo argumentas yra nepagrįstas. Atsakovas gvildena klausimus kurie nesusiję su nagrinėjama civiline byla. (duomenys neskelbtini)teisininkė R. M., bei advokatė S. M. neturi jokio ryšio su pagrindinėmis bylos aplinkybėmis (ieškinys dėl darbo užmokesčio priteisimo).

Atsakovas (duomenys neskelbtini) pateikė priešieškinį (b.l. 32-33), kuriuo prašo priteisti iš ieškovo S. V. atsakovo naudai 278,05 Lt žalos atlyginimo už negrąžintas asmenines apsaugos priemones; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-04-10 įsakymu ieškovas S. V. buvo priimtas į darbą pagalbinio darbininko pareigoms eiti. Tą pačią dieną su ieškovu sudaryta terminuota darbo sutaris Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas dirbo nuo 2012-04-10 iki 2012-05-31. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-05-31 įsakymu ieškovas S. V. buvo atleistas iš darbo pagal DK 127 str. 1 d. Ieškovui pradedant darbą, darbdavys išdavė S. V. darbo drabužius: pirštines „Mariner" 3,30 Lt vertės, batus (sandalus) darbinius 36,93 Lt vertės, kepurę 5,50 Lt vertės, striukę „Kingston" 35,09 Lt vertės, kelnes „Kiefer 197,23 Lt vertės, viso ieškovui išduota darbo drabužių už 278,05 Lt. Ieškovą S. V. atleidus iš darbo, ieškovas jam išduotų asmeninių apsauginių priemonių (drabužių, avalynės, pirštinių) darbdaviui negrąžino, tuo atsakovui padarydamas 278,05 Lt turtinę žalą. DK 255 str. 1 d. 4 p. nuostata - darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta prarandant drabužius, apsaugos priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe.

Ieškovas S. V. atsiliepime į priešieškinį (b.l. 95-97) nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas su ieškovu atleidimo dieną neatsiskaitė, neišmokėjo jam priklausančio darbo užmokesčio, į raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl ieškovas atleidimo iš darbo dieną negrąžino atsakovui išduotų drabužių. Atsakovas nurodo, kad ieškovui išduotų drabužių vertė yra 278,05 Lt. Tokia drabužių vertė buvo tuomet, kai atsakovas juos įsigijo iš (duomenys neskelbtini), tačiau neaptarė to, kad darbužiai dirbant nusidėvėjo, todėl šiai dienai drabužiu likutinė vertė negali būti vertinama 278,05 Lt. Kartu su ieškovu į darbą buvo priimta ir jo žmona M. V., kuri jai išduotus drabužius atsakovui grąžino, todėl buvo padarytas šių drabužių tinkamumo naudoti įvertinimas. Atsižvelgiant į atsakovo prieš ieškinyje pridėtą specrūbų, specavalynės ir apsaugos priemonių apskaitos asmeninę kortelę, drabužių grąžinimo dieną: pirštinių tinkamumas naudoti buvo 0 %; darbinių batų tinkamumas naudoti buvo 50%; kepurės ir striukės tinkamumas naudoti siekė 80 %. Ieškovas su žmona M. pas atsakovą atlikto panašias darbo pareigas, dirbo tomis pačiomis darbo sąlygomis, todėl galima padaryti išvadą, kad ieškovo drabužiai buvo nusidėvėję panašiai kaip ir jo žmonos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovo reikalavimas priteisti jam žalą 278,05 Lt yra nepagrįstas, kadangi nebuvo paskaičiuotas drabužių nusidėvėjimas ir jų likutinė vertė. Pažymėjo, kad kai tik atsakovas atsiskaitys su ieškovu, sumokės jam priklausantį darbo užmokestį, ieškovas grąžins atsakovui, jam išduotus darbo drabužius. Teismo prašo atsakovo priešieškinio dėl žalos atlyginimo netenkinti.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė darbo inspekcija išvadoje (b.l. 126) nurodė, kad vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 1 p., teismas pareiškimą turi palikti nenagrinėtu, nes ieškovai nesilaikė byloms nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Pateikė prašymą nagrinėti bylą VDI atstovui nedalyvaujant (b.l. 139). Atsižvelgiant į prašymą, byla nagrinėta VDI atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovai ieškinį palaikė, su priešieškiniu nesutiko. Ieškovė M. V. papildomai nurodė, kad atlyginimą iki gegužės mėnesio atsakovas jiems mokėdavo degalinėse, automobilyje. Direktorius sakė, kad kai bus (duomenys neskelbtini), atveš pinigus. Ant popieriaus lapo buvo užrašyta 730 Lt suma, ji paprašė algalapio. Jokio spausdinto dokumento gegužės 31 d. ji nepasirašė. Ant sutikimo palaukti darbo užmokesčio data parašyta ne jos ranka, o parašas – atšviestas. Atsakovui siūlė nurodyti sąskaitos numerį, bet jis nesutiko. Ieškovas S. V. nurodė, kad ant sutikimo palaukti data užrašyta ne jo ranka, parašas – kopija.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad dėl neišmokėto darbo užmokesčio ginčo nėra. Atleidimo momentu nebuvo galimybės išmokėti algą. Ieškovas negrąžino darbo drabužių, todėl atsakovas pareiškė priešieškinį. Dėl kompensacijos – ji turi būti mažinama tiek, kiek ieškovai dirbo įmonėje – M. V. dirbo 21, S. V. dirbo 32 darbo dienas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priešieškinis tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas S. V. pagal 2012-04-10 sudarytą terminuotą (iki baigsis darbai, kurie nurodyti sutartyje, sudarytoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas dirbti atsakovo įmonėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-12, 46). Sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 900 Lt mėnesinę algą, mokamą du kartus per mėnesį: 10 ir 25 mėnesio dienomis. (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-04-10 įsakymu ieškovas S. V. buvo priimtas į darbą, pagrindas - ieškovo 2012-04-10 prašymas priimti į darbą (b.l. 47-48). Ieškovas 2012-04-10 darbdaviui pateikė prašymą darbo užmokestį mokėti vieną kartą per mėnesį (b.l. 49). (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-05-31 įsakymu ieškovas S. V. atleistas iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. jo paties 2012-05-31 prašymu (b.l. 51, 58). Ieškovas 2012-05-31 surašė sutikimą palaukti darbo užmokesčio išmokėjimo iki tol, kol įmonė gaus atsiskaitymą už atliktas paslaugas iš (duomenys neskelbtini) (b.l. 50). Ieškovė M. V. pagal 2012-04-27 sudarytą terminuotą darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priimta dirbti atsakovo įmonėje (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14, 52). Sutartimis darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 900 Lt mėnesinę algą, mokamą du kartus per mėnesį: 10 ir 25 mėnesio dienomis. Sutartimi darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 900 Lt mėnesinę algą, mokamą du kartus per mėnesį: 10 ir 25 mėnesio dienomis. (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2012-04-27 įsakymu ieškovė buvo priimta į darbą, pagrindas - ieškovės 2012-04-27 prašymas priimti į darbą (b.l. 53-54). Ieškovė 2012-04-27 darbdaviui pateikė prašymą darbo užmokestį mokėti vieną kartą per mėnesį (b.l. 55). (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2012-05-31 įsakymu ieškovė M. V. atleista iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. jos paties 2012-05-31 prašymu (b.l. 57, 58). Ieškovė 2012-05-31 surašė sutikimą palaukti darbo užmokesčio išmokėjimo iki tol, kol įmonė gaus atsiskaitymą už atliktas paslaugas iš (duomenys neskelbtini) (b.l. 56).

Kaip matyti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) pateikto (duomenys neskelbtini) Ž. T. paaiškinimo, ji (duomenys neskelbtini) A. K. pateikė pasiaiškinimą (b.l. 59), kad apskaičiuodama atsiskaitymą 2012-05-31 atleistiems iš darbo M. V. ir S. V., padarė klaidą - suklydo ir darbo užmokestį už 2012 metų gegužės mėnesį bei kitas išmokas paskaičiavo už pagrindą imdama 800 Lt mėnesinį atlyginimą, todėl klaidingai buvo paskaičiuotas atsiskaitymo sumų dydis. Po direktoriaus nurodymo, buhalterė iš naujo perskaičiavo ieškovų atlyginimą už 2012 m. gegužės mėnesi ir sudarė naują darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraštį bei naujus darbo užmokesčio lapelius tinkamai priskaičiuodama atlyginimą už išdirbtą laiką, priskaičiuodama užmokestį už darbą 10 valandų šventinę dieną, už 22 valandas dirbtus viršvalandžius ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas. Kaip matyti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) pateiktų darbo užmokesčio lapelių, asmeninių sąskaitų, pažymų apie priskaičiuotą darbo užmokestį, pažymų apie vidutinį darbo užmokestį, žiniaraščių (b.l. 60-79), ieškovui S. V. priskaičiuota ir išmokėtina suma sudaro 907,03 Lt, ieškovei M. V. išmokėtina suma yra 883,85 Lt. Ginčo dėl priskaičiuotų sumų dydžio byloje nėra. Taip pat nėra ginčo dėl to, kad priskaičiuotos sumos ieškovams nebuvo išmokėtos juos atleidžiant iš darbo. Tokiu būdu ieškinys šioje dalyje tenkintinas -ieškovui S. V. iš atsakovo priteistina nesumokėto 907,03 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, o ieškovei M. V. priteistina 883,85 Lt darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas (darbdavys) nesilaikė nurodytų įstatymo nuostatų. DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už visą uždelsimo laiką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa. Pirma, šioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neišmokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiškai neatsiskaitė atleidimo dieną. Ši sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali būti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartis I. G. v. AB „Vilniaus Vingis“ byloje Nr. 3K-3-70/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutartis D. L. v. UAB „ Fleming baldai“ byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis P. M. v. UAB „Swiss logistic“byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis J. J. v. Vilniaus visuomeninė parapsichologijos akademija byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima tai, kad darbdavio pareigos išmokėti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką atsiradimui esminę reikšmę turi ir nevisiško atsiskaitymo su darbuotoju fakto, ir darbo teisinių santykių šalių kaltės konstatavimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 26 d. nutartyje I. G. v. AB „Vilniaus Vingis“ byloje Nr. 3K-3-70/2007, 2007 m. birželio 22 d. nutartyje V. M. v. UAB „ Izabelita“ byloje Nr. 3K-3-260/2007 išaiškinta, kad darbdaviui nurodyta sankcija taikoma, kai dėl tokio uždelsimo atsiskaityti su darbuotoju nėra pastarojo kaltės.

DK 35 str. 1 dalyje nustatyti bendrieji darbo subjektų teisių įgyvendinimo ir pareigų vykdymo reikalavimai, pagal kuriuos įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, sąžiningumo, teisingumo principų. DK 35 str. 2 dalyje nustatyta, kad darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų. Nagrinėjamu atveju matyti, kad yra pagrindas ginti ieškovų (darbuotojų) pažeistą teisę, taikant DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus teisių gynimo būdus, tačiau būtina atsižvelgti į DK 2 ir 35 straipsniuose įtvirtintus darbo teisės principus. Atsižvelgiant į ieškovų gana trumpą atsakovo įmonėje dirbtą laikotarpį - ieškovas S. V. dirbo 32 darbo dienas, ieškovė M. V. dirbo 23 darbo dienas (b.l. 62-63, 66-67) ir, palyginus su nurodytu laikotarpiu, pakankamai ilgą uždelsimo atsiskaityti laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo, į tai, kad ieškovai į teismą su ieškiniu kreipėsi tik praėjus 7 mėnesiams, taip pat į nurodytus darbo teisės principus, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas sumažinti vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laikotarpį. Remiantis išdėstytu, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo išeitinę kompensaciją tenkintinas iš dalies, ieškovams priteistina 3 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio kompensaciją, kuri, vadovaujantis LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimu Nr. 650 patvirtintu „Darbuotojo ir valstybės tarnautojo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašu“ ieškovo S. V. atveju sudaro 2505,69 Lt atskaičius mokesčius (835,23 Lt x 3 mėn.), ieškovės M. V. atveju sudaro 1746,30 Lt atskaičius mokesčius (582,10 Lt x 3 mėn.).

Ieškovų reikalavimas priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo ieškinio priėmimo dienos iki sprendimo visiško įvykdymo netenkintinas, kadangi darbo teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai (Darbo Kodeksaas) ieškovų prašomų priteisti procesinių palūkanų nenumato. Šiuo atveju Darbo Kodekso 300 str. yra įtvirtintos specialios teisės normos, kurios labiau apsaugo darbuotojo teises ir teisėtus interesus, nei CK 6.37 str. CK 6.210 str., CK 6.261 str., numatytos procesinės palūkanos. Šios sankcijos paskirtis (funkcija) darbo bylose yra tokia pat kaip ir procesinių palūkanų civilinėse bylose – atsakovo skatinimas kuo greičiau įvykdyti teismo sprendimą. Todėl darbo bylose taikytina tik viena, specialiai šiai bylų kategorijai nustatyta sankcija.

Atsakovo atsiliepime išdėstyti argumentus dėl ieškovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, dėl (duomenys neskelbtini) nusikalstamų veiksmų teismas atmeta, kadangi jie nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovui S. V. pradedant darbą, darbdavys išdavė jam darbo drabužius: pirštines „Mariner" 3,30 Lt vertės, batus (sandalus) darbinius 36,93 Lt vertės, kepurę 5,50 Lt vertės, striukę „Kingston" 35,09 Lt vertės, kelnes „Kiefer 197,23 Lt vertės, iš viso ieškovui išdavė darbo drabužių už 278,05 Lt. Ieškovas S. V. 2012-04-10 Specrūbų, specavalynės ir apsaugos priemonių apskaitos asmeninėje kortelėje savo parašu patvirtino gavęs iš darbdavio (atsakovo) išvardytas asmenines apsaugos priemones (b.l. 34). Darbo drabužius atsakovas įsigijo (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-37). Ieškovą S. V. atleidus iš darbo, ieškovas jam išduotų asmeninių apsaugos priemonių (drabužių, avalynės, pirštinių) darbdaviui negrąžino. Šio fakto neneigia ir pats ieškovas. Remiantis DK 255 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata - darbuotojas privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta prarandant drabužius, apsaugos priemones, perduotas darbuotojui naudotis darbe. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovą S. V. atleidus iš darbo, ieškovas jam išduotų asmeninių apsaugos priemonių (drabužių, avalynės, pirštinių) darbdaviui negrąžino (ko neneigia ir pats ieškovas), yra pagrindas priešieškinį tenkinti – iš ieškovo S. V. atsakovui (duomenys neskelbtini) priteisti 278,05 Lt žalos atlyginimo už negrąžintas asmenines apsaugos priemones ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str.). .

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Ieškinys tenkintas iš dalies, priešieškinis tenkintas. Ieškovai nepateikė įrodymų apie turėtas išlaidas už atstovimą, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos.

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei, nes ieškovai nuo jų yra atleisti (CPK 96 str.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro 181 Lt (žyminis mokestis už turtinį reikalavimą 3 proc. nuo 6042,87 Lt ), kurios priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1p.). Vadovaujantis CPK 92 str., iš atsakovo taip pat priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios sudaro 32,14 Lt.

Patenkinus priešieškinį, iš ieškovo S. V. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos atsakovui - 52 Lt žyminio mokesčio (b.l. 31) (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)):

- ieškovo S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai: 907,03 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 2505,69 Lt kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką, viso – 3412,72 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus dvylika litų 72 ct);

- ieškovės M. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai: 883,85 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, 1746,30Lt kompensaciją už uždelstą atsiskaityti laiką, viso – 2630,15 Lt (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų 15 ct).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo S. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 278,05 Lt (du šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 5 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-02-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 52 Lt (penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) 213,14 Lt (du šimtus trylika litų 14 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su juo susijusių išmokų priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.