Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V. S. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą suinteresuotiems asmenims R. P., notarei A. B., dėl Palangos miesto pirmojo notaro biuro notarės A. B. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2019 m. balandžio 9 d. teisme gautas pareiškėjos atskirasis skundas dėl 2019 m. kovo 26 d. Plungės apylinkės teismo nutarties.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Motyvuojamoji dalis

4. Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintinas pareiškėjai.

5. Teismas nustatė, jog Plungės apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartis V. S. įteikta pasirašytinai 2019 m. kovo 28 d., todėl paskutinė nutarties apskundimo termino diena buvo 2019 m. balandžio 4 d., tačiau teisme pareiškėjos atskirasis skundas gautas tik 2019 m. balandžio 9 d.

6. Teismas konstatavo, jog yra praleistas CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas atskirojo skundo padavimo teismui terminas, o pareiškėja neprašė termino atnaujinti, nenurodė objektyvių priežasčių bei nepateikė įrodymų, galinčių pagrįsti termino praleidimo priežastis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Pareiškėja (apeliantė) V. S. atskiruoju skundu prašo Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti.

8. Nurodo, jog neturi teisinio išsilavinimo ir dėl teisinių žinių stokos bei nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių ir svarbių priežasčių praleido terminą atskirajam skundui paduoti. Mano, kad svarbios priežastys yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą, todėl prašo jį atnaujinti ir atskirąjį skundą priimti.

9. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo R. P. prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Argumentuoja, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui; procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas turi būti motyvuotas ir prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis). Mano, jog pareiškėjos deklaratyvūs abstraktūs teiginiai apie svarbių priežasčių buvimą ir aplinkybė, kad ji neturi teisinio išsilavinimo, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą. Pažymi, jog šis teisminis procesas pareiškėjai nėra pirmas, teisiniuose santykiuose, iš kurių kilo ginčas, t. y. paveldėjimo, pareiškėjai atstovavo advokatė, todėl mano, kad ir šiame teisminiame procese pareiškėją konsultavo advokatė.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atskirąjį skundą atsisakyta priimti ir jis grąžintinas pareiškėjai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

13. Vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o kai skundžiama nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti nėra naikinamasis. Taigi, šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama.

14. Pažymėtina, jog pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas turi būti motyvuotas ir prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

15. Pareiškėja, nors ir praleidusi terminą atskirajam skundui dėl 2019 m. kovo 26 d. nutarties paduoti, neprašė jo atnaujinti, nenurodė jokių priežasčių, kurios sudarytų teisinį pagrindą terminą atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atskirąjį skundą priimti ir grąžino jį pareiškėjai. Atskirajame skunde dėstomi motyvai nesudaro pagrindo kitaip vertinti situaciją. Aplinkybė, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. 2019 m. kovo 26 d. nutarties rezoliucinėje dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta jos apskundimo tvarka ir terminas. Kitos pareiškėjos teigimu svarbios priežastys – nepalankiai susiklosčiusios aplinkybės – nėra nurodytos konkrečiai, nėra pridėti jokie jas pagrindžiantys įrodymai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog susiklostė nuo pareiškėjos valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios jai laiku paduoti atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės argumentai ir bylos duomenys nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumo, nes procesinė teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos ir sąlygų.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, jog nagrinėjamoje byloje pagrindo priimti atskirąjį skundą dėl 2019 m. kovo 26 d. nutarties nėra, todėl konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas aplinkybes ir teisingai taikė materialinės bei proceso teisės normas, priėmė pagrįstą nutartį, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą