- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- 1-428-827/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33018-2021-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Kaltinamasis
- G. K.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K. (G. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) mokykloje ūkvedžiu, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 12 kartų, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-03-05 nuosprendžiu, ir skirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2012-11-05 iki 2013-03-21 (2015-08-05 paleistas atlikus bausmę, teistumas išnykęs),
šioje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:
2021-09-22 apie 20.56 val., Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. 30, Vilniaus mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,59 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais G. K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis G. K. teismo posėdžio metu kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, nurodydamas, kad nevažiavo. Paaiškino, kad su draugu S. M. nuvažiavo į Maximą Erfurto gatvėje, pirko alkoholio ir gėrė mašinoje. Atvažiavo policija, pasakė, kad jie važiavo. Tuo metu rakteliai buvo spynelėje, nes kitaip neveikia radijas. Kodėl pareigūnai jų nesustabdė anksčiau, jei matė juos važiuojančius.
Nurodė, kad mašinoje sėdėjo maždaug valandą, gėrė degtinę, išgėrė butelį ar du. Vieną butelį tikrai buvo išgėrę. Jeigu važiavo girti, kodėl jų niekas nesustabdė. Policijos pareigūnai matė, kad jie su draugu gėrė mašinoje. Blaivumą tikrino prie mašinos. Kai pareigūnai atvažiavo, jie su draugu gėrė. Nuo paskutinio gėrimo iki pūtimo praėjo apie 10-15 min. Neprisimena kelintą valandą atvažiavo policija, buvo tamsu. Gėrė aikštelėje, prie picerijos Erfurto g. 30, Vilniuje. Ten visi stato mašinas, nes kieme nėra vietos. Gėrė maždaug už 1,5 km nuo parduotuvės. Prieš atvažiuojant abu buvo blaivūs, mašiną vairavo draugas. Kai atvažiavo, draugas nuėjo namo ir grįžo, o jis atsisėdo vairuotojo vietoje. Sėdint mašinoje, jis sėdėjo vairuotojo vietoje, draugas sėdėjo šalia, klausėsi radijo. Mašina D., pavardės neprisimena. Jis tapo savininku gal prieš dieną. Iki tol mašina naudojosi jo draugas S. Nurodė, kad automobilio asmeniškai nevairuoja maždaug 10 metų, 2006 metais jam buvo atimtos teisės. Šiuo atveju automobilio nevairavo, jo niekas nepagavo, sėdėjo mašinoje ir su draugu vartojo alkoholį. Kodėl policininkai nesustabdė, jeigu matė, kad jis vairavo girtas. Taip pat nurodė, kad turi du vaikus, sirgo Covid. Yra nekaltas, nes tik sėdėjo mašinoje ir gėrė, o jeigu jis važiavo, tai reikėjo stabdyti. Nurodė, kad tikrai niekur nevažiavo, sėdėjo mašinoje, gėrė. Sutinka su blaivumo patikrinimo rezultatais.
Ikiteisminio tyrimo metu G. K. apklaustas kaip įtariamasis, parodė, kad 2021-09-22 automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nevairavo. Jis su kaimynu S., pavardės nežino, sėdėjo automobilyje „Toyota Corolla“, kuris stovėjo šalia picerijos, esančios Erfurto g. 30, Vilnius ir automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, jis sėdėjo už vairo, o kaimynas - priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilio variklis nebuvo užvestas. Maždaug valandos laikotarpyje, o gal ir šiek tiek vėliau, atvyko policijos pareigūnai, jis matė kaip vyrai pareigūnams pirštu parodė į juos ir pareigūnai tuojau pat atvažiavo prie jų. Automobilis priklausė S. seseriai, tačiau juo naudojosi S. Kai S. sesuo mirė, automobilį savo vardu persirašė S. sūnėnas, bet S. turėjo automobilio raktelius. Automobilyje jie tiesiog sėdėjo ir gėrė degtinę bei klausėsi muzikos. Automobilio jis tikrai nevairavo, nes net neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 87-90).
Apklaustas kaip liudytojas S. M. teismo posėdyje parodė, kad G. K. vaikystės draugas, jį vadina „H“. Sunku pasakyti, kaip dažnai bendrauja, bet kartą per mėnesį tikrai bendrauja. Kartais reikia kažką pasiskolinti, patvarko jam mašiną. Žino, kad nagrinėjama byla dėl to, kad jie gėrė mašinoje. Aiškindamas aplinkybes nurodė, kad iš ryto, po 10 val. paskambino G. Abu buvo blaivūs. Pirko degtinės ir gėrė mašinoje. Po to jis miegojo, buvo nuėjęs namo į tualetą, mažai prisimena, kas vyko. Vairuoti mašinos jis negalėjo. Prisimena, kad atvažiavo ar atėjo policijos pareigūnai, kurie paėmė mašinos raktelius. Pakvietė sūnėną, kuris parvedė jį (liudytoją) namo.
Nurodė, kad jis važiavo į parduotuvę „Aibė“ gal 300 metrų Erfurto gatvėje, su G. susitiko po 10 val. Parduotuvėje pirko degtinės, grįžo į aikštelę prie picerijos. Pirko gal litrą degtinės. Vėliau jis užmigo mašinos gale. Kai gėrė mašinoje, G. sėdėjo prie vairo, o jis šalia, keitėsi vietomis. Nežino, kiek laiko gėrė automobilyje. Sūnėnas jį namo parvedė po 20 val. pamena, tik kad griuvinėjo. Policijos pareigūnai buvo, vieną pareigūną prisimena. Tada paskambino D. ir jis atėjo. Kaip atvažiavo policija, neprisimena. Gal atėjo pėsčiomis. Liepė atiduoti mašinos raktelius, kurie buvo spynelėje, nes kitaip negrojo radijas. D. parvedė jį namo, pamena, kad griuvinėjo. Nuo aikštelės iki jo namo gal 50 metrų. Kelintą valandą ėjo namo, neprisimena, tačiau iki policijos atvažiavimo. Po to grįžo, sėdo į mašinos galą ir užmigo. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, sėdėjo priekyje, vairuotojo vietoje. Nuo alkoholio pirkimo iki policijos atvažiavimo mašina niekur nevažiavo, tačiau dėl to 100 procentų nėra tikras, nes rakteliai buvo automobilio spynelėje. Negali paaiškinti, kodėl nurodyta, kad 20.56 val. mašina važiavo. Adresu Erfurto g. 30 yra picerija, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje „Maxima“ neapsiperka, nes jos šalia nėra. Automobilis priklauso D. P. Jo sesuo nusipirko naują automobilį, o šitą „Toyota Corolla“ padovanojo jam (liudytojui), tačiau nespėjo perrašyti, sesuo mirė, o po jos mirties jos sūnus D. paveldėjo visą turtą, tame tarpe ir automobilį. Minėtu automobiliu naudojosi maždaug pusę metų.
Apklaustas kaip liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-22 po 10 val. susitiko su draugu G. K. aikštelėje prie „Pica Max“, esančios Erfurto g. 30, Vilnius. Kadangi dar niekas nedirbo, todėl sėdo į automobilį „Toyota Corolla“ ir nuvairavo iki parduotuvės „Aibė“, reikėjo pavažiuoti apie 300 m. Nusipirkę alkoholio grįžo į aikštelę prie „Pica Max" ir automobilyje vartojo alkoholį. Išgėrė butelį degtinės, dėl girtumo nelabai ką prisimena, dar kažkuriuo tarpu buvo prisnūdęs. Atsimena tai, kad prie jų stovėjo policijos pareigūnai, jie liepė atiduoti automobilio raktelius. Prisimena kaip sūnėnas jį išsivedė namo. Anksčiau automobilis priklausė jo seseriai, o po jos mirties jį persirašė D., tačiau naudotis automobiliu jam leido. Jis neatmeta galimybės, kad G. galėjo vairuoti automobilį (b. l. 29-30).
Apklaustas kaip liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad įvykį atsimena. Pernai rugsėjo mėn. gale po 21 val. su kolega buvo Architektų g. 152, prie parduotuvės „Maxima“ nežymėtu automobiliu. Prie automobilio „Toyota“ stovėjo kaltinamasis. Parūkė, garsiai įjungė muziką, sėdo į automobilį, užvedė ir išvažiavo be šviesų. Jie važiavome paskui. Automobilis pasuko link aikštelės Architektų g. 43 parduotuvės „IKI“. Vairuotojas tai didino, tai mažino greitį. Iš Architektų gatvės pasuko į kairę į Erfurto gatvę, sustojo aikštelėje prie picerijos. Bandė parkuotis tris kartus. Prisiparkavęs užgesino automobilį. Beveik iš karto privažiavo policijos patruliai. Vairuotojas nuolat sėdėjo automobilyje, nespėjo išlipti. Vairuotoją matė nuolat. Vairuotoją perdavė atvykusiems patruliams. Bendrajam pagalbos centrui skambino kolega K. S..
Nurodė, kad jie su kolega nestabdė G. K. vairuojamo automobilio, nes buvo be uniformų, nežymėtu automobiliu, vykdė kitas funkcijas. Kai priėjo prie automobilio, prie vairo sėdėjo asmuo (kaltinamasis G. K.), kitas asmuo miegojo automobilio gale. Vairuotojo blaivumo netikrino, vairuotojas buvo perduotas atvykusiems patruliams.
Apklaustas kaip liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-22 apie 20.40 val. su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK vyresniuoju tyrėju K. S. stovėjo automobilių aikštelėje, esančioje Architektų g. 152, Vilnius, šalia parduotuvės Maxima. Jie buvo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu. Pastebėjo prie automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintį vyrą, kuris buvo neblaivus, tai matėsi akivaizdžiai. Vyras buvo apie 60 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, žilų plaukų, apsivilkęs šviesios spalvos striukę. Vyras stovėjo šalia automobilio, tamsiai mėlynos spalvos, „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to parūkęs sėdo už automobilio vairo ir užvedęs automobilį pradėjo važiuoti iš aikštelės, buvo neįsijungęs šviesų. Po to pasuko link parduotuvės IKI, esančios Architektų g. 43. Jie sekdami automobilį paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie girtą vairuotoją. Važiuodami matė, kad automobilis mėtosi po kelią, tai didina, tai mažina greitį. Iš Architektų g. asmuo sankryžoje pasuko link Erfurto g. Pasukęs į Erfurto gatvę, asmuo padidino greitį ir pasuko į aikštelę, esančia prie "Pica Max" kavinės, esančios Erfurto g. 30. Asmuo pavažiavo apie 1 km, po to bandė parkuotis atbulomis. Kai prisiparkavo, maždaug po 20 sekundžių atvyko patruliai, vyras nespėjo išlipti iš automobilio. Kai jie priėjo, pamatė, kad automobilio gale miega vyras. O vyras kuris vairavo, tai tas pats asmuo, kurį jie matė stovėdami aikštelėje. (b. l. 19-21).
Apklaustas kaip liudytojas K. S. teismo posėdyje parodė, kad nežymėtu automobiliu su kolega vykdė patruliavimą dėl narkotikų prevencijos. Vakare ar naktį buvo Lazdynuose prie „Arklio“. Pamatė prie „Maximos“ parduotuvės prie automobilio stoviniuojantį neblaivų vyrą. Jis rūkė, po to sėdo į automobilį, leido muziką. Pagalvojo, kad vairuotojas niekur nevažiuos, tačiau jis pradėjo važiuoti be šviesų. Jie (pareigūnai) važiavo iš paskos. Jis paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu 112, jį sujungė su operatyviniu skyriumi. Automobilis važiavo link „Paparčio“, tai lėtino greitį, tai važiavo greičiau. Buvo akivaizdu, kad vairuotojas neblaivus. Pasuko į Erfurto gatvę prie „Pica max“. Jam pranešė, kad policijos patruliai jau šalia. Vairuotojas bandė parkuotis galu, jam sunkiai sekėsi. Jis net nespėjo išlipti iš automobilio, kai priėjo patrulis. Prie vairo sėdėjo tas pats vyras, kurį matė sėdantį į automobilį.
Vairuotojas buvo 50-60 metų amžiaus, žilas. Atrodo, buvo šviesia ar džinsine striuke. Gal ir matytas iš kažkurios kitos tyrimo medžiagos, nes jie aptarnauja Lazdynų mikrorajoną. Atrodo, kad automobilio gale buvo dar vienas labai neblaivus vyras, gal miegojo, buvo pakėlęs galvą. Jie su kolega kaltinamojo nestabdė, nesulaikė, nes jų tarnybinis automobilis nepritaikytas asmenų sulaikymui ir gabenimui. Tačiau jis įspėjo policiją, kad jeigu patruliai nespės atvažiuoti, vairuotoją sulaikys jie. Policijos patrulis atvyko labai greitai, po 10-15 sekundžių. Buvo tamsu, laiko negali pasakyti. Kai tikrino vairuotojo blaivumą, jis jau buvo išvykęs. Vienas patrulis bendravo su vairuotoju, o jis bendravo su kitu patruliu, paliko jam savo telefono numerį. Jo akivaizdoje vairuotojas negėrė. Matėsi, kad jis buvo labai neblaivus. Pagalvojo, kad bus nustatytas sunkus girtumas.
Apklaustas kaip liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-09-22 apie 20.40 su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK tyrėju M. S. stovėjo automobilių aikštelėje, esančioje Architektų g. 152, Vilnius, šalia parduotuvės Maxima. Jie buvo su nežymėtu tarnybiniu automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebėjo lauke stovintį vyrą, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo. Asmuo buvo apie 60 m. amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo, žilų plaukų, apsivilkęs šviesios spalvos striukę. Jis stovėjo šalia automobilio, tamsiai mėlynos spalvos „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie automobilio jis buvo vienas, parūkęs atsisėdo už automobilio vairo ir neįsijungęs šviesų pradėjo važiuoti iš aikštelės. Išvažiavus iš aikštelės asmuo pasuko link parduotuvės IKI, esančios Architektų g. 43. Jie taip pat pradėjo važiuoti paskui automobilį bei paskambino 112. Važiuojant matė, kad automobilis mėtosi po kelią, tai didina, tai mažina greitį. Iš Architektų g. asmuo sankryžoje pasuko link Erfurto g., po to padidino greitį ir pasuko į aikštelę, esančia prie „Pica Max“ kavinės, Erfurto g. 30. Asmuo nuvažiavo apie 1 km. Pasukęs į aikštelę, bandė tris kartus parkuotis atbulomis, jam prisiparkavus ir išjungus variklį, maždaug po 20 sekundžių atvyko patruliai. Asmuo dar nespėjo išlipti iš automobilio. priėjus prie minėto automobilio kartu su patruliais, jis matė, kad už vairo sėdėjo tas pats vyriškis, kuris ir pradėjo važiuoti iš Architektų g. 152 aikštelės. Priėjus prie automobilio pamatė, kad gale ant sėdynių miega vyras, kuris buvo pakėlęs galvą, pažiūrėjo ir toliau miegojo, akivaizdžiai matėsi, kad buvo neblaivus. Padiktavus patruliams asmens duomenis, jie išvažiavo (b. l. 15-17).
Apklaustas kaip liudytojas G. G. teismo posėdyje parodė, kad gavo pranešimą, kad kolegos pastebėjo važiuojantį neblaivų vairuotoją, važiuoja paskui. Kai vairuotojas parkavosi aikštelėje, jie jau buvo atvažiavę. Vairuotojas sakė, kad nevairavo automobilio. Patikrino vairuotojo blaivumą. Automobilis priklausė ne tam asmeniui, kuris vairavo, todėl pakvietė savininką.
Vietoje pildė dokumentus, pildant privaloma nurodyti, prieš kiek laiko vairuotojas vartojo alkoholį. Jeigu gerai prisimena, automobilio gale ant kilimėlio gulėjo degtinės butelis. Patikrino blaivumą, praėjus 15-30 min., patikrino antrą kartą ir pildė dokumentus. Atvykę į vietą, pastebėjo stovintį automobilį, kolegos jau ten buvo, ir jie nurodė, kad būtent šitą automobilį vairavo galimai neblaivus vairuotojas. Tada jie priėjo, pabendravo su vairuotoju. Vairuotojas sėdėjo automobilyje prie vairo. Nematė, kad jis gertų. Vairuotojas sakė, kad nevairavo, kitas asmuo sėdėjo automobilio gale. Vairuotojo paklausus ar jis vartojo alkoholį, jis prisipažino, kad vartojo. Patikrino vairuotojo blaivumą. Iš automobilio taip pat sklido alkoholio kvapas.
Apklaustas kaip liudytojas D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu priklauso jam. Prieš tai priklausė motinai, tačiau po jos mirties, t. y. 2021-09-21 automobilį persirašė savo vardu. Dar motinai esant gyvai, nurodytu automobiliu naudojosi motinos brolis S. M. 2021-09-22 vakare jam paskambino G. ir pasakė, kad automobilį konfiskuoja, ir kad parvestų S. namo, sakė, kad jie prie picerijos, esančios Erfurto g. 30, Vilnius. Kadangi gyvena netoli, atėjo labai greitai, pamatė, kad automobilis jau buvo užkeltas ant tralo, jo dėdė S. sėdėjo ant šaligatvio su praskelta galva, o G. apsiklausinėjo pareigūnai. Paaiškino pareigūnams, kad automobilis priklauso jam, prašė, kad jo neišvežtų. Apie šį įvykį su dėde nekalbėjo, nes buvo sunku su juo susikalbėti, kadangi jis diena iš dienos vartoja alkoholį. Negalvojo, kad automobilį vairuos kažkas neblaivus (b. l. 24-27).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK Nr. 0121000616820) matyti, kad 2021-09-22 20.58 val. gautas ir užregistruotas privataus fizinio asmens pranešimas telefonu, apie tai, kad nuo Maxima, išvažinėja visiškai neblaivus vairuotojas automobiliu Toyota, mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pranešėjas mato vairuotoją, sujungta su VPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2021-09-22 20.56 val. (b.l. 9).
Iš 2021-09-22 patrulio G. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog 2021-09-22 apie 20.56 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu O. A., iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Erfurto g. 30 Nuo M?ximos išvažinėja visiškai neblaivus vairuotojas automobilio Toyota mėlynos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pranešėjas mato vairuotoją Atvykus į įvykio vieta pastebėjo minėtą automobilį Toyota, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėjas 5 PK pareigūnas K. S., kuris paaiškino, kad važiuojant į kratą nežymėtu automobilių pastebėjo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra galimai neblaivus. Bendraujant su vairuotoju paaiškėjo, kad tai G. K. gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo, automobilis visą laiką stovėjo aikštelėje, paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį pasakė, kad pietų metu. Tarnybinių alkotesteriu Drage Alcotest 7510 Nr. ARKB- 0131, sertifikato Nr. 1486549 buvo patikrintas asmens blaivumas. Pirmu putimu buvo nustatyta 2.81 promilių girtumas. Po 15 min asmens blaivumas buvo patikrintas pakartotinai, antru putimu asmeniui buvo nustatyta 2.59 promilių girtumas. Patikrinus asmenį per POLIS II naršyklę paaiškėjo, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės. Kartu su asmeniu automobilyje buvo S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas D. P., gim. (duomenys neskelbtini). K. S. paaiškino, kad pats atvyks į VPK OVS apklausai. Automobilis Toyota valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas į saugoma aikštelę Eišiškių pl. 127. Atėjęs automobilio savininkas paaiškino, kad nežinojo, kad asmenys yra pasiėmė automobilį, tik vakar automobilį užregistravo savo vardu. Savininkui buvo įteiktas priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas : Neblaivumo nustatymo aktas, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, patikros sertifikatas Nr. 1486549, alkotesterio čekis Nr. 657, Nr. 656. Taip pat nurodyta, kad buvo filmuota Body cam (b.l. 32).
2021-09-22 22.10 val. neblaivumo nustatymo akte bei alkotesterio Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0131 (patikros sertifikatas Nr. 1486549, patikra galioja nuo 2021-04-30 iki 2021-10-30) kvituose nurodyta, kad G. K. pirmu tikrinimu, kuris atliktas 2021-09-22 21.08 val. nustatytas 2,81 promilės girtumas, 2021-09-22 21.28 val. G. K. nustatytas 2,59 promilės girtumas. Taip pat neblaivumo akte nurodyti ir kiti G. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai (b.l. 34,35,36,37).
Iš VĮ "REGITRA" duomenų bazės matyti, kad automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2021-09-21 nurodytas D. P. (b. l. 44)
Iš 2021-09-22 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis Erfurto g. 30, Vilniuje. Apžiūros metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai: automobilis turi smulkių nubrozdinimų (b. l. 39-41, 42-43).
Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad transporto priemonės automobilio Toyota Corolla 1.6, mechaninė pavarų dėžė, kuras benzinas, variklio darbinis tūris 1598 cm³, vidutinė rinkos kaina su PVM 1710 Eur (b. l. 45)??
2021-09-22 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, adresu Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 37).
Proceso išlaidos: Transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje nuo 2021-09-22 iki 2021-09-28 iki 2021-08-18 sudaro 21,00 (su PVM) (b.l. 48-61).
Iš 2021-09-28 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų BODY daryti vaizdo įrašai. Protokole fiksuota apžiūros atlikimo eiga.
P - pareigūnas su body cam, P2 - antras pareigūnas, V – įtariamasis, V1 - vyras (keleivis), S - automobilio savininkas
Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0922_210416_031. Įrašo trukmė 5.03 min. Apatiniame kairiajame kampe matosi užrašas VLN_PR_61953A 2021/09/22.
Vaizdo įrašas prasideda, kai pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie įtariamojo automobilio, kuriame groja garsi muzika, automobilio variklis išjungtas, o vairuotojo pusėje sėdi vyriškis.
P – labas vakaras, policija. Įspėju, kad daromas vaizdo ir garso įrašas. Automobilį jus vairavote?
V - mhm
P – o kodėl mes turim liudytoją, kuris paaiškino, kad jus vairavote minėtą automobilį? Nevairavote? Alkoholį šiandien vartojote?
P – per pietus? Turėsiu blaivumą nustatyti. Raktelius išimkite ir man duokite
P – todėl, kad turime liudytoją, kuris paaiškino, kad vairavote automobilį neblaivus
Pareigūnas priėjo prie automobilio su alkotesteriu.
P – 2.81. po 15 minučių pučiam dar kartą
V – tai aš nevairavau
P – yra liudytojas, kuris paaiškino, kad jus važiavote
Pareigūnas pasižymėjo liudytojo kontaktus
P – vairuotojo pažymėjimą turite? Dokumentą turite kažkokį tai?
V – namuose. Galiu asmens kodą pasakyt
P - tuoj pasakysit
Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0922_210916_032. Įrašo trukmė 4.03 min. Apatiniame kairiajame kampe matosi užrašas VLN_PR_61953A 2021/09/22. Pareigūnas užsirašo įtariamojo duomenis
Apėjus automobilį ant galinės sėdynės sėdi vyriškis, matosi akivaizdžiai neblaivus.
P – po to išeisit, o dabar duomenis pasakyk. Asmens kodas, pilieti
Asmuo padiktuoja savo gimimo datą, vardą pavardę
Pareigūnai įtariamajam paaiškina, kad automobilis bus išvežtas su tralu
Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0922_212554_033. Įrašo trukmė 4.42 min. Apatiniame kairiajame kampe matosi užrašas VLN_PR_61953A 2021/09/22.
V – čia S., mašina priklauso….
Vyras paskambino automobilio savininkui ir paprašė, kad ateitų
P – už tai kad mašiną jums perdavė. Patikrinau mašiną per sistemą, mašina registruota D. vardu. Vsio, tikrinam antrą kartą
P – 2.59.
Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0922_212846_034. Įrašo trukmė 5.07 min. Apatiniame kairiajame kampe matosi užrašas VLN_PR_61953A 2021/09/22.
Į vietą atėjo automobilio savininkas.
S – pas jį raktas yra. Vienu žodžiu aš tik vakar šitą mašiną persirašiau ant savęs. Čia yra automobilis paveldėtas iš mano mirusios motinos
P2 – mes gavom pranešimą, kad automobilį vairuoja neblaivus vairuotojas. Jie fiksavo, kad jus vairuojate
P – šitas pilietis
P2 – jis teigia, kad jie gėrė čia
S – čia mano dėdė yra
P2 – supratau, tai ponas važiuoja su mumis į komisariatą, automobilis bus uždarytas į saugojimo aikštelę
S – o tai ką man daryt dabar? Čia gi mano automobilis. Paveldėtas
P2 – o čia jau teismas spręs konfiskuot automobilį ar ne. O tą keleivį jeigu galite palydėkite namo.
Atvažiavo tralas nutempti automobilį.
S – suprantat aš gįžau iš Norvegijos po mamos mirties, persirašiau automobilį sau ir atidaviau dėdei raktus. Aš nesitikėjau, kad taip bus. Aš 6 metus nebuvau Lietuvoj.
Apžiūrimas vaizdo įrašas 2021_0922_213347_035. Įrašo trukmė 3.07 min. Apatiniame kairiajame kampe matosi užrašas VLN_PR_61953A 2021/09/22.Aktualios informacijos neužfiksuota ((b.l. 65-67).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – c/d garso įrašas, pateiktas BPC centro, saugomas byloje.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamojo G. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir jam pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina liudytojų M. S., K. S. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, G. G. parodymai teisme bei jo tarnybinio pranešimo duomenys, neblaivumo tikrinimo aktas, tikrinimo alkotesteriu duomenys, apžiūros protokolai, ikiteisminio tyrimo metu duoti D. P. parodymai ir kiti byloje esantys, teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.
Kaltinamasis kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo nepripažino, tačiau jis patvirtino faktinę aplinkybę, kad jis 2021-09-22 apie 20 val. buvo Erfurto gatvėje prie 30 namo, t.y. prie stovėjimo aikštelėje prie picerijos, ir automobilyje Toyota, priklausančiame D., su draugu S. M. vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos, todėl užvedimo rakteliai buvo spynelėje. Taip pat pripažino, kad privažiavus pareigūnams sėdėjo vairuotojo vietoje. Taip pat kaltinamasis nurodė, kad su draugu važiavo į Maxima Erfurto g., kur pirko alkoholį, sėdėdami mašinoje išgėrė gal butelį ar du. Tačiau kaltinamasis neigė vairavęs automobilį Toytoa, kad automobilį iki šios stovėjimo aikštelės atvairavo S. M., kai dar buvo blaivas, o nusipirkę alkoholio, automobilyje tiesiog gėrė. Taip pat teigė, kad mašinoje sėdėjo maždaug valandą, nuo paskutinio pūtimo iki atvyko policijos pareigūnai praėjo apie 10-15 min. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis taip pat teigė, kad automobilio nevairavo, tiesiog sėdėjo automobilyje, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, jis sėdėjo priekinėje vairuotojo sėdynėje, o jo kaimynas S. priekinėje keleivio vietoje. Tačiau tai, kad G. K. vairavo automobilį Toyota patvirtino liudytojas S. S., kuris nurodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. gale patruliavimo metu stovėjo su nežymėtu tarnybiniu prie parduotuvės Maxima, adresu Architektų g. 152, Vilniuje ir mate prie parduotuvės stovintį automobilį Toyota, prie kurio stovėjo ir rūkė kaltinamasis. Po ko įsėdęs į automobilį kaltinamasis pajudėjo neįsijungęs šviesų, o jie su kolega važiavo iš paskos, apie tai jo kolega K. S. pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Vairuotojas važiavo tai lėtindamas, tai didindamas greitį, buvo akivaizdu, kad jis neblaivus. Įsukus prie Erfurto 30 į stovėjimo aikštelę prie picerijos, vairuotojas nesėkmingai kelis kartus bandė prisiparkuoti, o jam prisiparkavus atvyko policijos patruliai. Vairuotojas nuolat sėdėjo automobilyje, nespėjo net išlipti, vairuotojas buvo nuolat jų akiratyje. Kai priėjo su patruliais prie automobilio prie automobilio vairo sėdėjo G. K., o kitas asmuo miegoje galinėje sėdynėje. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir minėto liudytojo apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu. Teismo posėdyje liudytojas K. S. parodė, kad patruliavimo metu prie parduotuvės Maxima pastebėjo prie automobilio Toyota stoviniuojantį neblaivų vyrą, kuris parūkęs sėdo į automobilį ir be šviesų pradėjo važiuoti. Pareigūnai važiavo jam iš paskos, jis tuo tarpu paskambino telefonu 112 ir pranešė apie galimai girtą vairuotoją. Vairuotojui įsukus į picerijos aikštelę, jam buvo pranešta, kad patruliai jau šalia. Vairuotojui sunkia sekėsi prisiparkuoti, ir jam nespėjus išlipti iš automobilio, prie automobilio priėjo patrulis. Prie automobilio vairo sėdėjo tas pats asmuo, kurį matė sėdant prie Maximos į automobilį, o kitas asmuo miegojo automobilio galinėje sėdynėje. Analogiškas aplinkybes minėtas liudytojas nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Šio liudytojo nurodytas aplinkybes patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys bei pateiktas garso įrašas iš BPC, kuriame nurodytos aplinkybės dėl girto vairuotojo vairavimo, važiavimo paskui jį. Taip pat minėti liudytojai nurodė, kad nestabdė G. K. vairuojamo automobilio, nes buvo su nežymėtu automobiliu, vykdė kitas funkcijas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G. G. taip pat patvirtino, kad gavus pranešimą apie galimai girtą važiuojantį vairuotoją automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskui kurį važiavo kolegos, atvykus į vietą, minėtas automobilis jau stovėjo, kolegos taip pat ten buvo, kurie nurodė vairavusį asmenį. Vairuotojas (kaip vėliau nustatyta) iš automobilio nebuvo išlipęs, sėdėjo už vairo, kitas asmuo buvo automobilio gale. Bendraujant su vairuotoju jis nurodė, kad automobilio nevairavo, pripažino, kad vartojo alkoholį, buvo patikrintas jo girtumas, nustatyta, kad asmuo neblaivus. Analogiškos aplinkybės minėtas pareigūnas nurodė ir savo tarnybiniame pranešime, bendravimas su vairuotoju fiksuotas Body cam. Nors kaltinamasis neigia vairavęs automobilį, jo parodymus paneigia ir kartu buvusio asmens S. M. parodymai. S. M. teismo posėdyje nurodė, kad minėtos dienos ryte, t.y. apie 10 val. jis susitiko su G. K. prie parduotuvės Aibė Erfurto gatvėje, nusipirkę degtinės, grįžo į stovėjimo aikštelę prie picerijos ir visą dieną gėrė automobilyje. Dienos eigoje jis buvo užmigęs automobilyje, taip pat buvo nuėjęs iki namų, ir vėl grįžęs, vairuoti automobilio jis tikrai negalėjo. Teigė, kad nuo alkoholio įsigijimo iki atvažiavo policijos pareigūnai mašina niekur nevažiavo, tačiau tuo nėra pilnai įsitikinęs, nes rakteliai buvo automobilio spynelėje, o jis dėl girtumo ne viską atsimena. Automobilis registruotas jo sesers sūnaus vardu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu S. M. nurodė, kad su G. K. minėtą dieną susitiko aikštelėje prie picerijos adresu Erfurto g. 30, tačiau kadangi dar niekas nedirbo nuvažiavo į parduotuvę Aibę, kur nusipirko alkoholinių gėrimų ir grįžo atgal į aikštelę, kur automobilyje vartojo alkoholį. Išgėrė butelį degtinės, dėl girtumo ne viską atsimena, dar kažkuriuo metu buvo prisnūdęs, tačiau atsimena, kad kai atvyko policijos pareigūnai, liepė atiduoti automobilio raktelius, jį namo parvedė sūnėnas. Tačiau neatmeta galimybės, kad G. K. galėjo vairuoti automobilį. Kaip matyti iš minėto liudytojo paaiškinimų, automobilyje buvo girtaujama ne valandą laiko kaip nurodė kaltinamasis, o kažkur nuo 11.00 val, kad tiek liudytojas blogai pamena įvykio aplinkybes, tiek kaltinamajam sunku įvertinti savo veiksmus. Iš pateikto byloje neblaivumo akto matyti, kad G. K. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,81 promilės girtumas, o antru -2,59 promilės. Taigi byloje ištirti įrodymai neabejotinai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, jog G. K. 2021-09-22 apie 20.56 val., Erfurto gatvėje, ties pastatu Nr. 30, Vilniaus mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai patikrinimo metu nustatyta, kad jo iškvėptame ore yra 2,59 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, G. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-09-22 21.10 val. iki 2021-09-23 13.40 val. (b. l. 77-78, 96).
2021-09-23 nutarimais G. K. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 91-92) ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 93-94)
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis G. K. anksčiau teistas, jo teistumai išnykę, todėl laikytina, kad teisiamas pirmą kartą, šiuo metu teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, todėl skiriant bausmę turi būti laikomasi BK 55 straipsnio nuostatų, numatančių, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.
Kaltinamasis G. K. yra 55 metų amžiaus, išsiskyręs, baustas administracine tvarka (b.l.69), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą sankcijoje numatyta bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, tai, kad asmuo dirbantis, taip pat tai, kad šiuo metu yra neteistas (teistumai išnykę) teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę - baudą. BK 47 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama bauda nuo 50 iki 2000 MGL, todėl kaltinamajam skirtina kiek didesnė nei minimali, t.y. 51 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2550 eurų dydžio bauda.
Dėl specialiosios teisės atėmimo
Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, t. y. pažeisdamas reikalavimus keliamus naudojimuisi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis BK 68 straipsniu kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas sunkus, 2,59 promilių, girtumas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas taikytinas 3 metų laikotarpiui, skaičiuojamam nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2021-09-23.
Dėl konfiskavimo
Prokuroras prašė taikyti turto konfiskavimą, kadangi transporto priemonė priklauso kitam asmeniu, konfiskuoti jos vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys).
BK 72 straipsnis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 3 dalies nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Šiuo atveju transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam G. K.. Automobilio savininku VĮ „Regitra“ nurodytas D. P.
72 straipsnio 5 dalis teigia, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018-02-13 nutartyje Nr. 2K-14-511/2018 yra pasisakęs, kad kai nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), remdamasis BK 72 straipsniu, teismas įstatyme nurodyto turto konfiskavimą skiria privalomai; išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Tuo tarpu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais <...> asmeniui pagal teismų praktiką baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas taip pat ir turto konfiskavimo, paliekamas spręsti teismo nuožiūrai ((kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018). Taigi, šiuo atveju automobilio konfiskavimas turi būti taikomas privalomai, kadangi asmuo yra traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nebent konfiskavimo taikymas prieštarautų teisingumo principui.
Kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija 2,59 promilių. Kaltinamasis neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, kadangi ji jam atimta 2006 metais. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju neprieštarauja teisingumo principui, todėl automobilis turi būti konfiskuotas, o kadangi jis nuosavybės teise kaltinamajam nepriklauso, turi būti konfiskuojama jo vidutinę vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1710 eurų.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021-09-22 21.10 val. iki 2021-09-23 13.40 val. (viena diena) išbūtas laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL (BBND) dydžio baudai.
Ikiteisminio tyrimo metu G. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinos 21,00 (su PVM) euro Vilniaus apskrities VPK patirtos išlaidos dėl transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje nuo 2021-09-22 iki 2021-09-28 iki 2021-08-18 išlaidos, kurios BPK 104 straipsnio pagrindu priteistinos iš kaltinamojo G. K..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 51 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) (2550 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-09-22 21.10 val. iki 2021-09-23 13.40 val. (viena diena) išbūtas laikas (viena diena), kas vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., atitinka 2 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND)) dydžio baudą. G. K. mokėtina bauda yra 49 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (BBND) (2450 eurų).
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t.y. 2021-09-23.
Konfiskuoti iš G. K. 1710,00 eurų kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis).
G. K. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punkto pagrindu, proceso išlaidomis pripažintinti 21,00 (su PVM) eurą Vilniaus apskrities VPK patirtų išlaidų dėl transporto priemonės Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo UAB „Tomadas“ aikštelėje nuo 2021-09-22 iki 2021-09-28 iki 2021-08-18, kurias priteistin iš kaltinamojo G. K.
Daiktinius įrodymus - c/d garso įrašas, pateiktą BPC centro, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.
Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6801.
Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Išaiškinti, jog baudos bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai.
Jeigu nuteistasis per teismo nustatytą terminą nesumokėjo jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.
BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.
Išaiškinti nuteistajam, kad konfiskuotino turto vertė turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai), mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.