Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės (suinteresuoto asmens) N. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylankės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria iškelta bankroto byla pareiškėjams V. B. ir N. B., suinteresuoti asmenys byloje A. B., A. M., I. B. ir kt.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai pareiškimu prašė iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad 2003 m. pareiškėjai įsteigė UAB „Retas pinigas“, kurios pagrindinė veikla didmeninė prekyba odos galanterija, vieninteliai įmonės akcininkai yra pareiškėjai. Pareiškėjas buvo įmonės vadovas, o pareiškėja dirbo VšĮ Fitneso mokymo centras „Aeromix“. Dėl finansinės krizės įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais. Šiai dienai pareiškėjų pradelstų įsipareigojimų suma sudaro 305 199, 15 Eur. Pareiškėjų pagrindiniai kreditoriai yra AB Luminor Bank – įsiskolinimo dydis 149 443, 93 Eur, ir kreditoriui UAB „Realm Juridical“ – 35 367, 86 Eur. Pareiškėjui V. B. UAB „Retas pinigas“ yra skolinga 33 746, 61 Eur, tačiau išieškojimas iš šio skolininko neįmanomas, kadangi įmonė nuo 2012 metų nevykdo jokios veiklos ir neturi jokio turto.Šiuo metu pareiškėjas vykdo individualią veiklą ir jo vidutinės pajamos sudaro nuo 1 000 iki 1300 Eur. Pareiškėja N. B. dirba VšĮ Fitneso mokymo centre „Aeromix“ ir uždirba 170 Eur. Pareiškėjo vardu registruotas nekilnojamasis turtas gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini), kuris įkeistas bankui ir areštuotas antstolių. V. B. priklauso automobilis VW Passat, kurio vertė 2 000 Eur. Pareiškėjams priklauso po 50 vnt. UAB „Retas pinigas“ akcijų, kurios yra bevertės. Suinteresuotas asmuo UAB „Realm Juridical“ atsiliepimu su pareiškimu nesutiko. Nurodo, kad pastovios pareiškėjų gaunamos pajamos sudaro 170 Eur, kadangi pajamos iš individualios veiklos nėra stabilios. Be to, pareiškėjai nedetalizuoja skolos AB Luminor Bank ir kokio dydžio hipoteka taikoma turtui.Suinteresuotas asmuo N. K. atsiliepimu prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjai yra mokūs, kadangi į skolas įtraukė nepradelstus arba įrodymais nepagrįstus įsipareigojimus – 149 443, 93 Eur skolinį įsipareigojimą kreditoriui AB Luminor Bank, 49 500 Eur skolinį įsipareigojimą L. B., 8 500 Eur skolinį įsipareigojimą S. K., 6 064 Eur skolinį įsipareigojimą J. V., 2 400 Eur skolinį įsipareigojimą A. M.; 2 600 Eur skolinį įsipareigojimą J. A., 5 785, 11 Eur skolinį įsipareigojimą UAB „Retas pinigas“. Mano, kad nepagrįstai nurodyta nulinė pareiškėjams priklausančių UAB „Retas pinigas“ akcijų vertė.Suinteresuotas asmuo Z. B. atsiliepimu prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad yra paskolinusi pareiškėjui pinigų, kurių jis geranoriškai negrąžino. Suinteresuoti asmenys: AB Luminor Bank, S. K., antstolis I. Gaidelis, antstolis A. Naujokaitis atsiliepimais pareiškimui neprieštaravo. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi iškėlė pareiškėjams V. B. ir N. B. bankroto bylą.Teismas nustatė, kad vien UAB „Realm Juridical“ pareiškėjai yra skolingi 35 367, 86 Eur sumą, kuri ženkliai viršija 25 MMA, o bendras įsiskolinimas kreditoriams (neįtraukiant į skolos bendrą balansą 149 443, 93 Eur skolos kreditoriui AB Luminor Bank, kurios grąžinimo terminai dar nesuėjo, taip pat 27 900 Eur dalies skolos, kurios mokėjimo terminai dar nesuėję ir kurios bendra suma sudaro 49 500 Eur kreditorei L. B., taip pat 2 600 Eur skolos kreditoriui J. A. ir 4 000 Eur skolos kreditoriui A. M.) sudaro 115 470, 11 Eur sumą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei pareiškėjų pajamas, bei turimų išlaikomų asmenų skaičių, teismas konstatavo, jog pareiškėjai yra nemokūs.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė N. K. prašo paikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniams asmenims – V. B. ir N. B. ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti minėtiems asmenims bankroto bylą.Nurodo, kad pareiškėjai yra mokūs, kadangi į pareiškimą įtraukė arba nepradelstus arba įrodymais nepagrįstus kreditorinius įsipareigojimus. Teigia, kad pareiškėjai nepagrįstai į skolos sumą įtraukia 149 443, 93 Eur sumą AB „Nordea Bank“ Lietuvos skyriui nors šios skolos terminai nėra suėję. Mano, kad be pagrindo į skolos sumą įtraukta ir 49 500 Eur skola L. B., nes skolos raštelyje nėra numatytas grąžinimo terminas, kreditorė tinkamai neidentifikuota. Be to, kreditorius nurodo, kad pagal pareiškėjų pareiškimą matyti, jog pradelsta ne visa suma o tik jos dalis, t. y. 21 600 Eur. Taip pat mano, kad iš įsiskolinimo sumos turi būti išbrauktos sumos pagal vekselius S. K., kadangi jie išduoti beveik po ketverių metų pakeičiant vieną vekselį 13 220 Eur sumai. Taip pat mano, kad iš pareiškėjų įsiskolinimo sumos išbrauktinos sumos J. V. (6 064 Eur), R. A. (2 400 Eur) bei V. V. (2 800 Eur), taip pat A. M. (4 000 eur), J. A. (2 600 Eur). Mano, kad neįrodyta ir pareiškėjų skola UAB „Retas pinigas“. Taigi, apelianto skaičiavimu pareiškėjų skola sudarytų ne daugiau nei 68 000 Eur. Be to, mano, kad pareiškėjų turto rinkos vertė nurodyta ženkliai per maža, nes turto vertės nurodytos 2008 m. masinėmis kainomis. Teigia, kad pareiškėjai nepagrįstai nurodo UAB „Retas pinigas“ akcijas kaip bevertes. Mano, kad pareiškėjo pajamos iš individualios veiklos yra ženkliai dilesnės nei nurodo pareiškėjas. Pažymi, kad pareiškėjai buvo nesąžiningi, tiek prisiimdami įsipareigojimus, tiek nesiekdami jų vykdyti, tiek nurodydami neteisingą informaciją apie jų finansinę būklę pareiškimo pateikimo metu. Mano, kad abejotinas paskolinis sandoris sudarytas tarp V. B. ir J. V., kurioje nurodyta, kad yra neatlygintinai paskolinta 66 200 Lt suma.Įsipareigojimai V. V. įrodinėjami 2011 m. birželio 2 d. pastarojo pranešimu, kad jis ketina kreiptis į notarą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pareiškėjo įsipareigojimai S. K. yra grindžiami trimis paprastaisiais 8 500 Eur vekseliais, mano kad šie vekseliai kilę iš naujos prievolės o tai laikytina nesąžiningais veiksmais FABĮ prasme. Nurodo, kad R. A. siekdama patenkinti kreditorinius reikalavimus, pareiškėjų atžvilgiu neatliko jokių priverstinių veiksmų. 2010 m. rugpjūčio 2 d. paskolos raštelyje pareiškėjai L. B. nėra numatytas paskolos grąžinimo terminas.Taip pat, apeliantė teigia, jog teismas buvo šališkas, nes nurodė pareiškėjos atstovui kokius papildomus dokumentus reikia pateikti siekiant iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Atsiliepimu pareiškėjai V. B. ir N. B. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad teismas spręsdamas dėl pareiškėjų skolinių įsipareigojimų dydžio į bendrą balansą neįtraukė skolinių įsipareigojimų, kurių terminai dar nėra suėję ir kurie nepagrįsti rašytiniais įrodymais. Nurodo, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas bei sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsisakymas iškelti bankroto bylą neatitiktų nei pareiškėjų nei jų kreditorių interesų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 - 4 punktai), mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad kai reikalavimas iškelti bankroto bylą pareikštas dėl dviejų asmenų, tai lemia, kad teismas turi vertinti abiejų asmenų padėtį atskirai, jų veiksmus susidarant nemokumui ir jo priežastis, ar jie atitinka FABĮ nustatytas sąlygas iškelti bankroto bylą ir ar nesudaro FABĮ nustatyto bent vieno iš teisinių pagrindų atsisakyti iškelti bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-701/2016).

Bylos duomenimis, iš esmės visi įsiskolinimai yra išieškomi tik iš pareiškėjo V. B., (išskyrus abiejų pareiškėjų solidarius įsipareigojimus AB Luminor bankui). Iš teismo nutarties turinio seka, kad visus įsiskolinimus laikė solidariomis prievolėmis, dėl ko apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą kasacinės instancijos teismo praktiką iš esmės neteisingai buvo išspręstas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjams.

Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis).

Kasacinės instancijos teismas aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta sutikimo prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, ir pasisakydamas dėl šios prezumpcijos taikymo vieno iš sutuoktinių vardu prisiimtos paskolos pripažinimui bendra sutuoktinių prievole, yra nurodęs, kad ši prezumpcija netaikoma paskolos sutarčiai. Tai reiškia, kad kreditorius, siekdamas su vienu iš sutuoktinių sudarytą paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sąlygas pagal CK 3.109 straipsnį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-611/2017 ir joje nurodyta teismų praktika).

Šiuo atveju, pradelsti mokėjimai susidarę iš pareiškėjo V. B. sudarytų paskolos sutarčių, dėl dalies įsiskolinimų vykdomas priverstinis išieškojimas, bet tik iš pareiškėjo, ir byloje nėra duomenų, to nenustatė ir teismas, kad aptartos skolos yra solidarios.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų vada iškelti pareiškėjams fizinio asmens bankroto bylą, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie nebetenka teisinės reikšmės, ir todėl skundžiama nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas grąžinamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teismas atmeta apeliantės argumentus dėl teismo šališkumo kaip nepagrįstus, nes pirma, nėra nurodytų teismo šališkumo pagrindų įtvirtintų CPK 65 straipsnyje, antra teismas fizinio asmens bankroto bylose yra aktyvus ir kaip yra nurodęs kasacinės instancijos teismas atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, teismas jose turi būti aktyvus, tai apima ir teisę rinkti įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Taigi, teismo nurodymai kokie papildomi įrodymai turi būti pateikti, sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nėra pagrindas pripažinti teismą buvus šališku.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo N. B. ir V. B., pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.