Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dominykas Rusonis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

O. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs Kaišiadorių rajono sav., (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)‘ atrinkėju-krovėju, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 15 MGL (750 Eur) dydžio baudos bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir O. Š. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 1, 3 punktais, 7 dalimi, O. Š. įpareigotas per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 3 mėnesius pradėti dirbti arba mokytis ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždrausta viso bausmės atlikimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmė neatlikta,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. Š. veikdamas kartu su R. R. ir M. K., kurių atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos A. L., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 16 d. 19.00 val. iki 2022 m. vasario 17 d. 02.55 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuo automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. P., nupjaudamas, pagrobė katalizatorių, 450 Eur vertės, tuo E. P. padarė 450 eurų turtinę žalą.

Be to, O. Š. veikdamas kartu su R. R. ir M. K., kurių atžvilgiu, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjos A. L., ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 17 d. 02.30 val. iki 2022 m. vasario 17 d. 02.55 val., adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), nuo automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio MB ,, (duomenys neskelbtini)“, nupjaudamas, pagrobė katalizatorių, 500 Eur vertės, tuo MB ,, (duomenys neskelbtini)“ padarė 500 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Kauno apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo valdybos 2022 m. balandžio 29 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas vamzdžio fragmentas ir pateikta automobilio išmetamųjų dujų sistemos dalis Nr. 2 iki atidalinimo sudarė vieną visumą. Tirti pateikto zondo kabelis ir pateiktos automobilio išmetamųjų dujų sistemos dalies Nr. 2 zondo laidai iki atidalinimo sudarė vieną visumą.

Iš 2022 m. vasario 24 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta mobiliųjų ryšio telefonų ,,Iphone“, ,,Iphone XS“, „Iphone 11 Pro Max“, priklausančių R. R., M. K. ir O. Š.. M. K. telefone ,,Iphone XS“, įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), peržiūrint tinke ,,Facebook“, per ,,Messenger“ programėlę užfiksuotas 2022 m. vasario 16 d. susirašinėjimas su asmeniu ,,R. R.“, kur R. R. klausia ,,Paimsi dankratą snd?“, M. K. atsako ,,Tuoj va bandysiu pasukt“, R. R. išsiuntė pranešimą: ,,Paimk paimk seni snd lekiam“, M. K. atsako ,,Turiu“. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Iš 2022 m. kovo 24 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. R. savanoriškai pateikė 2022 m. kovo 2 d. ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymą Nr. 4, 450 Eur sumai, gavėjas: E. P., 1 lapas, ir 2022 m. kovo 2 d. ,,Swedbank“ mokėjimo nurodymą Nr. 5, 500 Eur sumai, gavėjas: MB ,, (duomenys neskelbtini)“, 1 lapas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. T. 2022 m. birželio 8 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad telefonu susisiekus su E. P., pastarasis paaiškino, kad savo automobilį ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), jis pastatė 2022 m. vasario 16 d. 19.00 val.

Vagystės nuo automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2022 m. vasario 17 d. MB ,, (duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos vadovo A. S., pareiškime nurodyta, kad 2022 m. vasario 17 d. iš automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio MB ,, (duomenys neskelbtini)“, buvo pavogtas katalizatorius su liamda zondu. Automobiliu naudojosi vairuotojas R. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), Kaune, pagal nuomos sutartį. Padaryta žala 500 Eur.

2022 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad nuo 2021 m. rugpjūčio mėn. iš MB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojosi automobilį ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006m. laidos, juodos spalvos, ir pagal individualią veiklą dirba šiuo automobiliu pavėžėju. 2022 m. vasario 16 d. minėtą automobilį 17.00 val. pastatė (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, užrakino centriniu užraktu. Daugiau šiuo automobiliu nesinaudojo. 2022 m. vasario 17 d. 07.30 val. įsėdo į automobilį, užvedė variklį, išgirdo pašalinį garsą, suprato, kad galimai pavogtas katalizatorius. Išlipęs iš automobilio, jį apžiūrėjo ir pamatė, kad pavogtas katalizatorius. Apie tai, kad nuo automobilio pavogtas katalizatorius, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino MB ,, (duomenys neskelbtini)“ atstovui A. S. ir jį apie tai informavo, po to paskambino į BPC ir pranešė apie įvykį.

2022 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas A. S. parodė, kadyra mažosios bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)':, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovas. Jo įmonės veikla - automobilių nuoma, pavežėjimo paslaugos. 2022 m. vasario 17 d. nuo jo įmonei priklausančio automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas katalizatorius. Automobiliu pagal nuomos sutartį naudojosi vairuotojas R. R., automobilį jis buvo palikęs adresu (duomenys neskelbtini). Apie įvykį jis jam ir pranešė. Katalizatoriaus vertė 500 eurų. Apie įvykį yra pranešęs policijai, buvo parašytas pareiškimas, kuriame nurodė, kad jis atstovauja įmonę bei, kad jo įmonei padaryta žala siekia 500 Eur. Ši padaryta turtinė žala, įmonei yra atlyginta, t. y. 2022 m. kovo 2 d. į įmonės MB ,, (duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą buvo pervesta 500 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,žalos atlyginimas. Nuo R. R., M. K. ir O. Š.“. Tačiau nori paaiškinti, kad po katalizatoriaus vagystės, jis turėjo papildomų išlaidų, kadangi automobilis stovėjo prastovoje, nedirbo, be to reikėjo jį remontuoti, todėl patyrė papildomų išlaidų. Atgavus savo automobilio katalizatorių, žala įmonei pilnai atlyginta, civilinio ieškinio įmonė nereiškia. Įtariamieji R. R. ir M. K. jo, kaip įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo ir atstovo atsiprašė, jis jiems atleido ir susitaikė, pretenzijų neturi. Prašo bylą nutraukti susitaikius.

2022 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, parodė, kad O. Š. ir M. K. yra jo vaikystės draugai, su kuriais iki šiol bendrauja. Buvo atostogose, todėl sugalvojo, kad reikia pasidaryti ,,lengvų“ pinigų. Pamatė internete, kad šiuo metu yra vertingi automobilių katalizatoriai, kad padaugėjo jų vagysčių, todėl pagalvojo, kad ir jis galėtų išpjauti keletą katalizatorių iš automobilių, priduoti juos ir tokiu būdu užsidirbti. Iš anksto neplanavo kur juos priduos, būtų vėliau sugalvojęs. 2022 m. vasario 13 d. ar 14 d. paklausė O. Š., ar jis turi aparatą, skirtą nupjauti vamzdžiui. Š. pasakė, kad turi ir jam pasiūlė išpjauti automobilio katalizatorių, taip užsidirbtų pinigų. Tuo pačiu metu pasiūlė ir M. K. prisijungti ir jie abu sutiko. Jie abu suprato, kad tai bus vagystė, suprato, kad reiks pjauti katalizatorius iš svetimų automobilių, o ne iš savų. Buvo apsitarę, kad visi kartu važiuos į Kauną ir ten ieškos tinkamų automobilių. 2022 m. vasario 16 d. apie 22.30 val. jis su savo automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, kartu su M. K. išvažiavo iš pirties sodyboje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., pas O. Š. į namus. Š. pasiėmė akumuliatorinį pjautuvą, skirtą pjauti vamzdžiams. Visi trys atvažiavo į Kauną, buvo apie 23.00 val. Ilgą laiką važinėjo po Kauną, po įvairius mikrorajonus, ieškodami tinkamo automobilio, kuris turėtų katalizatorių. Tinkamą automobilį su katalizatoriumi rado (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai buvo automobilis ,,Toyota Prius“, tamsios spalvos, valst. Nr. neprisimena. Savo automobilį jis pastatė už pastato toje pačioje gatvėje, tada išsiėmė įrankius - terkšlę, raktą, reples, M. K. pasiėmė keltuvą, vadinamą ,,domkratu“, kuris priklauso M. K. ir buvo paliktas R. R. automobilyje, O. Š. pasiėmė savo įrankį ,,Makita“, skirtą pjauti, ir nuėjo link ,,Toyota Prius“ automoblio. M. keltuvu pakėlė minėtą ,,Toyota Prius“ automobilį, jis palindo po automobiliu, atsuko 2 varžtus su terkšle, nukirpo vieną laidą, tada paprašė O., kad paduotų ,,Makitą“, O. padavė, o jis (R. R.) nupjovė katalizatorių - vamzdį. Tada išlindo iš po automobilio, M. nuleido keltuvą ir viską susirinkę nuėjo link jo (R. R.) automobilio ,,VW Golf“. Išpjautą katalizatorių įdėjo į bagažinę. (duomenys neskelbtini) galėjo būti apie 02.30 val., užtruko išpjauti apie 2 minutes. Tada visi susėdę į jo automobilį, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur buvo pieš tai nusižiūrėję kitą automobilį ,,Toyota Prius“, mėlynos spalvos, su ,,Bolt“ lipdukais. (duomenys neskelbtini) galėjo būti apie 02.40 val., tačiau tiksliai nurodyti negali. Šitą automobilį buvo apsižiūrėję prieš važiuodami į (duomenys neskelbtini), bet prie jo nelindo, nes vieta buvo apšviesta ir bijojo. Kadangi pasisekė lengvai išpjauti katalizatorių (duomenys neskelbtini), tai grįžo į (duomenys neskelbtini), Kaune, pasistatė savo automobilį prie pat minėto ,,Toyota Prius“ automobilio ir analogiškai išpjovė katalizatorių iš ,,Toyota Prius“ automobilio su ,,Bolt“ lipdukais - t. y. M. automobilį pakėlė keltuvu, jis (R. R.) palindo, atsuko du varžtus, nukirpo laidą, O. padavė įrankį ,,Makita“ ir jis (R. R.) nupjovė katalizatorių. Šitą katalizatorių taip pat įdėjo į automobilio ,,VW Golf“ bagažinę. Kai pjovė katalizatorius, O. daugiau žvalgėsi į šonus, o M. buvo pritūpęs prie automobilių bei dairėsi į šonus, ar niekas neateina. Kai visi sulipo į jo (R. R.) ,,VW Golf“ automobilį, jis (R. R.) užkūrė savo automobilį, tuo metu pamatė, kad iš už ,,Toyotos Prius“ išlindo žmogus ir šaukė ,,Stokit“, pribėgo prie ,,VW Golf“ iš priekio, atsistojo ir šaukė ,,Stokit“, tačiau prie automobilio kapoto prisilietęs nebuvo, stovėjo maždaug 10 metrų nuo automobilio ir ėjo link jo. Jis (R. R.) pagalvojo, kad tai to automobilio savininkas arba kažkoks praeivis. Nematė, kad asmuo būtų su uniforma, ir kad tai buvo policija, nes minėtas žmogus buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, kažkokių skiriamųjų ženklų ant drabužių nematė. Kai asmuo judėjo link jo automobilio ir šaukė, kad sustotų, jis (R. R.) stipriau vieną kartą ,,pagazavo“ ir asmuo pasitraukė į šoną. Jis išvažiavo, pasuko link (duomenys neskelbtini), važiavo link (duomenys neskelbtini) ir pasuko į dešinę, važiavo tiesiai ir žiede sukant link ,, (duomenys neskelbtini)“, iš priešpriešos pamatė policiją, kuri sustabdė ir juos sulaikė. Sulaikomi nesipriešino. Atsimena, kad bevažiuojant, maždaug ties ,, (duomenys neskelbtini)“, O. Š. pasakė - ,,Gal ten buvo policija?“ ir pasakė, kad jam lyg pasigirdo, kad tas asmuo šaukė ,,Policija“. Tam stabdžiusiam asmeniui nestojo todėl, kad ką tik buvo pavogę, išpjovę katalizatorius ir bijojo, tikrai nesuprato, kad ten buvo policija, nes buvo tamsu, be to iš kiemo jis (R. R.) išvažiavo be šviesų. Jeigu būtų supratęs, kad ten stabdo policija, būtų sustojęs, nematė nei ekipažo, nei policijos automobilio. Asmens kratos metu paimti daiktai priklauso jam (R. R.). Jo (R. R.) automobilyje ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai priklauso jam, išskyrus vienas ,,Iphone“, kuris priklauso O. Š., įrankis, skirtas pjauti ,,Makita“, priklauso O. Š., bei keltuvas-domkratas ir viena kuprinė ,,Nike“, priklauso M. K..

2022 m. kovo 4 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai įtariamuoju apklaustas R. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, parodė, kad jis, M. K. ir O. Š. susitarė, bendrai sudėjo pinigus lygiomis dalimis ir atlygino nukentėjusiems nuo jų padarytų nusikalstamų veikų žalą. Žala buvo atlyginta, pinigus pervedant iš jo (R. R.) vardu atidarytos sąskaitos ,,Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiajam E. P. pervedė 450 Eur, o MB ,, (duomenys neskelbtini)“ pervedė 500 Eur. Prie bylos pateiks mokėjimo nurodymų išrašus.

2022 m. vasario 17 d. ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas M. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, parodė, kad O. Š. ir R. R. pažįsta nuo vaikystės. Abu su R. R., būdami (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., 2022 m. vasario 14 d. ar 15 d., tiksliai neatsimena, sugalvojo, kad gali išpjauti iš mašinų katalizatorius, juos priduoti ir taip užsidirbti papildomai pinigų. Iš anksto neplanavo, kur parduos, tai būtų apsitarę eigoje, žinojo, kad supirktuvės priima katalizatorius. Tuo pačiu metu bendravo ir su O. Š., kuris irgi sutiko prisijungti. 2022 m. vasario 16 d. kartu su R. buvo pirtyje Pravieniškėse ir po pirties nuvažiavo iki O. Š. namų, (duomenys neskelbtini) rajone, jį pasiimti ir buvo iš anksto suplanavę, kad važiuos apsižiūrėti tinkamų automobilių Kaune. O. Š. pasiėmė pjūklą ,,Makita“ su savimi ir nuvažiavo į Kauną, tai buvo maždaug apie 23.00 val. Prieš pirtį jau buvo pasiruošęs ir buvo įdėjęs domkratą į R. automobilį ,,VW Golf“, valstybinių numerių neatsimena. R. buvo pasiėmęs smulkesnius įrankius - raktą, veržliaraktį, jo galvutę, reples. Daugiausiai viską apsitarė gyvai susitikę, o šiaip jis bendravo su R. per ,,Messenger“ programėlę, R. klausė jo, ar jis (M. K.) turi domkratą, daugiau detalių per telefoną neaptarinėjo. Visi trys suprato, kad važiuos vogti. Atvažiavę į Kauną su R. automobiliu, važinėjo (duomenys neskelbtini), vaikščiojo, ieškojo tinkamų automobilių, kad išpjauti katalizatorius. Iš pradžių nusižiūrėjo automobilį ,,Toyota Prius“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), Kaune, bet iš jo nepjovė katalizatoriaus, nes nepatiko vieta, kadangi buvo apšviesta ir bijojo. Kiek buvo valandų, nežino. Tada dar kokią valandą ieškojo kito automobilio ir pamatė tinkantį taip pat ,,Toyota Prius“, kurio valstybinių numerių neprisimena, tamsios spalvos, stovintį (duomenys neskelbtini), Kaune. R. savo automobilį ,,VW Golf“ pastatė už namo, toje pačioje gatvėje, gretimame kieme. Jis (M. K.) pasiėmė domkratą, Š. pasiėmė pjūklą, R. raktus. Priėjus prie ,,Toyota Prius“ automobilio, jis (M. K.) keltuvu pakėlė automobilį, R. palindo po automobiliu ir atsukinėjo varžtus, O. davė pjūklą R. ir R. nupjovė katalizatorių. Užtruko apie 5 min., galėjo būti apie 01.00 val. nakties. Nupjovus, viską pasiėmė, sudėjo įrankius ir katalizatorių į R. automobilio ,,VW Golf“ bagažinę. Tada susėdę automobilį, visi pasitarė, ar pjauti iš antro automobilio katalizatorių. Nutarė važiuoti link anksčiau apžiūrėto automobilio ,,Toyota Prius“, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune. Automobilis buvo su ,,Bolt“ skiriamuoju ženklu. (duomenys neskelbtini) galėjo būti apie 02.30 val., tačiau tiksliai nurodyti negali. R. savo automobilį ,,VW Golf“ pastatė netoli nuo ,,Toyota Prius“ automobilio. Analogiškai išpjovė katalizatorių iš minėto automobilio ,,Toyota Prius“ su ,,Bolt“ lipdukais - jis (M. K.) domkratu pakėlė automobilį, R. palindo ir atsuko varžtus, O. padavė įrankį ,,Makita“ ir R. nupjovė katalizatorių. Šitą katalizatorių jie taip pat įdėjo į R. automobilio ,,VW Golf“ bagažinę. Kai visi sulipo į R. automobilį, jis (M. K.) atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, O. gale. Su O. praktiškai vienu metu pamatė kažkokį žmogų, ateinantį priešais jų automobilį. Kiek prisimena, ir jis ir O. sakė, kad žmogus ateina, jie R. sakė ,,Važiuok, važiuok“. Tas žmogus ėjo link jų, buvo apsirengęs juodais drabužiais, jokių skiriamųjų ženklų ar atšvaitų nepastebėjo, R. užsikūrė variklį ir pradėjo važiuoti. Tas žmogus ėjo į priekį, kažką šaukė, lyg tai ,,Stop“, bet tiksliai negali pasakyti, ką jiems šaukė. Žmogus nuo automobilio buvo apie 10 metrų atstumu. Minėtas žmogus buvo šone, bet ne prieš automobilio kapotą. R. ,,pagazavo“ ir nuvažiavo. Bevažiuojant O. pasakė, kad lyg tai matė atšvaitą ant to žmogaus drabužių, spėjo, kad tai buvo policija, bet tuo momentu, kai išvažinėjo, nesuprato, kad tai policija. Nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pasuko link ,, (duomenys neskelbtini)“ sankryžos ir suko į dešinę, tačiau žiede, esančiame prieš Kauno kolegiją, juos sustabdė policija, kuri atvažiavo priešpriešais. Suprato, kad juos sulaikė dėl vagystės. Visi asmens kratos metu paimti daiktai priklauso jam (M. K.). R. automobilyje ,,VW Golf“ liko jo telefonas ,,Iphone“, domkratas, juodos spalvos kuprinė ,,Nike“, kurioje buvo asmeniniai daiktai po pirties.

2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Ties automobilio dugnu matomos išmetimo vamzdžio atidalinimo žymės, po automobiliu matomas varžtas ir spyruoklė. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėta straipsnį kylą asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršiją 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnis).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas O. Š. dėl įvykdytų dviejų vagysčių nuo E. P. priklausančio automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir nuo MB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pasitvirtino – išdėstytų įrodymų visuma patvirtina visus objektyviuosius ir subjektyviuosius svetimo turto pagrobimo požymius jo veikose. Kaltinamojo O. Š. veikos padarytos tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis neabejotinai suvokė savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis siekė. Nusikalstamos veikos yra baigtos: kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis bei disponuoti juo. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo O. Š. prisipažinimu, be to, jo parodymų teisingumą patvirtina byloje esantys kiti įrodymai – pareiškimai apie padarytas nusikalstamas veikas, liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo metu įtariamaisias apklaustų M. K. ir R. R., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymai, įvykio vietų, automobilių ir daiktų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita rašytinė bylos medžiaga. Darytina išvada, kad kaltinamojo veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, todėl O. Š. pripažintinas kaltu ir baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis O. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo trukme bei įpareigojimais.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis O. Š. padarė du tyčinius nusikaltimus nuosavybei, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nusikaltimus padarė veikdamas tiesiogine tyčia, nusikaltimai baigti. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo O. Š. asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, nusikalstamų veikų padarymo metu Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka nebaustas. VšĮ Kaišiadorių psichikos sveikatos centre neįrašytas, Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio sektoriaus įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis O. Š. nuo 2022 m. kovo 2 d. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“.

Įvertinus anksčiau išdėstytas aplinkybes, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam O. Š. skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, pagrįstai manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti O. Š., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant laisvės apribojimo bausmę kartu skirtina ir intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą jo gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei paskiriant draudimą ir įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam O. Š. bausmės atlikimo laikotarpiu paskirtinas įpareigojimas tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos taikant bausmių dalinį sudėjimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas nuo 2022 m. vasario 17 d. 02.50 val. iki 2022 m. vasario 18 d. 13.52 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu O. Š. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Kadangi šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu O. Š. teisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka (BK 63 straipsnio 9 dalis). Bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant – prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridedama minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos švelnesnės bausmės dalis (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalys). Į bausmės laiką įskaitytina laisvės apribojimo bausmė, kaltinamojo atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, o taip pat į šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu O. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme jo išbūtas laikas.

Baudžiamojoje byloje E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur turtinės žalos altyginimo. Iš baudžiamojoje byloje pateikto AB ,,Swedbank“ 2022 m. kovo 2 d. mokėjimo nurodymo Nr. 4 matyti, kad R. R. atlikdamas 450 Eur pavedimą, kurio mokėjimo paskirtyje nurodyta: ,,Nuo R. R., M. K. ir O. Š.“, atlygino jų nusikalstama veika padaryta žalą. 2022 m. gegužės 25 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis E. P. patvirtino, jog padaryta turtinė žala, dėl kurios pareiškęs 450 Eur dydžio civilinį ieškinį jam yra atlyginta, t. y. 2022 m. kovo 2 d. į jo sąskaitą buvo pervesta 450 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant ,,nuo R. R., M. K. ir O. Š.“, žala jam yra pilnai atlyginta. Atsižvelgiant į BPK 107 straipsnio nuostatas, įvertinus tai, kad kaltinamasis O. Š. savanoriškai atlygino E. P. padarytą turtinę žalą, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam O. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti varžtas ir spyruoklė, 2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti biologiniai pėdsakai nuo telefono, raktai, replės, 3 vnt., supakuoti voke Nr.1; biologiniai pėdsakai nuo rakto, terkšles ir įrankio ,,Makita“, 3 vnt., supakuoti voke Nr.9; raktas, terkšlė ir įrankis ,,Makita“, 3 vnt., supakuoti pakete Nr.10; raktas ir replės, 2 vnt., supakuoti pakete Nr. 2; biologiniai pėdsakai nuo pirštinių, pjūkleliai, 3 vnt., supakuoti voke Nr.3; raudonos pirštinės, 1 pora, supakuotos voke Nr. 4; juodos pirštinės, 1 pora, supakuotos voke Nr. 5; pjūklelis ,,Makita“, pjūkleliai pakuotėse, 6 vnt., supakuoti voke Nr. 6; biologiniai pėdsakai nuo pirštinių keleivio durelėse ir telefono, 2 vnt., supakuoti voke Nr. 7; juodos pirštinės iš keleivio durelių, 1 pora, supakuotos voke Nr. 8; biologiniai pėdsakai nuo keltuvo ir rankenos, 2 vnt., supakuoti voke Nr. 11; keltuvas su rankena, 1 vnt., supakuotas pakete Nr. 12; biologiniai pėdsakai nuo dviejų duslintuvų, supakuoti voke Nr.13; DNR pavyzdžiai, supakuoti 3 vnt. vokuose, saugomi Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. BBD KA VPK 010594, Nr. BBB KA VPK 010593) ir 2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros metu paimti kvapai (13 stiklainių), saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, LT-08105, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

O. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė nuo automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė nuo automobilio ,,Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini)) – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam O. Š. paskirtas laisvės apribojimo bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti švelnesnės 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės dalį ir kaltinamajam O. Š. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam O. Š. paskirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam O. Š. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, kaltinamajam O. Š. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu O. Š. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme bausmes iš dalies sudedant ir kaltinamajam O. Š. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant kaltinamajam intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laiką nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Kartu su intensyvia priežiūra kaltinamajam O. Š. viso bausmės atlikimo laikotarpiu paskirti įpareigojimą tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaityti laisvės apribojimo bausmę, kaltinamojo atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į O. Š. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 17 d. 02.50 val. iki 2022 m. vasario 18 d. 13.52 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Procesą dėl E. P. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamajam O. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus: varžtą ir spyruoklę; 2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir automobilio ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus: biologinius pėdsakus nuo telefono, raktus, reples, 3 vnt., supakuotus voke Nr.1; biologinius pėdsakus nuo rakto, terkšles ir įrankio ,,Makita“, 3 vnt., supakuotus voke Nr.9; raktą, terkšlę ir įrankį ,,Makita“, 3 vnt., supakuotus pakete Nr.10; raktą ir reples, 2 vnt., supakuotus pakete Nr. 2; biologinius pėdsakus nuo pirštinių, pjūklelius, 3 vnt., supakuotus voke Nr.3; raudonas pirštines, 1 pora, supakuotus voke Nr. 4; juodas pirštines, 1 pora, supakuotas voke Nr. 5; pjūklelį ,,Makita“, pjūklelius pakuotėse, 6 vnt., supakuotus voke Nr. 6; biologinius pėdsakus nuo pirštinių keleivio durelėse ir telefono, 2 vnt., supakuotus voke Nr. 7; juodas pirštinės iš keleivio durelių, 1 pora, supakuotas voke Nr. 8; biologinius pėdsakus nuo keltuvo ir rankenos, 2 vnt., supakuotus voke Nr. 11; keltuvą su rankena, 1 vnt., supakuotą pakete Nr. 12; biologinius pėdsakus nuo dviejų duslintuvų, supakuotus voke Nr.13; DNR pavyzdžius, supakuotus 3 vnt. vokuose, saugomus Kauno apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. BBD KA VPK 010594, Nr. BBB KA VPK 010593) ir 2022 m. vasario 17 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtus kvapus (13 stiklainių), saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, Liepyno g. 11A, LT-08105, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.