Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. J. 2023 m. gegužės 20 d. apie 17.40 val. Kaune, kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, 91 kilometre, kairė kelio pusė, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti rašytiniai įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. apie 17.45 val. jis važiavo namo iš Šančių, Kaune, pro Marvelę, į Vilkiją. Pakilo į autostradą, keitė važiavimo kryptį iš antros juostos į pirmąją, važiuoti link Raudondvario pl., ir kliudė kitą automobilį. Nejautė, kad kliudė, todėl nuvažiavo toliau. Jį Raudondvario pl. sustabdė autobusiukas, pasakė, jog jis kliudė kitą automobilį. Tada atvyko policija ir jam nustatė neblaivumą. Alkoholį vartojo tą pačią dieną 11–12 val., dviese išgėrė 0,5 l butelį degtinės, 35 proc. stiprumo. Vairuodamas jautėsi gerai, nesijautė apsvaigęs. Sutinka su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, automobilį įsigijo 2020 m., mokėjo 1 300 eurų. Mano, kad dabar šį automobilį parduotų galbūt už 200 eurų. Nesutinka su viešosios įstaigos „Emprekis“ nustatyta automobilio vidutine rinkos kaina dėl to, kad automobilis surūdijęs. Anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl greičio, o vėliau nurodė, jog atėmė dėl to, kad buvo išgėręs, nors išgėręs jis nebuvo. Negali pasakyti kada tai buvo, gali būti, kad 2015 m. Buvo baustas administracine tvarka, vėliau jam teisė vairuoti transporto priemones buvo grąžinta. Gyvena kartu su sutuoktine ir nepilnamečiu sūnumi, bendros šeimos pajamos yra apie 1 000 eurų. Jis dirba statybose. Gailisi dėl šio įvykio (b. l. 153).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo L. D. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. D. parodė, jog 2023 m. gegužės 20 d. apie 17.40 val. vairavo žmonos vardu registruotą automobilį „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kartu automobilyje važiavo sutuoktinė ir vaikas. Važiavo keliu A5 kryptimi link Kauno. Važiavo pirma eismo juosta, vairuojamo automobilio važiavimo greitis buvo apie 80 km/val. Važiavo su visu srautu transporto priemonių, nes netrukus ketino nusukti į dešinę – važiuoti link Raudondvario pl. Važiuojant tiltu per Nemuną staiga, visai netikėtai, pajuto smūgį į savo vairuojamo automobilio kairės pusės priekinę dalį. Aiškiai matė, kad tai buvo automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos. Pastarasis automobilis nesustodamas nuvažiavo tolyn, vos nekliudė priekyje jo vairuojamo automobilio važiuojančias transporto priemones ir aplenkęs keletą automobilių, važiavusių pirma eismo juosta, nuvažiavo į dešinę, kryptimi link Raudondvario pl. Žmonai liepė iš karto skambinti Bendrajam pagalbos centrui ir pranešti apie iš įvykio vietos besišalinantį automobilį. Atsilikdamas per keletą automobilių važiavo paskui automobilį „Ford Galaxy“. Tikėjosi, kad pavyks privažiuoti prie šio automobilio, pasikalbėti su vairuotoju. Aiškiai matė, kad automobilis įvažiavo į Raudondvario pl., paskui nusuko į dešinę, kiek pavažiavęs apsisuko ir vėl įvažiavęs į Raudondvario pl. sustojo antroje eismo juostoje. Priekyje automobilio sustojo autobusiukas, kurį vairavo jam nepažįstamas vaikinas. Jo (L. D.) vairuojamas automobilis sustojo paskui automobilį „Ford Galaxy“. Tiek jis (L. D.), tiek autobusiuko vairuotojas išlipo iš savo automobilių ir priėjo prie automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojo. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis. Daugiau automobilio salone žmonių nebuvo. Pasiteiravo, ką jis čia darantis, kodėl apgadinęs automobilį nesustojo. Vyras atsakė, kad nieko nepadarė, nieko nejuto. Automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas sutiko išsiaiškinti viską, siūlė susipildyti eismo įvykio deklaraciją. Pasakė, kad reikėjo tai daryti įvykio vietoje, o tuo labiau, kad jau buvo iškviesta policija. Pavažiavo į važiuojamosios dalies kraštą ir ten sustojo. Autobusiuko vairuotojas sakė, kad jis matė, kaip automobilis „Ford Galaxy“ trenkėsi į jo (L. D.) vairuojamą automobilį ir jį apgadino, pateikė jam savo kontaktinius duomenis – T. K.. T. K. negalėjo ilgiau pasilikti, skubėjo. Su automobilio „Ford Galaxy“ vairuotoju pavažiavo kiek į šalį, sustojo Raudondvario pl. ties namu Nr. 200. Greitai atvyko policijos pareigūnai. Abu buvo patikrinti alkoholio kiekio matuokliu ir tik tuomet sužinojo, kad automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas yra neblaivus. Nedaug bendravo su šiuo vairuotoju iki atvykstant policijos pareigūnams, tačiau jam nebuvo kilę įtarimų, kad vyras yra neblaivus. Nuo pat to momento, kai išlipęs priėjo prie sustojusio automobilio „Ford Galaxy“ kartu su autobusiuko vairuotoju, iki atvyko policijos pareigūnai, automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas tikrai nieko negėrė (b. l. 90–91).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojo T. K. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. K. parodė, jog 2023 m. gegužės 20 d. apie 17.30 val. Kaune vairavo transporto priemonę „Ford Transit“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Autobusiuke važiavo vienas, kryptimi nuo Akademijos link Kauno miesto. Važiavo keliu A5, antra eismo juosta. Aiškiai matė, kad nuo Marvelės pusės į kelią A5 įvažiavo automobilių kolona, t. y. transporto priemonės viena paskui kitą. Staiga, iš pirmos eismo juostos į antrąją, prieš pat jo vairuojama automobilį, į antrą eismo juostą įvažiavo automobilis „Ford Galaxy“. Nedaug pavažiavęs rikiavosi atgal į pirmąją eismo juostą ir galiniu dešiniu sparnu kliudė pirma eismo juosta važiavusio automobilio „Honda Civic“ kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Automobilis „Honda Civic“ po kontakto su automobiliu „Ford Galaxy“ net pasidavė į dešinę pusę. Automobilis „Ford Galaxy“ įvažiavęs į pirmąją eismo juostą padidino greitį ir nuvažiavo kryptimi link Raudondvario pl. Matydamas, kad eismo įvykį sukėlęs automobilis su vairuotoju iš įvykio vietos šalinasi, važiavo paskui jį. Aiškiai matė, kad ties prekybos centru „Ermitažas“ automobilis „Ford Galaxy“ apsisuko ir vėl važiavo link Raudondvario pl. Privažiavęs arti šio automobilio dar pamojavo vairuotojui, kad važiuotų paskui jį, tačiau jis važiavo toliau, pavojingai manevravo. Vienu momentu tiesiog jį blokavo ir liepė stoti. Sustabdė ir savo vairuojamą automobilį, išlipo iš vairuotojo vietos, priėjo prie automobilio „Ford Galaxy“ automobilio. Šio automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis, daugiau žmonių automobilio salone nebuvo. Tuo pat metu privažiavo automobilis „Honda Civic“, iš vairuotojo vietos išlipo vyras. Matė, kad šiame automobilyje dar sėdėjo moteris, kuri taip pat išlipo iš automobilio, specialioje kėdutėje sėdėjo mažametis vaikas. Girdėjo, kaip automobilio „Honda Civic“ keleivė kreipėsi į automobilio „Ford Galaxy“ vairuotoją: „gal tu girtas, kad taip manevruoti?“. Vyras atsakė: „taip, esu gėręs“. Jam nekilo įtarimų, kad automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas yra neblaivus. Pasilikti ilgiau negalėjo, todėl savo kontaktinius duomenis paliko automobilio „Honda Civic“ vairuotojui. Automobilių „Ford Galaxy“ ir „Honda Civic“ vairuotojai jam nėra pažįstami, juos matė pirmą kartą (b. l. 93–94).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo M. V. 2023 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 20 d. 17.40 val. A5 kelyje kryptis Marijampolė–Kaunas–Vilnius, 91 kelio kilometras, automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. J., keisdamas juodėjimo kryptį, rikiuodamasis iš antros eismo juostos į pirmą, neįvertino atstumo iki pirmoje eismo juostoje važiavusio automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir apgadino. Po eismo įvykio nesustojęs važiavo toliau. Automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. J. buvo sustabdytas adresu Kaunas, Raudondvario pl. 200. 2023 m. gegužės 20 d. 17.58 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 1936160, E. J. pirmu tikrinimu nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, 18.14 val. pakartotinai patikrinus E. J., nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. Automobilio vairuotojas nesulaikytas įteiktas šaukimas išleistas į namus. Automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 1–4).

Iš 2023 m. gegužės 20 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – A5 kelyje kryptis Marijampolė–Kaunas–Vilnius, 91 kelio kilometras. Sudaryta fotolentelė, eismo įvykio vietos schema (b. l. 13–20).

Iš 2023 m. gegužės 20 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta ir nufotografuota transporto priemonė – lengvasis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 21–45).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. 2023 m. gegužės 20 d. tarnybinio pranešimo dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad 2023 m. gegužės 20 d. 17.45 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad Vakariniame aplinkkelyje automobilis „Ford“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo automobilį ir šalinasi. Vykstant į įvykį iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gauta informacija, kad automobilis „Ford Galaxy“ sustabdytas ties adresu Kaunas, Raudondvario pl. 200. 2023 m. gegužės 20 d. apie 17.55 val. atvykus nurodytu adresu pastebėtas kelkraštyje stovintis automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prie jo stovėjo vyriškis – automobilio vairuotojas E. J.. Netoliese stovėjo automobilis „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas – L. D.. Nedelsiant buvo patikrintas vairuotojų blaivumas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 1936160. Nustatyta, kad L. D. yra blaivus. 17.58 val. pirmu tikrinimu E. J. nustatytas 1,55 prom. girtumas, 18.14 val. – 1,66 prom. girtumas. Bendraujant su automobilio „Ford Galaxy“ vairuotoju E. J., jis paaiškino, kad stabdomas nesustojo, kadangi keisdamas eismo juostą jokio kontakto nepajautė. E. J. teigė, kad alkoholinius gėrimus paskutinį kartą vartojo apie 11.30 val., dėl kaltės sutinka, su tikrinimo rezultatais sutinka (b. l. 61–63).

Iš 2023 m. gegužės 20 d. S. D. paaiškinimo nustatyta, jog nuo (duomenys neskelbtini) pakilus į Vakarinį aplinkkelį, kryptimi link prekybos centro „Mega“, važiuojant pirmąją eismo juosta, jos vyro vairuojamo automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinę kairę dalį kliudė automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), šio automobilio galine dešine dalimi, ir minėtas automobilis nuvažiavo. Pasivijus ir sustabdžius minėtą automobilį, jo vairuotojas teigė, jog yra blaivus, nejautė automobilio gabaritų (b. l. 69).

Iš 2023 m. gegužės 20 d. neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad E. J. prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0023, patikros sertifikato Nr. 1936160, pirmu tikrinimu 2023 m. gegužės 20 d. 17.58 val. nustatytas 1,55 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 2023 m. gegužės 20 d. 18.14 val. nustatytas 1,66 prom. neblaivumas (b. l. 72–75).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra I. K.. 2021 m. rugsėjo 14 d. registruota automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, kuria automobilis už 850 eurų parduotas E. J. (b. l. 76–77).

Iš 2023 m. vasario 23 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto nustatyta, kad automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduotas į uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę adresu Kaunas, Technikos g. 18A (b. l. 80–81).

Iš viešosios įstaigos „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Ford Galaxy“, 2002 m. laidos vidutinė rinkos kaina su PVM yra 1 700 eurų (b. l. 82).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo E. J. parodymus, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsintus liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, rašytinius įrodymus – tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1–4), kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą su fotolentelėmis (b. l. 13–20), tarnybinį pranešimą dėl atliktų veiksmų (b. l. 61–63), neblaivumo nustatymo aktą (b. l. 72–75) ir kitą baudžiamosios bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. J. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nes 2023 m. gegužės 20 d. apie 17.40 val. Kaune, kelio A5 Kaunas–Marijampolė–Suvalkai, 91 kilometre, kairė kelio pusė, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARRF-0023, nustatytas 1,55 promilės neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad sutinka su alkotesterio parodymais, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu. Kaltinamojo vairavimo faktą būnant neblaiviu patvirtina ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinti liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai ir rašytiniai įrodymai. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą, nurodytą draudimą kaltinamasis ignoravo, vairavo automobilį būdamas stipriai apgirtęs ir norėjo taip elgtis, nors vairuoti automobilį nebuvo jokios būtinybės. Šie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Tokiu būdu kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonės vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam E. J. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – veika padarytos tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti, formali nusikalstamos veikos sudėtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę ir socialinį statusą, – laikomas neteistu (b. l. 114–116), penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka baustas tris kartus (b. l. 103–104, 111–113), 2015 m. spalio 19 d. baustas už transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam (b. l. 105–110), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą penkerių metų laikotarpiu dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 97), viešosios įstaigos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (b. l. 99), vykdo individualią veiklą (b. l. 100–101), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Kaltinamasis E. J. laikomas neteistu, duomenų apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus kaltinamojo atžvilgiu byloje negauta, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė. Kaltinamasis yra darbingas, sveikas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi, todėl kaltinamajam E. J. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina artima minimaliai 51 MGL, t. y. 2 550 eurų (51 MGL x 50 eurų) bauda. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta galutinė 34 MGL, t. y. 1 700 eurų bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą E. J. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, numatyta BK 68 straipsnyje. Šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Teismų praktikoje ši baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2009, 2K-103/2010, 2K-219/2011, 2K-20/2011, 2K-252-677/2015).

Nustatyta, jog E. J. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,55 promilės), vairavo transporto priemonę. Akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Nors E. J. kaltu prisipažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, paskyrus tik bausmę, netaikant specialiosios teisės atėmimo, šiuo atveju, tai akivaizdžiai neatitiktų bausmės paskirties, todėl E. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte bei 68 straipsnyje, uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gegužės 23 d., apie tai praneština valstybės įmonei „Regitra“. Toks terminas nustatytas atsižvelgus į padarytos veikos pavojingumą, į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir tai, kad kaltinamasis, būdamas baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, vairavo transporto priemonę neblaivus, kas rodo, kad anksčiau paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jai keliamų tikslų nepasiekė, kaltinamasis reikiamų išvadų nepadarė.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iš nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017). Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Byloje nustatyta, kad valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja-savininkė yra I. K., tačiau 2021 m. rugsėjo 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi minėtą transporto priemonę pardavė E. J. (b. l. 76–77). Tai teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis, paaiškinęs, kad minėtą automobilį įsigijo 2020 m., mokėjo 1 300 eurų (b. l. 153). Taigi nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktinis savininkas bei realus valdytojas yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra faktinis transporto priemonės savininkas ir valdytojas, transporto priemonę įsigijo už savo asmenines lėšas, transporto priemonė „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, perduota saugoti uždarajai akcinei bendrovei ,,Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 80–81), konfiskuotina ir kartu su užvedimo rakteliu perduotina valstybės nuosavybėn nuosprendžiui įsiteisėjus.

Dėl teisinės pagalbos išlaidų

Byloje buvo gauta 2023 m. birželio 2 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-09786, kurioje nurodyta, kad advokatei R. A. teikiant antrinę teisinę pagalbą E. J. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 81,67 eurų.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. J. kartu su sutuoktine augina nepilnametį vaiką, bendros šeimos pajamos yra apie 1 000 eurų, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo E. J. nepriteisiamos.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. J. turtui – automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant disponavimo teisės apribojimą (b. l. 83–86), paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam E. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 123–125), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

E. J. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 136), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei ,,Regitra“;

registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 137), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 51 (penkiasdešimt vieno) MGL, t. y. 2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. J. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL, t. y. 1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) eurų baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti E. J., kad sumokėjus baudą, banko kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba atsiųsti elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 4 dalis, 8 straipsnis).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, E. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejus) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. gegužės 23 d., apie tai pranešti valstybės įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurios faktinis savininkas ir valdytojas yra E. J., kuri yra ir daiktas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomą uždarojoje akcinėje bendrovėje „Augenas“, Kaune, Technikos g. 18A, ir nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su užvedimo rakteliu perduoti valstybės nuosavybėn.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės 2023 m. gegužės 23 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. J. turtui – automobiliui „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

E. J. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti valstybės įmonei ,,Regitra“;

registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), supakuotą į voką, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš E. J. valstybės naudai nepriteisti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.