Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Šalies argumentai

Kaltinamasis O. Š. teisiamajame posėdyje apklaustas savo kaltės nepripažino ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, jog K. S. pagrobė vaiką iš (duomenys neskelbtini). K. S. su vaiku išvažiavo 2019 m. gegužės 8 d., jam teko važiuoti iš paskos. Kreipėsi į teismą, buvo priimtas sprendimas neišleisti vaiko, tačiau per vėlai, nes K. S. spėjo išvažiuoti. Nuo tos dienos ji darė viską, kad jis nematytų vaiko, apsigyveno pas gimines. Dešimt dienų iki vaiko išvežimo iš (duomenys neskelbtini) organizavo bylą prieš jį, apkaltino grasinus ginklu. Paskui buvo pradėta baudžiamoji byla, buvo daug pokalbių, advokatas patarė įrašinėti. Jis taip ir darė. Ji pareiškė ultimatumą, arba leidi išvažiuoti su vaiku, arba pradės bylą. Jam atvykus į Lietuvą neduodavo vaiko, slėpdavo, per teismą jis išreikalavo bendravimo tvarkos. Tuose ginčuose jis vaizduojamas kaip pavojingas asmuo, naudojantis šia byla. Jo bendravimas su vaiku vyksta prie kitų žmonių, kurie nuolatos keičiasi. Teismo sprendime yra sakinys kad motina gali dalyvauti tuose susitikimuose, bet jai neprivaloma. K. S. visuomet bandė kažką pasakyti Vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojams, bet kai ateidavo žmonės vyresni, manipuliuoti negalėjo. Tikėjosi iš K. S. kažkokios provokacijos, nes tuo metu (duomenys neskelbtini) teisme buvo sprendžiamas svarbus klausikas, kuris galėjo turėti įtakos Lietuvoje priimamiems sprendimams. Dėl to jis labai saugojosi provokacijos. Ta diena niekuo nesiskyrė nuo kitų, tačiau susitikime dalyvavo (duomenys neskelbtini) M. P. – jauna mergina. Nors susitikimas buvo skirtas tik jo bendravimui su vaiku, jam pravirkus K. S. pasiėmė jį nuraminti, o M. P. liepė vaiką duoti motinai ir ji nuėjo su vaiku į vonios kambarį. Vaikas vis tiek verkė, nenusiramino, po 10 min. jis nuėjo paklausti, kas vyksta. Vaikas tiesė rankas pas jį, o K. S. uždarinėjo duris. Jis pasakė, kad nerakintų, (duomenys neskelbtini) pasiūlė palikti duris atdaras. Nenustojus vaikui verkti jis nuėjo į vonios kambarį, norėjo paimti vaiką, o K. S. griebė vaiką, stipriai suspaudė, pradėjo rėkti. Vaikas išsigando, pradėjo verkti dar stipriau. (duomenys neskelbtini) atstovė atbėgo, pasakė, kad kvies policiją, dar abejodama paklausė ar reikia K. S.. Jis visiškai nesitikėjo, kad prieš jį pradės baudžiamąją bylą. Galvojo, kad K. S. tiesiog susinervinusi buvo, kad jis tėvui pasakė, jog ji pagrobė vaiką, kad renka medžiagą sukompromituoti. Jai tas nepatiko, išėjo į kitą kambarį. Atvykus policijai, jis valandą vaikščiojo su vaiku, kol ji rašė pareiškimą policijai. Būnant vonios kambaryje K. S. jam spyrė, dėl to nebuvo malonu, bet jis labiau išsigando dėl vaiko rėkimo. K. S. spyrė kaip boksininkas - padarė žingsnį atgal ir spyrė, stengdamasi pataikyti į tarpukojį. Jis norėjo paimti vaiką, ji vaiką į save traukė ir tuo momentu spyrė, pradėjo rėkti prisispaudusi prie sienos. (duomenys neskelbtini) darbuotojai jis pasakė, kad tai provokacija, bet apie skausmą nesakė. Apie tai pasakė areštinėje. Jam pasiūlė parašyti priešpriešinį pareiškimą, ką ir padarė. Mano, kad K. S. surėkė specialiai, kad atbėgtų mergina. Jis tuo metu stovėjo ir žiūrėjo. (duomenys neskelbtini) darbuotoja atbėgo per pora sekundžių. Butas mažas, atstumai maži. Mano, kad kraujosruvas ant rankos K. S. pasidarė pati, nes jis jos net neprilietė ir neįžeidinėjo. Kitą dieną po įvykio su ja nebuvo susitikęs, susitiko tik liepos 10 d., kartu dalyvavo teismo procese (duomenys neskelbtini). Nematė ant jos sužalojimu, atėjo su šypsena, normaliai atrodė. Ar 2019 m. liepos 7 d. pas ją buvo kokie nors sužalojimai – neatkreipė dėmesio. Nematė jų. Žiūrėjo į vaiką, jai buvo neįdomu, kaip ji atrodė į ją nežiūrėjo. Neatsimena, kaip buvo apsirengusi, logiška, kad su atvirais drabužiais, nes vasara. Su K. S. niekuomet nebuvo susituokę, bendro ūkio nevedė nuo 2019 m. gegužės 8-9 d., nuo to laiko kartu negyvena. Ji turi problemų su psichika. Problemos prasidėjo, kai pagimdė, jai kildavo klausimų kaip maitinti, kaip kas. Ji sakydavo, kad paliks jį su vaiku ir nusižudys, bandė žudytis, bet jis spėjo sulaikyti. Tai nebuvo juokai, ją išvežė į kliniką. Dabar jos elgesys neadekvatus, nori atimti vaiką visais įmanomais būdais, užvedamos vis naujos bylos. Dabar yra vedama viskas prie to, kad jam apriboti tėvo valdžią. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas O. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis nuolat gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jo buvusi sugyventinė K. S. išvežė į (duomenys neskelbtini) jų bendrą sūnų, nuo 2019 m. gegužės mėnesio jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Butą, kuriame gyvena, jis nuomoja. K. S. yra jo buvusi sugyventinė, kartu vedė bendrą ūkį apie 5 metus. Kartu visą tą laiką gyveno (duomenys neskelbtini) iki to momento, kol ji išvažiavo kartu su jų bendru vaiku be jo žinios ir leidimo (pagrobė). Tarp jų vyksta vaiko gyvenamosios vietos nustatymo procesas teisme (Lietuvos bei (duomenys neskelbtini) teisme dėl vaiko globos teisės ir gyvenamosios vietos nustatymo su juo). 2019 m. liepos 7 d., apie 10 val. į jo nuomojamą butą atvyko K. S. su jų bendru sūnumi. Pagal teismo sprendimą jam buvo paskirta diena bendrauti su vaiku, nes jie negali susitarti dėl vaiko bendravimo. Jų tarpusavio bendravimą visą laiką prižiūri (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną taip pat visą laiką dalyvavo (duomenys neskelbtini). Pastebėjo, kad kai jų bendravimą prižiūri vyras specialistas, jo buvusi sugyventinė elgiasi santūriau. Kada jų bendravimą prižiūri jauna (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), jo buvusi sugyventinė elgiasi agresyviau, leidžia sau pasiimti vaiką iš jo rankų. Jie visi kartu t. y. jų bendras sūnus, K. S. ir (duomenys neskelbtini) buvo lauke, laiką leido visi kartu. Periodiškai K. S. bandė paimti vaiką jam iš rankų ir perimti bendravimą, nors pagal teismo sprendimą, tai yra jo laikas su vaiku. Kai jis pasiūlė eiti visiems namo, nes vaikas buvo išvargęs, jo buvusi sugyventinė labai blogai reagavo į jo norą eiti namo. Iš lauko jiems atėjus į butą, jų sūnus išvargo ir pradėjo verkšlenti, jo buvusi sugyventinė bandė jį apraminti, tačiau nesėkmingai. Jis jai bandė patarti, žino, kad jo vaikas mėgsta čiulptuką, jis apraminą vaiką. Sakė K. S., kad ji jam duotų čiulptuką, tačiau ji jį ignoravo ir jam pasirodė, kad ji specialiai nedarė to, ką jis jai sakė. Ji jam atsakė „Čiulpk pats“. K. S. kartu su vaiku nuėjo į vonios kambarį, jis atėjo pas juos, ji vis bandė su vaiku likti vienu du vonios kambaryje, tačiau jis pasakė, kad ji neuždarinėtų durų. (duomenys neskelbtini) pritarė jo žodžiams, kad K. S. neuždarinėtų durų į vonios kambarį. Vaikas visą laiką verkšleno. (duomenys neskelbtini) sėdėjo kambaryje. Ji nematė jų, jie buvo vonios kambaryje, tačiau durys buvo neuždarytos. Jo buvusi sugyventinė laikė ant rankų sūnų. Vaikas niekaip nesiliovė verkšlenti, jis moka apraminti savo vaiką, dėl to galvojo pasiimti vaiką ir nueiti su juo į koridorių pasivaikščioti. Sūnus ištiesė rankas į jo pusę, norėdamas eiti jam ant rankų. Jis taip pat ištiesė rankas, kad ji pasiimti, tačiau jo buvusi sugyventinė jėga pritraukė vaiką prie savęs. Staiga jo sugyventinė iš dešinės kojos, vieną kartą spyrė jam į tarpukojį. Vaikas taip ir liko pas ją, jis daugiau nebandė pasiimti vaiko. Po jos suduoto smūgio jis pajuto stiprų fizinį skausmą. Po suduoto jam smūgio jo buvusi sugyventinė pradėjo garsiai šaukti. (duomenys neskelbtini) tai išgirdo ir atbėgo pas juos į vonios kambarį. (duomenys neskelbtini) jiems pasakė, kadangi tarp jų įvyko konfliktas vaiko akivaizdoje ji iškvies policijos pareigūnus. Vaikas dar labiau pradėjo verkti, jo buvusi sugyventinė bandė vaiką apraminti. Tačiau labai greitai atvyko policijos pareigūnai. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, o vėliau į areštinę (t. 1, b. l. 22). Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis O. Š. atsisakė atsakyti į klausimą dėl kaltės ir parodė, kad laikosi anksčiau duotų parodymų. Papildomai nurodė, kad su gynėju parengė prašymą prokurorei sujungti šį ikiteisminį tyrimą su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-28623-19, kuriame yra jis nukentėjusysis, nes įvykio aplinkybės, vieta, laikas, data yra tos pačios ir mano, kad turi būti tiriami viename ikiteisminiame tyrime bei nustatomos bylai reikšmingos aplinkybės. Tuo pačiu sujungus ikiteisminius tyrimus, būtų reali galimybė jį pabaigti susitaikius, kadangi vyksta civiliniai santykiai dėl bendravimo su vaiku nustatymo tvarkos (t. 2, b. l. 33).