Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM platformą pareiškėjai A. J., jos atstovui advokato padėjėjui A. V., suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. R., posėdyje nedalyvaujant suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovui, suinteresuotiems asmenims L. G., O. D., T. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos A. J. pareiškimą dėl įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys L. G., O. D., T. S., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, VĮ Turto bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina D. D. G., gyvenusi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos tėvas (D.s D. G. sutuoktinis) A. K. G. mirė (duomenys neskelbtini). D. D. G. ir A. K. G. turėjo 3 vaikus: pareiškėją A. J., A. G. (mirė (duomenys neskelbtini)) ir I. S. (mirė (duomenys neskelbtini)). Palikėja D. D. G. 2019-07-10 buvo sudariusi testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko sūnui A. G.. Tačiau A. G. mirė anksčiau už testatorę, todėl paveldėjimo teisinių santykių tarp D.s D. G. ir jos sūnaus A. G. neatsirado. Kitų testamentų D. D. G. sudariusi nebuvo, todėl D.s D. G. turėtas turtas turi būti paveldėtas pagal įstatymą.

Po motinos mirties pareiškėja nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi per labai trumpą laiko tarpą mirė net 3 pareiškėjai itin artimi asmenys: (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos duktė D. B., (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos brolis A. G., o (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina D. D. G.. Todėl patyrus net trijų itin artimų pareiškėjai žmonių mirtis per labai trumpą laiko tarpą, pareiškėjai rūpėjo ne motinos palikimo priėmimo juridiniai klausimai, o vidinė pačios pareiškėjos savijauta, jos fizinė sveikata ir t.t. Taip pat kita priežastis, turėjusi įtakos termino priimti motinos palikimą praleidimui – pareiškėjos fizinės sveikatos problemos. 2023-11-24 pareiškėjai buvo atlikta dešinio kelio sąnario endoprotezavimo operacija, todėl kelis mėnesius po operacijos buvo apsunkintas pareiškėjos judėjimas. Pagerėjus pareiškėjos fizinei ir psichologinei sveikatai pareiškėja nedelsdama ėmėsi teisinių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti. Kadangi yra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas, prašo teismo jį atnaujinti, nes terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių.

Teismo posėdyje pareiškėja patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškindama, kad po įvykusių net trijų itin artimų jai žmonių mirčių per labai trumpą laiko tarpą reikėjo laiko susivokti kas atsitiko, priimti jai gyvenimo skirtus smūgius, todėl nebesugebėjo tinkamai ir laiku priimti sprendimų, racionaliai mąstyti apie palikimo priėmimo klausimus. Be to, 2023 m. lapkričio 24 d. jai buvo atlikta kelio protezavimo operacija, vėliau 24 dienas truko reabilitacija. Dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių jos nesikreipimo į notarą dėl motinos palikimo priėmimo priežastys yra svarbios ir objektyvios. Prašo tenkinti pareiškimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja, kaip palikėjos įpėdinė, yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja yra D.s D. G. ir A. K. G. duktė. A. K. G. mirė (duomenys neskelbtini), D. D. G. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos sesuo I. S. mirė (duomenys neskelbtini). D. D. G. 2019-07-10 sudarė testamentą, patvirtintą (duomenys neskelbtini) notarės B. Š., kuriuo visą savo turtą paliko sūnui A. G.. A. G. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. anksčiau už D. D. G. (testatorę), todėl paveldėjimo teisinių santykių tarp D.s D. G. ir jos sūnaus A. G. neatsirado. Suinteresuoti asmenys nepateikė prieštaravimų dėl pareiškėjos prašymo.

(duomenys neskelbtini) notarės B. Š. 2024-04-26 liudijime nurodyta, kad po D.s D. G. mirties notarų biure palikimas nėra priimtas. Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas patvirtina, kad D. D. G. nuo 2002-10-15 nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais, t. y. pastatu-tvartu, pastatu-daržine, pastatu-malkine, pastatu-viraline, pastatu-andėliu), esančiais (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).

Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos argumentus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, t. y. jog ji terminą palikimui pagal įstatymą priimti dėl patirto streso, itin blogos psichologinės būsenos mirus net trims jai artimiems giminaičiams, taip pat sveikatos būklės po atliktos kelio operacijos. Be to, terminas kreiptis dėl palikimo priėmimo praleistas neženkliai. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos veiksmuose teismas neįžvelgia aplaidumo, sąmoningo vilkinimo palikimui priimti, todėl sprendžia, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.57 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 576-578, 580-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po D.s D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pagal įstatymą.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.