Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant ieškovui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iškeltą pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovei V. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas savo ieškinį (1-2 b. l.) palaikė, patvirtino jame išdėstytas aplinkybes, prašydamas nutraukti santuoką, sudarytą tarp jo ir atsakovės V. S. (duomenys neskelbtini) Irkutsko srities Civilinės metrikacijos valdybos Ust-Ilimsko rajono ir Ust-Ilimsko miesto skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad santuoka iširo dėl abiejų kaltės; palikti jam S. pavardę, atsakovei – S.; santuokoje įgytą lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti ieškovui; nustatyti, kad tarpusavio išlaikymo vienas iš kito nereikalauja. Paaiškino, kad susituokė gyvendami Sibire, žmona buvo daug jaunesnė. (duomenys neskelbtini) gimė dukra. 1996 m. uošviai su atsakove išvažiavo gyventi į Baltarusiją. Jis išvyko kartu. 2000 m. jis išvyko į Lietuvą, palikęs šeimą, nes atsakovė susirado kitą vyrą. Su dukra bendrauja, su sutuoktine nebendrauja nuo 1998 m. Pripažįsta, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nepilnamečių vaikų, kreditorių nėra. Automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2015 m. pavasarį iš asmeninių lėšų.

Atsakovė V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (29 b. l.), procesiniai dokumentai įteikti (26 b. l.), tačiau atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – santuokos liudijimu (4 b. l.), pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (5 b. l.), duomenimis iš VĮ Registrų centro (6-13 b. l.), duomenimis iš VĮ Regitra (14 b. l.), pažymomis apie ieškovo darbo užmokestį ir gautas išmokas (15-16 b. l.), neįgaliojo pažymėjimo kopija (17 b. l.), nustatyta, kad 1989-10-06 Irkutsko srities Civilinės metrikacijos valdybos Ust-Ilimsko rajono ir Ust-Ilimsko miesto skyriuje S. S. ir V. S. sudarė santuoką. (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra, kuri šiuo metu jau yra pilnametė. 1996 m. sutuoktiniai išvyko gyventi į Baltarusiją, o 2000 m. ieškovas grįžo gyventi į Lietuvą, sutuoktiniai nebendrauja nuo 1998 m.

Ieškovo reikalavimas nutraukti santuoką tenkinamas, nes nagrinėdamas bylą teismas įsitikino, kad ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai nuo 1998 m. visiškai nebendrauja, kartu nebegyvena ir bendro ūkio neveda, jų nebesieja jokie šeimyniniai ir santuokiniai ryšiai. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog šeima iširo visiškai ir santuoka nutrauktina (CK 3.49 str.1 d., 2 d.).

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ nuostatas santuoka gali būti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimą, ar santuoka iširo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pagal nustatytas bylos faktines aplinkybes turi vertinti, ar yra įstatyme įtvirtintos sutuoktinio pripažinimo kaltu sąlygos. Sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką, jeigu ji faktiškai iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutuoktiniai pripažįstami kaltais dėl santuokos iširimo, jei jie iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Remiantis CK 3.63 straipsniu, teismo sprendime gali būti nenurodomos santuokos nutraukimo priežastys. Nagrinėjamu atveju ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad šalys jau 17 metų negyvena šeimoje, visiškai nebendrauja. Matyti, kad nei viena iš šalių nedėjo pastangų, kad šeima būtų išsaugota, šalys gyvena atskirus gyvenimus. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo vienas kitam, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigas. Būtent tai turėjo esminės įtakos jų santuokos iširimui, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai, nesugebėję suderinti savo asmeninių ir šeimos interesų, rasti abiem sutuoktiniams priimtinų būdų išspręsti šeimos problemas. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.63 str., 3.61 str. 2 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas asmeninės nuosavybės teise paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgijo 1/3 žemės sklypo su tokia pačia dalimi gyvenamojo namo bei jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) (8-13 b. l.), todėl šis turtas yra jo asmeninė nuosavybė ir yra nedalintinas (CK 3.111 str.).

Byloje nustatyta, kad ieškovas iš asmeninių lėšų 2015-01-02 nusipirko automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovė, faktiškai negyvendama su ieškovu, savo asmeninėmis lėšomis prie jo pirkimo neprisidėjo, todėl automobilis asmeninės nuosavybės teise priteistinas ieškovui.

Kadangi sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi, jų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymo klausimas nesprendžiamas. Nesprendžiamas sutuoktinių tarpusavio išlaikymo klausimas, nes ieškovas išlaikymo sau nereikalauja. Kreditorinių įsiskolinimų šalys neturi. Ieškovas neprieštarauja, jog atsakovei būtų palikta santuokinė pavardė, todėl po santuokos nutraukimo atsakovei paliekama santuokinė pavardė – S., ieškovui – S..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.59, 3.61 str. ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Irkutsko srities Civilinės metrikacijos valdybos Ust-Ilimsko rajono ir Ust-Ilimsko miesto skyriuje, akto įrašo Nr. 796, tarp S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir V. S. (iki santuokos – L.), gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti šalių santuokos metu turėtas pavardes: ieškovui – S., atsakovei – S.

Padalinti sutuoktinių santuokoje įgytą turtą – transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teisiškai registruotą S. S. vardu, asmeninės nuosavybės teise priteisiant ieškovui S. S., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą per 30 dienų galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.