Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant pareigūnui, surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. M., jo atstovui advokatui Irmantui Ruželei, suinteresuotam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. 2015 m. spalio 24 d. apie 03:00 val. Rokiškio m., Vilties gatvėje, vairavo V. M. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio – 1,59 promilės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d..

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. paaiškino, kad nurodyta, kad 2015 m. spalio 24 d. po 03 val. gavo iš budėtojo nurodymą nuvykti į Vilties g.. Atvykus į vietą prie automobilio Volvo buvo vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo T. M., ir mergina .Buvę kolegos pasakė, kad vaikinas prisipažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Dar būnant prie automobilio buvo patikrintas T. M. neblaivumas alkotesteriu , vėliau įsodino į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo, kitų dokumentų įforminimui. Iš T. M. draugės buvo paimtas paaiškinimas, automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę. Neblaivumo duomenys buvo nurodyti pagal alkotesterio rodmenis, galimą paklaidą minusuoja programa, jeigu dėl nustatyto neblaivumo keičiasi kvalifikacija, kai duomenys įvedami į duomenų bazę. Paaiškino, kad tikslesnės administracinio teisės pažeidimo vietos negalėjo nurodyti, nes toje vietoje kur stovėjo automobilis arti namų nebuvo. Surašant administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, nurodė T. M. neblaivumo duomenis, nes tuo metu kitų tikslesnių duomenų neturėjo. Surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą automobilyje T. M. pripažino, kad vairavo automobilį , veiksmai automobilyje yra filmuojami.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas T. M. administracinio teismo posėdyje paaiškino, kad jis automobilio nevairavo. Paaiškino, kad su draugu buvo išgėręs, todėl paprašė draugo , kurio nepažįsta, kad parvežtų namo, nes jam atrodo, kad tas asmuo blaivus. Jis leido tam asmeniui vairuoti tėčiui priklausantį automobilį, tačiau jis įvažiavo į griovį ir kažkur išėjo, jis suprato, kad jis išeina ieškoti pagalbos, kas ištrauktų automobilį iš griovio. Automobilyje likęs jis, jo draugė L. M. ir A. V., kuris

buvęs stipriai neblaivus ir miegojęs ant galinės automobilio sėdynės. Jiems būnant automobilyje, privažiavęs kitas automobilis, kurį paprašė, kad ištrauktų iš griovio automobilį. Nurodė, kad jis automobilio nevairavo, tik per atvirą automobilio durelių langą ranka sukiojęs vairą, kad kitas automobilis galėtų jį ištraukti iš griovio.

T. M. atstovas advokatas I. R. pateikė teismui prašymą grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo bei bylos medžiagos trūkumų, kuriame nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka protokolo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų ATPK 260 str., t.y.: protokole aiškiai nenurodyta teisės pažeidimo vieta, nes nurodžius tik gatvės pavadinimą administracinio teisės pažeidimo vieta nelaikytina tikslia, pareigūnas galėjo nurodyti ties kuriuo Vilties gatvėje esančiu namu ar kokiu atstumu nuo gatvių sankirtos užfiksuotas pažeidimas; protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas apie 3.33 val., tačiau šiuo metu užfiksuotas T. M. neblaivumas, o ne vairavimo laikas; peržiūrėjus vaizdo įrašą nėra aišku, kada neblaivumas buvo nustatytas, nėra duomenų ar buvo išsiaiškinta prieš kiek laiko iki neblaivumo nustatymo T. M. vartojo alkoholį, protokole nurodytas neblaivumo laipsnis nurodytas neatėmus prietaiso paklaidos. Minėtos aplinkybės yra esminės ir gali sąlygoti ryšio tarp vairavimo bei nustatyto neblaivumo nebuvimą. pareigūnai, apie tai, kad T. M. vairavęs automobilį sužinojo iš kitų asmenų, kurie ištraukę automobilį iš griovio, tačiau šie asmenys nėra nustatyti todėl pareigūnų paaiškinimai nelaikytini informatyviais. Dėl šių esminių protokolo trūkumų byla turėtų būti grąžinta protokolą surašiusiai institucijai. Be to, administracinio teisės pažeidimo medžiaga surinkta netinkamai, nėra aiški, ja negalima pagrįsti nurodyto administracinio teisės pažeidimo: protokolą surašiusi institucija neapklausė atsakomybėn traukiamo asmens, o teisme jo duoti paaiškinimai turės būti tikrinami, dėl ko užsitęs procesas; L. M. paaiškinimas pildytas dvejomis skirtingomis rašysenomis, todėl neaišku, kas jį ir kokiomis aplinkybėmis surašė, nenustatytas jos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ryšys, neišaiškintos jos teisės, tame tarpe dėl atsisakymo duoti parodymus prieš artimą asmenį, neaišku, ar nuo girtumo T. M. nustatymo praėjus tik 7 min. ši liudytoja taip pat nebuvo apsvaigusi nuo alkoholio ir adekvačiai galėjo paaiškinti įvykio aplinkybes.

T. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str.4 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8-9), VĮ “Regitra“ pažyma (b. l. 19), kitais byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje apklaustas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato policijos pareigūnas A. P. nurodė, kad spalio 24 d. naktį, pradžioje 4 val., patruliuojant Rokiškio m. kartu su K. V. ir važiuojant Vilties gatve neapšviestoje vietoje ant važiuojamosios gatvės dalies pastebėjo automobilį Volvo be tokių avarinių ženklų. Priekyje stovėjo kitas automobilis, todėl sustojo išsiaiškinti kas atsitiko. Vaikinai iš Audi automobilio paaiškino, kad automobilį Volvo ištraukė iš griovio ir neleidžia jam išvažiuoti, kadangi asmenys yra neblaivūs. Prie automobilio Volvo stovėjo vaikinas (nurodė į T. M.) ir mergina. Paklausus kas vairavo, T. M. pripažino, kad jis. Buvo iškviestas kitas ekipažas administracinio teisės pažeidimo protokolo įforminimui. Nurodė, kad akivaizdžiai matėsi, jog ir T. M. ir su juo buvusi mergina buvo neblaivūs, nes jautėsi alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, svirduliuojanti laikysena.

Analogiškus parodymus teismo posėdyje davė ir liudytoju apklaustas policijos pareigūnas K. V..

Teismo posėdyje apklausta liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato policijos pareigūnė J. Š. nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir pareigūnas D. P.. Pareigūnė J. Š. paaiškino, kad byloje

pateikto L. M. paaiškinimo dalį, kurioje nurodomi duomenys apie L. M. iki paaiškinimo, surašė ji, o patį paaiškinimą rašė pati L. M.. Nors teismo posėdyje L. M. atsisakė duoti parodymus, paaiškinusi, kad ji gyvena kartu su T. M., jos rašytiniame paaiškinime nurodytos aplinkybės, kad automobilį vairavo T. M. laikytinomis atitinkančiomis kitus byloje surinktus ir šią aplinkybę patvirtinančius įrodymus .

Alkotesteriu Alcotest 6810, patikrinimo Nr. 912 (b. l. 6) T. M. 2015 m. spalio 24 d. 03.33 val. nustatytas 1,62 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 6) matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1.7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad T. M. nustatytas 1,59 promilių girtumas (1,62 prom. – 1.7% = 1,59 prom.). Nors ši aplinkybe nekeičia T. M. padarytos veikos teisinės kvalifikacijos , ši aplinkybė tikslintina (ATPK 284 str.).

Peržiūrėjus pateiktą byloje vaizdo ir garso medžiagą , kurioje peržiūra prasideda vaizdu, kad 3:04 val. stovi tamsiu paros metu važiuojamoje kelio dalyje automobilis su įjungtomis avarinėmis šviesomis, vėliau matyti, kad prie stovinčio automobilio prieina tarnybiniu automobiliu atvažiavę pareigūnai, kiek vėliau automobilis pakraunamas išvežimui į stovėjimo aikštelę. Vaizdo ir garso įraše tarnybiniame automobilyje matyti ant galinės automobilio sėdynės sėdintis T. M. ir mergina, girdėti T. M. pokalbio su pareigūnu nuotrupos:... aš vairavau... norėjau iš griovio išvairuoti...aš net nevairavau, daviau kitam pavairuoti, kad parvežtų iki namų...įvažiavo į griovį...aš iš griovio išvairavau... gailiuos... nesakau, kad aš nevairavau, aš išvairavau iš griovio. Iš gauto vaizdo ir garso įrašo peržiūros matyti, kad 3:35 val. baigiami įforminti dokumentai ir jų nuorašas atiduodamas T. M..

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad T. M. jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą padarė 2015 10 24 apie 03.33 val., iš neblaivumo nustatymo alkotesteriu testo duomenų (b.l.6) matyti, kad neblaivumas T. M. buvo nustatytas 2015 10 24 03:33 val.. Tačiau įvertinus vaizdo ir garso įrašo duomenis matyti, kad T. M. neblaivumas buvo nustatytas ne tarnybiniame pareigūnų automobilyje, o iki į jį įsėdant T. M. su drauge ir pareigūnams. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, 3:35 val. jau baigtas dokumentų įforminimas, todėl laikytina, kad alkotesterio prietaiso duomenis fiksuojantis laikas ir vaizdo ir garso įrašo laikas nesutampa. Dėl išdėstyto, įvertinus tai, kad 03:04 val. vaizdo įraše jau užfiksuotas stovintis automobilis, patikslintinas administracinio teisės pažeidimo laikas, vietoj 03:33 val. į apie 3 val., nes šios aplinkybės patikslinimas nekeičia T. M. padarytos veikos kvalifikacijos ir jo teisinės padėties nesunkina. Iš vaizdo ir garso įrašo aiškiai matyti, kad vieta kurioje naktį važiuojamojoje dalyje stovi automobilis yra ženkliai toliau nuo gyvenamųjų namų, nėra apšviesta, todėl nėra pagrindo išvadai, kad pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą , jame nurodydamas pažeidimo padarymo vietą galėjo užfiksuoti ją tiksliau.

Kadangi teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, kvalifikuodamas T. M. padarytą veiką, patikslino teisės pažeidimo padarymo laiką, T. M. nustatymo neblaivumo laipsnį, vadovaudamasis ATPK 284str. 2d. ir tai nekeičia nei veikos kvalifikacijos, nei sunkina T. M. teisinės padėties, pateiktas T. M. advokato prašymas grąžinti bylą tinkamai protokolo surašymui laikytinas nepagrįstu ir netenkintinas.

T. M. veikoje jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis

laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti T. M. skiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto (duomenys neskelbtini) str. 4 d., padarymą skirti 723 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) dydžio baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

T. M. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį - A2.6-773-233/2015 ir įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.