- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-09
- Bylos Nr.
- e2S-679-230/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02006-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- E. P.
- Ieškovas
- Č. S.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Č. S. ieškinį atsakovui E. P. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, įpareigojo atsakovą E. P., sprendimui įsiteisėjus, išsikelti su visu jam priklausančiu turtu iš ieškovui Č. S. nuosavybės teise paklausančio nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio 1/1 dalis priklauso butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), priteisė ieškovui Č. S. iš atsakovo E. P. 861,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė valstybei iš atsakovo E. P. 12,25 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
Šalies argumentai
2. Atsakovas E. P. 2021 m. sausio 22 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. sausio 25 d. nutartimi nustatė atsakovui E. P. 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 75 Eur žyminį mokestį.
4. Teismas nustatė, kad apeliacinis skundas neapmokėtas žyminiu, todėl atsakovas įpareigotinas per 7 dienas nuo šios nutarties kopijos gavimo dienos apmokėti apeliacinį skundą 75 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovas E. P. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovui 75 Eur žyminis mokestis yra nemenka finansinė našta šiuo Covid pandemijos ir griežto karantino metu. Atsakovo pajamų dydis ribotas, atsakovas priverstas taupyti, kad galėtų apmokėti už maisto produktus, padengti kitas būtinas pragyvenimui išlaidas.
1.2. Atsakovas šiuo metu nėra pajėgus sumokėti žyminį mokestį, todėl žyminio mokesčio sumokėjimas turėtų būti atidėtas.
1.3. Teismas net neprašė atsakovo pateikti duomenis apie finansinę būklę, o iš karto pareikalavo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį.
1.4. Teismo nutartis užkerta kelią atsakovui į apeliaciją, o tuo pačiu riboja teisę į teisminę gynybą.
Atsiliepimas
6. Ieškovas Č. S. atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Nepaisant to, kad byla yra elektroninė, atsakovas procesinius dokumentus į bylą teikia popierine forma, todėl už 2021 m. sausio 22 d. pateiktą apeliacinį skundą mokėtinas ne 75 Eur, o 100 Eur dydžio žyminis mokestis.
2.2. Atsakovas su apeliaciniu skundu nepateikė nei prašymo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nei prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taip pat nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo sunkią turtinę padėtį, t. y. nepateikė duomenų apie jo turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, gaunamą darbo užmokestį ir kitas pajamas, turimas santaupas, nepaisant to, jog būtent atsakovas turi įrodyti savo sunkią finansinę padėtį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui (atsakovui) E. P. buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl apeliacinio skundo trūkumų nustatymo
9. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir/ar bet kokia forma.
10. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). CPK 306 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 115 straipsnio 1 dalis).
11. CPK 80 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, jog už kitus ginčus mokamas 100 Eur žyminis mokestis. CPK 80 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog procesinius dokumentus ir jų priedus teismui teikiant elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamoje byloje ieškovas Č. S. reiškė vieną reikalavimą – iškeldinti atsakovą E. P. iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto, taigi ieškovo mokėtinas žyminis mokestis šioje byloje sudarė 75 Eur, kadangi ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Atitinkamai atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir teikdamas apeliacinį skundą ne elektroninių ryšių priemonėmis, turi sumokėti 100 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 4 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju atsakovas E. P. apeliacinio skundo žyminiu mokesčiu neapmokėjo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui nustatė terminą šiam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, tačiau nurodė neteisingą mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydį, t. y. 75 Eur, nors, kaip jau minėta, mokėtinas žyminis mokestis yra 100 Eur. Procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančio apeliacinio skundo pagrindu ir yra skirtas tiek galimybei byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto apeliacinio skundo, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti (CPK 5, 7 straipsniai).
13. Atsakovas E. P. atskirajame skunde teigia, kad teismas, neatidėdamas už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio, akivaizdžiai apribojo jo teisę į teisminę gynybą. Tačiau su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sąlygas ir tvarką, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo tvarką, kuri visiems asmenims užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ar saugomų interesų gynimo. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas sumokėti įstatyme įtvirtinto dydžio žyminį mokestį negali būti traktuojamas kaip užkertantis kelią ginti pažeistas teises.
14. CPK normos imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo tvarką. Pagal CPK 84 straipsnį teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
15. Nurodytas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad teismas prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi teisę spręsti tik gavęs asmens prašymą dėl žyminio mokesčio atidėjimo, o ne savo iniciatyva (ex officio). Šiuo atveju atsakovas E. P. kartu su apeliaciniu skundu prašymo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo pasisakyti šiuo aspektu. Atsakovas tik atskirajame skunde (jo motyvuose) nurodo, kad žyminis mokestis, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, turėjo būti atidėtas. Tačiau, vadovaujantis CPK 312 straipsniu, apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
16. Atsakovui išaiškinama, kad prašymą dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, atidėjimo jis turi teisę pateikti pirmosios instancijos teismui. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas ir prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą (CPK 84 straipsnis). Pažymėtina, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, Valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei apeliacinis skundas bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovui nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartis paliekama iš esmės nepakeista, patikslinant mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydį, kuris sudaro 100 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 328 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui (žyminio mokesčio sumokėjimui) pašalinti jau yra pasibaigęs, atsakovui nustato naują terminą, t. y. iki 2021 m. kovo 22 d. (įskaitytinai), pašalinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą dydį, kuris sudaro 100 Eur.
Nustatyti atsakovui E. P. terminą iki 2021 m. kovo 22 d. (įskaitytinai) pašalinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 25 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 100 Eur žyminį mokestį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.