- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-14-265/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14908-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Alona Romanovienė, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- D. N.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- L. R., P. Š., A. Š., E. G., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Žydrūno Bertašiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės D. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei D. N. dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, tretieji asmenys L. R., P. Š., A. Š., E. G., Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) įpareigoti atsakovę D. N. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-12-03 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-131203-00067, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai; 2) atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytą pastatą - terasą, esančią (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 3) jei atsakovė per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nepašalins savavališkos statybos padarinių, užfiksuotų 2013-12-03 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-131203-00067, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, arba atsakovei per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo ir per 3 mėnesius savo lėšomis nelikvidavus savavališkos statybos padarinių – nenugriovus savavališkai pastatytos terasos, esančios (duomenys neskelbtini), ir nesutvarkius statybvietės, leisti ieškovei pačiai nugriauti savavališkai pastatytą terasą, esančią (duomenys neskelbtini), išieškant visas patirtas išlaidas iš atsakovės D. N.; 4) jei atsakovė D. N. per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalins ar iš dalies pašalins savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2013-12-03 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-131203-00067, parengiant projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant inspekcijai, įpareigoti atsakovę D. N. įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo įsiteisėjusio sprendimo dienos nusiųsti žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris Nr. 2101/0003:455, esančio (duomenys neskelbtini), viešojo registro tvarkytojui - VĮ registrų centrui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Taip pat pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovės D. N. trečiajam asmeniui P. Š. 637,16 Eur, o E. G. - 500 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teismas netenkino trečiojo asmens A. Š. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas, nepriteisdamas trečiajam asmeniui A. Š. bylinėjimosi išlaidų, konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas suteikė advokatas arba advokato padėjėjas. Dėl to trečiasis asmuo neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą – tenkinti jos prašymą nėra teisinio pagrindo. Tuo tarpu teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės kitiems tretiesiems asmenims, nurodė, kad atsakovė neginčijo patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, jos neviršija rekomenduojamų priteisti bylinėjimosi išlaidų maksimalaus dydžio ir atitinka tretiesiems asmenims suteiktų teisinių paslaugų pobūdį (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų nesutiko. Teismo sprendimo dalį, kuria iš jos priteista tretiesiems asmenims P. Š. 637,16 Eur, o E. G. - 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, prašė panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – trečiųjų asmenų P. Š. ir E. G. prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Nurodė, kad tretieji asmenys P. Š., A. Š. ir E. G. pirmosios instancijos teisme buvo sudarę pavedimo sutartis su VšĮ „Advoc“ direktoriumi Linu Mažoniu. Remdamasis su trečiais asmenimis sudarytomis pavedimo sutartimis 2015-03-20 L. Mažonis į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą įkėlė (pateikė teismui) pačių trečiųjų asmenų pasirašytus identiškus atsiliepimus į ieškovės ieškinį šioje civilinėje byloje. Esant šiai aplinkybei atsakovė daro išvadą, jog tretiesiems asmenims realiai teisines paslaugas suteikė bei jo interesams civilinėje byloje atstovavo ne advokato padėjėjas R. Mažulis, o juridinis asmuo - VšĮ „Advoc“, atstovaujama direktoriaus L. Mažonio, kuris nėra Lietuvos advokatūros narys ir bylinėjimosi išlaidos iš jos negalėjo būti priteistos. Be to apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vien tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (Rekomendacijos) 8.2 punktu, pagal kurį nustatomas maksimalaus užmokesčio dydis už atsiliepimą į ieškinį. Pasak atsakovės, trečiųjų asmenų atsiliepimai neturėjo įtakos skundžiamo sprendimo priėmimui ar bylos baigčiai. Atsakovė su ieškovės ieškiniu iš esmės sutiko, visos bylos aplinkybės šalims buvo aiškios ir žinomos, nes dėl atsakovės savavališkai pastatytos terasos šalys (atsakovė ir tretieji asmenys) jau išsprendė kilusį ginčą Klaipėdos miesto apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-12381-512/2014. Atsakovė taip pat pažymi, jog tretieji asmenys identiškus atsiliepimus buvo pateikę ir pagal tapatų ieškovės pateiktą ieškinį dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius atsakovės kaimynei L. R. (Klaipėdos miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-1219-642/2015). Taigi atsižvelgdama į nurodytų faktinių aplinkybių visumą atsakovė teigia, kad trečiųjų asmenų reikalaujamos priteisti bylinėjimo išlaidos yra neprotingos ir neproporcingos bei visiškai nepagrįstos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliaciniu skundu kvestionuojamas tretiesiems asmenims priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumas. Atsakovės vertinimu, tretiesiems asmenims P. Š. ir E. G. teisines paslaugas realiai suteikė ne advokato padėjėjas, o VšĮ „Advoc“, su kurios direktoriumi ir buvo sudaryta pavedimo sutartis. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Kaip matyti iš bylos duomenų, tretieji asmenys P. Š. ir E. G. pateikė sąskaitas faktūras ir pinigų priėmimo – perdavimo kvitus, kurie patvirtina, kad tretieji asmenys VšĮ „Advoc“ už atsiliepimų rengimą sumokėjo atitinkamai 637,16 ir 500 Eur. Pažymėtina, kad šie pinigai už procesinių dokumentų rengimą sumokėti ne advokatui ar jo padėjėjui. Byloje taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog tretiesiems asmenims teisines paslaugas suteikė advokato padėjėjas R. Mažulis. Vien tik byloje esanti atstovavimo sutartis, kurią su advokato padėjėju R. Mažuliu sudarė VšĮ „Advoc“, atstovaujama P. Š. vardu, nesant byloje kitų įrodymų nepatvirtina fakto, kad P. Š. buvo realiai atstovaujamas advokato padėjėjo. Be to, priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo E. G. būtų atstovaujama advokato ar jo padėjėjo. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, visus veiksmus už trečiuosius asmenis P. Š. ir E. G. byloje atliko VšĮ „Advoc“ direktorius Linas Mažonis, kuris pagal CPK normas negali būti atstovu civilinėje byloje. Kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas iš aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Įvertinus kasacinio teismo praktiką ir konstatavus, jog byloje teisines paslaugas tretiesiems asmenims suteikė VšĮ „Advoco“, tretieji asmenys neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsižvelgdama į nurodytų aplinkybių visetą teisėjų kolegija konstatuoja, kad ši aplinkybė suteikia pagrindą apeliacinės instancijos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), skundžiamą sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinti, trečiųjų asmenų P. Š. ir E. G. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimą pakeisti.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 26 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tretiesiems asmenims P. Š. ir E. G. ir jų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.