- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-03-28
- Bylos Nr.
- eI3-420-423/2023
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Šarka, Jolanta Medvedevienė, Asta Urbonienė
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- N. N.
- Trečiasis asmuo
- A. V., L. K.
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. N. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. V. ir L. K. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja N. N. skundu prašo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) savo kompetencijos ribose išnagrinėti jai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos persiųstą 2022-06-14 pareiškėjos prašymą „Dėl kompleksinio tyrimo, siekiant įvertinti vykdomų statybos darbų teisėtumą žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), bei šių darbų neigiamą poveikį bei pavojų aplinkinių namų gyventojams ir neteisėto teisės į netrukdomą naudojimąsi servitutu ribojimo bei šios teisės pažeidimų“ ir pateikti pareiškėjai prašomą informaciją.
Pareiškėja skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas paaiškino, jog pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), bei šiame sklype esantis pastatas - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Su Žemės sklypu ribojasi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2021-08-16 nuosavybės teise priklauso A. V. ir L. K.. Besiribojančiame sklype 2000-03-22 ir 2001-12-28 Kauno apskrities viršininko įsakymais nustatytas tarnaujantis kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis. Pareiškėja nustatytu servitutu naudojasi kaip vieninteliu privažiavimu ir praėjimu į jai priklausantį Žemės sklypą.
Šiuo metu besiribojančiame žemės sklype vykdomos daugiabučio gyvenamojo namo statybos, kurioms 2021-06-03 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Dėl statybos darbų nuolat pažeidžiama pareiškėjos teisė netrukdomai naudotis administraciniu aktu nustatytu ir įregistruotu servitutu. Servituto privažiavimo kelias yra nuolat užstatomas įvairia statybine technika, sunkvežimiais bei automobiliais. Tuo tarpu viešpataujančio daikto savininko teisė (šiuo atveju pareiškėjos) netrukdomai naudotis Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR) įregistruotu kelio servitutu gali būti ribojama tik teismo sprendimu arba įstatymu. Pareiškėja nėra ir niekada nebuvo sudariusi jokių sandorių su statybos darbus organizuojančiais gretimo sklypo savininkais dėl teisės į servitutą ribojimų ar naudojimosi juo tvarkos nustatymo. Todėl statybos darbai besiribojančiame žemės sklype yra vykdomi pažeidžiant imperatyvius teisės aktų reikalavimus.
Pareiškėja 2022-06-14 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) prašydama: teisės aktų nustatyta tvarka atlikti kompleksinį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekamų statybos darbų teisėtumo, atitikimo imperatyviems teritorijų planavimo ir norminiams reikalavimams, atitikimo projektiniams ir statybą leidžiantiems dokumentams, taip pat atliekamų statybos darbų neigiamo poveikio aplinkinių namų gyventojams patikrinimą; kompetencijos ribose nustatyti kaltus asmens, inicijuoti administracinių nusižengimų teisenos procedūras ir įpareigoti pašalinti N. N. teisės į netrukdomą tarnaujančio kelio servituto - teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudojimosi pažeidimus; pateikti 2021-06-03 statybą leidžiantį dokumentą.
Pažymėjo, jog administracinė procedūra pagal VAĮ yra laikoma viešojo administravimo subjektų atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmenų prašymą bei priimant dėl jo sprendimą bei teikiant dokumentus ir informaciją. Kiekvienas viešojo administravimo subjektas privalo priimti prašymus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus (VAĮ 11 str.). VAĮ 13 ir 14 straipsniai numato viešojo administravimo subjekto pareigą kiekvieną administracinę procedūrą užbaigti sprendimu ir apie priimtą sprendimą raštu informuoti asmenį, dėl kurio pradėta administracinė procedūra.
Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti administracinės procedūros terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys. Šiuo atveju, praėjus nurodytiems imperatyviems administracinės procedūros atlikimo ir pareiškėjos informavimo terminams, pareiškėja nėra gavusi jokios informacijos iš atsakovės.
Pareiškėjos nuomone, administracinė procedūra nebuvo įgyvendinta dėl atsakovės neveikimo, tuo pažeidžiant pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Atsakovės neveikimu buvo pažeistas ir konstitucinis teisinės valstybės principas. Pareiškėja pabrėžia, kad Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinį teisinės valstybės principą, ne kartą yra konstatavęs, kad konstitucinis teisinės valstybės principas - universalus principas, kuriuo yra grindžiama visa Lietuvos teisės sistema ir pati Konstitucija, kad konstitucinis teisinės valstybės principas aiškintinas neatsiejamai nuo Konstitucijos preambulėje skelbiamo atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės siekio, kad minėto konstitucinio principo turinys atsiskleidžia įvairiose Konstitucijos nuostatose. Šio principo esmė - teisės viešpatavimas. Konstitucinis teisinės valstybės principas - itin talpus, jis apima daug įvairių tarpusavyje susijusių imperatyvų. Juo turi būti vadovaujamasi ir kuriant teisę, ir ją įgyvendinant.
Asmens teisė kreiptis su skundu ar pranešimu į instituciją, siekiant, kad būtų apgintos jo ar kito asmens teisės, o šis skundas ar pranešimas būtų išnagrinėtas, yra itin reikšminga, kadangi ji išplaukia iš Konstitucijos bei VAĮ nuostatų. Šiuo atveju atsakovė pažeidė pareiškėjos teisę į objektyvų prašymo išnagrinėjimą, sprendimo priėmimą bei informacijos gavimą. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė su skundu nesutinka, atsiliepime į skundą nurodė ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2000-03-22 Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymo Nr. 02-01-2350 3 punktu buvo nustatytas 74 kv. m servituto kelias per žemės sklypą (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) iki sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Servitutas).
Kauno apskrities viršininko 2001-12-28 įsakymu Nr. 02-01-8379 iš dalies buvo pakeistas 2000-03-22 įsakymo Nr. 02-01-2350 3 punktas, vietoj adreso „(duomenys neskelbtini)“ įrašytas adresas „(duomenys neskelbtini)“. NŽT 2018-05-29 išdavė sutikimą Nr. 8ST-338-(14.8.5.) statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai.
Atsakovė 2022-07-15 gavo Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą (reg. Nr. 8GD-608), kuriuo jai persiųsta pareiškėjos 2022-06-14 prašymo dalis dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo. 2022-08-11 buvo atliktas faktinis duomenų patikrinimas vietoje, kuris užregistruotas aktu Nr. FD- 2801-(14.8.129.). Atsakovė 2022-10-11 gavo pareiškėjos prašymą „Dėl pareiškėjos N. N. 2022-06-14 pateikto prašymo išsprendimo ir informacijos pateikimo“, į kurį atsakė 2022-11-10 raštu Nr. 8SD-5888-(14.8.125E.), nurodydama, kad yra nagrinėjama administracinė byla dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl atsisako pateikti atsakymą į 2022-10-10 prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos nuostatus, patvirtintus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2001-06-14 įsakymu Nr. 194 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos“, NŽT kompetencijai nėra priskirta funkcija vertinti kito privataus asmens galimai atliktų veiksmų teisėtumo, t. y. vykdomų statybos darbų reikalavimų laikymosi, trukmės ar kitų veiksmų, susijusių su privataus žemės sklypo valdymu ir naudojimu.
Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad žemės servitutai nustatomi Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK) nustatytais pagrindais. Servitutų nustatymo administraciniu aktu atvejai ir tvarka nustatomi šiame straipsnyje. Administraciniu aktu servitutus nustato NŽT vadovo arba jo įgalioto teritorinio padalinio vadovo sprendimu. Žemės įstatymas taip pat nenumato galimybės pakeisti servituto, nustatyto administraciniu aktu.
Pažymėjo, jog kelio servitutas yra daiktinė teisė, CK 4.111 straipsnio 1 dalyje apibrėžiama kaip teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą. Pagal CK 4.124 straipsnio 1 dalies nuostatas servituto nustatymo pagrindai yra: įstatymai, sandoriai, teismo sprendimas ir įstatymo nustatytais atvejais - administracinis aktas. Šiuo atveju Žemės sklype Servitutas buvo nustatytas administraciniu aktu pagal parengtą planą, t. y. Kauno apskrities valdytojo 2000-03-22 įsakymu Nr. 02-01-2350. Patikrinimo aktu nustatyta, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini), yra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) teisė važiuoti transporto priemonėms (0,0074 ha) iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Servitutinio kelio dalis iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) yra išklota danga, pagerinančia pravažiavimą, nuo statybvietės yra pastatyta apsauginė tvora su stogeliu. Požymių, kurie apribotų pravažiavimą į gretimą sklypą, nenustatyta. Esamas laikinas užtvaras yra kilnojamas.
Vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Šiuo atveju atsakovė nustatytais terminais ir tvarka (2022-11-10) pareiškėjai pateikė atsakymą į jos pakartotinį 2022-10-11 prašymą, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeisti VAĮ reikalavimai.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pareiškėja, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 punktu, prieš kreipdamasi į teismą, privalėjo pasinaudoti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama NŽT vadovui. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė skundą atmesti.
Atsiliepimas
Tretieji suinteresuoti asmenys A. V. ir L. K. su skundu nesutinka, atsiliepime nurodė, kad Žemės sklype kelio servitutas buvo nustatytas administraciniu aktu, t. y. Kauno apskrities valdytojo 2000-03-22 įsakymu Nr. 02-01-2350. Patikrinimo metu 2022-08-11 nustatyta, kad žemės sklypui (duomenys neskelbtini), yra nustatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas) teisė važiuoti transporto priemonėms (0,0074 ha) iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Servitutinio kelio dalis iki žemės sklypo (duomenys neskelbtini) yra išklota danga, pagerinančia pravažiavimą, nuo statybvietės yra pastatyta apsauginė tvora su stogeliu. Požymių, kurie apribotų pravažiavimą į gretimą sklypą, nenustatyta. Esamas laikinas užtvaras yra kilnojamas.
Pažymėjo, jog projekte, pagal kurį yra vykdomi statybos darbai, buvo numatytos visos priemonės, užtikrinančios saugų ir pakankamą kelio servituto funkcionavimą, kad pareiškėja galėtų juo naudotis ir patekti iki savo žemės sklypo. Kelio servituto vietoje yra įrengta laikina danga ir apsauginis stogelis, nėra jokių stacionarių kliūčių, trukdančių pravažiuoti iki pareiškėjos žemės sklypo kelio servituto ribose. Pareiškėjai yra užtikrinta galimybė statybų metu naudotis kelio servitutu ir privažiuoti prie savo sklypo. Tai, kad statybų metu laikinai ir tik epizodiškai, atsiradus poreikiui statybos metu, būna pastatomos tam tikros transporto priemonės ties įvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) gatvės, kurios nedelsiant būna pašalinamos, nereiškia, kad yra apribotos naudojimosi kelio servitutu teisės.
Taip pat nurodė, jog vadovaujantis VAĮ 10 straipsnio 4 dalimi administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Šiuo atveju atsakovė pareiškėjai nustatytais terminais ir tvarka (2022-11-10) pateikė atsakymą į jos pakartotinį 2022-10-11 prašymą, todėl nėra pagrindo teigti, jog buvo pažeisti VAĮ reikalavimai.
Be to, pareiškėja, vadovaujantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 punktu, prieš kreipdamasi į teismą, turėjo pasinaudoti privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, skundą paduodama NŽT vadovui, tačiau šia tvarka nepasinaudojo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl NŽT vilkinimo atsakyti į pareiškėjos 2022-06-14 prašymo dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo, kurį atsakovei 2022-07-14 pagal kompetenciją persiuntė Inspekcija.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), bei šiame sklype esantis pastatas - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Su Žemės sklypu ribojasi žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2021-08-16 nuosavybės teise priklauso A. V. ir L. K.. Besiribojančiame sklype 2000-03-22 ir 2001-12-28 Kauno apskrities viršininko įsakymais nustatytas tarnaujantis kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis. Pareiškėja nustatytu servitutu naudojasi kaip vieninteliu privažiavimu ir praėjimu į jai priklausantį Žemės sklypą.
Šiuo metu besiribojančiame žemės sklype vykdomos daugiabučio gyvenamojo namo statybos, kurioms 2021-06-03 buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Pareiškėja nurodė, jog dėl statybos darbų nuolat pažeidžiama jos teisė netrukdomai naudotis administraciniu aktu nustatytu ir įregistruotu kelio servitutu.
Pareiškėja 2022-06-14 kreipėsi į Inspekciją, prašydama: teisės aktų nustatyta tvarka atlikti kompleksinį žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atliekamų statybos darbų teisėtumo, atitikimo imperatyviems teritorijų planavimo ir norminiams reikalavimams, atitikimo projektiniams ir statybą leidžiantiems dokumentams, taip pat atliekamų statybos darbų neigiamo poveikio aplinkinių namų gyventojams patikrinimą; kompetencijos ribose nustatyti kaltus asmens, inicijuoti administracinių nusižengimų teisenos procedūras ir įpareigoti pašalinti N. N. teisės į netrukdomą tarnaujančio kelio servituto - teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudojimosi pažeidimus; pateikti 2021-06-03 statybą leidžiantį dokumentą.
NŽT Kauno miesto skyriaus 2022-08-02 pranešimu pareiškėją informavo, kad 2022-08-11, 13.30 val. bus atliekamas faktinių duomenų patikrinimas vietoje. Pareiškėja 2022-10-10 papildomai raštu kreipėsi į atsakovę dėl 2022-06-14 prašymo (jo dalies) išsprendimo ir informacijos pateikimo. Atsakovė 2022-11-10 raštu Nr.8SD-5888-(14.8.125E) informavo pareiškėją, jog atsisako pateikti atsakymą į 2022-10-10 prašymą, kadangi nagrinėjama administracinė byla dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl <...> valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus)”.
VAĮ 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi viešojo administravimo subjektai: 1) teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją; 2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais; 3) vykdo administracinę procedūrą; 4) atlieka viešojo administravimo subjekto vidaus administravimą (kai viešojo administravimo subjektas yra viešasis juridinis asmuo). VAĮ 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad prašymu laikomas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal VAĮ 2 straipsnio 3 dalį, administracinė procedūra baigiama administracinio sprendimo priėmimu.
NŽT, būdama viešojo administravimo subjektu ir vykdydama savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis ir VAĮ nuostatomis.
Pagal VAĮ 10 straipsnio 4 dalį, viešojo administravimo subjektas administracinį sprendimą dėl asmens prašymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio prašymo ar skundo gavimo dienos. Jeigu prašymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar šventės dieną, jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinis sprendimas negali būti priimtas, viešojo administravimo subjektas šį terminą gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Byloje iš esmės nėra ginčo, jog NŽT nustatyta tvarka ir terminais nepateikė atsakymo pareiškėjai į Inspekcijos 202-07-14 persiųsto prašymo dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo. Tačiau atsakovė nurodė, kad į pakartotinį 2022-10-10 prašymą atsakymą pateikė nustatytu tvarka ir terminais (2022-11-10).
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog minėtame 2022-11-10 atsakyme NŽT iš esmės prašymo nenagrinėjo. Nurodė, kad administraciniame teisme yra nagrinėjam administracinė byla dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl atsisako pateikti atsakymą į 2022-10-10 prašymą.
Tačiau Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-221-423/2023 pagal pareiškėjos N. N. skundą Inspekcijai tik dėl pastarosios 2022-07-14 sprendimo Nr. 2D-12910 panaikinimo. Šioje administracinėje byloje buvo tikrinamas tik Inspekcijos sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas. Kadangi 2022-07-14 prašymo dalis dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo ir trukdymo juo naudotis buvo persiųsta NŽT, todėl teismas 2023-01-17 sprendime, kuris yra įsiteisėjęs, šių aplinkybių nenagrinėjo, netyrė ir dėl jų nepasisakė.
Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad viešojo administravimo subjektų, taigi ir NŽT, pareiga nagrinėti asmenų skundus ir prašymus kyla iš konstitucinės nuostatos, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnis). Ši nuostata detalizuojama VAĮ. Gero administravimo principas yra Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisinės sistemos pamatinis principas. Gero administravimo principas įtvirtintas svarbiausiuose nacionalinio lygmens (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis) bei tarptautiniuose dokumentuose (Europos Sąjungos Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iš esmės į pareiškėjo 2022-06-14 skundo dalį NŽT nėra atsakiusi iki šiol. Pažymėtina, jog atsakovė teismui nenurodė jokių objektyvių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, pateisinančių nepagrįstai ilgą atsakymo pareiškėjai į jos skundą pateikimą. Nėra duomenų, kad terminas atsakymui pateikti buvo pratęstas, ar kad būtų šiam prašymui išnagrinėti reikalaujami papildomi dokumentai, kreipiamasis į kitas institucijas ir pan. Taigi, NŽT nesilaikė teisės aktais nustatyto termino parengti atsakymą į pareiškėjos prašymą (jo dalį) ir jo neparengė.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad termino administracinei paslaugai atlikti nesilaikymas nėra suderinamas su įstatymų viršenybės, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo bei gero administravimo principais (žr., pvz., LVAT 2013-12-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A525-2648/2013).
Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytus procedūrinius pažeidimus bei atsižvelgdama į tai, kad nagrinėjamu atveju NŽT per įstatyme nustatytą terminą nepateikė pareiškėjai atsakymo į jos prašymo dalį, konstatuoja, jog buvo pažeistos aukščiau nurodytos teisės normos. Dėl šių priežasčių (atsakymas pareiškėjai nepateiktas, neįrodytos priežastys, kodėl atsakymo rengimas užtruko), teismas tenkina pareiškėjos skundą visiškai ir įpareigoja atsakovę išnagrinėti pareiškėjos 2022-06-14 prašymo dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismas nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą. Teismas nenagrinėja ir nepasisako, kokį atsakymą NŽT turi pateikti pareiškėjai, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje teismas pasisako tik dėl to, kad NŽT privalo priimti sprendimą dėl pareiškėjos 2022-06-14 prašymo dalies.
LVAT ir E. Ž. Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Pareiškėjos atstovas advokatas D. G. prašo priteisti iš atsakovės 580,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už 2022-10-10 ikiteisminio prašymo atsakovei parengimą (30 Eur), 2022-10-26 skundo teismui parengimą (440 Eur), susipažinimą su atsakovės atsiliepimu į skundą, pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą 2023-02-28 teismo posėdyje (110 Eur). Prašymas grindžiamas 2023-02-26 sąskaita Nr. 13/2023 ir 2023-02-27 pažyma „Dėl klientės N. N. atsiskaitymo už suteiktas teisines paslaugas adm. byloje Nr. eI3-420-423/2023“.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas turi teisę reikalauti atlyginti ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų taryba 2004-03-26 nutarimu patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), į kuriose nurodytus kriterijus atsižvelgiama sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai, todėl pareiškėja turi teisę reikalauti priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėją atstovaujantis advokatas 2022-10-10 parengė prašymą dėl atsakovės neveikimo sprendžiant pareiškėjos pateiktą pirminį prašymą, tačiau atsakovė jokio atsakymo nepateikė, todėl ši administracinė byla dėl įpareigojimo atsakovei išnagrinėti pateiktą prašymą buvo nagrinėjama teisme. Pareiškėja turi teisę į išlaidų, patirtų už advokato paslaugas, rengiant 2022-10-10 prašymą atsakovei, priteisimo. Pagal Rekomendacijų 8.1 punktą, atsižvelgiant į 2022 m. II ketv. vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (1780,5 Eur) už minėtą paslaugą gali būti priteisiama 534,15 Eur suma (1780,5 x 0,3).
Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo teismui parengimą rekomenduojamas užmokesčio dydis (koeficientas) – 2,5. Pareiškėjos skundas teismui pateiktas 2022-10-28, aktualus 2022 m. II ketv. vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 1780,5 Eur, todėl atitinkamai už skundo parengimą maksimali galima priteisti suma – 4 451,25 Eur (2,5 x 1780,5).
Teismo posėdis, kuriame pareiškėją atstovavo advokatas, 2023-02-28 truko 34 min., todėl atstovavimo laikas apvalinamas iki vienos valandos (Rekomendacijų 9 ir 10 p.). Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą taikant 2022 m. III ketv. vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį – 1799,00 Eur, maksimaliai gali būti priteisiama 179,90 Eur (0,1 x 1799,00) suma.
Pareiškėjos atstovo advokato prašoma priteisti 580,00 Eur suma neviršija maksimaliai galimos priteisti sumos (534,15 + 4 451,25 + 179,90 = 5 165,30), todėl priteistina iš atsakovės.
Pareiškėjos atstovo advokato D. G. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, priteisiant pareiškėjai iš atsakovės 580,00 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas
nusprendžia:
Skundą patenkinti.
Įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos savo kompetencijos ribose išnagrinėti jai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos persiųstą 2022-06-14 pareiškėjos N. N. prašymo „Dėl kompleksinio tyrimo, siekiant įvertinti vykdomų statybos darbų teisėtumą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bei šių darbų neigiamą poveikį bei pavojų aplinkinių namų gyventojams ir neteisėto teisės į netrukdomą naudojimąsi servitutu ribojimo bei šios teisės pažeidimų“ dalį dėl naudojimosi kelio servitutu ribojimo ir pateikti pareiškėjai prašomą informaciją.
Priteisti pareiškėjai N. N. iš atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 580,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.