Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „B2 Impact“ ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „B2 Impact“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo D. B. 82,31 Eur skolos (negrąžinto kredito) pagal įmonės „Provident Polska S. A.“ ir atsakovo 2014 m. gegužės 20 d. sudarytą paskolos sutartį Nr. 609108327. Taip pat priteisti 10,57 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. kovo 11 d. (palūkanų norma 72,94 procentai), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas D. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais patvirtinama, kad 2014 m. gegužės 20 d. pradinė kreditorė užsienio įmonė „Provident Polska S. A.“ ir atsakovas D. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreditorė įsipareigojo suteikti atsakovei 144,81 Eur (500 Lt) dydžio kreditą, atsakovas sutarties bendrųjų sąlygų 1.1, 1.2, 3 p. ir specialiosiomis sąlygomis įsipareigojo per 315 d. (iki 2015 m. kovo 31 d.) grąžinti kreditą ir sumokėti susitartas palūkanas, taip pat sumokėti sutarties sudarymo mokestį ir papildomą sutarties sudarymo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Grynųjų priėmimo kvite esančiais duomenimis patvirtinama, kad atsakovas susitartą paskolos sumą gavo.

Iš 2016 m. gruodžio 22 d. Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties išraše ir šios sutarties priedo Nr. 1 išraše esančiais duomenimis patvirtinama, kad reikalavimo teisę pagal sutartį Nr. 609108327 į atsakovo skolą iš užsienio įmonės „Provident Polska S. A.“ perėmė užsienio įmonė „B2Kapital SIA“, kuri 2020 m. kovo 1 d. Perleidimo sutartimi Nr. PER-20-220 teisę į atsakovo skolą perleido UAB „B2Kapital“, kurios pavadinimas vienintelio akcininko 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu pakeistas į UAB „B2 Impact“. UAB „B2Kapital“ 2020 m. balandžio 21 d. pranešimu dėl reikalavimo teisės perleidimo patvirtinama, kad atsakovas apie teisių perėmimą buvo informuotas. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarčių kopiją, laikytina, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimo faktą informuota tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.).

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Išraše iš priedo Nr. 1 prie 2016 m. gruodžio 22 d. Perleidimo sutarties, sudarytos pradinės kreditorės ir užsienio įmonės „B2Kapital SIA“, esančiais duomenimis patvirtinama, kad pradinė kreditorė perleido teisę į atsakovo skolą pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sutartis nutraukta 2015 m. kovo 11 d. CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė ir atsakovas paskolos sutartimi susitarė, kad kreditorė turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti visą kredito sumą, apskaičiuotas palūkanas bei kitus mokesčius (sutarties bendrųjų sąlygų 14 p.). Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė, todėl ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę į atsakovo skolą, turi teisę reikalauti sumokėti visas pradinei kreditorei nesumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino visą kredito sumą ir sumokėjo susitartas palūkanas, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 82,31 Eur negrąžinto kredito, taip pat 10,57 Eur palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2015 m. kovo 11 d.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (92,88 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio. Ieškinys patenkintas, todėl ieškovės sumokėta žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovei iš atsakovo.

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str., 6.210 str. 1 d., 6.874, 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš D. B. 82,31 Eur (aštuoniasdešimt du eurus 31 ct) negrąžinto kredito, 10,57 Eur (dešimt eurų 57 ct) pelno palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (92,88 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. sausio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „B2 Impact“.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.