- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-21
- Bylos Nr.
- 1-96-667/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11309-19-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- D. R.
- Nukentėjusysis
- L. M., A. B.
- Civilinis ieškovas
- APB, ADB
- Advokatai
- Žilvinas Kalinauskas, Ronaldas Baliūtis
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.14.5.2.2Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.15.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
civilinio ieškovo APB (duomenys neskelbtini) atstovui A. U., civilinio ieškovo ADB (duomenys neskelbtini) atstovei M. V., civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui Ronaldui Baliūčiui, civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovei I. S., civilinio ieškovo ADB (duomenys neskelbtini) atstovui E. M., civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovui G. T.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, niekur nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
- pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (1 epizodas), tai yra , kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodamas, kad laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. apie 13.00 val. iki 2019 m. vasario 11 d. apie 19.40 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo pagrobti jam priklausantys daiktai, t. y. vyriška odinė liemenė, 90 eurų vertės, „H&M“ liemenė, 40 eurų vertės, liemenė „Pierre Cardin“, 70 eurų vertės, du bliuzonai „Nike“, bendros 120 eurų vertės (kiekvieni po 60 eurų), bliuzonas „Celio“, 30 eurų vertės, bliuzonas „Philipp Plein“, 700 eurų vertės, bliuzonas „Nike“, 70 eurų vertės, bliuzonas „Zara“, 40 eurų vertės, švarkas „Zara“, 50 eurų vertės, švarkas „H&M“, 50 eurų vertės, lininis švarkas „H&M“, 50 eurų vertės, du polo bliuzonai „Tommy Hilfiger“, bendros 130 eurų vertės (atitinkamai 60 eurų ir 70 eurų), džemperis „Tommy Hilfiger“, 100 eurų vertės, džemperis „Tom Taylor“, 50 eurų vertės, penki megztiniai „H&M“, bendros 150 eurų vertės (kiekvienas po 30 eurų), megztinis „Ralph Lauren“, 90 eurų vertės, megztinis „Mustang“, 40 eurų vertės, megztinis „Pierre Cardin“, 60 eurų vertės, megztinis „Springfield“, 30 eurų vertės, vyriškas kostiumas „H&M“, 70 eurų vertės, vyriškas „Zara“ paltas, 140 eurų vertės, vyriška striukė „Helly Hansen“, 170 eurų vertės, vyriška striukė „Moncler“, 1 200 eurų vertės, vyriška striukė „Celio“, 110 eurų vertės, vyriška striukė „US Polo Assn“, 130 eurų vertės, žieminė striukė „Tommy Hilfiger“, 500 eurų vertės, odinė striukė „Philipp Plein“, 1 400 eurų vertės, vyriška striukė „Massimo Dutti“, 100 eurų vertės, vyriška striukė, 80 eurų vertės, dvi poros marškinių „H&M“ trumpomis rankovėmis, bendros 50 eurų vertės (atitinkamai 20 eurų ir 30 eurų), dveji vyriški marškiniai „H&M“, bendros 80 eurų vertės (kiekvieni po 40 eurų), vyriški marškiniai „H&M“, 20 eurų vertės, vyriški marškiniai „Tom Taylor“, 40 eurų vertės, vyriški marškiniai „Lee“, 50 eurų vertės, vyriški marškiniai „Jack&Jones“, 30 eurų vertės, vyriški marškiniai „Obey“, 50 eurų vertės, lininiai marškiniai „Baltman“, 30 eurų vertės, vyriški marškiniai „Reserved“, 20 eurų vertės, vyriški marškiniai „Pepe Jeans“, 60 eurų vertės, vyriški marškiniai „Monton“, 30 eurų vertės, vyriški marškiniai „Pierre Cardin“, 50 eurų vertės, vyriški marškiniai „Pierre Cardin“, 40 eurų vertės, vyriški marškiniai, 40 eurų vertės, kepurė „Lacoste“, 30 eurų vertės, kepurė „Tommy Hilfiger“, 40 eurų vertės, kepurė „Pepe Jeans“, 30 eurų vertės, keturios poros vyriškų šortų „Springfield“, bendros 160 eurų vertės (kiekviena pora po 40 eurų), vyriški šortai „Springfield“, 30 eurų vertės, šešios poros vyriškų šortų „H&M“, bendros 180 eurų vertės (kiekvieni po 30 eurų), dvi poros vyriškų šortų „H&M“, bendros 80 eurų vertės (kiekvieni po 40 eurų), trys poros vyriškų šortų „H&M“, bendros 60 eurų vertės (kiekvieni po 20 eurų), dvi poros sportinių šortų „H&M“, bendros 40 eurų vertės (kiekvieni po 20 eurų), dvi poros vyriškų šortų „Massimo Dutti“, bendros 120 eurų vertės (atitinkamai 50 eurų ir 70 eurų), vyriški šortai „Tom Taylor“, 40 eurų vertės, šešios poros vyriškų kelnių „Masimo Dutti“, bendros 490 eurų vertės (kiekvienos po 70 eurų), vyriškos kelnės „Massimo Dutti“, 60 eurų vertės, penkios poros vyriškų kelnių „Nike“, bendros 300 eurų vertės (kiekvienos po 60 eurų), dvi poros vyriškų kelnių „Nike“, bendros 140 eurų vertės (kiekvienos po 70 eurų), treningo kelnės, 30 eurų vertės, kelnės „Zara“, 50 eurų vertės, dvejos kelnės „Audimas“, bendros 100 eurų vertės (kiekvienos po 50 eurų), kelnės „Tony Montana Polo“, 50 eurų vertės, kelnės „Celio“, 40 eurų vertės, kelnės „Zara“, 40 eurų vertės, kostiumo kelnės „H&M“, 50 eurų vertės, džinsai „Sisley“, 80 eurų vertės, džinsai „Esprit“, 40 eurų vertės, apatinių komplektas „Massimo Dutti“, bendros 20 eurų vertės, apatiniai „Celio“, 10 eurų vertės, šešios pakuotės apatinių „US Polo Assn“, bendros 60 eurų vertės, (kiekvieni po 10 eurų), trys vnt. apatinių kelnaičių „Tommy Hilfiger“, bendros 50 eurų vertės, maudymosi šortai „Nike“, 40 eurų vertės, maudymosi šortai „Calvin Klein“, 70 eurų vertės, maudymosi šortai „H&M“, 30 eurų vertės, maudymosi šortai „Calvin Klein“,60 eurų vertės, maudymosi šortai „Adidas“, 40 eurų vertės, maudymosi šortai „Massimo Dutti“, 40 eurų vertės, dvi poros marškinėlių „Springfield“, bendros 20 eurų vertės (po 10 eurų kiekvieni), dvi poros marškinėlių „Springfield“, bendros 40 eurų vertės (po 20 eurų kiekvieni), penkios poros marškinėlių „Springfield Polo“, bendros 150 eurų vertės (po 30 eurų kiekvieni), marškinėliai „Bershka“, 10 eurų vertės, šešios poros įvairių spalvų šilkinių vyriškų marškinėlių „H&M Polo“, bendros 240 eurų vertės (kiekvieni po 40 eurų), dveji vyriški marškinėliai „H&M Polo“, bendros 40 eurų vertės (po 20 eurų kiekvieni), dveji marškinėliai „Diesel“, bendros 70 eurų vertės (atitinkamai 30 eurų ir 40 eurų), ketveri marškinėliai „Tom Taylor“, bendros 80 eurų vertės (po 20 eurų kiekvieni),dveji vyriški marškinėliai, bendros 20 eurų vertės (po 10 eurų kiekvieni), marškinėliai „Desiqual“, 50 eurų vertės, marškinėliai „Camp David“, 40 eurų vertės, marškinėliai „Celio Polo“, 30 eurų vertės, marškinėliai „Moncler Polo“, 80 eurų vertės, dveji marškinėliai „Ralph Lauren Polo“, bendros 160 eurų vertės (kiekvieni po 80 eurų), marškinėliai „Ralph Lauren Polo“, 60 eurų vertės, dveji marškinėliai „Massimo Dutti Polo“, bendros 80 eurų vertės (kiekvieni po 40 eurų), marškinėliai „Massimo Dutti Polo“, 30 eurų vertės, marškinėliai „Calvin Klein Polo“, 70 eurų vertės, marškinėliai „Ralph Lauren Polo, 70 eurų vertės, marškinėliai „S. Oliver Polo“, 30 eurų vertės, marškinėliai „Monton Polo“, 30 eurų vertės, marškinėliai „Monton“, 10 eurų vertės, treji marškinėliai „Pierre Cardin Polo“, bendros 90 eurų vertės (kiekvieni po 30 eurų), marškinėliai „Boss Polo“, 70 eurų vertės, marškinėliai „Hollister“, 50 eurų vertės, marškinėliai „US Polo Assn“, 20 eurų vertės, marškinėliai „Aeropostale“, 30 eurų vertės, marškinėliai „Napapijri“, 30 eurų vertės, marškinėliai „Pepe Jeans Polo“, 60 eurų vertės, dveji marškinėliai „Tommy Hilfiger“, bendros 140 eurų vertės (po 70 eurų kiekvieni), marškinėliai „Tommy Hilfiger“, 60 eurų vertės, dveji marškinėliai „Tommy Hilfiger“, bendros 70 eurų vertės (atitinkamai 30 eurų ir 40 eurų), treji marškinėliai „Tommy H. P.“, bendros 210 eurų vertės (po 70 eurų kiekvieni), dveji marškinėliai „Tommy Hilfiger“, bendros 60 eurų vertės (po 30 eurų kiekvieni), marškinėliai „Philipp Plein“, 120 eurų vertės, treji marškinėliai „Nike“, bendros 60 eurų vertės (po 20 eurų kiekvieni), dvi dėžės po 5 poras vyriškų kojinių „Tommy Hilfiger“, viso 10 porų, bendros 60 eurų vertės, baltojo ir geltonojo aukso vyriškas žiedas su akmeniu, 900 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Hugo Boss“, 510 eurų vertės, vyriškas laikrodis „Boss“, 200 eurų vertės, laikrodis „Jacques Lemans“, 899 eurų vertės, laikrodis „Jacques Lemans“, 799 eurų vertės, laikrodis „Plagiat“, 1500 eurų vertės, piniginė „Tommy Hilfiger“, 50 eurų vertės, piniginė „Mulberry“, 270 eurų vertės, vyriška piniginė „Hermes“, 300 eurų vertės, vyriška odinė piniginė, 40 eurų vertės, 2000 eurų grynųjų pinigų, akiniai nuo saulės „Polaroid“, 60 eurų vertės, akiniai nuo saulės „Bikembergs“, 140 eurų vertės, akiniai nuo saulės „Michael Kors“, 160 eurų vertės, odinis krepšys „Tommy Hilfiger“, 140 eurų vertės, odinė kuprinė, 140 eurų vertės, odinis krepšys „Tommy Hilfiger „, 140 eurų vertės, lagaminas „Good Year“, 70 eurų vertės, dvi poros sportinių batų „Adidas“, bendros 240 eurų vertės (kiekviena pora po 120 eurų), sportiniai batai „Nike“, 100 eurų vertės, dvi poros sportinių batų „Nike“, bendros 140 eurų vertės (kiekviena pora po 70 eurų), sportiniai batai „Nike“, 110 eurų vertės, dvi poros sportinių batų „Lacoste“, bendros 240 eurų vertės (kiekviena pora po 120 eurų), vyriški batai „Louis Vuitton“, 370 eurų vertės, laisvalaikio batai „Gino Rossi“, 90 eurų vertės, vyriškos odinės basutės, 80 eurų vertės, laisvalaikio batai „Crocs“, 70 eurų vertės, vyriški batai „Gino Rossi“, 90 eurų vertės, odiniai vyriški batai, 70 eurų vertės, odiniai juodi vyriški batai, 140 eurų vertės, vyriški batai „Camper“, 140 eurų vertės, vyriški batai „Helly Hansen“, 120 eurų vertės, dvi poros vyriškų batų „Ecco“, bendros 290 eurų vertės (atitinkamai 140 eurų ir 150 eurų), batai „Ugg“, 30 eurų vertės, dveji sportiniai batai „Nike“, bendros 160 eurų vertės (kiekviena pora po 80 eurų), sportiniai batai „Philipp Plein“, 300 eurų vertės, verstos odos batai, 90 eurų vertės, vyriški batai „Timberland“, 120 eurų vertės, vyriški batai „Zara“, 60 eurų vertės, vyriški batai „Levis“, 60 eurų vertės, odinis vyriškas diržas „Diesel“, 40 eurų vertės, vyriškas diržas „Louis Vuitton“, 220 eurų vertės, vyriškas diržas „Boss“, 40 eurų vertės, juodas vyriškas diržas „Diesel“, 40 eurų vertės, vyriškas diržas „Louis Vuitton“ , 220 eurų vertės, vyriškas diržas „Louis Vuitton, 340 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei p10“, 300 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 5s“, 250 eurų vertės, sulčiaspaudė „Hurom“, 500 eurų vertės, veidrodinis fotoaparatas „Samsung“, 300 eurų vertės, 8 vnt. hidroizoliacinės juostos „Knauff“, bendros 250 eurų vertės, automobilio „BMW AGM“ akumuliatorius, 300 eurų vertės, akumuliatoriniai įrankiai „Makita“, bendros 1000 eurų vertės, daugiafunkcinis valymo įrenginys „Karcher“, 800 eurų vertės, automobilių diagnostikos įrenginys,150 eurų vertės, palapinė „Easy camp“, 150 eurų vertės, įvairūs alkoholiniai gėrimai - keturi buteliai dėžutėse viskio „Shivas Regal“, bendros 160 eurų vertės (kiekvienas po 40 eurų), iš jų - vienas pradarytas ir mažai vartotas, penki buteliai sauso vyno „Riesling“, bendros 40 eurų vertės (kiekvienas po 8 eurus), vienas butelis konjako (pavadinimas nežinomas) dėžutėje, 60 eurų vertės, vienas automobilio „BMW F11“ raktas, 250 eurų vertės, vienas automobilio „BMW E65“ raktas, 250 eurų vertės, vienas automobilio „VW Passat“ raktas, 100 eurų vertės, vienas buto raktas, 20 eurų vertės, keturi automobilio „BMW“ ratai „F11 R19“, bendros 1 500 eurų vertės, rankinis dulkių siurblys, 50 eurų vertės, du vnt žaidimų „Monopoly“, „Scrable“, bendros 50 eurų vertės, dviratis „Specialized stunt jumper fsr fullz“, 4000 eurų vertės, barzdaskutė „Philips“, 40 eurų vertės, barzdaskutė „Braun 7“ 300 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris „Dell Alienware m18 r2“, 1 500 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris „Samsung notebook“, 700 eurų vertės, nešiojamasis kompiuteris „Apple Macbook Pro Retina 15 inch“, 2000 eurų vertės, planšetinis kompiuteris „Colorovo“, 100 eurų vertės, garso kolonėlė „Bose“, 200 eurų vertės, alkotesteris, 60 eurų vertės, televizorius „Samsung“, 800 eurų vertės, išmanusis pultelis (modelis: rmctpj), 90 eurų vertės, rašiklis „Parker“, 180 eurų vertės, vyriški kvepalai - „Armani GIO black“, 110 eurų vertės, „Ed Hardy“, 60 eurų vertės, „Paco Rabanne Cologne“, 100 eurų vertės, „Chanel Allure Sport“, 150 eurų vertės, „Paco Rabanne Invictus“, 100 eurų vertės, „Chanel egoiste“, 90 eurų vertės, „Chanel Egoiste Platinum“, du vienetai, bendros 260 eurų vertės (kiekvienas po 130 eurų), „Lalique Encre Noire“, 90 eurų vertės, „Lalique Encre Noire Sport“, 90 eurų vertės, „Tom Ford Grey Vetiver“, 120 eurų vertės, „Tom Ford Ombre Leather“, 150 eurų vertės, „Hugo Boss Bottled Night“, 90 eurų vertės, „212 sexy men“, 90 eurų vertės, „Armani He“, 60 eurų vertės, „Cerruti L'Essence“, 90 eurų vertės, „Armani Code“, 100 eurų vertės, „Paco Rabanne Ultraviolet“, 60 eurų vertės, „Cacharel Noa“, 60 eurų vertės, „Armani GIO“, 90 eurų vertės, vyriški dezodorantai - du vienetai „Calvin Klein Be“, bendros 50 eurų vertės (kiekvienas po 25 eurus), „Calvin Klein One“, 25 eurų vertės, „Porsche Design Essence“, 25 eurų vertės, „Hugo Boss“, 30 eurų vertės, skutimosi želė - du vienetai „Hugo Boss“, bendros 30 eurų vertės (kiekvienas po 15 eurų), „Valentino“, 30 eurų vertės, trys vienetai „Lacoste“, trys vienetai, bendros 30 eurų vertės (kiekvienas po 10 eurų), barzdos skutimosi priemonės - šepetėlis „Locitane“, barzdos ir skutimosi gelis, bendros 40 eurų vertės, iš viso 42 598 eurų vertės turto, 2019 m. vasario 11 d. iš savo mobiliojo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykdytą vagystę laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 4 d. apie 13.00 val. iki 2019 m. vasario 11 d. apie 19.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), policijai, tokiu būdu įgijo teisę reikalauti draudimo išmokos pagal 2018 m. rugpjūčio 23 d. sudarytą draudimo sutartį TIA Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2019 m. vasario 11 d. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), informavo draudimo bendrovę AB (duomenys neskelbtini) apie įvykdytą vagystę, tokiu būdu pasikėsino apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą – AB (duomenys neskelbtini) 38 937,80 eurų dydžio lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes AB (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;
- padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 epizodas, apimantis 2.1-2.59 atskiras veikas (arba tekste - epizodus), tai yra kad jis
(2.1 epizodas) turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. sausio 24 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), nurodydamas, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad kompiuteris dėl gamintojo kaltės neatitinka kokybės reikalavimų, po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 369,34 eurų vertės kompiuteris „iPad“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 369,34 eurų žalą,
(2.2 epizodas) tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą mobiliojo interneto modemą „ZTE Ax 326“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. kovo 13 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad modemas dėl gamintojo kaltės neatitinka kokybės reikalavimų, po ko 2014 m. kovo 17 d. jam buvo išduotas naujas 75,65 eurų vertės interneto modemas (duomenys neskelbtini) , s/n (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir padarė bendrovei (duomenys neskelbtini) 75,65 eurų žalą;
(2.3 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone (duomenys neskelbtini)“, dėl ko 2014 m. birželio 30 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad mobiliojo ryšio telefonas dėl gamintojo kaltės neatitinka kokybės reikalavimų, po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 508,20 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 508,20 eurų žalą;
(2.4 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino įrenginį „Apple iPod Touch“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. liepos 1 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad mobiliojo ryšio telefonas dėl gamintojo kaltės neatitinka kokybės reikalavimų, po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 508,20 eurų vertės įrenginys „Apple iPod Touch“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 508,20 eurų žalą;
(2.5 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone4.8 GB White“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. rugpjūčio 29 d. jam buvo išduotas naujas įrenginys „Apple iPhone“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Apple“ padarė 201,26 eurų žalą, po ko,
(2.6 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 4.8 GB White“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. rugsėjo 3 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. rugsėjo 15 d. jam buvo išduotas naujas įrenginys „Apple iPhone“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 201,26 eurų žalą, po ko,
(2.7 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino grotuvą „iPod Touch“, dėl ko 2014 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 174,83 eurų vertės įrenginys „iPod Touch“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 174,83 eurų žalą, po ko,
(2.8 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 4.8 GB White“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. spalio 3 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. spalio 29 d. jam buvo išduotas naujas 201,26 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 201,26 eurų žalą, po ko,
(2.9 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 4.8 GB White“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. lapkričio 20 d. atlikus įrenginio garantinį remontą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 9,9 eurų žalą, po ko,
(2.10 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „iPhone 6“, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 425,25 eurų vertės įrenginys „iPhone 6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 425,25 eurų žalą, po ko,
(2.11 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 4.8 GB White“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. gruodžio 4 d. atlikus įrenginio garantinį remontą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 9,9 eurų žalą, po ko,
(2.12 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6 16 GB Gold“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015 m. sausio 23 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. vasario 17 d. jam buvo išduotas naujas 330,48 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone 6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 330,48 euro turtinę žalą, po ko,
(2.13 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „iPhone 6, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015 m. vasario 24 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini) , po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 425,25 eurų vertės įrenginys „iPhone 6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 425,25 eurų žalą, po ko,
(2.14 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją , ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį „Thinkpad X1 Carbon Core i7-3667U“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), nurodydamas, tikrovės neatitinkančią informaciją, kad kompiuteris dėl gamintojo kaltės neatitinka kokybės reikalavimų, po ko 2015 m. kovo 20 d. UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) pervedė 2 037,48 eurus, tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 2 037,48 eurų žalą, po ko,
(2.15 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo T530 I7-3610Q/4/500H/15.6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją IĮ (duomenys neskelbtini), po ko pardavėjas į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB (duomenys neskelbtini) dėl nekokybiškos prekės 2015 m. balandžio 14 d. pervedė 766,91 eurus, 2015 m. balandžio 17 d. pervedė 766,91 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 1 533,82 eurų žalą, po ko,
(2.16 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6 16 GB Gold“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015 m. gegužės 25 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. gegužės 28 d. jam buvo išduotas naujas įrenginys „Apple iPhone 6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 383,26 eurų žalą, po ko,
(2.17 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire V3-771 Power Station GT2“, dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. birželio 2 d. UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB (duomenys neskelbtini) dėl nekokybiškos prekės pervedė 717,97 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 717,97 eurų žalą, po ko,
(2.18 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį „ASUS Vivo Book S301L“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015 m. liepos 16 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku pakeitus atsarginę detalę – 3 187,60 JAV dolerių be PVM (atitinkamai 3549,27 eurų su PVM) vertės pagrindinę plokštę MAIN BOARD S301LA MAIN_BD._4G/I3-4010U/AS, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 3 549,27 eurų žalą, po ko,
(2.19 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį „NP270E5E-K02EE Samsung“, dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į įgaliotą „Samsung“ serviso centrą UAB (duomenys neskelbtini), gavo aktą, kad kompiuteris yra sugedęs dėl gamintojo kaltės ir neremontuojamas, po ko 2015 m. liepos 28 d. kompiuterio pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB (duomenys neskelbtini) pervedė 492,35 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 492,35 eurų žalą, po ko,
(2.20 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą mobilųjį telefoną „Apple iPhone 5s 16GB Gold“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015 m. liepos 20 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. liepos 29 d. atlikus 32,67 eurų vertės įrenginio garantinį remontą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 32,67 eurų žalą, po ko,
(2.21 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį „ASUS Vivo Book S301L“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015 m. rugpjūčio 14 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tyrimo nenustatytu laiku gamintojui patvirtinus 2449,99 litų (atitinkamai 710,14 eurų) įrenginio kompensaciją ir ją išmokėjus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Asus Global PTE LTD“ padarė 710,14 eurų žalą, po ko,
(2.22 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „Asus S301LA-C10227H Vivo Book“, dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į įgaliotą „Asus“ serviso centrą UAB „Servisa ICT“, po ko 2015 m. rugpjūčio 27 d. kompiuterio pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB (duomenys neskelbtini) pervedė 801,81 eurą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 801,81 euro žalą, po ko,
(2.23 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį „ASUS“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu metu pakeitus atsarginę detalę – 90,45 JAV dolerių (atitinkamai 80,04 eurų) vertės pagrindinę plokštę, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir tiekėjo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 80,04 eurų žalą, po ko,
(2.24 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „ASUS Ultrabook S56C“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. spalio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB (duomenys neskelbtini) dėl nekokybiškos prekės pervedė 723,76 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 723,76 eurų žalą, po ko,
(2.25 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „M18X DELL Alienware Cosmic Black i7-3610/6/500“, dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į įgaliotą „DELL“ serviso centrą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. spalio 23 d. kompiuterio pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB (duomenys neskelbtini) pervedė 2 259,05 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 2 259,05 eurų žalą, po ko,
(2.26 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6 16 GB Gold“ s/n (duomenys neskelbtini), dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. spalio 30 d. jam buvo išduotas naujas 383,26 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone 6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 383,26 eurų žalą, po ko,
(2.27 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2015 m. spalio 30 d. apie 13.53 val. tyčia pastatė R. R. priklausančią transporto priemonę „BMW 730 i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria jis naudojosi neturėdamas teisės vairuoti, (duomenys neskelbtini), kieme, eismo požiūriu pavojingoje vietoje - prie pat išvažiavimo iš vidinio kiemo, kur yra blogas matomumas, ko pasėkoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kad būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko iš (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo atbuline eiga išvažiuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. B., kliudė „BMW 730 i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kontaktavo su priekinės dešinės pusės bamperiu, po ko, pildant eismo įvykio deklaraciją, jis (D. R.) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo, bei 2015 m. spalio 30 d. pranešė draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), kurioje buvo apdraustas tariamo įvykio kaltininkas automobilis „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie šį eismo įvykį, nurodydamas realybės neatitinkančius (didesnius) apgadinimus, dėl ko draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 11 d. į R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Luminor Bank“, pervedė 261,92 eurų draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 261,92 eurų žalą, po ko,
(2.28 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu, nurodydamas, kad 2015 m. lapkričio 2 d. apie 20.30 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo iš D. R. pagrobė rankoje laikytą, R. R. 709,28 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), po ko draudimo bendrovė AB (duomenys neskelbtini) į R. R. banko sąskaitą pervedė 598,07 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 598,07 eurų žalą, po ko,
(2.29 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino R. R. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą 709,28 eurų vertės mobilųjį telefoną „iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurį 2015 m. lapkričio 2 d. nurodė teisėsaugai kaip pagrobtą ir už kurį gavo draudimo išmoką, dėl ko ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. gruodžio 15 d. jam buvo išduotas naujas 669 eurų vertės įrenginys „iPhone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 669 eurų žalą, po ko,
(2.30 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą mobilųjį telefoną „Apple iPhone 5s 16GB Gold“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to 2015 m. lapkričio 17 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015 m. lapkričio 20 d. jam buvo išduotas naujas 272,72 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone 5s“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 272,72 eurų žalą, po ko,
(2.31 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į policiją, melagingai pranešdamas, kad 2015 m. gruodžio 2 d. buvo apgadintas ir apvogtas jo naudojamas automobilis BMW 7 730I, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. R. vardu, stovėjęs prie (duomenys neskelbtini), po ko draudimo bendrovė AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 16 d. jam išmokėjo 1 985,83 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 1 985,83 eurų žalą, po ko,
(2.32 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6 16GB Gray“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2016 m. vasario 15 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2016 m. vasario 19 d. atlikus įrenginio garantinį remontą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 9,9 eurų žalą, po ko,
(2.33 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 5s 16 GB Gold“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2016 m. kovo 4 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2016 m. kovo 9 d. jam buvo išduotas naujas 346,83 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone 5s“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 346,83 eurų žalą, po ko,
(2.34 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6 16 GB Gray“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2016 m. gegužės 10 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2016 m. gegužės 14 d. jam buvo išduotas naujas 383,26 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone 6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 383,26 eurų žalą, po ko,
(2.35 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6 16 GB Gray“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2016 m. rugsėjo 20 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2016 m. spalio 6 d jam buvo išduotas naujas 383,26 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone 6“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 383,26 eurų žalą, po ko,
(2.36 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą nešiojamąjį kompiuterį „Asus K55VM3610QM/7BG5/4G/RU/3CSX/8SL/V/W14DS“, dėl ko 2016 m. kovo 7 d. kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko pardavėjas į A. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ dėl nekokybiškos prekės 2016 m. rugpjūčio 8 d. pervedė 532,61 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 532,61 eurų žalą, po ko,
(2.37 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 14 d. kreipėsi į policiją, melagingai pranešdamas, kad 2016 m. balandžio 14 d. apie 17.00 val. buvo apgadintas ir apvogtas jo naudojamas automobilis BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini), t. y. išdaužytas automobilio langas ir pagrobti grynieji pinigai 400 eurų sumoje bei jo asmeniniai daiktai - rankinis laikrodis, akiniai nuo saulės, kvepalai, auksinis žiedas, kietasis diskas, dėl ko padarytas bendras 6 000 eurų nuostolis, po ko 2016 m. gegužės 31 d. draudimo bendrovė AB (duomenys neskelbtini) į jo (D. R.) AB „DNB bankas“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 337,01 eurus, 2016 m. birželio 16 d. papildomai išmokėjo 4 379,52 eurus, 2016 m. rugpjūčio 5 d. papildomai išmokėjo 55,69 eurus, bendroje sumoje išmokėjo 5 772,22 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir AB (duomenys neskelbtini) padarė 5 772,22 eurų žalą, po ko,
(2.38 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– draudimo išmoką, 2016 m. spalio 14 d. apie 22 val. tyčia sukėlė eismo įvykį ant (duomenys neskelbtini), kurio metu D. R. vairuojamas automobilis „BMW 7ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis R. R., aplenkė ir be jokios priežasties staigiai stabdė, dėl to į jo galinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavusi ir kontakto neturėjusi galimybės išvengti transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojama L. M., o į pastarąją atsitrenkė iš paskos važiavusi transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojama M. D., ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko 2016 m. spalio 17 d. jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę AB (duomenys neskelbtini) ir bendrovė 2016 m. spalio 26 d. išmokėjo 969,81 eurų dydžio draudimo išmoką pavedimu į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 969,81 eurų žalą, po ko,
(2.39 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Air MD711-/B“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko pardavėjas į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ dėl nekokybiškos prekės 2016 m. spalio 24 d. pervedė 767,20 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 767,20 eurų žalą, po ko,
(2.40 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– draudimo išmoką, 2017 m. sausio 13 d. apie 17.40 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 730i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. R. vardu, trukdė transporto priemonei „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamai O. V., persirikiuoti į kitą eismo juostą, nestabdydamas ir nesistengdamas išvengti kontakto su kita transporto priemone, trenkėsi į „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinę dalį ir ją apgadino, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir bendrovė 2017 m. vasario 10 d. išmokėjo 1 035,04 eurų dydžio draudimo išmoką pavedimu į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 1 035,04 eurų žalą, po ko,
(2.41 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 metų tiksliai nenustatytu laikotarpiu pasisavino M. A. priklausantį 600 eurų vertės telefoną „Huawei P10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdamas jį pataisyti, ir jo negrąžino savininkei, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir M. A. padarė 600 eurų žalą, po ko,
(2.42 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– draudimo išmoką, 2017 m. gegužės 16 d. apie 10.26 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 7ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., aplenkė A. R. vairuojamą transporto priemonę ir nesant jokios kliūties staigiai stabdė, ko pasekoje automobilis „Mercedes Benz S320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokios galimybės išvengti susidūrimo, atsitrenkė į „BMW 7ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį, dėl to sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri 2017 m. birželio 8 d. išmokėjo automobilio savininkei R. R. 707,97 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 707,97 eurų žalą, po ko,
(2.43 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tyrimo tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. balandžio 20 d. jam buvo išduotas sutaisytas įrenginys po garantinio remonto, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 145 eurų žalą, po ko,
(2.44 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 7“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. balandžio 9 d. užregistravo žalą AB (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku, esant galiojančiam garantinio serviso laikui, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta įrenginio patikra ir remontas, po ko AB (duomenys neskelbtini) apmokėjo 264,06 eurų remonto išlaidas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 264,06 eurų žalą, po ko,
(2.45 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą mobilųjį telefoną „iPhone 7“, kurio serijinis numeris: (duomenys neskelbtini), dėl ko 2017 m. liepos 12 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 320,25 eurų vertės įrenginys „iPhone 7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 320,25 eurų žalą, po ko,
(2.46 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6s 16 GB Gray“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2017 m. spalio 30 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2017 m. lapkričio 13 d. jam buvo išduotas 388,80 eurų vertės naujas įrenginys „Apple iPhone 6s“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 388,80 eurų žalą, po ko,
(2.47 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą mobilųjį telefoną „Apple iPhone“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu metu pakeitus 160 eurų vertės įrenginio ekraną, remonto išlaidas apmokėjus draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 160 eurų žalą, po ko,
(2.48 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6s 16 GB Gray“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2017 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. sausio 2 d. atlikus įrenginio garantinį remontą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 9,9 eurų žalą, po ko,
(2.49 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 6s 16 GB Gray“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. sausio 2 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. sausio 23 d. jam buvo išduotas naujas 420,46 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone 6s“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 420,46 eurų žalą, po ko,
(2.50 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį „MacBook Retina, 12-inch, Early 2016“, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. kovo 12 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu metu pakeitus 283,66 eurų vertės detales, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 283,66 eurų žalą, po ko,
(2.51 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m balandžio 9 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. balandžio 23 d. jam buvo išduotas naujas įrenginys „Apple iPhone 7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 404,86 euro žalą, po ko,
(2.52 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R. naudojamą) telefoną „Apple iPhone“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. balandžio 23 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 320,25 eurų vertės įrenginys „Apple iPhone“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 320,25 eurų žalą, po ko,
(2.53 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį „MacBook (Retina, 12-inch, Early 2016)“, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu metu pakeitus 268,88 eurų vertės kompiuterio korpusą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 268,88 eurų žalą, po ko,
(2.54 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją , ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. rugsėjo 27 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. spalio 9 d. jam buvo išduotas 404,89 eurų vertės naujas įrenginys „Apple iPhone 7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 404,86 eurų žalą, po ko,
(2.55 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 7“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. spalio 11 d. kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2018 m. spalio 17 d. atlikus įrenginio garantinį remontą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 15 eurų žalą, po ko,
(2.56 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone X“ (2018 metų gamybos) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018 m. gruodžio 10 d. užregistravo žalą AB (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku, esant galiojančiam garantinio serviso laikui, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta įrenginio patikra ir remontas, po ko AB (duomenys neskelbtini) apmokėjo 550,18 eurų remonto išlaidas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 550,18 eurų žalą, po ko,
(2.57 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 straipsnį, 20 straipsnį prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino išmanųjį laikrodį „Apple Watch“ ir mobilųjį telefoną „Apple iPhone X“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2019 m. gegužės 2 d. užregistravo žalą AB (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku, esant galiojančiam garantinio serviso laikui, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta įrenginių patikra ir remontas, po ko AB (duomenys neskelbtini) apmokėjo 998,82 eurų remonto išlaidas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 998,82 eurų žalą, po ko,
(2.58 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– draudimo išmoką, 2019 m. birželio 4 d. apie 17.40 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. R. vardu, matydamas, kad miesto troleibusas „Skoda 14 TR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. D., važiuoja atbuline eiga, tyčia nestabdydamas ir siekdamas kontakto su kita transporto priemone, trenkėsi į „Skoda 14 TR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, apgadino abi transporto priemones, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir bendrovė 2019 m. birželio 25 d. išmokėjo 2 257,03 eurų dydžio draudimo išmoką pavedimu į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 2 257,03 eurų žalą, po ko,
(2.59 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– draudimo išmoką, 2019 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 530d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., aplenkė A. B. vairuojamą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nesant jokios kliūties staigiai stabdė, ko pasekoje automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas jokios galimybės išvengti susidūrimo, atsitrenkė į galinę „BMW 530d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalį ir apgadino abu automobilius, dėl to sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. sausio 30 d. išmokėjo automobilio savininkei R. R. 5 526,44 eurų, 308,91 eurų, 214,34 eurų, bendroje sumoje 6 149,69 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 6 149,69 eurų žalą;
- padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 epizodas), tai yra, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 metų lapkričio 18 d. iki 2016 metų lapkričio 19 d. iš APB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 429 eurų vertės vyrišką pūkinę striukę, kuo padarė APB (duomenys neskelbtini) 429 eurų turtinę žalą;
- pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 epizodas), tai yra kad jis turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku apgadino savo naudojamą automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko 2019 m. gegužės 13 d. užregistravo žalą AB (duomenys neskelbtini), nurodydamas realybės neatitinkančius duomenis, kad automobilis „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 13 d. buvo apgadintas dėl degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), plovyklos kaltės, kur plovimo šepetys įlenkė automobilio „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogą, sugadino stoglangį, pro kurį į saloną pateko vanduo, tokiu būdu apgaule pasikėsino užvaldyti AB (duomenys neskelbtini) 349,89 eurų dydžio turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 16 d. nustatė, jog automobilis apgadintas ne nurodytu laiku ir aplinkybėmis bei atsisakė išmokėti draudimo išmoką;
- padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (5 epizodas), tai yra kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą naudotą automobilio „Ford C Max 2,0 l CDI“ detalę - automatinę pavarų dėžę, po ko 2019 m. balandžio 27 d. apie 13.00 val. nukentėjusiajam B. S. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo – pardavimo sąlygas patikindamas, kad parduodamos pavarų dėžės kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tuomet jis (D. R.) nurodė už prekę sumokėti 1 000 eurų, po ko 2019 m. balandžio 27 d. tiksliau nenustatytu laiku teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), jis B. S. vardu veikiančiam asmeniui M. G. padavė kitokios modifikacijos prekę, kurios kodai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), po ko M. G. jam (D. R.) sumokėjo 1 000 eurų, gautus iš B. S., tokiu būdu pirkėjui tyčia perdavė kitokią, netinkamą detalę ir sukčiaudamas užvaldė svetimą turtą – sumokėtus grynuosius pinigus, kuo B. S. padarė 1 000 eurų turtinę žalą;
- pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodas), tai yra kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.50 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu jis (D. R.), vairuodamas automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., pastebėjęs į sankryžą įvažiavusį M. Ž. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, pažeisdamas KET taisykles, suko į dešinę, o jis (D. R.), pasinaudodamas situacija ir siekdamas kontakto su kita transporto priemone, sankryžoje pavojingai pasuko į kairę, kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje ir atsitrenkė į „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, apgadino abi transporto priemones, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) informavo į draudimo bendrovę ADB (duomenys neskelbtini) apie kilusį eismo įvykį, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patirtų apgadinimų, tokiu būdu pasikėsino sukčiaudamas savo naudai įgyti svetimą turtą – ADB (duomenys neskelbtini) 2 329,93 eurų dydžio lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė nustatė, kad dalis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų nesusiję su šiuo eismo įvykiu ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;
- pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (7 epizodas), tai yra kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2020 m. vasario 25 d. apie 17.00 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu jis (D. R.), vairuodamas automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., pastebėjęs iš pirmosios eismo juostos į antrąją persirikiuojantį, R. Z. vairuojamą miesto autobusą „SOLARIS Urbino 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nestabdydamas ir nesistengdamas išvengti kontakto su kita transporto priemone, atsitrenkė į autobuso kairės pusės priekinę dalį, apgadino abi transporto priemones, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) informavo draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) apie kilusį eismo įvykį, tokiu būdu pasikėsino sukčiaudamas savo naudai įgyti svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) 190,45 eurų dydžio lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Kaltinamasis D. R. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir dėl vagystės iš buto (duomenys neskelbtini) (1 epizodas) parodė, kad jis nuomojosi šį butą. Negali nurodyti, iš ko nuomojosi, teisme buvo apklaustas nuomotojos brolis. Tuo metu, kai įvyko vagystė iš buto, jis su tuometine drauge R. V. buvo išvykę atostogauti į užsienį. Kai grįžo vasario 11 d. namo, praėjus 2 ar 3-4 valandoms po lėktuvo nusileidimo, pamatė, kad butas apvogtas. Išvykdamas namus paliko tvarkingus. Grįžęs iš kelionės rado viską išvartytą, pavogtą, tik maistas nebuvo pavogtas. Nuėjo pas pirmame aukšte po kaire gyvenantį kaimyną paklausti, gal jis ką girdėjo. Jis teisme, lyg tai, nebuvo apklaustas. Jo spinta buvo atskiras kambarys. Ten buvo dėžės su technika. Po vagystės tas kambarys buvo tuščias. Taip pat pavogė palapinę, apatinius. Vonioje buvo atkeltas tualeto bakelis. Buvo pavogti net ir nugerti alkoholiniai gėrimai. Jis turėjo apie 20 buteliukų kvepalų, iš jų 5 buvo nauji. Jis mėgo kvepalus, juos pirkdavo keliaudamas. Pavogė, atrodo, tris kompiuterius, vieną televizorių. Buvo išnešta tai, ką galima buvo išnešti. Yra dalis daiktų, kurie buvo pavogti, bet neįtraukti į kaltinimą. Jis vėliau tikslino duomenis, nes kai kurie daiktai atsirado, nes jie buvo išnešti skalbimui pas mamą, nes bute buto (duomenys neskelbtini) neturėjo skalbimo mašinos. Po kurio laiko pastebėjo, kad neranda ir prožektoriaus. Pavogtų daiktų vertė 42 000 Eur ar 43 000 Eur. Jis nieko iš savęs nevogė, su kaltinimu nesutinka. Jis atliko visus veiksmus, kuriuos liepė padaryti draudimo bendrovė. Dėl vagystės jam žala neatlyginta. Mano, kad vagis pateko per balkoną į butą. Balkono langai stumdomi. Durys - plastikinės. Jos buvo sulaužytos su laužtuvu. 2018-2019 metais niekur nedirbo, jam pragyventi padėdavo tėvai, iš jų yra gavęs daug pinigų. Studijavo privačiame (duomenys neskelbtini) teisės universitete, jo nebaigė, nes 5 kurse paėmė akademines atostogas ir nebegrįžo tęsti mokslų. Tuo metu gyveno su šuniu. Su ankstesne drauge A. P. (dabartinė jos pavardė – A.) susipažino 2014 metais, jie kaip pora šiame bute gyveno 2015-2017 metais, bet vėliau išsiskyrė. Ji kartais nuo karto atvažiuodavo pas jį. Jis turėjo butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tą butą nuomojo. Iš tų pinigų galėjo susimokėti už buto, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, nuomą. Šio buto lygis buvo daug geresnis, taip jis pakėlė savo gyvenimo kokybę. Butas (duomenys neskelbtini) gatvėje yra 1,5 kambario, svetainė su virtuve kartu, buvo lodžija. Miegamajame buvo rūbų kambarys. Kai išsinuomojo butą, jame buvo signalizacija, bet nuomotojai nežinojo PIN kodo. Tuo metu tėvai jam padėdavo gyventi, jis bandė užsiimti automobilių verslu. Pavogti daiktai buvo įsigyti per visą gyvenimą. Rūbai, kuriuos tuo metu nešiojo buvo įsigyti 2 metų laikotarpyje. Kai įsigydavo rūbą, parduotuvėje čekio neimdavo. Viską, ką pirkdavo, fotografuodavo. Taip darė nuo tada, kai jo nuomojamas butas buvo aplietas, draudimo brokeris patarė fotografuoti daiktus. Visos nuotraukos buvo surinktos ir perkeltos į vieną failą. Kai iš kelionės grįžo namo, pamatė, kad trūksta daiktų, nuėjo pas kaimyną, kuris galėjo kažką girdėti ar matyti, bet jis teigė nieko negirdėjęs. Po to skambino policijai. Pagal turėtas nuotraukas pildė dingusių daiktų sąrašą. 2018-2019 metais bute lankėsi draugai, draugė, tėvai, gali būti, kad 10-20 žmonių. Durų į spintą nėra, daiktai matosi iš miegamojo. Kartą į mėnesį skalbdavo drabužius pas mamą, kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Išvykdamas į kelionę, pats uždarė visas duris ir užrakino butą. Per paskutinį mėnesį įtartini asmenys bute nesilankė. Apie apvogtą butą sakė visiems, ką pažinojo. A. P. duodama parodymus jį apkalba. Tik teismo salėje išgirdo A. P. parodymus, ikiteisminio tyrimo metu su jos parodymais jam nedavė susipažinti. Po ikiteisminio tyrimo pabaigos jam leido susipažinti su bylos medžiaga, susipažino kartu su advokatu. Po to, kai kreipėsi dėl vagystės, negavo pranešimo apie tolimesnę bylos eigą. Draudimo bendrovei jis yra pateikęs patikslintą prašymą. Sąraše įtraukti ne visi pavogti daiktai. Draudimo sąraše ir pareikštame kaltinime kai kurie daiktai neatitinka. Jis atrinko 27 pozicijas, kurios neatitinka kaltinime kaltinamojo pateiktą pavogtų daiktų sąrašą. Nėra įtraukti į kaltinimą daiktai, kurių sąrašą pateikė draudimo bendrovei. Po to, kai nutraukė santykius su A. P., yra įsigijęs naujų daiktų, jų A. P. nerodė. Tuo metu jų santykiuose buvo ir meilė, ir priešiškumas, ir neapykanta, kuri yra išlikusi ir dabar. Gyvenant kartu ji grasino susižaloti save ir apkaltinti jį, atjunginėdavo bute elektrą. Buvo kviečiama policija. Turi garso įrašus, kur ji sakydavo, kad norėjo jam pakenkti, nes ji jį myli, o jis jos - ne. A. P. labai jį mylėjo, kartą vežė ją į ligoninę nutraukti nėštumą (gal tada buvo nėščia), ji jį visaip bandė prisirišti prie savęs. Jis tikėjo, kad galės pakeisti A. P.. Kartą rugsėjo 1 d. atvyko A. draugė, pavakarojo, kilo konfliktas, nors jis nesmurtavo prieš ją, ji iškvietė policiją, jos draugai važiavo į policiją ir liudijo, kad jis yra nekaltas, kai ji jį apkaltindavo smurtavus prieš ją. Dėl buto vagystės žala neatlyginta šiame epizode. Nėra specialistas, todėl negali komentuoti įvykio vietoje buvusio policijos specialisto žodžių, kad jam keisti įsilaužimo per balkoną pėdsakai. Per balkoną galima lengvai įlipti. Balkonas - 15 kv. metrų. Balkonas - uždaras, bet jokių užraktų nebuvo. D. R. mano, kad vagis pateko būtent per balkoną į butą. Balkono langai stumdomi. Balkono durys - plastikinės. Jos buvo sulaužytos, su laužtuvu. 2018-2019 metais jis gal niekur nedirbo, jį išlaikė tėvai, turėjo draugę., su kuria vyko atostogauti. Tuo metu gyveno tik su šuniu. A. P. kartas nuo karto atvažiuodavo pas jį. Nors niekur oficialiai nedirbo, bet turėjo pajamų, nes tuo metu tėvai padėdavo gyventi, jis bandė užsiimti ardomų automobilių verslu. Išvykdavo atostogauti į užsienį, buto apvogimo epizode jis tikrai buvo užsienyje, oro uosto darbuotojai matė, kad tuo metu išvyko į užsienį. Nežino, ar kaimynai tai matė. Išsinešė iš buto išvykdamas į kelionę rūbus, negali pasakyti, kokius. Rūbus kartą mėnesį išskalbdavo jo motina. Išvykstant atostogų būstas atrodė tvarkingai, visi daiktai buvo savo vietose. Nereikėjo tikrinti savo daiktų, ar visi vietoje, nes gyveno tam bute, matė, kokie daiktai yra bute. Per visą savo gyvenimą įsigijo daiktus, kuriuos vagys pavogė. Negali pasakyti, kada įsigijo atskirus daiktus, nes neturi įsigijimo dokumentų. Tie rūbai, kurie buvo nešiojami, buvau įsigijęs poros metų laikotarpyje. Visus kaltinime nurodyti rūbai buvo įsigyti poros metų laikotarpyje. Kai grįžo iš kelionės, nuvežė draugę namo, po to vyko pas save namo. Pranešė apie vagystę telefonu policijai. Policijos pokalbiai įrašinėjami - jų neatkartos. 2018-2019 metais bute lankėsi draugai, draugė, tėvai. Gali būti, kad lankėsi 10-20 žmonių. Spintoje jie gal ir nesilankė. Nėra durų į spintą- viskas iš miegamojo matosi. Kartą į mėnesį skalbdavau drabužius pas mamą, kuri gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kai gyveno su P., ji, turbūt, rankom skalbdavo, ji neskalbdavo jo drabužių. Nežinojo, kur ir kokie jos drabužiai buvo. Išvykdamas į kelionę, pats uždarė visas duris ir užrakino butą. Per paskutinį mėnesį įtartinų asmenų nesilankė bute. Visai savo aplinkai buvau nurodęs, kad butas buvo apvogtas. Tai žinojo G. , M., S. S., I. S., V., P., A. Tiems, kuriuos pažinojau, buvo pasakyta apie pavogtus daiktus. Tyrėjas neprašė pateikti pirminės laikmenos- prašė pateikti nuotraukas. Gali pateikti pirminę laikmeną. Yra daug folderių. Negaliu pateikti folderių sukūrimo datos. Gali pademonstruoti, kaip būna sukuriam nuotraukos data, nors nuotrauka padaryta prieš savaitę, bet, jeigu ją įkeliu šiandien į folderį, tai rodys šios dienos datą. Visų savo pirkinių darė nuotraukas savo turėtais telefonais. Teisme A. P. jį apkalba. Žinant visą jų asmeninių santykių sunkų kelią, stengėsi teismui nupiešti, kokie santykiai tarp jų faktiškai buvo. Moterys yra kerštingos. Sąmokslo teorijų, dėl buto vagystės, nenori kurti. Tėvai jam daug padėdavo. Jie tiki jo investavimais. Daug pinigų yra gavęs iš tėvų. Mama jam yra dovanojus pinigų. Yra byloje draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) raštas (1 tomas, 152-156 lapai). Yra pateikęs patikslintą prašymą draudimui. Sąraše įtraukti ne visi pavogti daiktai. Draudimo sąraše ir pareikštame kaltinime kai kurie daiktai neatitinka. Neatitinka kaltinime šie daiktai, įrašyti pranešime apie įtarimą.7 eilutė - čia nurodyta ne ta švarko HM kaina, švarko kaina buvo 60€.18 eilutė - nenurodžiau dviejų vyriškų marškinių- tokių daiktų neturėjo. 3 eilutė nuo apačios – nurodyta, kad keturi vyriški šortai, o buvo tik trys. Sekančioj eilutėj klaida - vietoj 5 nurodyta 6.. Jis atrinko 27 pozicijas, kurios kaltinime neatitinka kaltinamojo pateiktą pavogtų daiktų sąrašą. 2 lapas, 3-4 eilutė - nurodyta 6 poros šortų , turi būti kaina po 4,20. 5 poros kelnių Nike – buvo 4 , vertė 240€. elnės Toni Montana Polo- tai ne kelnės, o marškinėliai. Maudymosi šortai Calvin Klein - nėra tokių, kurių vertė 70€.Dvi poros marškinėlių ( 16 eilutė) – vienas vienetas. Gali būti, kad vertė 20€. 6 poros marškinėlių Polo- buvo 7, ne 6 poros. Dėl vertės negali pasakyti. Dveji marškinėliai HM Polo – yra tik vieni. Vertės negali pasakyti. Odinis krepšys Tommi Hilfiger ( 3 lapo 1 eilutė)- jis trauktas du kartus. Dvi poros sportinių batų Lacoste, 240 € vertės, turi būti viena pora, 120€ vertės.Vyriški batai Gino Rossi 90€ vertės- įtraukti du kartus. Laisvalaikio batus turėjau tik vienus. Batai laisvalaikio, UGG- jų kaina 300€. Juodas vyriškas diržas Diesel 40€ vertės- du kartus įtraukas. Vyriškas diržas Lui Vuton - du kartus įtrauktas. Neprisimenu, kokia jo kaina, bet jis yra vienas, ne du. Šiame kaltinime daugiau pastabų neturi. Luis Vuton diržą pirko, atrodo, Odesoje. Jį pirko originalioje parduotuvėje. Huawei P6- mano nuotraukoje ne Huawei P10 modelis. Nepamena, kokia ieškinio suma turėtų būti- didesnė, ar mažesnė. Nėra įtraukti į kaltinimą daiktai, kurų sąrašą pateikė draudimui. Po to, kai nutraukė santykius su A. P., yra įsigijęs naujų daiktų. Jų nerodydavau P. Jam kreipusis į AB (duomenys neskelbtini) dėl vagystės, buvo jo ignoravimas. Iš draudimo negavo informacijos, dėl jam padarytos žalos klausimo išsprendimo. Kadangi nebuvo jokio atsakymo, todėl neskundė ir nesiėmė jokių veiksmų dėl tokio draudimo neveikimo. Jeigu teismas jį išteisins, kreipsis civiline tvarka į draudimą dėl tokios sumos, kurią patikslino, atlyginimo.
Kaltinamasis apie jam pareikštus kaltinimus sukčiavus įsigyjant kompiuterinę techniką ir mobilaus ryšio įrenginius, po to juos tyčia sugadinant, siekiant apgaule gauti naują įrenginį, arba įrenginio vertės dydžio piniginę kompensaciją, nurodė, kad jis ilgą laiką domėjosi kompiuteriais. Visi tie daiktai nurodyto kaltinime buvo pirkti iš žmonių - iš antrų rankų. Daikto vertė tokiu pirkimo atveju krenta 40 procentų. Daug kas iš gamintojų naudoja atšaukimo programas, esant masiniam gedimui, keičiama detalė. Visos garantijos tokiems daiktams yra serijinis numeris. Anksčiau garantiniam remontui reikėdavo pateikti daikto pirkimo čekį. Daugelis žmonių nežino, kad užtenka serijinio numerio. Dalis kaltinime minimų kompiuterių buvo garantiniai. Žmonės to net nežinojo. Pavyzdžiui, gali būti brokas dėl to, kad klaviatūroje prisirenka daug dulkių. Nuneši, ir būna keičiamas arba daiktas, arba mazgas. Jeigu mobilusis telefonas rodo, kad jis mato, kad yra įjungtos ausinės, bet jų nėra įjungta, būdavo - pakeičia telefoną. „Apple“ kompiuterinėje įrangoje nekeičia detalių - pakeičia nauju daiktu. Jeigu jo vidus tinkamas, jis naudojamas naujo telefono surinkimui. Tie žmonės, iš kurių jis įsigydavo kaltinime nurodytus daiktus, daugeliu atvejų buvo pirkę tuos daiktus iš oficialių minėtos kompiuterinės įrangos atstovų, turėjo garantijas. Jis kaltinime minimų daiktų (telefonu, planšečių, kompiuterių, kt. IT įrangą) nesugadindavo, tam jis neturi nei įrankių, nei žinių tam daryti. Neturėjo pažįstamo, kaip teigia jį apkalbanti jo buvusi draugė A. P., kuris jam padėdavo gadinti įrenginius. Buvo atvejų, kai, nupirkus kompiuterį, kreipdavosi į pažįstamą klasioką, kuris patvarkydavo programas. Specializuotas servisas įžvelgdavo nurodytą gedimą, pavyzdžiui - kompiuterio problemą, tada kaltinamasis prašydavo pakeisti sugedusį kompiuterį nauju kompiuteriu arba sumokėti jo naujo vertę, jei jie tokio kompiuterio neturėdavo pakeisti, už jį gaudavo naujo įrenginio vertę pinigais. Kadangi dažnai lankydavosi mobilaus ryšio įrangos servise, tai jį mobilios įrangos servisų darbuotojai D. R., kuris ne tik savo, bet ir tėvo R., savo draugės A. P., vardu kaltinamasis daug nunešė įrenginių remontuoti, - žinojo iš neigiamos pusė.
Dėl kiekvieno kaltinime, sukčiavus įsigyjant kompiuterinę techniką ir mobilaus ryšio įrenginius, nurodyto epizodo, kuriuos tik prisimena, D. R. paaiškino taip -
Dėl 2014 m. sausio 24 d. dėl kompiuterio iPod (duomenys neskelbtini) D. R. nurodė, kad galėjo būti taip, kad sugedusi planšetė buvo nuvežta į servisą ir gauta nauja, bet jis jos negadino (2.1 epizodas).
D. R. įvykio dėl modemo ZTE Ax 326 (2.2 epizodas). neprisimena. Mano, kad jei įrenginys buvo sugedęs, jis buvo priduotas ir sutvarkytas Tyčia nei modemo, nei kitų daiktų negadino. Galėjo šis įrenginys būti registruotas A. P. vardu. Jis kasdien buvo intensyviai naudojamas. Jam sugedus, jis galėjo būti taisomas. A. P. neturėjo mašinos, todėl jis nuvežė modemą taisyti. Neatsimena, kaip atrodė modemas. Pataisius, atrodo, toliau naudojo modemą.
Dėl telefono Apple iPhone 5C (duomenys neskelbtini) epizodo (2.3 epizodas) paaiškino, kad sugedo, todėl nuvežė jį pataisyti, tikslesnių įvykio aplinkybių neprisimena
Dėl 2014 m. liepos 1 d. epizodo (2.4 epizodas).dėl įrenginio Apple iPod Touch, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis tyčia grotuvo negadino. Jis sugedo, garantiniam servise pataisė.
(2.5 ir 2.6 epizodai) Dėl 2014 m. rugpjūčio 14 d. ir 2014 m. rugsėjo 3 d. epizodų dėl telefono Apple iPhone 4.8 GB White kaltinamasis paaiškino, kad jei įrenginys buvo pakeistas nauju, vadinasi jis buvo nekokybiškas (2.5 ir 2.6 epizodai).
Dėl 2014 m. rugsėjo 23 d. epizodo (2.7 epizodas) dėl grotuvo iPod Touch nurodė, kad jeigu buvo sugedęs grotuvas, buvo kreiptasi į gamintojo įgaliotą atstovą. Neįmanoma ardyti aparatą.
Dėl 2014 m. spalio 3 d. epizodo (2.8 epizodas) dėl telefono Apple iPhone 4.8 GB White serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad pačio atvejo neprisimena. Tas telefonas prieš mėnesį buvo pakeistas ir vėl keičiamas nauju. Servisas beveik 4 savaites testavo telefoną. Jis buvo pakeistas nauju, tas daiktas buvo nekokybiškas.
Gautą telefoną IPhone (duomenys neskelbtini) lapkričio 14 d. nešė į servisą kaip sugedusį. Žala – 9 Eur. Defektas buvo operacinė sistema, dalys nebuvo keistos. Mano, kad jam nereikėjo sumokėti 10 Eur, nes buvo garantija.
Dėl 2014 m. lapkričio 14 d. epizodo dėl telefono iPhone6 serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (2.9 epizodas) paaiškino, kad tikriausiai, telefonas buvo pirktas (duomenys neskelbtini), todėl dėl gedimo buvo kreiptasi į pardavėją. Neprisimena, ar (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini).
Mano, kad tame pačiame mieste turėjo būti kreiptasi į pardavėją, kaip ir ankstesniame epizode, arba tai buvo antri garantiniai metai (2.10 epizodas).
Dėl 2014 m. lapkričio 28 d. epizodo (2.11 epizodas). dėl telefono Apple iPhone 4.8 GB White serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Servisas sutiko, kad yra gedimas, perrašė sistemą. Servisas spręsdavo, ar keisti daiktą, ar taisyti. Jų pyktis yra dėl to, kad jis dažnai ateina. Jis nešdavo telefoną į servisą, kad jis veiktų. Turėdavo 2-3 telefonus tuo metu. Jam tik perinstaliavo telefoną. 2014 m. gruodžio 4 d. jam atliko garantinį remontą.
Dėl 2015 m. sausio 23 d. epizodo (2.12 epizodas) dėl telefono Apple iPhone 6 16 GB Gold serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Vietoj sugedusio telefono aparato gavo kitą aparatą. Mano, kad turi keisti į identišką telefoną, tačiau išskirtiniais atvejais gamintojas pakeitė įrenginį geresniu.
Dėl 2015 m. vasario 24 d. epizodo (2.13 epizodas) dėl telefono iPhone 6, serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad visais atvejais nepripažįsta, kad sugadino telefonus. Negali būti du skirtingi įrenginiai tuo pačiu serijiniu numeriu.
Dėl 2015 m. kovo 20 d. epizodo (2.14 epizodas) dėl kompiuterio Thinkpad X1 carbon Corei7-3667U paaiškino, kad neprisimena, iš ko jį įsigijo. Kažkas buvo sugedę ir jis kreipėsi į pardavėją. Pats pardavėjas testavo arba siuntė kompiuterį kažkur patikrinti. Negalėjo iš karto pardavėjas pervesti pinigų. Neįsivaizduoja, kodėl padarė žalą (duomenys neskelbtini), pinigus gavo iš UAB (duomenys neskelbtini). Neprisimena šio atvejo.
Dėl 2015 m. balandžio 14 d. epizodo (2.15 epizodas) dėl kompiuterio Lenovo T530 17-3610Q/4/500H/15.6 paaiškino, kad šio įvykio neprisimena. Teigiama, kad (duomenys neskelbtini) padaryta žala, tačiau buvo kreiptasi į tiekėją, jis pripažino gedimą garantiniu ir grąžino pinigus kaip už naują. Nežino, kad IĮ (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) atstovai. Jeigu nupirkdavo kompiuterį, tai reiškia, kad jis analitiškai pasižiūri, kad tą daiktą galima perparduoti. Kiekvieno sugedusio daikto gedimas buvo nurodytas servise.
Dėl 2015 m. gegužės 25 d. epizodo (2.16 epizodas) dėl telefono Apple iPhone 6 16 GB Gold serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad 2015 m. vasario 17 d. gavo šį telefoną. Daiktas buvo naudotas 3 mėnesius. Jis sugedo ir buvo pakeistas nauju. Neigia, kad būtų gadinęs šį telefoną.
Dėl 2015 m. birželio 2 d. epizodo (2.17 epizodas) dėl nešiojamo kompiuterio Acer Aspire V3-771 Power Station GT2 paaiškino, kad įmonė pripažino prekės defektą ir grąžino pinigus už defektuotą prekę. Konkrečiai šio kompiuterio neprisimena. Nežino, kiek laiko tas kompiuteris buvo testavime, gal savaitę. Kiekvienas modelis skirtingai testuojamas. Nesutinku su tuo, kad sugadino kompiuterį ir padarė žalą. Negali atsakyti, ar jam naudojant sugedo šis kompiuteris. Nežino, ar (duomenys neskelbtini) atlygino žalą (duomenys neskelbtini).
Dėl 2015 m. liepos 16 d. epizodo (2.18 epizodas) dėl kompiuterio ASUS Vivo Book S301L paaiškino, kad jam nesuprantama, kam keisti tokią brangią dalį, jeigu kompiuteris kainavo 700 Eur. Kompiuteris, kurio vertė 3 000 Eur- normalus kompiuteris. Negalėjo būti tokios firmos kompiuterio tokia vertė. Nežino, kodėl šiame epizode su PVM skaičiuojama žala.
Dėl 2015 m. liepos 28 d. epizodo (2.19 epizodas) dėl kompiuterio NP270E5E-K02EE Samsung parodė, kad neturėjo tikslo apgaule įgyti svetimą turtą. Daiktas buvo pripažintas kaip sugedęs. Gamintojui buvo palankiau grąžinti pinigus, negu remontuoti. Buvo tik pakeista dalis (2.19 epizodas)..
Dėl 2015 m. liepos 28 d. epizodo (2.20 epizodas) dėl telefono Apple iPhone 5s 16GB Gold parodė, kad telefonui tikriausiai buvo programinis gedimas, žala 32 eurai. Servise jį sutvarkė ir grąžino, bet vėliau jis vėl į servisą buvo neštas.
Dėl 2015 m. rugpjūčio 14 d. epizodo (2.21 epizodas) dėl kompiuterio ASUS Vivo Book S301L parodė, kad tai tas pats kompiuteris, kaip ir 2015 m. liepos 16 d. epizode. Kompiuterio vertė- tik 700 eurų, o 710,14 Eur išmokėta.
Dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. epizodo (2.22 epizodas) dėl nešiojamo kompiuterio Asus S301LA-C10227H Vivo Book paaiškino, kad jis nematė dokumentų, kam kokią žalą padaręs. Jis kreipdavosi dėl sugedusios įrangos tokia tvarka, kuri yra nustatyta - arba eini pas pardavėją, arba eini į servisą.
Dėl 2015 m. rugsėjo 17 d. epizodo (2.23 epizodas) dėl kompiuterio ASUS, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, kad jis neprisimena šio atvejo. Pagal tai, kas parašyta, kompiuteris buvo pristatytas į servisą, buvo padaryta jo diagnostika ir jis grąžintas. Žinojo, kurie kompiuteriai kokiose vietose yra silpnesni. Viešai ši informacija patalpinta.
Dėl 2015 m. spalio 14 d. epizodo (2.24 epizodas) dėl kompiuterio ASUS Ultrabook S56C paaiškino, kad jam taip pat sunku prisiminti šį atvejį.
Dėl 2015 m. spalio 23 d. epizodo (2.25 epizodas) dėl nešiojamojo kompiuterio M18X DellAlienware cosmic Blacki7-3610/6/500 paaiškino, kad šio atvejo neprisimena. Negali būti taip, kad žala padaryta (duomenys neskelbtini) bendrovei, o parduoda (duomenys neskelbtini) servisas. Žalą patiria gamintojas. Kiek žino, Asus nepardavinėja kelių vardų kompiuterių, pvz., Dell. Nesutinka, kad sugadino kompiuterį.
Dėl 2015 m. spalio 30 d. epizodo (2.26 epizodas) dėl telefono Apple iPhone 6 16 GB Gold serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kad kaltinimo 8-ame puslapyje jau buvo minimas šis telefonas. Jis priklausė jo rato žmonėm. Mano, kad jis vežė jį į servisą. Jis visuose kaltinimuose neprisipažįstu, kad, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gadino daiktus.
Dėl 2015 m. lapkričio 2 d. epizodas (2.28 epizodas) dėl telefono Apple iPhone 6 16 GB Gold serijos Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, paaiškino, kad kaltinamojo akto 7 lape parašyta, kad 2015 m. sausio 23 d. šis telefonas buvo pakeistas į analogišką telefoną, kurio serijinio numerio paskutiniai skaičiai - 372. Jis neturėjo tokio telefono. Tas telefonas buvo keistas, pavogimo atveju vėl keistas. Keičiamą telefoną išduoda maišelyje. Prieš 10 metų vakare jam išlipus iš autobuso buvo pagrasinta ir buvo pagrobtas telefonas. Jo manymu, nebūtų protinga rizikuoti sveikata ir bandyti išsaugoti telefoną. Draudimas galėjo būti mamos vardu, todėl jai į sąskaitą buvo pervesti pinigai - 500 eurų. Negali pasakyti, ar nuo seno telefono dėžutės pasakė telefono numerį. Jis negalėjo būti pakeistas. Telefonas buvo pagrobtas, jis turėjau tik seno telefono dėžutę. Telefonas, kurio serijinio numerio paskutiniai skaičiai 395 jau buvo pakeistas. Minimas telefono, į kurį jam buvo pakeistas telefonas, kodas, kurio fiziškai negalėjo turėti. Kai pakeičia telefono vidurius, jo numerio nelieka. Telefono numeris būna užrašytas kažkur viduj.
Dėl 2015 m. lapkričio 2 d. epizodas (2.29 epizodas). Telefono, kurio serijinio numerio paskutiniai skaičiai 395, keitimo chronologija: telefonas Apple iPhone 6 16 GB Gold serijos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas nauju (duomenys neskelbtini), ko pasekoje minėtas telefonas gegužės 25 d. buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini) (8 puslapis, I pastraipa), pakeistas į telefoną, kurio serijinio numerio paskutiniai skaičiai 767, kuris (10 psl.) buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini).
Dėl 2015 m. lapkričio 20 d. epizodo (2.30 epizodas) paaiškino, kad kaltinimo 8- ame puslapyje, paskutinėje pastraipoje parašyta, kad buvo kreiptasi į MTTC ir, galimai, galėjo būti atnaujintas telefonas, nes žala 32 Eur. 2015 m. lapkričio 17 d. buvo atrastas gedimas ir telefonas buvo pakeistas nauju. Matomai, galėjo naudotis tuo telefonu po jo pataisymo dar kelis mėnesius. Keturis mėnesius naudojo tą telefoną, bet nebuvo jis sutvarkytas iki galo. Po keturių mėnesių telefonas buvo pakeistas. Kaltės nepripažįsta.
Dėl 2015 m. gruodžio 16 d. epizodo (2.31 epizodas) paaiškino, kad automobilis buvo priešais lodžijos langus. Pamatė, kad nuluptas automobilio priekinis buferis. Tuo metu buferio apdaila buvo labai paklausi, ją labai dažnai vogdavo. Niekam dėl šio įvykio nekilo abejonių. Neigia, kad jis nuėmė buferio apdailą. Jis pakeitė ją nauja, nepamena, kiek kainavo. Mano, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šios vagystės, bet buvo nutrauktas. Neprisimena, ar gavo pranešimą apie tai. Negali atsakyti, kodėl pats remontavo automobilį. Tiksliai negali pasakyti, kiek laiko tą automobilį turėjo, kokia jo kaina buvo (2.32 epizodas).
Dėl 2016 m. vasario 19 d. epizodo (2.32 epizodas) paaiškino, kad pagal žalą servisas nieko nedarė, gal atnaujino telefoną. Tai buvo kaip garantinis remontas. Jam pinigų neišmokėjo.
Dėl 2016 m. kovo 9 d. epizodo (2.33 epizodas) paaiškino, kad telefonas buvo pakeistas į telefoną, kurio IMEI paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), ir, vėliau, 2016 m. kovo 6 d. šis telefonas buvo pakeistas į telefoną, kurio IMEI paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Jam sugedo telefonas ir jį pakeitė nauju. Kaltę neigia. Nesutinka, kad padaryta žala (duomenys neskelbtini) bendrovei. Jis vienu metu turėdavo apie 3 telefonus. Vienu telefonu vykdavo prekyba, o kitas būdavo privatus. Negali atsakyti, kam buvo skirtas trečias telefonas. Telefonas, kurio IMEI paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini), buvo pakeistas į telefoną, kurio IMEI paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) ir vėliau- į dar kitą telefoną. Telefonai, kurių IMEI paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nesiskyrė. Telefonas, kurio IMEI paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini) buvo identiškas. Jam duodavo naują telefoną, bet be jokios komplektacijos. Telefono išorė buvo nauja, o vidus galėjo būti atnaujintas. Telefonui būdavo likusi sena garantija (nuo pirminio pirkimo).
Dėl 2016 m. gegužės 14 d. epizodo (2.34 epizodas) paaiškino, kad buvo atliktas telefono remontas už 9,9 Eur. Po trijų mėnesių buvo pristatytas telefonas su gedimu, jis buvo pakeistas. Po 4 mėnesių buvo pakeistas telefonas į telefoną, kurio IMEI paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Neigia, kad tyčia sugadino telefoną.
Dėl 2016 m. spalio 6 d. epizodo (2.35 epizodas) paaiškino, kad visuose epizoduose kaltu neprisipažįsta, nieko negadino. Šiame epizode minimas telefonas buvo pakeistas, praėjus 4 mėnesiams po jo pakeitimo. Jis yra keitęs ir mamos, ir brolio telefonus.
Dėl 2016 m. rugpjūčio 8 d. epizodo (2.36 epizodas) paaiškino, kad buvo HP kompiuteris, ne ASUS. Neprisimena, ką kalbėjo A. P.. Jis nieko tyčia negadino, tyčios jo veiksmuose nebuvo. A. P. prašymu kompiuteris buvo vežtas keisti. Servise labai vengė tvarkyti kompiuterį. Šiuo atveju, jeigu būtų padaryta žala, tai ji būtų padaryta (duomenys neskelbtini). Mano, kad jis niekam nepadarė žalos. Kaltę neigia, jis nieko negadino. Negali atsakyti, ar kompiuteris ASUS priklausė A. P..
Dėl 2016 m. spalio 24 d. epizodo (2.39 epizodas) paaiškino, kad tikslo įsigyti svetimą turtą neturėjo, turto tyčia negadino. Konkrečiai atvejo neprisimena, jam sugedo kompiuteris, buvo kreiptasi į servisą, buvo grąžinti pinigai. Negali pasakyti, kiek laiko naudojo kompiuterį. Nežino, kokius gedimus pardavėjas nustatė. Nežino, kokiais pagrindais bendrauja pardavėjas su gamintoju. Negali atsakyti, kodėl šiame epizode padaryta žala (duomenys neskelbtini) bendrovei.
Dėl M. A. telefono epizodo (2.41 epizodas) kaltinamasis paaiškino, kad M. A. buvo skendęs telefonas. Jį nuvežė pataisyti į UAB (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo atlikta telefono diagnostika. Tyrėja pamatė „Huawei“ telefoną ir pagalvojo, kad tai „Huawei P10“ telefonas. M. A. nepateikė tyrimo duomenų, bet ji ir neprašė. Jis nuvyko atsiimti telefono. Neturi duomenų, kad atsiėmė telefoną. Jis negrąžino M. A. to telefono, nes ji neprašė. Ji pati galėjo tą telefoną atsiimti. Mano, kad utilizuotas tas telefonas. Nėra tikras, kad atsiėmė tą telefoną iš UAB (duomenys neskelbtini). M. A. neminėjo, dėl ko neremontavo to telefono.
Dėl 2017 m. balandžio 20 d. epizodo (2.43 epizodas) paaiškino, kad negali pasakyti, iš kur įsigijo šį telefoną. Kaltės nepripažįsta. Jis negadino telefono. Nunešus į servisą jis buvo sutaisytas. Negali atsakyti, kodėl taip dažnai genda telefonai.
Dėl 2018 m. balandžio 9 d. epizodo (2.44 epizodas) paaiškino, kad telefonas sudužo, jam buvo padengtos remonto išlaidos. Telefonas buvo naudotas metus laiko.
Dėl 2017 m. liepos 12 d. epizodo (2.45 epizodas) paaiškino, kad telefonas buvo keistas nauju, o po to vėl keistas nauju telefonu. Buvo kreiptasi į atstovą ir jis suremontavo telefoną. Pagal serijinį numerį šis telefonas yra naujas. Negali atsakyti, koks šio telefono IMEI. Šiuo telefonu dabar nedisponuoja.
Dėl 2017 m. spalio 30 d. epizodo (2.46 epizodas) paaiškino, kad konkrečiai šio įvykio neprisimena. Nežino, kodėl taip gesdavo telefonai. Nemato ryšio tarp sugadinimo, keitimo į naują, vėl sugadinimo ir keitimo. Jis ir šeimos narių telefonus nešdavo į garantinį remontą, Žinojo šeimos nariai, kad jo telefonai genda, tai dėl to jis geriau žinodavo, kur tokiu atveju reikia kreiptis.
Dėl 2017 m. gruodžio 11 d. epizodo (2.47 epizodas) paaiškino, kad sudužo telefono ekranas ir jis buvo pakeistas. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) draudimą, nes, tikėtina, kad šiame draudime buvo draustas. A. P. prašė nunešti telefoną remontuoti, nes su ja tuo metu draugavo. Nežino, kokioje bendrovėje buvo apsidraudusi A. P..
Dėl 2017 m. gruodžio 20 d. epizodo (2.48 epizodas) paaiškino, kad telefonas spalio 30 d. buvo pakeistas nauju. Tikėtina, gal buvo koks programinis perrašymas. Kitame epizode - 2017 m. gruodžio 20 d. buvo remontuotas šis telefonas už 10 eurų.
Dėl 2018 m. sausio 23 d. epizodo (2.49 epizodas) paaiškino, kad prieš tai buvusiame epizode, tik pasiėmęs telefoną, pridavė telefoną padaryti kažkokį remontą už 10 eurų.
Dėl 2018 m. kovo 12 d. epizodo (2.50 epizodas) paaiškino, kad pats gamintojas buvo pripažinęs broką, susijusį su klaviatūra: kai prisirenka dulkių, šiukšlių, gaunasi Buterfly efektas- tarsi užsikerta klaviatūros klavišas. Neigia sugadinęs klaviatūros mygtuką. Buvo pakeista visa klaviatūra pagal atšaukimo programą. Tai buvo gamyklinis brokas.
Dėl 2018 m. balandžio 9 d. epizodo (2.51 epizodas) paaiškino, kad 14-ame kaltinamojo akto puslapyje priešpaskutinėje ir paskutinėje pastraipose kalbama apie tą patį telefoną (2/43 ir 2/44 epizodai). Telefonas buvo sugedęs ir pakeistas nauju. Neaišku, ar draudimas apmokėjo, ar garantija buvo.. Telefono tyčia nesugadino. Neturi pažįstamų, kurie užsiima telefonų taisymu, gadinimu. Galėjo būti draustas turtas arba telefonas. Draudimas apima techninį, mechaninį sudaužymą.
Dėl 2018 m. balandžio 23 d. epizodo (2.52 epizodas) paaiškino, kad jokios tyčios nebuvo. Sugedo telefonas, jis buvo pakeistas nauju pagal garantiją ir vėl pakeistas.
Dėl 2018 m. rugsėjo 6 d. epizodo (2.53 epizodas) paaiškino, kad tai buvo ankstyvas 2016 m. telefono leidimas, buvo Refull programa- gamintojo gedimas. Jis nusipirkdavo daiktą, sekdavo tinklalapį, kuriame būdavo nurodyta, kokios tos įrangos problemos taisomos nemokamai. Gamintojo atšaukimo programa. Tas kompiuteris buvo naudojamas pusę metų iki kito atšaukimo. Jau kovo mėnesį, kai pakeitė klaviatūrą, būtų pardavęs tą kompiuterį, jeigu būtų norėjęs gauti kokios nors naudos.
Dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. epizodo (2.54 epizodas) paaiškino, kad jis nieko negadino, jokios tyčios nebuvo. Pirmą kartą buvo sugedęs šis telefonas. Net negali pasakyti, kad tai buvo konkrečiai jo telefonas, galėjo būti jo artimųjų telefonas.
Dėl 2018 m. spalio 17 d. epizodo (2.55 epizodas) paaiškino, kad buvo telefono gedimas, buvo atliktas remontas, kurio vertė 15 Eur. Išoriškai Iphone telefonas yra visiškai naujas, tik jis žino, kad jo vidus yra senas. Taip būna, kai keičiamas telefonas. Neigia, kad tyčia sugadino telefoną
Dėl 2018 m. gruodžio 10 d. epizodo (2.56 epizodas) paaiškino, kad jokios apgaulės ar naudos nesiekė. Jis patyrė žalą - buvo išmestas telefonas, jis sudužo ir telefonas buvo pristatytas į techninį centrą.
Dėl 2019 m. gegužės 2 d. epizodo (2.57 epizodas) paaiškino, kad buvo kažkoks dūžis, ko pasekoje buvo sudaužyti daiktai. Jokio pasipelnymo nebuvo. Atrodo, kad kartu buvo patirta žala ir dėl laikrodžio. Negali pasakyti, kaip sudužo tie daiktai. Specialiai elektronikos negadindavo. Nenaudodavo telefonui papildomos ekrano apsaugos, tik dėkliuką. Jeigu yra naujas daiktas, tai nemato tikslo jį gadinti tam, kad vėl gauti naują daiktą. Negauna naujo telefono su dėžute. Būna naujas iPhone telefono fasadas, o vidus- padėvėtas. Tol, kol veikia telefonas, juo naudojasi. Kai neveikia, remontuoja, arba keičia nauju. Tiksliai negali pasakyti, ar kas metai, ar kas pusė keičia telefonus. Yra pirkęs ir naują, ir naudotą telefoną. Jokio verslo nebuvo čia. Vienu metu turėdavau 3-4 telefonus. Kažkuri dalis telefonų buvo parduota, kita dalis buvo numesta namuose, kaip nenaudojami.
Dėl kitų D. R. 2 epizode inkriminuotų nusikalstamų veikų (2.27, 2.31, 2.37, 2.38, 2.40, 2.42, 2.58 ir 2.59 ) kaltinamasis paaiškino, kad
- 2015 m. spalio 30 d. epizodo (2.27 epizodas) apie 13.53 val. įvyko techninis autoįvykis, kai į jo draugo pastatytą jo motinos vardu registruotą automobilį „BMW 730i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kieme, atsitrenkė galu važiuojantis moters vairuojamas automobilis „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris apgadino jo automobilį. Tuo metu jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir juo nevažinėjo. Už padarytus sugadinimus draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 11 d. į R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Luminor Bank“, pervedė 261,92 eurų draudimo išmoką. Kaltinamojo manymui dėl įvykio kalta į jo automobilį atsitrenkusi vairuotoja, kurios civilinė atsakomybė buvo apdrausta (duomenys neskelbtini).
Dėl 2015 m. gruodžio 2 d. epizodo (2.31 epizodas) paaiškino, kad prie namo (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 2 d. buvo apvogtas ir apgadintas jo motinos R. R. vardu registruotas, jo naudojamas automobilis BMW730i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo išlupti buferio parktronikai, buvo pavogtas kompiuteris, smulkesnių daiktų, kurie buvo pavogti, neprisimena. Viską jis surašė savo pareiškime policijai ir jo automobilio draudikui AB (duomenys neskelbtini), kuriame automobilis buvo apdraustas Kasko draudimu. Vagys nebuvo surasti. Jam AB (duomenys neskelbtini) išmokėjo jo motinai 1985,83 Eur draudimo išmoką.
Dėl 2016 m. balandžio 14 d. epizodo (2.37 epizodas) paaiškino, kad tą kartą apie 17 val. jis atėjus prie mašinos, kuri stovėjo (duomenys neskelbtini) pamatė, kad nebėra priekinio buferio, kapoto, lempų, buvo langai išdaužyti. Policijoje nurodė, kas buvo pagrobta. 6 000 eurų žalos sumą sudaro pavogtų automobilio dalių, daiktų kaina, pavogti pinigai. Buvo pavogtas vyriškas auksinis žiedas, vyriškas laikrodis, neprisimena laikrodžio firmos, brangus rašiklis „Parker“, kvepalai, pavadinimo neprisimena, kietasis diskas iš kompiuterio. Jam draudimas atlygino žalą. Nežino, kodėl rinkosi gauti lėšas, o ne automobilio remonto paslaugas iš draudimo. Daugiau savo jėgom pasitikėjo, žinojo, kas tvarkys, kas darys. Nežino, kaip baigėsi ikiteisminis tyrimas dėl šio įvykio. Ikiteisminio tyrimo dėl melagingų parodymų nepradėjo. Viską jis surašė savo pareiškime policijai ir jo automobilio draudikui AB (duomenys neskelbtini), kuriame automobilis buvo apdraustas Kasko draudimu. Jam, kaip tuometiniam automobilio savininkui, AB (duomenys neskelbtini) per tris kartus išmokėjo 5772,22 Eur draudimo išmoką. Ar vagys buvo surasti – nežino.
Dėl 2016 m. spalio 26 d. epizodo (2.38 epizodas) paaiškino, kad jis automobiliu BMW, BMW730i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, važiavo nuo namų. Stovėjo ant (duomenys neskelbtini), antroj eismo eilėj. Pradėjo važiuoti, važiavo savo eile. Gale tilto yra staigus posūkis į dešinę. Prieš posūkį stabtelėjo mašina, važiuojanti prieš jį, jos spalvos neprisimena. Tada ir jis staiga stabdė ir į jo automobilį atsitrenkė kitas L. M. vairuojamas automobilis Audi A6, o į jo kitas Audi A4 markės automobilis. Jis L. M. ir M. D. nepažįsta. Iki įvykio jis gal 5 metus turėjo vairuotojo pažymėjimą, negali pasakyti, ar turėjo autoįvykių iki šio įvykio, administracine tvarka buvo baustas dėl parkingo tvarkos pažeidimų, greičio viršijimo. Greitis iki stabtelėjimo galėjo būti 50-60 km/h, po to galėjo nukristi iki 20-30 km/h. Dėl šio įvykio jis buvo nekaltas. Jo manymu buvo kaltas į jį atsimušęs antrasis bei trečiasis automobiliai, todėl jie supildė eismo įvykio deklaraciją ir išsiskyrė. AB (duomenys neskelbtini) dėl R. R. mašinos BMW sugadinimo jai išmokėjo 969,81 Eur.
Dėl 2017 m. sausio 13 d. epizodo (2.40 epizodas) paaiškino, kad jis automobiliu BMW, kuris buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, tik automobilio valstybiniai numeriai buvo pakeisti į valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 17.40 val. važiavo (duomenys neskelbtini) link centro. Buvo virtinė automobilių, kurie suko į kairę, link „Regitros“. Jam reikėjo sukti į dešinę. Iki šviesoforo buvo pikas. I-oje eilėje buvo papildoma žalia sekcija. Jis važiavo savo juosta, o kitas automobilis VW Passat, kurį vairavo O. V., sugalvojo sukti į dešinę ir įvyko susidūrimas. Dėl šio įvykio jis buvo nekaltas, o dabar, jam keista, po 5 metų pasidarė kaltas. Po įvykio automobilio „VW Passat“ vairuotojas neturėjo jam pretenzijų, jis atsiprašė, jie supildė deklaraciją apie autoįvykį. Kaltininko automobilis buvo draustas draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), kuri atlygino patirtą 1035,04 Eur žalą.
Dėl 2017 m. gegužės 16 d. epizodo (2.42 epizodas) paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Neketino apgaule įsigyti svetimą turtą. Važiavo automobiliu BMW, kuris buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I-a eismo juosta nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), persirikiavo į II-ą eismo juostą, nes I-a juosta yra autobusų juosta. Net negalėtų sukti iš tos juostos į (duomenys neskelbtini) gatvę. Važiavo 30-40 km/h greičiu. Stabdė automobilį prieš perėją, nes į perėją įeidinėjo žmogus ir į jo mašiną (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis, kurį vairavo A. R., kuris taip pat važiavo antra eismo juosta. Jis vos palietė jo automobilį. Jis staigiai „neužkišo“ automobilio. Jokių santykių su kito automobilio vairuotoju nėra buvę. Neturi pagrindo minėtas vairuotojas apkalbėti jį. Jo automobilis neturėjo vaizdo registratoriaus. Eismo įvykio metu vairuotojas A. R. neturėjo jam pretenzijų, supildė deklaraciją. Automobilio BMW savininkas keitėsi, juo buvo ji, mama, tėtis, todėl automobilio valstybiniai numeriai skirtingi. Jis visais atvejais buvo to automobilio vairuotojas. Draugė, svetimi žmonės nevažinėdavo tuo automobiliu.
Dėl 2019 m. birželio 25 d. epizodo (2.58 epizodas) paaiškino, kad įvykį su troleibusu prisimena. Važiavo automobiliu BMW 530D, kuris buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) ir iš (duomenys neskelbtini) suko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Prieš jį stovėjo automobilis „VW Golf“, o prieš jį, pagal kaltinamąjį aktą, troleibusas.“Skoda 14TR“, jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. D.. „VW Golf“ automobilis „užlipo“ ant bordiūro ir nuvažiavo. Jis liko stovėti. Troleibusas pradėjo važiuoti atgal. Jis signalizavo, kai atstumas tarp jo automobilio ir troleibuso buvo 3-4 metrai. Jis stovėjo ir į jį atsitrenkė troleibusas, prispaudė jį. Troleibusas nežymiai apgadino automobilį. Vairuotoja pripažino kaltę, sakė, kad buvo pavargusi ir įvažiavo į kitą liniją. Jam (duomenys neskelbtini) išmokėjo 2019 m. birželio 25 d. į jo banko sąskaitą 2257,03 Eur išmokėjo išmoką. V. D. jam nebuvo pažįstama. Remontavo automobilį, negali pasakyti kur, gali būti, kad Sargėnuose, kur nuomojosi patalpas, jis ir pats šiek tiek darė remontą. Gautą išmoką panaudojo automobilio remontui.
Dėl 2019 m. lapkričio 16 d. epizodo (2.59 epizodas) paaiškino, kad pripažįsta gavęs išmoką dėl eismo įvykio. Jis su tėčiu buvo nuvykę pas brolį, kuris tarnavo (duomenys neskelbtini) batalione. Automobiliu BMW 530D, kuris buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), antra juosta važiavo jis, brolis ir tėtis, važiavo keliu (duomenys neskelbtini) autostrada. Automobilis „Audi A6“, kurį, kaip dabar žino, vairavo A. B., važiavo taip pat antra eismo juosta. Jam parodė, kad praleistų jį, jis jam leido ir minėtas automobilis persirikiavo į I-ą eismo juostą. Pavažiavęs ir kaltinamasis persirikiavo į I-ą eismo juostą, nes priekyje norėjo sukti į kolonėlę (duomenys neskelbtini). Norint sukti (duomenys neskelbtini) yra apsisukimas. Jų automobilis jau buvo bebaigiantis manevrą, jau buvo beveik apsisukęs link (duomenys neskelbtini), kai staiga priešais jį išlindo kitas automobilis, todėl jis staigiai stabdė ir į jo mašiną atsimušė automobilis „Audi A6“, kurį vairavo A. B., Buvo sudaužyti automobiliai. Kaltininko automobilis buvo draustas draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), todėl D. R. kreipėsi į šį draudimą, kuris vėliau atlygino automobilio savininkei R. R. per tris kartus patirtą 6149,69 Eur žalą. Dėl šio įvykio D. R. mano, kad yra nekaltas.
Dėl 3 epizodo, valstybės kaltintojai jį dėl striukės Tomy Hilfiger vagyste, jis gali paaiškinti, kad jis nežino šito atvejo, nes jis nevogė kaltinime minimos striukės, nežino ar tada per „Jamam“ buvo (duomenys neskelbtini). Gali pasakyti, kad, kai vyksta Jamam išpardavimas, jis paprastai neina į tą parduotuvę. Nieko negaliu pasakyti, kodėl priešingai kalba A. P., kad jis pavogė striukę. Turėjo tokią Tomy Hilfiger striukę, pirko ją (duomenys neskelbtini), nežino, kur ir kada per sezono išpardavimą, galimai 2017 m. pradžioje, kai buvo dideli nukainavimai. įsigijimo dokumentų neišsaugojo, nes nesaugo, tik po to nufotografuodavo pirkinį. Žmogus auga ir „išauga iš savo batų“. Nesako, kad niekada nėra buvęs per Jamam išpardavimą. Verta dėl laikrodžio pastovėti eilėje - palauki 10 minučių, gauni 50 procentų nuolaidą. Hugo Boss laikrodžiams buvo 50 procentų nuolaida., o po to jį vėliau parduodi ir uždirbi. Jeigu pirksi su 20-30 procentų nuolaida, tai neapsimokės jo parduoti. Yra ir sau, ir pardavimui pirkęs Hugo Boss laikrodžius. Per išpardavimą pirko pardavimui laikrodžius. Kaltinime nurodytu laikotarpiu, kai buvo pavogta minėta striukė, jis nebuvo (duomenys neskelbtini). A. P. teigdama priešingai, jį apkalba. Kaltinamajam pateikus apžiūrai pavogtos striukės nuotrauką, kaltinamasis nurodė, kad jis (duomenys neskelbtini) fotografavausi su šia striuke. Jam atrodo, kad tai ne tokia pati striukė , kaip pavogta, nes pas jį buvo ženkliukas ant šono, o teismo pateiktoje fotonuotraukoje nėra tokio ženkliuko. Skiriasi spalvos, jo striukė buvo ryški, mėlyna. Ją iš jo pavogė 2019 m. vasario mėnesį, kai buvo apvogtas jo butas (duomenys neskelbtini).
Dėl 2016 m. lapkričio 18-19 d. epizodo paaiškino, kad striukės nepavogė, nežino, kodėl A. P. sako kitaip. Jis pirko striukę 2017 m. sausio- vasario mėnesį (duomenys neskelbtini), per išpardavimus, kai studijavo universitete. Nuotraukoje ne tokia striukė, kaip jo. Negali pasakyti, ar buvo įvykio dieną (duomenys neskelbtini), bet jis nebūna parduotuvėje per „Jamam“ dienas, nepirkdavo tada drabužių, bet pirko laikrodžius. Tada laikrodžiams būdavo 50 proc. nuolaidos. Neigia kaltinimą vagyste. Vizualiai skiriasi jo striukė ir ta, kuri buvo pavogta. Jis neturi striukės įsigijimo dokumentų. Tikėtina, grynais mokėjo už striukę. Yra nuotraukos, kad striukė yra jo bute. Nebuvo taip, kad, tik įsigijęs, fotografuodavo daiktus. Gal 5 procentus daiktų iš karto po įsigijimo fotografuodavo.
Dėl 2019 m. gegužės 13 d. epizodo (4 epizodas) paaiškino, kad įvažiavus su automobiliu BMW730i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, į degalinės (duomenys neskelbtini) plovyklą, pradėjus automobilio plovimą, pro liuką pradėjo veržtis vanduo. Tąkart buvo su A. P.. Išlipęs iš automobilio pamatė, kad atsirado ovalo formos įspaudimas stoge. Anksčiau niekada nebėgo į saloną vanduo, tai pagalvojo, kad dėl plovimo įrangos tai atsitiko. Iš karto nuėjo pas plovyklos darbuotojus, pasakė, kas darosi. Jie pasiūlė pildyti prašymą draudimui. Kreipdamasis į draudimą, nurodė įspaudą stoge ir tai, kad vanduo bėga į saloną. Po kelių mėnesių pradėjo kartotis tas gedimas. Išsiaiškino, kad buvo užsikimšę latakai. Stogas buvo kažkur įlenktas. Plaunant automobilį, vanduo pateko į saloną. Pagalvojo, kad dėl plovyklos įrangos kaltės tai atsitiko. Kreipdamasis į draudimo bendrovę neturėjo tyčios apgauti, suklydo, nurodydamas priežastį. Suprato vėliau, kad latakų neišvalymas buvo vandens patekimo į saloną priežastis. Neskundė draudimo sprendimo neskirti išmokos, nes vanduo patekdavo į saloną dėl latakų užsikimšimo. Kai latakus išvalė, viskas susitvarkė. Kreipėsi į AB (duomenys neskelbtini), nes mašina buvo drausta Kasko draudimu, nurodydamas, kad jam padaryta žala. Draudimas galimai apskaičiavo žalą, bet neišmokėjo. Vėliau, jis pats draudimo bendrovei rugsėjo 15 d. pranešė, kad yra kita vandens patekimo į saloną priežastis nei nurodė prieš tai. Nežinojo, kad draudimo ekspertai padarė išvadą, jog įlenkimas nebūdingas atsirandant plovimo įranga plaunant automobilį. Nežino, kodėl po dviejų dienų kreipėsi į draudimą, gal buvo savaitgalis ar kt. Jis tik gal po 2-3 mėnesių nustatė, kad buvo užsikišę latakai. Tai buvo anksčiau, nei draudimo ekspertai nustatė, jog įlenkimas nebūdingas atsirandant plovimo įranga plaunant automobilį. Jam ekspertų išvadų neįteikė.
Dėl 2019 m. balandžio 27 d. epizodo (5 epizodas) paaiškino, kad jis į (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą su fotonuotraukomis apie parduodamą pavarų dėžę. Asmuo ją nupirko, vairuotojas jam perdavė 700 eurų. Po 2-3 savaičių pasakė, kad greičių dėžė buvo ne tokia, kad ji neveikė. Jis atsisakė grąžinti pinigus. B. S. pasakė savo nusiskundimus, bet jeigu perki daiktą, jį tikrini. Neturi niekuo įsitikinti, parduodant daiktą. Žmogus matė ir tikrino pavarų dėžės kodą. Neturi jokių įrodymų, kokią pavarų dėžę su kokiu kodu perdavė žmogui. Po savaitės paskambino vairuotojas ir pasakė, kad prekę perdavė pirkėjui.
Dėl 2019 m. gruodžio 24 d. epizodo (6 epizodas) paaiškino, kad apie 13.50 val. jis važiavo automobiliu BMW 530D, kuris buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini) įvyko automobilio susidūrimas su automobiliu „Ford Mondeo“, kurio, kaip vėliau sužinojo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo M. Ž., kuris ir įvažiavo į BMW. Dėl šio įvykio D. R. mano, kad buvo nekaltas. Kaltininko automobilis buvo draustas draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini), todėl D. R. kreipėsi į šį draudimą dėl žalos atlyginimo, buvo paskaičiuota žala, bet draudimas atsisakė išmokėti 2329.93 Eur patirtą žalą.
Dėl 2020 m. vasario 25 d. epizodo (7 epizodas) paaiškino, kad apie 17 val. jis važiavo automobiliu BMW 530D, kuris buvo registruotas jo motinos R. R. vardu, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Priekyje, kaip dabar žino, važiavo maršrutinis ilgas miesto autobusas Solaris Urbino 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Z.. Jis lenkė autobusą, tuo metu autobusas pajudėjo iš stovėjimo aikštelės ir jo BMW atsitrenkė į atsiradusią kliūtį, į autobuso kairės pusės priekį, ties ratu. Autobuso vairuotojas nesutiko, kad jis kaltas, todėl buvo iškviesta policija, kuri nurodė, kad autobuso vairuotojas kaltas šiame įvykyje. Jis informavo kaltininko draudimo kompaniją, kad jam padaryta žala, tačiau draudimo kompanija (duomenys neskelbtini) neišmokėjo patirtos 190,45 Eur žalos.
Nors kaltinamasis ir neprisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė, dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, įrodyta tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų, tiek dalinai ir paties kaltinamojo, parodymais bei byloje surinkta bylos medžiaga, kuri buvo patikrinta bylos teisminio nagrinėjimo proceso metu.
I. Byloje nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas
Dėl pasikėsinimo sukčiauti didelės vertės turtą (1 epizodas )
Vada ir pagrindas pradėti šioje byloje ikiteisminį tyrimą buvo policijoje gautas 2019 m. kovo 18 d. AB (duomenys neskelbtini) pareiškimas, kuriame buvo nurodyta, kad AB (duomenys neskelbtini) administruoja žalą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2019 m. vasario 11 d. įvykusio įvykio, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo įsibrauta į D. R. nuomojamą butą ir pagrobta įvairūs daiktai. AB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodė, kad jie mano, jog galimai minėtas įvykis (vagystė iš buto, žalos Nr. (duomenys neskelbtini)) inscenizuotas ir yra siekiama neteisėtai gauti draudimo išmoką klastojant įvykio aplinkybes ir pateikiant žinomai neteisingus duomenis (1 t., b. l. 1–3, 4–29).
Iš 2019 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur kairėje svetainės pusėje stovi stiklinis televizoriaus staliukas, šalia jo prie sienos stovi baltos spalvos kėdė su nulaužtu atlošu. Prie televizoriaus staliuko matomas baltos spalvos mažas staliukas, prie kurio iš sienos prijungti laidai. Tiesiai matomi buto langai su plastikinėmis balkono durimis. Durys pravertos, ant jų įvairiose vietose matomos laužimo žymės. Vienos iš laužimo žymės plotis plačiausioje vietoje 2 cm. Kitų laužimo žymių nėra galimybės išmatuoti dėl plastikinio lango sugadinimo, rėmas sugadintas laužimo metu keliose vietose. Ant durų rėmo padaryta „Mikrosil“ išlieja. Apatinėje balkono durų dalyje dešinėje pusėje matoma išlaužtą rėmo dalis. Ant žemės prie durų matoma nulūžusi durų rėmo dalis, su galimais laužimo pėdsakais. Prie balkono durų dešinėje matoma išlaužta plintuso dalis. Pro balkono duris įėjus į balkoną, tiesiai yra įstiklintas balkonas, kurio viršutiniai langai visi varstomi, be užrakinimo. Dešinėje pusėje matoma spinta su durimis, baltos spalvos gultas bei stalas. Kairėje balkono pusėje matoma dar viena baltos spalvos spinta, prie kurios stovi staliukas su kėdėmis. Pro balkono langus matomas vidinis kiemas su automobilių stovėjimo aikštele, bei žalia zona. Grįžus iš balkono į svetainę, nuo durų pusės kairėje pusėje matomas praėjimas link miegamojo. Dešinėje pusėje matoma lova, jos gale prie lango stovi staliukas su daiktais. Kairėje lovos pusėje ant žemės išmėtyti daiktai. Lovos kairėje pusėje matomas praėjimas link uždaros spintos, be durų. Joje sustatytos įvairios lentynos, ant žemės išmėtytos tuščios įvairios dėžutės. Dešinėje spintos pusėje matoma dar pritvirtintų lentynų, ant žemės išversti maišai su gyvūno pašarais. Išėjus iš buto į lauką, apėjus aplink pastatą, tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta (3 t., b. l. 38–47).
Iš 2019 m. balandžio 3 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2019 m. vasario 11 d. ant įvykio vietos apžiūros metu paimtų objektų yra pirštų atspaudai, palikti paties D. R. (3 t., b. l. 79–84).
Iš 2019 m. vasario 21 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus 2019 m. vasario 11 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtų objektų trasologinį tyrimą nenustatyta, kokiu įrankiu padarytas laužimas balkono durų srityje (3 t., b. l. 88–90).
Iš AB (duomenys neskelbtini) nuostolių paskaičiavimo matyti, kad užfiksuotas 38 937,80 eurų nuotolis (1 t., b. l. 152–156).
2019 m. balandžio 15 d. D. R. patikslintu prašymu dėl įvykdytos vagystės žalos buvo patikslinti pagrobti daiktai, jie visi išvardinti, viso 265 pozicijos, nurodytos pagrobtų daiktų vertės bei nurodyta galutinė bendra vagystės metu dingusių daiktų vertė – 42038 eurai (1 t., b. l. 158–163).
Iš 2019 m. kovo 1 d. AB (duomenys neskelbtini) pateikti garso įrašo matyti, kad pateiktas įtariamojo D. R. ir AB (duomenys neskelbtini) darbuotojų pokalbiai, įtariamajam registruojant žalą dėl 2019 m. vasario 4 d. -2019 m. vasario 11 d. vagystės iš buto adresu (duomenys neskelbtini). Akcentuotina, kad pokalbyje darbuotojas nurodo D. R. neišmesti jokių bute likusių daiktų, kurie reikalingi vertinimui (3 t., b. l. 92–94).
Iš 2019 m. balandžio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta AB (duomenys neskelbtini) pateikta laikmena, kurią jiems pateikė D. R. ir joje buvo iš jo pagrobtų daiktų spalvotos nuotraukos (1 t., b. l. 36–144).
Iš 2019 m. vasario 11 d. D. R. pareiškimo matyti, kad 2019 m. vasario 11 d. d. apie 19.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), grįžęs iš kelionės į namus ir atsirakinęs buto duris, pamatė išverstus daiktus iš įvairių vietų, rado išlaužtas balkono duris, bei iš namų pasigedo 2000 eurų grynais pinigais, televizoriaus, sulčiaspaudės, įvairių rūbų, keturių piniginių, auksinio žiedo, trijų automobilių raktų, bei atsarginių buto raktų, nešiojamo kompiuterio, su printeriu, dar vieno nešiojamo kompiuterio „Macbook“, dviračio, palapinės, dviejų miegmaišių, garais plaunamo daugiafunkcinio siurblio, įvairių vyriškų kvepalų. Dėl vagystės padaryta apie 32150 eurų turtinė žala. Butas nesaugomas, kameromis nestebimas. Turtas draustas. Kas galėjo įvykdyti vagystę neįtaria. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (3 t., b. l. 30–33).
Iš A. U. parodymų matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2019-02-11 pagal gautą Kauno AVPK budėtojo pranešimą nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Su pareiškėju D. R. užėjo iki minėto buto koridorių. Į vidų nėjo, kadangi laukė atvykstančio eksperto. Per tą laiką jiedu nuėjo kartu į jo tarnybinį automobilį, kur jis iš D. R. priėmė pareiškimą. Jam labiausiai sukėlė įtarimą pareiškėjo elgesyje tas faktas, kad šis detaliai žinojo, kokie daiktai ir kitos vertybės buvo pavogta iš jo buto. Pareiškėjas netgi žinojo kompiuterių techninius parametrus, vardijo kiekvieną pagrobtą daiktą iki smulkmenų. Pareiškėjas kažkodėl labai domėjosi, kaip geriau elgtis su draudimu. Jis pareiškėjui pasakė, kad per 3 darbo dienas apie įvykį reikia pranešti draudimo kompanijai. Kadangi bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis pareiškėjui nurodė surinkti visus pavogtų daiktų įsigijimo dokumentus, kuriuose būtų nurodyti identifikaciniai numeriai, kadangi bus reikalinga paskelbti paiešką. Pareiškėjas nurodė, kad dokumentus tikrai ras ir pateiks tyrimui. Siekiant nuraminti pareiškėją, jis šiam paaiškino, kad praktikoje pavogti nešiojami kompiuteriai, telefonai pagal identifikacinius numerius dažniausiai yra randami. Pasakė, kad sekančią dieną su šiuo susisieks tyrėjas, kuris atliks ikiteisminį tyrimą ir su tyrėju toliau reikės derinti visus veiksmus. Apklausos metu jis su pareiškėju kartu nuėjo iki laiptinės, į kurią pamatė sugrįžtančius kaimynus. Netrukus atvyko ekspertas, kuris nuėjo ieškoti įvykio pėdsakų kartu su pareiškėjo drauge (ji atvyko gal po pusvalandžio ar daugiau nuo jo (A. U.) atvykimo. Labai nustebino pačios vagystės mastas dėl didelio kiekio pavogtų daiktų. Vidaus patalpose atkreipė dėmesį į neįprastas aplinkybes: perstumtą stalą iš vienos vietos į kitą (pagal pareiškėjo parodymus), visiškai tuščius baldus (spintas), tuščias lentynas, kelias tuščias dėžutes. Nustatė, kad buvo įsibrauta per balkoną. Į balkoną buvo patekta per nerakintus stumdomus langus, o į vidaus patalpas įsibrauta, išlaužus balkono duris. Labai neįprastai atrodė ir laužimo pėdsakai : nebuvo konkrečios laužimo žymės, kaip būna įprastai tokio pobūdžio įvykiuose. Durų rėmas buvo laužtas įvairiose vietose, tarsi neturint tam įgūdžių ir patirties. Grindų ir baldų paviršiai buvo tik padengti dulkėmis, be jokių aiškių žymių. Ant sofos kambaryje buvo matyti išpilti maisto papildai miltelių ir tablečių pavidalu, bet buvo labai keista, kad viena dėžutė maisto papildų buvo atidaryta ir palikta spintos viršutinėje lentynoje (buvo pakankamai aukštai ir reikėjo pastangų ją nuimti), o dėžutės dangtelis, kaip nurodė pareiškėjas, buvo ant sofos. Dar dvi dėžutės atidarytos gulėjo ant sofos. Viena iš dėžučių, kuri gulėjo ant lovos, buvo masyvi. ( 3 t., b. l. 66-67).Iš Būsto draudimo liudijimo matyti, kad draudžiamas būstas yra (duomenys neskelbtini), turtas būste apdraustas 100 proc., kuriame 2019 m. vasario 11 d. įvyko vagystė (1 t., b. l. 149, 151).
Liudytojas G. V. parodė, kad jis yra Kauno AVPK Kriminalinės policijos valdybos specialistas, turintis teisę atlikti įvykio vietos apžiūrą, daktiloskopinius tyrimus. Prisimena įvykį dėl vagystės iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis buvo įvykio vietoje. Ši vagystė nelabi kuo skyrėsi nuo kitų, tik tiek, kad viskas buvo pavogta. Atvykę į įvykio vietą pareigūnai žiūri, per kur patekta į būstą, ieško pėdsakų. Šis įvykis buvo eilinis įvykis. Neprisimena, ar kas nors tame bute kėlė įtarimų. Pro terasos duris buvo patekta į butą. Ant staktos buvo laužimo pėdsakai. Buvo išlaužta, panaudojus įrankį - laužtuvą, metalo gabalą, strypą. Įlipus per balkoną ir išlaužus balkono duris buvo patekta į butą. Ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykį.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo G. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 69.
Liudytojas G. V. ikiteisminio tyro metu parodė, kad 2019 m. vasario 11 d. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), atlikti įvykio vietos apžiūros. Apžiūrint butą, visos patalpų grindys buvo padengtos vienodu dulkių sluoksniu, avalynės pėdsakų išskirti nebuvo įmanoma. Susidarė toks įspūdis, kad arba labai intensyviai vaikščiota, arba iššluotos grindys. Visi baldai (stalas, kėdės) buvo išstumdyti į kraštus nuo centro. Stalą ir kėdes jis apžiūrėjo, nerado jokių avalynės pėdsakų. Balkone ant plytelių taip pat nebuvo jokių pėdsakų, paliktų avalyne. Pirštų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, nerado. Pirštinės pėdsakų, tinkamų rūšinei priklausomybei nustatyti, taip pat nerasta. Atkreipė dėmesį, kad tualete buvo nukeltas bakelio dangtis. Buvo keista, kad net šį apžiūrėjus ant paviršiaus nesimatė jokių pėdsakų - nei pirštų, nei pirštinių. Jis nustatė, kad įsibrauta pro balkono duris, nes ant rėmo ir staktos matėsi laužimo pėdsakai. Sandėliuke už miegamojo, ant grindų ir lentynose buvo dėžutės, įpakavimai nuo įvairių daiktų - telefonų, kompiuterių ir dar kažkokių. Pamena, kad nukentėjusiojo paklausus, ar tos dėžutės yra nuo dingusių daiktų, ar šis turi daugiau įrodymų apie tai, kas dingo, pastarasis pasakė, kad dar turi nusifotografavęs. Visą įvykio vietos apžiūros foto medžiagą įkėlė į kompiuterinę laikmeną, sudarė fotolentelę.
Liudytojas G. V. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.
Iš liudytojos R. V. parodymų matyti, kad ji su kaltinamuoju D. R. buvo artimuose santykiuose. Ji su D. R. išvyko į (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) salą. Kai parskrido į (duomenys neskelbtini), ji iš oro uosto vyko pas tėvus, kurie gyveno (duomenys neskelbtini). Vėliau sulaukė iš D. telefoninio skambučio. D. pasakė, kad įvyko buto vagystė. Nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Viskas atrodė baisiai - viskas buvo apversta, išvartyti baldai, nebuvo daiktų. Atrodė, lyg vagystė būtų buvusi. Kai kalbėjo telefonu su D., jis buvo šoke, išsigandęs. D. sakė, kad iš buto dingo pinigai. Keli jos rūbai buvo bute, jie nedingo. Kratos metu buvo paimti keli jos drabužiai. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė. Su D. R. dabar nebebendrauja. Ji žino, kuo kaltinamas D. R., mano, kad jis negalėjo to padaryti.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos R. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 63.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. V. parodė, kad ji su draugu D. R. 2019 m. vasario 4 d. apie 13.30 val. išvyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) oro uostą, iš kur 17.20 val. išskrido į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtin) jie grįžo 2019 m. vasario 11 d., iš (duomenys neskelbtini) oro uosto į (duomenys neskelbtini) vyko tarpmiestiniu autobusu, o iš (duomenys neskelbtini) ją ir draugą paėmė jos brolis. Pirmiausia į namus (duomenys neskelbtini) gatvėje grįžo D. R.. Tačiau vos tik ji pati grįžo namo, iš karto (gal po 20 minučių) sulaukė D. skambučio, šio balsas drebėjo, buvo labai susijaudinęs, vos neverkė. Draugas pasakė, kad rado apvogtą butą, buvo viskas išversta, išnešta labai daug daiktų, pinigai. D. R. gyvena keturių aukštų namo pirmame aukšte. Policijos ekspertas nustatė, kad vagys pateko per balkoną, kurio durys buvo išlaužtos.
Liudytoja R. V. parodė, kad iš D. R. tėvų gavo dovanų auksinius papuošalus. Tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2020 metais išsiskyrė su D. R.. Jis neminėjo, ar atsirado kažkokie pavogti daiktai. Nelabai kalbėjo apie tą vagystę, jai nelabai buvo įdomu. Ji negyveno kartu su D. R., tik leisdavo laiką tame bute. Matė, kad nėra kai kurių daiktų, kurie būdavo anksčiau. Neprisimena, kada iki kelionės lankėsi jo bute, gal 1-2 dienos iki kelionės. D. vertėsi automobilių dalimis. Automobilyje yra mačiusi detalių, jis jas parduodavo. Gal kelios dalys būdavo namuose. D. mėgo leisti laiką su draugais, jo hobiai - sportas ir automobiliai. Nepastebėjo, kad D. eitų pirkti prekių per išpardavimus. D. turėjo kompiuterį. Nepastebėjo, kad jis būtų keitęs, remontavęs kompiuterius. Gal kartą buvo su D. garantiniame salone dėl telefono gedimo.
Liudytojas A. B. parodymų matyti, kad jis dirba AB (duomenys neskelbtini) žalų tyrimo ekspertu, jo darbo stažas nuo 2008 metų. AB (duomenys neskelbtini) telefonu (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą iš D. R. apie tai, kad buvo apvogtas šio nuomojamas butas, adresu (duomenys neskelbtini). AB (duomenys neskelbtini) pradėjo žalos Nr. (duomenys neskelbtini) administravimą. Proceso metu buvo apžiūrėtos minėto buto patalpos. Nustatyta, kad į butą patekta pro balkono langą, patekus į balkoną išlaužtos (atspaustos) balkono durys. Bendrovė (duomenys neskelbtini) jam pavedė atlikti tyrimą dėl šio draudiminio įvykio. Jis išanalizavo pateiktoje kompiuterinėje laikmenoje esančią foto medžiagą ir jam kilo įtarimas, kad USB atmintinės laikmenoje visų 312 nuotraukų fotografavimo data ir laikas vienodas, t. y. 2018 m. birželio 10 d., 15:12 val. Nustatė, kad USB atmintinės laikmenoje nuotraukų datos pakoreguotos ir išvalyta USB papildoma informacija, pagal kurią galimai būtų įmanoma nustatyti, kada buvo darytos, su kokia technikos priemone buvo darytos ir kada buvo įkeltos į USB laikmeną pateiktos nuotraukos. Pagal žalos bylos administravimo tvarką yra privaloma apklausti draudėją dėl kilusių abejonių, tikslintinų aplinkybių. Tuo tikslu 2019 m. kovo 6 d. Kauno žalų skyriuje jis susitiko su D. R. ir pasidomėjo, kaip šis gali paaiškinti vienodą fotografijų datą ir laiką. D. R. sutriko, jokio paaiškinimo nepateikė. Kai jis šio paklausė, kada buvo nufotografuoti nuotraukose esantys drabužiai ir kiti daiktai, D. R. pasakė, kad daiktus fotografavo įvairiu metu iš skirtingų įrenginių, po to patalpino į nešiojamąjį kompiuterį, kuris nebuvo pavogtas. D. R. nurodė, kad visi nufotografuoti daiktai buvo pirkti nauji, šis iki vagystės turėjo daugelio daiktų įsigijimo kvitus ar kitokius dokumentus, kurie po vagystės dingo. Registruojant žalą telefonu D. R. apie tai, kad su kitais daiktais buvo pavogti įsigijimo dokumentai, AB (duomenys neskelbtini) darbuotojui nepranešė. Draudimo bendrovės darbuotojas nurodė, kad tvarkyti butą D. R. gali, tačiau prieš tai turėtų nufotografuoti, kaip atrodo butas po vagystės ir, kad išsaugotų buitinės technikos bei kitų pavogtų daiktų turimus įsigijimo dokumentus, kvitus, faktūras, daiktų įpakavimo dėžutes. Tyrimo eigoje jis Google paieškos sistemoje sulygino D. R. USB laikmenoje pateiktas nuotraukas ir nustatė, kad nuotraukos JMG1709, JMG1691 ir JMG1695 yra patalpintos į skelbimų portalą (duomenys neskelbtini). Prie nuotraukų jau nebuvo jokių kontaktinių telefonų, nurodyta, kad skelbimo galiojimo laikas pasibaigęs. Be to, apžiūrėjęs vienoje iš nuotraukų HEIC-6.jpg pateiktą mobilųjį telefoną „Huawei“ nustatė, kad pateiktame pavogtų daiktų sąraše nurodytas modelis „Huawei P10“, o nuotraukoje pavaizduotas „Huawei P6“. Sąraše nurodyto telefono vertė 300 eurų. Pagal rinkos kainą modelis „Huawei P10“ yra gerokai naujesnis ir atitinkamai brangesnis, rinkos vertė gali būti 300 eurų. Tuo tarpu „Huawei P6“ turi būti žymiai pigesnis.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 96–98.
Liudytojas G. B. parodė, kad D. R. buvo jo kaimynas - gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini), o jis, M. D., gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Susitikdavo su D. R. lauke, jis šunį vedžiodavo. Yra buvęs prie jo buto slenksčio po to, kai buvo įvykusi vagystė. Nelabai prisimena, ką kalbėjo policijoje.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo G. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 71–73.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. B. parodė, kad jis pažįsta kaimyną, vardu D. (pavardės nežino), kuris gyvena tame pačiame name, tik kitoje laiptinėje. 2019 metų vasario mėnesį (tikslios dienos neprisimena), vakare jo draugė A. S. (duomenys neskelbtini), su kuria kartu gyvena, išnešė į kiemą šiukšles ir grįžusi jam pasakė, kad sutiko D., kuris pasakė, kad šį apvogė. Tuomet jis pats nuėjo iki D., rado šį laiptinėje su policijos pareigūnu ir sužinojo, kad buvo apvogtas kaimyno butas.
Liudytojas G. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, neturi ką papildyti.
Liudytoja A. A. (ankstesnė pavardė – P.) parodė, kad su kaltinamuoju D. R. anksčiau buvo pora, dabar jokių santykių nėra, ryšiai nutraukti. Kaltinamąjį pažįsta nuo 2014 metų, jie tai skyrėsi, tai taikėsi, bendravo iki 2018 metų. Iki šiol jis paskambina. Paskutinį kartą D. R. jai skambino 2022 m. rugpjūčio mėnesį. Iš pradžių su D. R. gyveno (duomenys neskelbtini) esančiame bute, po to išsikraustė ir nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Sutartis buvo jos vardu, jos tėvai mokėjo buto nuomos mokesčius. Jų bendravimo metu kaltinamasis niekada nėra dirbęs, bet pajamų turėdavo. Jas gaudavo iš nelegalių dalykų- tai buvo kompiuteriai, telefonai. Santykių pradžioje D. R. buvo atsinešęs daug telefonų, po to juos pardavė. Po to buvo verslas su automobiliais. D. R. parsivarydavo automobilius iš užsienio, o jo dėdė S. turėjo servisą. Ardydavo tas mašinas ir pardavinėdavo detales. Įvairių markių automobiliai tai buvo. Ji yra buvusi garaže, jai skambindavo pirkėjai. Kai D. R. būdavo neblaivus, keldavo konfliktus, buvo psichologinis, fizinis smurtas. Jis ir prie kitų asmenų smurtaudavo. D. R. laužėsi į jos namus, grasino subjauroti. 2018 metais D. R. įsilaužė į jos namus. Tada buvo po kojos traumos, paliko atrakintas buto duris, galvojo, kad grįžta jos vyras. Pasakė D. R., kad grįš jos vyras. Kai išsikraustė iš (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio buto, gyveno viena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje. Palaikė su D. R. santykius- mėnesį bendrauja, mėnesį ne. 2018 m. susipažino su vyru, tai nutraukė santykius su D. R.. D. R. norėjo ardyti jos su vyru santykius. Kai prasidėjo bylos tyrimas, 2018 m. vasarą jai paskambino tyrėja ir paklausė, ar ji pažįsta D. R.. Pasakė, kad pažįsta. Tyrėja paaiškino, kad nori ją apklausti. Ji papasakojo tyrėjai jų santykius su D. R. nuo santykių pradžios. Ji jai rodė daiktus, draugės telefoną ir klausė, ar šie daiktai jai matyti. Taip pat rodė daiktus ir kompiuterio laikmenoj. Ten buvo padirbti rūbai iš Turkijos. Kai kuriuos daiktus buvo išmetusi. Iki to laiko nežinojo nei kad D. R. turi merginą, nei kad jis kažką daro. Žinojo, kad D. R. neturėjo vairuotojo teisių, jas du kartus buvo praradęs. Jo mama prisiimdavo už sūnų pažeidimus. Kai atėjo į policiją, tyrėja pasakė, kad kaltinamojo butas buvo apvogtas. Paklausė tyrėjos, ar ji tuo tiki. Tada pradėjo pasakoti tyrėjai apie kompiuterius, D. R. tuo metu ja naudojosi. Kartą davė D. R. savo telefoną. D. R. turėjo žmogų, kuris mokėdavo atidaryti telefonus, kompiuterius, nepažeisdamas garantinio žymėjimo, jį sugadindavo ir po to D. R. gaudavo garantinę išmoką. Iš pradžių nesuvokė, kad D. R. taip daro. D. R. aiškino, kad čia nieko tokio, kad čia- garantinis. Suprato, kad taip negalima daryti, bet galvojo, kad gyvenant poroje negalėjo pranešti apie tai policijai. Sakiau D. R., kad išaiškės tokie dalykai. Paskutinis kartas buvo, kai jos vardu buvo pirktas kompiuteris. Ji ėjo į (duomenys neskelbtini), buvo pasakyta, kad sugedęs kompiuteris. Kai pirkdavo daiktus, D. R. buvo pasiruošęs pirkimo- pardavimo sutartį. Jos pavardė buvo įrašyta kompiuterio pardavimo sutartyje. D. R., kaip jos atstovas, bendravo su (duomenys neskelbtini). Nežino, ar D. R. tėtis ką nors žinodavo apie D. R. elgesį. Ji tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Neturėjo jokių ketinimų pakenkti D. R.. Kai gyveno su D. R., ji irgi per facebooką pardavinėjo daiktus, kuriuos buvo nusipirkusi. Jie Turkijoje buvo nusipirkę įvairiausių daiktų. Jai tyrėja rodė daiktų (drabužių, treningų, kedų, rankinių, papildų, kvepalų) nuotraukas ir klausė, ar jie matyti. Tie daiktai- padirbiniai, pirkti po 10-15 eurų. Iš tų daiktų daugiau nei pusė buvo tų, kuriuos įsigijo bendrai su D. R..
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos A. A. (P.) parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 119–123, 125–131, 145–153, 160–161, 163–165.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. A. (P.) parodė, kad ji gerai pažįsta D. R., nes keturis metus su juo kartu gyveno ir vedė bendrą buitį. 2015 m. rugsėjo 5 d., t. y. po metų laiko draugystės, išėjo kartu gyventi į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Butas buvo išnuomotas jos vardu, visus mokesčius, susijusius su buto išlaikymu, t. y. depozitą 500 eurų dydžio, nuomos mokestį apie 250 eurų, komunalines išlaidas, pagrinde mokėjo ji iš savo lėšų, kadangi D. R. niekur nedirbo ir dažniausiai neturėdavo pinigų. Po išsiskyrimo su D., apytikriai 2016 metų balandžio pabaigoje, ji už savo lėšas nupirko jiems, t. y. sau ir D. R., kelionę į Turkiją. Kelionės metu jie už bendras lėšas prisipirko daug daiktų, t. y. drabužių, piniginių, rankinių, diržų, avalynės. Dalis daiktų buvo perkama savo reikmėms (dėvėjimui, naudojimui), o dalį prekių parvežė pardavimui. Ji turi puikią regimąją atmintį, todėl labai gerai prisimena, kas buvo parduota ir ką D. pasiliko. D. pardavimui dar pirko moteriškas rankines ir pinigines. Ji tvirtina, kad puikiausiai galėtų atpažinti visus D. pirktus daiktus pagal daiktų išvaizdą, jeigu daiktai jai būtų parodyti. Kiek jai žinoma, D. R. dalį daiktų pardavė per skelbimų portalą (duomenys neskelbtini), sau pasiliko tik rūbus ir batus. Per tą kelionę D. nupirko jai odinę piniginę „Mulberry“ kaip dovaną, ji šią turi ir naudoja iki šiol. Po to laiko jie kartas nuo karto susitikinėjo, jai ne kartą teko lankytis šio bute (duomenys neskelbtini), kuriame po jų išsiskyrimo D. tebegyveno. D. tame bute, kambario spintoje laikė neparduotas pinigines ir rankines, todėl pasisiūlė padėti parduoti. D. jos pagalbą priėmė. Ji gerai prisimena, kad per socialinį tinklą Facebook (savo profilį) bei programėlę Vinted pardavė tris D. R. pirktas moteriškas pinigines. Pirkėjai sumokėjo grynaisiais pinigais ir tuos pinigus ji perdavė D. R.. Taip pat už grynuosius pinigus 2015 metų vasarą buvo parduotas nešiojamais kompiuteris „Apple MacBook Air“. Tame pardavime dalyvavo ir ji. Gerai prisimena, kad pardavimas įvyko greitkelyje (duomenys neskelbtini), degalinėje ties (duomenys neskelbtini). Pirkėjai buvo du jauni vaikinai (atrodo, iš (duomenys neskelbtini)), iš kurių vienas sakėsi esąs teisininkas. Atrodo, kad už kompiuterį pirkėjas D. R. sumokėjo 800 ar 900 eurų. Tačiau kompiuteris iš esmės buvo stipriai apgadintas. Teko kreiptis pas meistrus, kad sutvarkytų monitoriaus ir korpuso vyrius. Nors meistrai esminį gedimą pašalino, bet žymės liko. Negali tiksliai pasakyti, bet pirkėjas kreipėsi su pretenzija, kad kompiuteris neveikia. Tačiau D. R. yra per daug gudrus, kad sutiktų pasielgti sąžiningai. Kadangi buvo sumokėta grynaisiais pinigais, įrodymų nebuvo, pirkėjas liko nieko nepešęs. D. visus savo sandorius stengdavosi vykdyti realybėje, kad būtų atsiskaitoma grynaisiais ir neliktų jokių įrodymų. Pavyzdžiui, pinigines jis skelbime nurodė kaip originalias, o iš tikrųjų jos buvo padirbiniai, nors pirkėjas to nepastebėjo ir sumokėjo atitinkamą kainą. D. stengėsi daryti pinigus iš visko. D. visą laiką elgdavosi keistai su jos ar savo nupirktais brangesniais pirkiniais, nes juos fotografuodavo savo namuose (duomenys neskelbtini). Ji D. klausė, kodėl šis taip elgiasi. D. atvirai sakė, kad, jeigu pasitaikytų palanki situacija, jis galėtų pasipelnyti iš draudimo. D. tokią patirtį jau turėjo, nes jiems dar gyvenant kartu buvo apvogtas D. automobilis BMW 7, kuris stovėjo prie namų. Tada D. gavo nemenką draudimo išmoką, kurios pilnai pakako žalai padengti ir dar liko tam tikra dalis iš draudimo išmokos. Jai žinoma, kad ta pati mašina buvo apvogta dar kartą, kai jau jie kartu nebegyveno. Dieną po mašinos vagystės ji pas D. R. atvyko, rado šį girtą ir šis jai pasigyrė, kad tą vagystę inscenizavo. Dėl to atvejo D. vėl gavo draudimo išmoką. Tikslių šito įvykio detalių nurodyti negali, nes smulkiai įvykio nežino, pati ten nebuvo. Žino tik tiek, kad tas įvykis buvo apytikriai 2016 metų gegužės mėnesį, D. sakė, kad iš mašinos pavogė tik akinius, kompiuterį ir tam tikrą sumą pinigų. D. jai rodė nuotraukas po to įvykio. Ji matė, kad sudaužyti visi BMW 7 stiklai, kėbulas. D. gyrėsi, kad šitą aferą labai gerai apgalvojo, įpynė kuo didesnę sumą grynųjų pinigų ir iš tikrųjų gavo atitinkamą draudimo išmoką. Ji tikrai žino, kad neva apvogtą BMW 7 kitą dieną po vagystės D. R. iš karto nuvarė į garažą pas savo meistrus (kažkur už (duomenys neskelbtini) gyvenvietės). Jau buvo supirktos visos reikalingos detalės ir automobilis tuoj pat buvo sutvarkytas. Po šių įvykių D. pats jai sakė, kad dar turi įvykti ir vagystė iš jo buto. Ir tada ji suprato, kad jis inscenizuos tą vagystę tikslu gauti draudimo išmokas, t. y. pasipelnyti iš draudimo bendrovės. Tada ji jau buvo visiškai tikra, kokiu tikslu D. R. masiškai fotografuoja tiek jos, tiek savo daiktus. Nori pridurti, kad su D. R. santykius visiškai nutraukė 2018 metų liepos mėnesį. Tada jau po tam tikro laiko D. vėl pradėjo jos maldauti taikytis, tačiau ji jau buvo užmezgusi santykius su kitu vyru, apie kurį ji pasakė pačiam D. R.. Pareikalavo daugiau nesikišti į jos gyvenimą, nepersekioti ir negrasinti, tačiau D. R. nesiliovė. D. turi jos telefono numerį, Facebook paskyros duomenis, žino, kur gyvena, laiptinės kodą ir panašiai. D. nesiliovė jai skambinėti, rašyti visokias nesąmones su visokiais grasinimais. Tačiau ji grasinimų nelaikė realiais ir į teisėsaugą nesikreipė. 2018 m. gruodžio 28 d. naktį (apie 1-2 val.), kai jos būsimo vyro nebuvo namuose, ir, kaip tyčia, buvo atrakintos buto durys, nes laukė grįžtančio vyro, D. R. savavališkai pateko į jos butą ir buvo su kepure, kurią paliko. D. buvo visiškai girtas. Kepurė buvo tamsiai mėlyna, su snapeliu. Ji D. tiesiog išstūmė iš savo namų. Grįžęs jos vyras rado kepurę ir išmetė. Kitą vakarą D. panašiu laiku vėl atėjo pas ją ir sukonfliktavo su jos vyru. Tada ji kvietė policiją, bet D. pabėgo ir įvykio nefiksavo. Ikiteisminiam tyrimui pateikia kompiuterio „Apple Macbook“ dėžutę, kurią pasiėmė per klaidą, kai išsikraustė iš D. namų. Ši dėžė yra nuo kompiuterio, parduoto prie (duomenys neskelbtini) degalinės. O jos kompiuterio dėžė liko pas D. Tą kompiuterį ji naudoja iki šiol. Taip pat pateikia kosmetinę, kurią vienoje iš nuotraukų nurodė D. R.. Iš tikrųjų tai yra jos kosmetinė ir ji ją vis dar turi ir naudojasi. Pateikia ir piniginę „Mulberry“, kuri priklauso jai, ją taip pat yra fotografavęs D. R.. Piniginę naudoja iki šiol.
Liudytojai buvo parodytos nuotraukos iš USB laikmenos, pateiktos AB (duomenys neskelbtini). Liudytoja, peržiūrėjusi nuotraukas, parodė: HEIC.jpg. Tai yra D. R. šuns narvas, kuris nėra parduotas, ji nežino, kur jis dabar yra. HEIC-4.jpg. Šio daikto nėra mačiusi ir nežino, kokia jo paskirtis. HEIC-5.jpg. Palapinę „Easy Camp“ D. tikrai turėjo, paskutinį kartą ji matė ją pas jį (duomenys neskelbtini), spintoje, bet nepamena, kada tai buvo. HEIC-6.jpg. Mobilus telefonas „Huawei“, kurį mato nuotraukoje, priklauso jos draugei M. A. (tel. Nr.(duomenys neskelbtini)). M. davė jai telefoną sutvarkyti, ji perdavė D., nes jis tuo metu turėjo pažįstamų meistrų. D. iš tikrųjų tą MRT sutvarkė, bet pradėjo naudotis pats. Ji žino, kad M. jo tikrai negrąžino ir gali būti, kad jį pardavė. IMG_0021.JPG. Tokių kelnių pas D. nėra mačiusi, neturi apie jas ką pasakyti. IMG_0024.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_0042.JPG. Piniginę „Tommy Hilfiger“ D. R. pirko Lietuvoje apytikriai 2017 metais, ji tikrai yra originali. Paskutinį kartą ją matė 2018 metų vasarą. Ji buvo nenaudota, supakuota, nauja, su etikete, padėta stalčiuje ar panašiai ((duomenys neskelbtini)bute). D. sakė, kad pirko ją kaip dovaną savo broliui, bet taip ir nepadovanojo (bent jau iki to laiko, kai ji ją matė). IMG_0083.JPG. Šį veliūrinį juodos spalvos bliuzoną „Zara“ ji pati nupirko D. už 20 eurų 2017 metų gruodį ir padovanojo. Bet drabužis jam buvo mažas ir jis jo nenešiojo. Po jos išsikraustymo iš minėto buto ji daugiau jo nematė. IMG_0092.JPG. „Lacoste“ kepurių D. turėjo mažiausiai 5 vnt., visos jos buvo tamsių spalvų - mėlynos, juodos arba žalios. Tačiau kol ji su juo bendravo, D. jų beveik nedėvėjo. Turi pabrėžti, kad vieną iš jų 2018 m. gruodžio 28 d. jos dabartinis vyras išmetė į šiukšlių kibirą. Per visą laiką, kol bendravo su D. R., ji tokio žiedo niekada pas jį nėra mačiusi. Bet labai panašų matė pas D. brolį M. R., jis tą žiedą nešioja pastoviai. IMG_0101.JPG. Šio drabužio nėra mačiusi. IMG_0220.JPG. Šio drabužio niekada pas D. nėra mačiusi. IMG_0225.JPG. Prie jos tokių apatinių D. neturėjo ir nenešiojo. IMG_0234.JPG . Palaidinę šviesiai mėlynos spalvos „Celio“ apytikriai 2018 metų vasarą ji pati išmetė su daugeliu kitų drabužių, kaip visiškai sudėvėtą, nebenaudojamą. Be to, daugelis tokių drabužių buvo tepaluoti, nes D. dirbo garaže. IMG_0245.JPG. Šio drabužio nėra mačiusi.IMG_0251.jpg. Laikrodis „Hugo Boss“ pirktas 2014 metų lapkričio mėnesį už jos ir D. bendrus pinigus (duomenys neskelbtini) per akciją „Jamam“ (kažkurioje prekių „salelėje“). Tokių laikrodžių jis pirko tikrai ne vieną, nes norėjo juos perparduoti vėliau ir užsidirbti. Šie laikrodžiai buvo labai greitai parduoti, nes tuo tikslu ir buvo perkami - dėl perpardavimo. Užtikrina, kad D. R. nei vieno iš tų laikrodžių niekada nedėvėjo ir niekam nedovanojo, tik perpardavė. Laikrodį D. pardavė apytikriai už 1 200 litų ir tai įvyko 2014 metų gruodžio mėnesį. Pagal nuotrauką mato, kad laikrodis fotografuotas 2014 metais, nes tais metais jie su D. gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Ten buvo toks stalas. Fotografijoje akivaizdžiai matyti, kad laikrodis yra uždėtas ant laikiklio, kuris yra visai nuo kito laikrodžio. Kaina pritvirtinta prie laikiklio (pagalvėlės), todėl tiek tas laikrodis tikrai nekainavo. IMG_0273.JPG. Šio drabužio nėra mačiusi. IMG_0310.JPG. Šitas šuo yra D. R., jis jį vis dar turi, matė praeitą savaitę. IMG_0314.JPG. Marškinėliai bordo spalvos „Ralph Laurent Polo“ buvo pirkti Turkijoje už kokius 8 eurus, ji juos išmetė apie 2018 metų vasarą su kitais sudėvėtais daiktais. IMG_0351.JPG .Šio drabužio nėra mačiusi. IMG_0357.JPG. Turėjo, nešiojo šortus „ Massimo dutti“, matė D. su jais gal praeitą vasarą, tai yra originalas (šios firmos padirbinių nėra). IMG_0402.JPG. Už šuns matomas nešiojamas kompiuteris „Apple“ buvo pirktas apytikriai 2017-2018 metais už grynuosius pinigus (900 eurų) per (duomenys neskelbtini), pardavėjas atvežė kompiuterį iki D. namų. D. jį nuolat naudojo, jos žiniomis turi naudoti iki šiol, jis priklauso jam. IMG_0435.jpg. Akinius „Polaroid“ už 60 eurų 2018 metais vasarą ji nupirko dovanų D. (duomenys neskelbtini). Ar jis juos turi iki šiol, ji nežino. IMG_0525.JPG. „Louis Vuitton“ batai yra padirbinys, pirkti 2014 metais, netgi prieš jų susipažinimą. Jis jų nenešiojo, vis tikėjosi parduoti, buvo sudėti į dėžę. Tačiau parduoti jam nesisekė, todėl jai išsikrausčius iš buto (duomenys neskelbtini), jie vis dar buvo spintoje. IMG_0526.JPG. Tie patys batai IMG_0525.JPG. IMG_0527.JPG. Nuotraukoje esančios moteriškos piniginės tikrai buvo parduotos apytikriai 2015-2018 metais, pirktos 2015 metais Turkijoje. Tas pinigines ji pati pardavė už grynus pinigus per Facebook socialinį tinklą. IMG_0528.JPG. Nuotraukoje matomas tik akinių „Bikembergs“ dėkliukas, nes akinius dar 2014 metais ji netyčia sulaužė ir išmetė. IMG_0529.JPG. Daiktus yra mačiusi (duomenys neskelbtini) gatvės bute, t. y. šuns šukas, šuns pavadėlį ir kompiuterio „Apple“ pakrovėją. Dabar negali įvardyti, nuo kurio konkrečiai kompiuterio. IMG_0530 2.JPG. Matė, kad marškinius „H&M“ D. turėjo, bet daugiau nieko apie juos pasakyti negali. IMG_0530.JPG. Vyriška rankinė „Tommy Hilfiger“ pirkta 2017 metais už 150 eurų, ji pirko (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Denim Dream“ ir padovanojo D. R. Šv. Valentino dienos proga. Bet jis jos nenešiojo. Kur ji yra dabar ji nežino. IMG_0531.JPG. Striukė „Massimo Dutti“ yra labai sena, galėjo būti pirkta net 2013 metais, D. ją dėvėjo. Kai ji išėjo iš jo buto, striukė dar buvo. Bet kur ji dabar ji nežino. Drabužis gerokai dėvėtas, buvo ant jo ir visokių dėmių. IMG_0532.JPG. Ta pati striukė IMG_0531.JPG. IMG_0533.JPG. Kai gyveno kartu, šią liemenę „H&M“ D. turėjo, kažkiek nešiojo. Drabužis buvo medžiaginis, ne odinis. Daugiau nieko apie ją pasakyti negali. IMG_0534.JPG tapati IMG_0530.JPG. IMG_0535.JPG. Veidrodinis fotoaparatas „Samsung“ priklauso D. R. tėvui arba jo žmonai A. R., ji (A. P.) šitą daiktą yra mačiusi ir jų namuose (duomenys neskelbtini), ir pas D. (duomenys neskelbtini) gatvės bute. Tėvai fotoaparatą, kiek jai žinoma, turėjo, ji pati jame žiūrėjo nuotraukas. D. taip pat jį pasiimdavo pasinaudoti. Nuotraukoje matyti dėžutė nuo mobiliojo ryšio telefono „Huawei“. Dėžutę atpažįsta, ji yra nuo jos draugės M. A. telefono, apie kurį nurodė aukščiau. IMG_0536.JPG. Kai jie su D. gyveno kartu (duomenys neskelbtini) gatvėje, jokios sulčiaspaudės pas jį nebuvo. Tačiau vėliau jai lankantis tame bute ji matė virtuvėje šią sulčiaspaudę. D. sakė, kad pasiskolino ją iš mamos. Sulčiaspaudė buvo akivaizdžiai nenauja, gerokai dėvėta, dalinai sulūžusi, bet veikianti. IMG_0598.JPG. Neturi supratimo, nuo ko yra ši etiketė. IMG_0666.JPG. „Nike kelnes“ 2015 metais pirktos Turkijoje, tai yra padirbinys, ji jas kaip nudėvėtas išmetė 2018 metų vasarą. IMG_0710 2.JPG. Bliuzonas „Celio“ buvo gan senas, „nuskalbtas“, ji net nežino, kada ir kur pirktas. Jį taip pat seniai išmetė kaip sudėvėtą. IMG_0710.JPG. Šitos kelnės „Nike“ yra originalios, bet nežino, kada pirktos ir kiek už jas D. mokėjo. Negali pasakyti, kada paskutinį kartą jas matė. IMG_0724.JPG. Šių kelnių nėra mačiusi. IMG_0816.JPG. „Nike“ marškinėliai pirkti Turkijoje, tai yra padirbinys, mokėta buvo apie 5 eurus. Išmetė kaip sudėvėtą drabužį apie 2018 metus. IMG_0852.JPG. „Crocs“ batus D. turėjo, jie buvo įsigyti ne vėliau 2013 metų. Paskutinį kartą juos ji matė praeitą vasarą, D. ėjo su jais į pirtį. IMG_0853.JPG. Nėra šio drabužio mačiusi. IMG_0886.JPG. Tokius apatinius turėjo, bet ji nežino, ar tebeturi. IMG_0898.JPG. „H&M“ šortai pirkti apie 2016 metus, Lietuvoje, jie yra originalūs. Ar D. juos tebeturi ji nežino. IMG_0960.JPG. Nėra šio drabužio mačiusi. IMG_1002.JPG. Kuprinės pas D. niekada nematė. IMG_1026.JPG. Apie kepures ji jau pasisakė. Striukę „Tommy Hilfiger“ D. turėjo nuo 2017 metų, ji yra originali, jis ją nešiojo. Ar tebeturi ji nežino. Nuotraukoje užfiksuotų „Adidas“ batų ir kelnių nėra mačiusi. IMG_1035.JPG. Kelnes „Massimo dutti“ D. R. įsigijo apytikriai 2015-2016 metais, jas nešiojo retai, kadangi labiau mėgsta sportinio stiliaus drabužius. 2018 metų vasarą jis tas kelnes tikrai dar turėjo, o vėliau – nežino. IMG_1065.JPG . Šias odines basutes D. turėjo dar nuo to laiko, kai dar jie nebuvo pažįstami, t. y. iki 2014 metų. Jis šią avalynę nešiojo, basutės buvo labai nudėvėtos. Kur jis jas pirko, kiek jos kainavo ji nesidomėjo. IMG_1096.JPG. Nėra šio drabužio mačiusi. IMG_1117.JPG. Šiuos „Tom Taylor“ marškinėlius jis turėjo, bet nenešiojo, nes, kaip ir minėjo, klasikinius rūbus dėvėjo retai. IMG_1154.JPG. Šiuos šortus matė pas D. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie buvo laikomi spintoje prie kitų drabužių. Šortai buvo dėvėti. IMG_1335.JPG. „Springfield“ maikutę pirko kartu apytikriai 2018 metų balandį-gegužę vienoje iš PC (duomenys neskelbtini) parduotuvių, pamena, kad mokėjo apie 10 eurų. IMG_1352.JPG. Marškinius yra mačiusi, jie buvo prie nenešiojamų drabužių. Tiesiog vargu, ar D. juos pats pirko, nes jie yra visiškai ne jo stiliaus. IMG_1368.JPG. Šitų marškinėlių neprisimena, mato, kad jie ganėtinai nešvarūs. Bet ji nežino, ar jie buvo pas D. jai išsikraustant. IMG_1422.JPG. Šitos kelnės buvo pirktos apie 2015 metus, labai intensyviai nešiojamos ir jau apie 2017 metus buvo beveik sudėvėtos. IMG_1513.JPG. Šio drabužio nėra mačiusi, nieko apie jį negali pasakyti. IMG_1587.JPG. Nėra mačiusi. IMG_1607.JPG. Šitas apatines kelnaites jie kartu pirko 2015 metais Turkijoje. Pamena, kad buvo komplekte trys poros, originalūs, mokėtos sumos tiesiog nepamena. Prisimena tiek, kad jis labai norėjo šių kelnaičių, bet jam neužteko pinigų ir ji turėjo paskolinti, dėl ko nebegalėjo nusipirkti jai patikusios suknelės. Apatinius jis dėvėjo intensyviai, jų gal net nebenešioja dėl susidėvėjimo. Ji matė savo akimis, kaip jis tuos apatinius fotografavo savo mobiliuoju telefonu (jų turėjo ne vieną, ji modelių neprisimena). Kada tiksliai jis fotografavo ji negaliu pasakyti, nes jis tai darė tiesiog nesveikai maždaug nuo 2014 metų. IMG_1626.JPG. Šitų kelnių nėra mačiusi. IMG_1638.JPG. Įrankių dėžę „Makita“ ji matė pas D. R. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji buvo padėta balkone. Ji niekada jos nematė atidarytos, todėl nežino, kokie įrankiai buvo viduje ir aplamai ar jie ten buvo. Abejoja, kad dėžė priklausė D. R., nes ji niekada nematė, kad jis tais įrankiais naudotųsi. IMG_1691.JPG. „Hermes“ piniginė buvo pirkta Turkijoje 2015 metais, ji pati buvo kartu ją perkant. Ji kainavo ne daugiau 10 eurų (tikslios sumos neprisimena), nes yra neoriginali. Piniginę jis nufotografavo iš karto po kelionės 2015 metais, bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, padėjęs ant raudono kilimo, kuris tuo metu buvo patiestas svetainėje ant grindų. Nuotrauką įdėjo į (duomenys neskelbtini) portalą ir po poros dienų pardavė. Kiek ji žino, pardavė kaip originalią ir gavo 100 eurų. Gerai pamena, kad D. R. pats sakė jai, jog tai pačiai pirkėjai jis pardavė ir moterišką rankinę nuotraukoje IMG_1657.JPG. Rankinė taip pat buvo pirkta Turkijoje už 10 eurų (tuo pačiu metu), o kiek už ją gavo parduodamas ji nežino. Dar pamena, kad tai pačiai pirkėjai D. pardavė vienu metu dvi pinigines, bet antrosios nuotraukos tarp jai parodytų foto ji nemato. Greičiausiai visi daiktai buvo parduoti už grynuosius pinigus, nes D. vengė tai daryti per banko sąskaitas. Ji tos pirkėjos nėra mačiusi ir nieko apie ją negali pasakyti. IMG_1695.JPG. Ta pati piniginė, kaip ir foto IMG_1691.JPG. IMG_1702.JPG. Šių marškinėlių nėra mačiusi. IMG_1705.JPG. Pirkta tuo pačiu metu, kaip ir piniginė nuotraukoje IMG_1691.JPG. Kainavo apie 10 eurų, pardavė ją 2015 metais, bet nei už kokią kainą, nei kokiam pirkėjui ji nežino. IMG_1709.JPG tapati IMG_0527.JPG. Apie šią piniginę pasisakė aukščiau. IMG_1716.JPG. „Prada“ piniginė yra neoriginali, pirkta 2015 metais Turkijoje už 10 eurų, po to parduota panašiu laiku, kaip ir kitos piniginės, pirktos Turkijoje. Pavyzdžiui, taip pat, kaip ir piniginė nuotraukoje IMG_1691. Pardavimo aplinkybių ji jau neprisimena, pirkėjo įvardyti negali, bet tai įvyko iki 2016 metų. IMG_1767.JPG. Marškinių nėra mačiusi. IMG_1791.JPG. Daugelį iš fotografijoje esančių šortų yra mačiusi, D. R. juos turėjo ir dėvėjo, bet ji neprisimena, ar buvo kuriuos nors išmetusi kaip sudėvėtus, ar juos jis dar turi ir nešioja. Tvirtina, kad su vienais iš šortų, žiūrint nuotraukoje iš kairės, Nr. 9, margais, D. dėvėjo 2019 m. gegužės pabaigoje. Ji jį tada matė (duomenys neskelbtini). Ji nežino, ar tai tie patys šortai, kuriuos mato nuotraukoje, bet iš išvaizdos jie yra identiški tiems, su kuriais buvo apsirengęs D., kai jį matė restorane. IMG_1865.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_1897.JPG. Ji apie šitą kompiuterį pasisakė anksčiau. Tas kompiuteris yra tas pats, kurį D. R. pardavė degalinėje prie (duomenys neskelbtini). IMG_1981.JPG. Šiuos „Nike“ batus ji išmetė 2018 metų vasarą arba pavasarį kaip visiškai sudėvėtus (buvo net padas sulūžęs). Pagal fotografijoje matomą batų išvaizdą, sprendžia, kad tokios būklės avalynė galėjo būti apie 2017 metus ir greičiausiai tada buvo padaryta nuotrauka.IMG_1986.JPG. Nuotrauka daryta 2015 metais, šituos akinius Bikkenberg ji pati išmetė, nes buvo sulūžę. O kitoje foto matė tik dėklą nuo tų akinių, kuris yra tuščias. IMG_2025.JPG. Šortai pirkti 2015 metais „H&M“ parduotuvėje, kainos neprisimena, bet jie D. buvo maži ir jis jų nenešiojo. Šortai buvo spintoje su kitais drabužiais. IMG_2026.JPG. Šituos šortus turėjo, nešiojo, gali dar turėti. IMG_2065.JPG . Šio daikto nėra mačiusi. IMG_2111.JPG. Du „Luis Vuitton“ diržai pas D. buvo, jie yra neoriginalūs. Apie jų įsigijimą nieko negali pasakyti, nes pirko jis pats. Jis jų nenešiojo, negali įvardyti priežasties. Žino, kad rudos spalvos diržas yra labai senas. Trečiojo diržo „Hugo Boss“ nėra mačiusi. IMG_2143.JPG. Marškinių nėra mačiusi. IMG_2182.JPG. Batų „Adidas“ nėra mačiusi. IMG_2205.JPG KNAUF hidroizoliacinę juostą D. turėjo, ji buvo pirkta gal apie 2016 metus, kai prasidėjo jo mamos buto remontai. Tą juostą pakuotėse matė jo spintoje, toje pat vietoje, kaip ir nufotografuota nuotraukoje. Kada tiksliai, kur ir už kiek jis ją pirko ji nežino. IMG_2219.JPG. Šituos „Nike“ kedus ji išmetė kaip visai sudėvėtus 2018 metų vasarą. Jie nuotraukoje nufotografuoti maišelyje, kuriame buvo paruošti išmetimui. Vadinasi, jis juos nufotografavo iki to momento, kai ji išmetė. Jis net nežinojo, kad ta avalynė išmesta, jos niekada nepasigedo ir jos neklausinėjo, kur ji yra. IMG_2251.JPG. Šitie apatiniai pirkti jos, juos pirko apie 2015 metus (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), mokėjo iki 20 eurų. Tačiau apatiniai D. buvo per maži ir jis jų nedėvėjo. Kiek juos matė, jie buvo padėti spintoje prie visų apatinių. Nemano, kad D. juos galėjo parduoti, nes drabužių pardavimu neužsiiminėjo. IMG_2345.JPG . Drabužio nėra mačiusi. IMG_2444.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_2461.JPG. Visus batus (espadriles) ji išmetė iki 2018 metų (tiksliai net nebeprisimena), nes buvo visiškai sudėvėti. Tai yra pigūs, kelis eurus kainuojantys batai, kurie labai greitai susidėvi. IMG_2462.JPG . Bliuzonas „Nike“ yra treningo (komplekto) dalis, visas komplektas kainavo apie 25 eurus, pirktas 2015 metais Turkijoje. Kiek ji matė, D. treningą nešiojo, jis buvo taip sudėvėtas, kad net suplyšęs. Ar tas drabužis dar yra pas D. ji nežino. IMG_2469.JPG. Maikutės nėra mačiusi. IMG_2473.JPG. Nėra mačiusi, prie jos tokios maikės neturėjo. IMG_2504.JPG.Šituos „Calvin Klein“ maudymosi šortus D. R. turėjo dar iki jiems susipažįstant, po to jis juos dėvėjo ir pats išmetė apytikriai 2017 metais, kadangi jie suplyšo. IMG_2524.JPG. Nėra šio rūbo mačiusi. IMG_2530.JPG. Šiuos marškinius D. pirko 2015 metais „ H&M“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), mokėjo iki 20 eurų, juos dėvėjo. Paskutinį kartą juos ji matė 2018 metų vasarą, spintoje bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, jie buvo taip nudėvėti, kad net nublukę nuo skalbimo. IMG_2549.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_2582.JPG. Kedus „Lacoste“ D. turėjo, bet nuotrauka, kurioje jie atvaizduoti, turi būti daryta labai seniai, apytikriai 2015 metais, nes paskutinį kartą kai juos matė 2018 metais, šitie kedai buvo nenusakomai sunešioti. IMG_2592.JPG. Nėra mačiusi. IMG_2595.JPG. Nėra mačiusi šitos maikės. IMG_2698.JPG. Tokių kojinių nėra pas jį mačiusi, ji jam turguje pirkdavo paprastas. IMG_2705.JPG tapati IMG_0225.JPG. Tokių apatinių dėžutėje nėra mačiusi, prie jos D. jų neturėjo. IMG_2709.JPG. Šitą šluotą ji pirko asmeniškai 2015 metais PC (duomenys neskelbtini), mokėjo apie 50 eurų, bet ji yra išmesta 2018 metais, nes sulūžo. IMG_2748.JPG. Nėra tokio rūbo mačiusi, bet pagal foto tai yra ne originalas. IMG_2761.JPG. Švarką „Zara“ D. R. turi nuo mokyklos laikų, nes turi nuotrauką, kurioje jį dėvi per paskutinį skambutį ar šimtadienį. Apytikriai 2015 metais jis D. tapo per mažas, nuo to laiko švarko nedėvėjo, drabužis visada kabojo spintoje. IMG_2805.JPG. H&M maudymosi šortus D. turėjo, bet nenešiojo. Negali pasakyti nieko nei kada įsigijo, nei kiek jie kainavo. IMG_2816.JPG . Šituos marškinius kaip nudėvėtus išmetė pati 2017 metais (tiksliai nepamena, kuriuo laiku). IMG_2838.JPG. Šituos batus „Gino Rossi“ D. turėjo, dėvėjo, todėl jų būklė tikrai negali būti labai nauja. Pagal batų išvaizdą, ta nuotrauka turi būti daryta ne vėliau, kaip 2017 metais. IMG_2855.JPG. „Karcher“ dulkių siurblį ji su D. R. išsinuomojo 2015 metais rugsėjo pradžioje, kai tik atsikraustė į butą (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo išvalyti itin apleistą butą. D. siurblį išsinuomojo iš kažkokio vyro (duomenys neskelbtini), per skelbimus (duomenys neskelbtini). Tas vyras siurblį pats atvežė į jų namus. Kiek buvo mokėta už nuomą ji tiksliai pasakyti negali, bet turėjo kainuoti apie 30 eurų parai ir jie tą daiktą buvo pasiėmę tik savaitgaliui. Po pasinaudojimo, t. y. po nuomos savaitgalio, siurblio savininkas atvažiavo ir jį išsivežė. Siurblys niekada nepriklausė D. R.. Už siurblio nuomą mokėjo per pusę, atsiskaitė grynaisiais pinigais. Apie siurblio savininką nieko pasakyti negali, net nežino, kokie gali būti jo kontaktai (viską darė D., jis ir kontaktavo). IMG_2863.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_2900.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_2953.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_2995.JPG. Apatinių nėra mačiusi. IMG_3004.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_3033.JPG. Batų nėra mačiusi, bet iš išvaizdos jie jai labiau yra moteriški, bet ne vyriški. Kam jie priklauso ji nežino. IMG_3034.JPG. Apie kepures yra pasisakiusi aukščiau. IMG_3054.JPG. Odinė liemenė buvo kokybiška, įsigyta iki jų pažinties. D. ją nešiojo retai, liemenė buvo geros būklės. IMG_3074.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_3075.JPG. „Calvin Klein“ šortų nėra pas D. mačiusi. IMG_3090.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_3115.JPG. Su šita maike D. miegodavo, ją ji išmetė prieš išsikraustant iš bendro buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes buvo visai sudėvėta. IMG_3142.JPG. Kompiuteris pagal išvaizdą tikrai buvo pas D. R.. Pilkas kompiuteris (modelio neprisimena) centre priklausė D. R., jis jį pardavė per skelbimus 2014-2015 metais. Kompiuteris dešinėje juodu korpusu yra „Samsung“ modelio, priklausė jai ir ji jį asmeniškai pardavė 2016 metais, bet pardavimo aplinkybių neprisimena (negali nurodyti pirkėjo, apmokėjimo būdo). IMG_3154.JPG. Iš to pačio rinkinio, kaip ir nuotraukoje IMG_1607.JPG. IMG_3176.JPG. Šituos marškinėlius D. turėjo, jis juos dėvėjo dirbdamas garaže. Paskutinį kartą ji juos matė apie 2018 metus, jie tada buvo sudėvėti, tepaluoti, gulėjo vonioje prie nešvarių drabužių. IMG_3194.JPG. Šitas paltas „Zara“ yra vogtas, D. jį pats pavogė 2015-2017 metų laikotarpiu iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) per išpardavimą „Jamam“. Ji su D. tada buvo apsipirkti kartu, bet tuo momentu ji buvo kitoje parduotuvėje. D. nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), užsidėjo ant savęs tą paltą, nuėmė etiketes ir norėjo išeiti iš parduotuvės nesumokėjęs, bet sucypė apsaugos signalas ir D. sulaikė apsauga. Jis sugebėjo įtikinti apsaugos darbuotoją ir pardavėją, kad paltą pirko tuo momentu. Kaip bebūtų keista, bet darbuotojai net nepatikrino, ar jis turi prekės įsigijimo kvitą, tik išėmė prekės magnetukus (dėl kurių sucypė) ir paleido. D. labai patiko toks įsigijimo būdas. Kitą kartą, apytikriai 2016 metais, D. jau veikė pagal iš anksto sukurptą planą. Jis tiesiog nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, pasimatavo žieminę striukę „Tommy Hilfiger“, kuri kainavo mažiausiai 350 eurų. Tuo metu jis nuo drabužio nuėmė visas etiketes, visus magnetukus ir nuėjo prie kasos bei paprašė palaikyti drabužį iki kitos dienos, kai prasidės akcija „Jamam“. Pirkėjai dažnai taip elgiasi prieš minėtą „Jamam“ ir pardavėjai neatsisako drabužių pasaugoti ir parduoti akcijos sąlygomis. Taigi, D. atėjo per akciją „Jamam“ sekančią dieną, pasiėmė iš pardavėjų minėtą striukę, nuėjo neva pasimatuoti į kabiną, užsidėjo ir tiesiog išėjo iš parduotuvės, nes magnetukai jau necypė, buvo išlupti iš vakaro. O ji tuo metu sąžiningai nusipirko tokios pat firmos žieminę striukę, už kurią sumokėjo 300 eurų. Kol ji pirko striukę, jis jau nuėjo prie mašinos ir parašė žinutę, kad greičiau ji ateitų. Ji pamatė ant jo tą striukę, paklausė, kuriuo momentu jis sugebėjo ją nusipirkti, kur drabužio maišas. D. pats jai pasakė apie tai, kaip jis drabužį pavogė iš parduotuvės. Ji yra sąžiningas žmogus, bet tuo metu buvo emociškai priklausoma nuo D. R., su juo gyveno, jį mylėjo ir niekaip negalėjo jo įduoti. IMG_3207.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_3217 2.JPG. Kelnių (ar čia gal maikė) nėra mačiusi. IMG_3217.JPG. Šitą striukę D. R. pirko apie 2017 metus (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), ją mėgo, intensyviai nešiojo. Kiek ji matė, striukė buvo kažkurioje vietoje pradeginta. Ji yra brangi, jiems išsiskyrus jis ją dar turėjo. IMG_3246.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_3262.JPG. Nuotrauka daryta 2015 metais, nes būtent tada D. turėjo ir naudojo šitas priemones. Jos jau tais pačiais metais buvo paprasčiausiai sunaudotos. Ji net gali patvirtinti, kad tai yra tos pačios priemonės, apie kurias ji čia kalba, kadangi paprastai D. tokių neperka, jos buvo pirktos iš (duomenys neskelbtini) prieš Kalėdas, nes buvo labai didelė akcija. IMG_3282.JPG. Maikės nėra mačiusi, IMG_3348.JPG . Šiuos batus D. turėjo, galėjo įsigyti apie 2016 metus, intensyviai juos nešiojo, su jais dirbo, jie atrodė baisiai - nešvarūs, apdriskę. Kur jie yra dabar ji nežino. IMG_3436.JPG. Šašlykinę pirko kartu, nuotrauka daryta 2015 metų žiemą, kai dar kartu gyveno. Kur ta šašlykinė dabar ji negali pasakyti, nes nežino. IMG_3437.JPG. Šitos striukės ji nėra mačiusi. IMG_3511.JPG. Televizorių „Samsung“, kurį mato nuotraukoje, jie kartu su D. R. pasiėmė išsimokėtinai 2015 metais iš AB (duomenys neskelbtini), mokėjo įnašus per pusę, bet kartais sumokėdavo tiesiog pati viena. Televizoriaus kaina buvo 400-600 eurų, bet tiksliai nepamena. Jai išėjus iš to buto (duomenys neskelbtini), televizorius liko. Bet tuo metu, t. y. 2016 metais, televizoriaus kaina dar pilnai nebuvo padengta. Paskutinį kartą šitą televizorių matė 2018 metų rugsėjį, kai atvyko susirinkti likusių savo daiktų. Televizorius tada dar buvo bute, D. jį naudojo.IMG_3538.JPG. Jų bendra kaimynė V. (pavardės nežino), kai gyveno (duomenys neskelbtini) (V. butas galėjo būti (duomenys neskelbtini)), dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir gaudavo prekes su 50 procentų nuolaida. D. jai pasiūlė paimti už pusę kainos įvairių brangesnių rašiklių, o jis juos perparduodavo ir pinigus dalindavosi per pusę su V. Nuotraukoje matomas rašiklis „Parker“ yra tikrai iš V. parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir yra parduotas 2015 metais, kaip ir visi kiti parkeriai. Ji tvirtina, kad iš V. paimtų rašiklių pas D. neliko nei vieno, jis visus pardavė iš karto po gavimo per skelbiu.lt. Tų rašiklių mažiausiai galėjo būti 5-6 vnt. IMG_3543.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_3569.JPG. ir IMG_3582.JPG yra to paties jos mobilaus telefono „iPhone 5s“ nuotraukos. Šitas daiktas visada priklausė tik jai, jį nupirko jos mama L. P. savo vardu iš UAB (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)) išsimokėtinai 2014 metų rugsėjį, jos (A. P.) gimtadienio proga. Ji pati matė, kaip D. R. šitą telefoną fotografavo savo telefonu bute (duomenys neskelbtini), pasidėjęs ant svetainės stalo (nuotraukoje net servetėlė ta pati). Tai buvo pirmoji foto. Po to telefonas sugedo, garantinis servisas jį tiesiog pakeitė nauju. Tai buvo 2015 metai (negali pasakyti, kada tiksliai). Naująjį telefoną (tokio pat modelio), dėžutėje, po atsiėmimo iš garantinio serviso, D. R. nufotografavo savo automobilyje „BMW 730“ (kurį jis nurodė draudikams kaip apvogtą). Išsikraustydama iš buto (duomenys neskelbtini), ji tą telefoną paliko D., nes jis tuo metu jau buvo sudaužytas ir netinkamas naudoti. Taigi, nuotraukose atvaizduoti telefonai niekaip negalėjo būti tokios išvaizdos, kai vieną iš jų ji paliko pas D., o kitą pasiėmė servisas. Nori pabrėžti, kad pats D. R. turėjo konfliktų su mobilaus ryšio bendrove (duomenys neskelbtini), kadangi jis bandydavo apgaule išvilioti pinigus už naudotą daiktą : panaudojęs telefoną porą metų, per tuos porą metų D. nešė jį taisyti kelis kartus ir baigiantis garantiniam laikui jis įrodydavo pardavėjui, kad jam reikia atgauti pinigus, nes yra nepatenkintas įrenginiu. Ir taip D. elgėsi ne tik su mobiliaisiais telefonais, bet ir su daugeliu kitų technikos daiktų. Be to, D. apgaudinėdavo ir draudimo kompanijas. Jis įsigytus pvz. mobiliuosius telefonus apdrausdavo, po to pranešdavo draudikams, kad neva iš jo telefoną pavogė arba jis buvo apiplėštas. Draudikai išmokėdavo pinigus D. R. už patirtą žalą (atlygindavo už daiktą), o iš tikrųjų D. tuos telefonus išjungdavo, kurį laiką palaikydavo ir paskui parduodavo. Tų atvejų buvo daug, ji negali jų įvardyti konkrečiai. Be to, D. pats jai to nesakydavo, bet ir netrukdydavo pačiai klausyti tam tikros informacijos gavimo (pvz. prie jos kalbėdavo apie įvykį taip, kad buvo galima laisvai viską suprasti). IMG_3594.JPG. Šį megztinį D. turėjo ir dėvėjo, įsigijo apytikriai 2015 metais, jai išsikraustant megztinis buvo jau gerokai nudėvėtas, nes D. su juo eidavo į garažą. IMG_3688.JPG. Tai yra viena iš D. kepurių, apie kurias yra pasisakiusi aukščiau. IMG_3743.JPG. Striukė „Celio“ buvo pas D. R., jis ją naudojo kaip darbinę. Drabužis buvo suplyšęs, bet jai išeinant striukė dar buvo pas D. IMG_3767.JPG. Šį kompiuterį „Dell“ D. R. tikrai turėjo, įsigijo 2014-2015 metais (visi su kompiuterių įsigijimu susiję metai yra būtent 2014-2015). Visus kompiuterius D. pirkdavo per skelbimus iš žmonių, mokėdavo susitikimo metu tik grynais pinigais. Lygiai tokia pat forma juos parduodavo. Kiek „Dell“ jam kainavo ji nežino, bet jis tikrai jį pardavė iki 2016 metų, apie pirkėją ji nieko nežino. Nuo to laiko minėto kompiuterio bute (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo. IMG_3778.JPG H&M megztinį D. turėjo, sunešiojo ir pats išmetė vėliausiai 2017 metais. IMG_3868.JPG. Kompiuteris „HP“ taip pat yra parduotas iki 2016 metų tokiu pat būdu, kaip ir visi kiti kompiuteriai. IMG_3871.JPG . Šį kompiuterį „Allen Wear“ D. R. tikrai turėjo, įsigijo 2014-2015 metais, jis jį pardavė ne vėliau, kaip 2015 metais. Kiek pamena, tas kompiuteris buvo labai brangus, tuo metu D. pirko per skelbimus iš žmogaus, sumokėjo grynaisiais apie 5 000 litų. Rašė kažkokią pirkimo-pardavimo sutartį, nes tikslas buvo sugadinti kompiuterį ir atgauti pinigus iš pardavėjo, kadangi dar buvo garantinis laikotarpis. Prisimena, kad tą kompiuterį ji nešė ir kažkur pametė baterijos pakrovėją. Kadangi tokie pakrovėjai Lietuvoje praktiškai neparduodami ir yra labai brangūs, D. sumanymas neišdegė ir jam teko kompiuterį parduoti. Žino, kad pirkėjas atvažiavo į butą adresu (duomenys neskelbtini), ir kompiuterį nupirko. Ji tada buvo namuose, bet pačiame sandoryje nedalyvavo. IMG_3875.JPG. Šios palaidinės nėra mačiusi. IMG_3878.JPG. Nuotrauka labai neinformatyvi. Kadangi abu turėjo tokius pačius kompiuterius „MacBook Air“, ji tokiu pat naudojasi iki šiol. O D. R. savo kompiuterį pardavė prie (duomenys neskelbtini) degalinės. Apie tai jau yra davusi parodymus.IMG_3880.JPG. Kompiuterį „Asus“ D. pirko apie 2015 metus, labai greitai pardavė. Už kiek pardavė ji nežino. Bet pirkimo planas buvo standartinis, t. y. jis su kažkokio meistro pagalba stengdavosi kompiuterį sugadinti ir atgauti iš pardavėjo (parduotuvės) pinigus. Tačiau praktiškai nė karto toks sumanymas nepavyko, kadangi pardavėjai suprasdavo, koks yra pirkėjo tikslas. Pardavėjai garantinius kompiuterius suremontuodavo, tačiau D. R. atsisakydavo imti sutaisytą kompiuterį ir reikalaudavo pinigų. Todėl tarp pardavėjo ir D. įvykdavo konfliktas, kurio metu D. likdavo nieko nepešęs ir jam tekdavo kompiuterį tiesiog parduoti. Šį kompiuterį jis taip pat pardavė ne vėliau, kaip iki 2016 metų. IMG_3883.JPG. Iš nuotraukos neaišku (nėra gamyklinių parametrų), koks tai kompiuteris. Bet pagal pavadinimą „DELL“ D. R. tokį buvo įsigijęs apie 2015 metus, juo beveik nesinaudojo ir pardavė gal po kelių savaičių nuo įsigijimo. IMG_3889.JPG. Iš nuotraukos aplinkos matyti, kad ji daryta tuo metu, kai ji dar gyveno. O tai buvo 2015-2016 metai. Ji gali gerai nusakyti laiką pagal nuotraukoje matomus savo daiktus, drabužius. Todėl kategoriškai teigia, kad nuotraukos parametrai 2018 m. birželio 10 d. 14.12 val. yra suklastoti (pakeisti), nes tuo metu ji tame bute jau seniai negyveno ir jos daiktų ten 2018 metais tikrai nebebuvo. IMG_3896.JPG. Nuotrauka daryta tuo metu, kai ji gyveno bute (duomenys neskelbtini), nes nufotografuotoje spintoje ji mato savo drabužius, t. y. apatinį trikotažą ir sukneles. Todėl nuotrauka yra daryta iki 2016 metų balandžio mėnesio, kadangi būtent šį mėnesį ji iš tų namų išsikraustė.IMG_3898.JPG. Barzdaskutę „Philip“ jis turėjo tuo metu, kai ji kartu gyveno. Kur pirko ir kiek mokėjo ji neįsivaizduoja, bet nuotrauka daryta tikrai jai gyvenant kartu, nes matosi jos kosmetikos priemonės - pudra „Micabella“ ir blakstienų šukos. Kitą barzdaskutę „Braun 7“ D. R. taip pat turėjo gyvenant kartu su ja, bet ji neįsivaizduoja, kam jis jas pirko, nes vaikščiodavo visada su netvarkinga barzda ir ji nematė, kad jas naudotų. Jeigu naudojo, tai labai retai. Kur tos barzdaskutės šiuo metu ji nežino, ji net neprisimena, ar jos buvo jai išsikraustant. IMG_3901.JPG. Nėra tokio laikrodžio mačiusi. Mato, kad nuotrauka daryta seniai, gal apie 2015-2016 metus, nes matosi jos rūbai, kuriuos po to išsivežė. IMG_3932.JPG. Laisvalaikio batus D. R. turėjo ir nešiojo jiems gyvenant kartu. Kai paskutinį kartą D. R. matė jo namuose 2018 metų vasarą, D. buvo apsiavęs tais batais. Batai buvo visiškai nudėvėti, juos jau reikėjo išmesti. IMG_3950.JPG. Tokių marškinėlių nėra mačiusi pas D. IMG_3988.JPG. Šortus „Hugo Boss“ nuotraukoje mato pirmą kartą, nieko apie juos negali pasakyti. IMG_4079.JPG. Marškinius „H&M“ D. įsigijo 2015-2016 metais, jiems gyvenant kartu. Jis pirko juos parduotuvėje Lietuvoje, drabužis tikrai originalus, nes padirbinių nebūna. Dažnai jų nedėvėjo, nes ne visai jo stiliaus. IMG_4133.JPG. Nėra šito drabužio mačiusi. IMG_4178 (1).JPG . Marškinėliai „Nike“ pirkti Turkijoje, kai jie buvo 2015 metais ar 2016 metais kartu. Tai pigi klastotė, kurią D. nešiojo ir sunešiojo, bet ji nepamena, ar drabužis buvo išmestas, ar liko pas D. IMG_4179 (1).JPG. Nepamena, ar tokius marškinius buvo pirkęs. IMG_4180 (1).JPG. Marškinėlius „Tommy Hilfiger“ D. pirko Turkijoje 2015-2016 metais, kaina iki 10 eurų, nes tai yra klastotė. Nešiojo juos dažnai, bet nežino, ar beturi. IMG_4181 (1).JPG. Marškinėliai „Ralph Polo“ yra klastotė, pirkta Turkijoje mums esant kartu, mokėta iki 10 eurų. Nešiojo dažnai, jai išsikraustant dar turėjo, bet buvo sudėvėti. IMG_4182 (1).JPG. „Louis Vuitton“ diržas yra klastotė, pirkta už vidutiniškai 20 eurų Turkijoje 2015-2016 metais (važiavo kartu du metus iš eilės). Diržą D. pirko pardavimui, nes jam buvo per trumpas. Ji nežino, ar jį pardavė, bet 2018 metų vasarą ji jį matė pas D. namuose (duomenys neskelbtini) gatvėje. IMG_4183 (1).JPG. Aukščiau minėto diržo nuotrauka. IMG_4185.JPG. Tokių marškinėlių nėra mačiusi pas D. IMG_4186 (1).JPG. Šiuos maudymosi šortus D. pirko už apie 5 eurus Turkijos turguje 2015-2016 metais, šortus nešiojo sezono metu. Drabužis buvo geros būklės, neatrodė labai sudėvėtas. 2018 metų vasarą šortus ji matė D. bute. IMG_4187.JPG. Abeji batai, t. y. kedai „Nike“ ir sezoniniai batai „Ugg“ buvo pirkti Turkijoje 2015-2016 metais, abeji kainavo iki 20 eurų už porą, nes buvo neoriginalūs. Batus D. nešiojo, kol visiškai nudėvėjo. Todėl ji išmetė juos iki 2018 metų, t. y. tuo metu, kai buvo kažkurį laiką vėl susiėję, tik kartu negyveno. Ji tada pas jį atvažiuodavo, sutvarkydavo namus. IMG_4195.JPG. Nėra mačiusi tokių marškinių. Jai keista, jeigu D. juos pirko, nes jie yra visiškai ne jo stiliaus. IMG_4221.JPG. Tokius marškinėlius D. turėjo apie 2016-2017 metus. Tiksliai nežino, kur pirko, bet greičiausiai „H&M“ parduotuvėje Lietuvoje. Kainos nežino, nes ne kartu pirko. Jis tuos marškinėlius dėvėjo ir ji nežino, kur jie dabar. IMG_4294.JPG. Kelnės „Nike“ pas D. buvo, jis jas intensyviai nešiojo, dirbdavo mūvėdamas jas garaže. Tai buvo 2016-2017 metai. Kelnes pirko jai nedalyvaujant. IMG_4389.JPG. Batai „Ecco“ jai nematyti, ji nežino, ar D. R. juos turėjo. IMG_4394.JPG. Tokio drabužio pas D. R. nėra mačiusi. IMG_4420.JPG . Pagal nuotrauką net negali pasakyti, kas tai per drabužis. Tikėtina, kad tai yra vasariniai marškinėliai. Bet tokio drabužio pas D. ji nematė. IMG_4454.JPG. Tokių šortų nėra mačiusi. Šortai klasikiniai, tokio stiliaus rūbų D. beveik nedėvėjo ir nepirko kartu su ja gyvenant. Jis buvo apsileidęs, dėdavosi prastus sportinio stiliaus drabužius ir su jais dirbdavo garaže ar dėvėdavo laisvalaikiu. Netgi kai jį matė paskutinį kartą, t. y. 2019 metų gegužę, D. stilius nebuvo pasikeitęs - jis vėl buvo apsirengęs treninginėmis kelnėmis, liemene, maike ir kepuraite ant galvos. IMG_4460.JPG . Palapinę matė tik kartą, kai ji su D. buvo (duomenys neskelbtini) kempinge ir ją naudojo. Kada jis ją pirko, kiek kainavo ji nežino. Miegmaišių pas jį niekada nėra mačiusi, kartu gyvenant D. R. tokių neturėjo. Abeji stalo žaidimai „Monopolis“ ir „Scrable“ yra jos pirkti apie 2017 metus. Kur pirko nepamena, bet abu kainavo po 40-50 eurų. Ji tuo metu jau buvo išsikrausčiusi, todėl apsilankant ir neturint ką veikti, pirko tuos žaidimus. Jie taip ir liko pas D. Pagal telefonų dėžutes negali pasakyti nieko apie pačius telefonus, nes ant dėžučių nesimato jokios informacijos. Ji neprisimena, ar tos dėžutės buvo, jiems gyvenant kartu. IMG_4461.JPG. Tokio kompiuterio „Samsung“ pas D. nėra mačiusi. Kolonėlę „Bose“ padovanojo 2017 metais D. gimtadienio proga. Daiktą pirko prekybos centro (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), mokėjo apie 210 eurų. Bet D. ja mažai naudojosi, nelabai jam buvo reikalinga. Išsikraustydama net norėjo ją pasiimti, bet persigalvojo. 2018 metų vasarą matė paskutinį kartą ją bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. Alkotesterį ji D. padovanojo 2015 metais gimimo dienos proga, jį pirko alkotesterių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kaina iki 100 eurų (tiksliai nepamena). Alkotesteris buvo labai intensyviai naudojamas, bet jį pavogė per balių (duomenys neskelbtini) gatvės bute kažkokios merginos, jo brolio draugės ir tai įvyko 2016 metais, po jos išsikraustymo. D. pats jai papasakojo apie alkotesterio vagystę, ji net labai dėl to pyko. Jokio planšetinio kompiuterio pas D. nėra mačiusi, ji nežino, kada jis jį įsigijo ir ar tai buvo jo kompiuteris. IMG_4467.JPG. Tai turėtų būti kažkokie sportiniai marškinėliai, kurių nėra mačiusi. IMG_4606.JPG. „H&M“ turėjo tik švarką, jokio kostiumo nebuvo. Todėl nuotraukoje matosi tik švarkas. Šitą švarką pirko kartu su D. R. apie 2015-2016 metus (duomenys neskelbtini) parduotuvėje arba (duomenys neskelbtini), arba prekybos centre (duomenys neskelbtini). D. už jį mokėjo iki 50 eurų. Matė jį dėvint šitą švarką tik kartą per jos tetos 50-ąjį jubiliejų. Kur jis dabar ji nežino, bet paskutinį kartą, t. y. 2018 metų vasarą, matė pas D. spintoje (duomenys neskelbtini) gatvės bute. IMG_4649.JPG. Kelnes „Massimo dutti“ D. turėjo, jos buvo tikrai originalios, pirktos PC (duomenys neskelbtini) 2015-2017 metais, mokėta apie 50 eurų. D. tas kelnes dažnai dėvėjo, ji jas matė jo namuose itin prastos būklės – nudėvėtas. IMG_4656.JPG. Nuotraukoje mato ne drabužį, bet kažkokį pirkinių maišą, ant kurio net nesimato jokių užrašų. Neįsivaizduoja, kokiai firmai tas maišas priklauso ir koks pirkinys į jį buvo įdėtas. IMG_4695.JPG. Iš tokios prastos nuotraukos ji negali pasakyti nieko apie drabužį. Galimai net nėra pas D. tokio mačiusi. IMG_4696.JPG. Tokių marškinėlių pas D. nėra mačiusi. IMG_4779.JPG .“H&M“ šortai pas D. buvo ne vieni, pirko jis parduotuvėje (duomenys neskelbtini), vieno vieneto kaina iki 10 eurų. Šortus intensyviai dėvėjo, sudėvėjo, ji juos išmetė iki 2018 metų kaip visiškai nebetinkamus. IMG_4823.JPG. Marškinėlių nėra mačiusi, bet fotografuoti akivaizdžiai specialiai tam, kad būtų kuo mažiau informacijos apie gaminį ir kad D. tikrai ruošėsi iš anksto aferai dėl tariamos vagystės ir draudimo išmokos gavimo. IMG_4834 2.JPG. Marškinėlių „Pierre Cardin“ nėra mačiusi. IMG_4834.JPG . Batai „Adidas“ yra neoriginalūs, pirkti 2015-2016 metais Turkijoje, mokėta iki 10 eurų. Ji juos perkant buvo kartu, nes pirko ir sau. Kiek pamena, nusiderėjo iki 8 eurų už porą. Šiuos batus D. nešiojo retai, buvo užsidėjęs gal kelis kartus ir laikė spintoje. IMG_4836.JPG. Nuotraukoje matomą girliandą pirko ji 2015 metais PC „(duomenys neskelbtini), mokėjo apie 30 eurų. Girliandą paliko pas D. Po girlianda matosi dušo želės buteliukai, kuriuos D. tikrai turėjo jiems gyvenant kartu, bet niekada jų nenaudojo. Ji tuos buteliukus matė toje pačioje dėžėje spintoje, kai lankėsi 2018 metų vasarą. IMG_4893.JPG. Tokius „H&M“ marškinėlius D. turėjo, nešiojo nedažnai. Kada ir kur pirko ji nežino, ji juos matė gan seniai, gal 2018 metų vasarą. IMG_4945.JPG. Tas pats „H&M“ švarkas, kurį apibūdino iš nuotraukos IMG_4606.JPG. IMG_4948.JPG. Tokius apatinius D. mėgo, bet ji jau neprisimena, kiek jis jų turėjo ir kuriuo metu. IMG_4955 2.JPG. „H&M“ kelnės yra atskiros, tai - ne kostiumo dalis. D. jas pirko 2015-2016 metais firminėje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), mokėjo iki 50 eurų. Ji buvo kartu, kai jas pirko. Kelnes D. nešiojo, buvo kelis kartus užsidėjęs. IMG_4955.JPG Tokius marškinius „Tony Montana“ pas D. yra mačiusi, bet ji nežino, kada juos pirko ir kiek mokėjo. Jis juos mėgo, matė paskutinį kartą 2018 metų vasarą. IMG_4977.JPG .Tokios kepurės nėra mačiusi. IMG_5031.JPG. Pagal nuotrauką ji nežino, kas tai yra. Tokio daikto ar drabužio nėra mačiusi. IMG_5035.JPG. Nėra mačiusi. IMG_5087.JPG. Iš nuotraukos nieko negali pasakyti apie drabužio rūšį ir nežino, ar toks buvo pas D. IMG_5094.JPG. Nėra tokio rūbo mačiusi. Bet nuotraukoje matyti šuns maistas. Todėl foto turėtų būti daryta apie 2018 metų spalio mėnesį, nes kaip tik tada D. jį įsigijo. Ji tuo metu buvo atvažiavusi į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje susirinkti paskutinių savo daiktų ir rado šunį. D. jai pasakė, kad gyvūną nusipirko neseniai, gal prieš porą dienų. IMG_5120.JPG. Tokių džinsų pas D. R. nėra mačiusi. Ant drabužio esančioje etiketėje nurodytas 34 dydis. Tai negali būti D. drabužis, nes jis dėvėjo 42 dydį. IMG_5134.JPG. „H&M“ sportinius šortus D. mėgo, šituos ar panašius pas jį tikrai matė. Dėvėjo intensyviai, bet ji nežino, kada, kur ir už kiek pirko. IMG_5243.JPG. „Diesel“ marškinėlių pas jį nėra mačiusi. IMG_5263.JPG. Nuotraukoje mato tualetinio popieriaus pakuotę. Tai yra buitinis, greitai naudojamas daiktas, apie kurį nieko negali pasakyti. IMG_5406.JPG. Tokio megztinio nėra mačiusi. IMG_5642.JPG. Džemperio pas D. nėra mačiusi. IMG_5718.JPG. Nuotrauka absoliučiai nekokybiška, joje matyti dvi poros sportinių batelių. Pagal požymius D. R. tokius turėjo, abeji pirkti 2015-2016 metais Turkijo turguje, mokėjo iki 20 eurų už porą. Perkant kedus ji buvo kartu. Šitų batų likimo ji nepamena. IMG_5744.JPG. Tokius H&M šortus D. turėjo, bet jie pirkti jai nedalyvaujant. Todėl nežino, kada pirko ir kiek mokėjo. Paskutinį kartą juos matė 2018 metų vasarą. IMG_5772.JPG. „Massimo dutti“ kelnes D. turėjo ne vienerias, jos pirktos ne su ja, todėl smulkiau nieko apie jas negali pasakyti. IMG_5847.JPG . Šiuos verstos odos batus D. turėjo jiems gyvenant kartu, juos dažnai dėvėjo. Jie buvo nudėvėti, bet jai išsikrausčius 2016 metais, liko pas D. bute. Pagal išvaizdą nuotraukoje, tai gali būti 2016 metai (bent jau taip atrodė tuo metu). IMG_5878.JPG. Tokių drabužių D. tikrai neturėjo. Iš patirties žino, kad firmos „Phillip Plein“ drabužiai yra itin brangūs, nuotraukoje matomas džemperis gali kainuoti net apie 800 eurų, todėl nemano, kad D. galėtų sau leisti pirkti tokį drabužį. Todėl ji įtaria, kad matomas bliuzonas gali būti kažkurio iš o draugų, apsilankiusių pas jį namuose, ir nufotografuotas. IMG_5892.JPG „H&M“ šortus D. turėjo, juos nešiojo jiems gyvenant kartu ir vėliau, bet drabužio likimo ji nežino. IMG_5905.JPG. Mato du diržus. Juodo nėra mačiusi, o rudas yra „Louis Vuiton“ padirbinys, kurį D. turėjo dar iki jiems susipažįstant, t. y. iki 2014 metų. To diržo jis nedėvėjo, diržas liko pas jį ir jai išsikrausčius. IMG_5914.JPG. Šituos marškinėlius D. įsigijo ne prie jos, tai buvo gan seniai. Ji tik gali patvirtinti, kad drabužį jis visiškai sunešiojo ir ji jį išmetė iki 2018 metų vasaros, tvarkydama D. butą (duomenys neskelbtini). IMG_5952.JPG . Prie jos tokių kojinių D. nepirko, ji nežino apie jas nieko. IMG_5985.JPG. „Nike“ kedai pirkti 2015-2016 metais (duomenys neskelbtini) turguje, mokėta iki 10 eurų. Ji perkant juos buvo kartu. D. tuos batus nešiojo, bet ji nežino, kur jie dabar. IMG_6012.jpg., IMG_6013.jpg, IMG_6014.jpg ,IMG_6015.jpg. Nuotraukose matomus visus kvepalus yra mačiusi, pusę jų D. pati yra padovanojusi. Kvepalai tikrai originalūs, bet keletas buteliukų, pavyzdžiui „Giorgio Armani“, „Chanel“ pirkti jiems nuvykus kartu į Turkiją. Pirko tada turguje, mokėjo gal po 5-10 eurų už vienetą. D. visais kvepalais tikrai naudojosi, nes labai mėgo kvėpintis. Kvepalus laikė koridoriaus sieninėje spintoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie įėjimo kairėje pusėje. IMG_6023.JPG .Drabužio nėra mačiusi. IMG_6059.JPG. Tokių akinių nėra mačiusi. Kai jie buvo kartu, D. turėjo daug neoriginalių firmų akinių nuo saulės, kurie buvo pirkti kartu su ja Turkijoje, jų kainos iki 10 eurų už vienetą. IMG_6159.JPG. Šiuos odinius batus D. nusipirko po to, kai išsiskyrė. Ji matė, kad jis juos nešiojo, bet daugiau nieko apie juos negali pasakyti. IMG_6287.JPG. Nėra tokio rūbo mačiusi. IMG_6300.JPG. Niekada gyvenime nėra mačiusi tokios striukės. IMG_6364.JPG. Pagal dėžutes nuotraukoje nieko negali pasakyti ir nežino, kokie gaminiai į jas buvo supakuoti. IMG_6396.JPG. Apie šią striukę „Tommy Hilfiger“ yra pasisakiusi - ją D. R. pavogė per išpardavimą prekybos centre (duomenys neskelbtini). IMG_6405.JPG. Tai ta pati nuotrauka, kurioje užfiksuoti du diržai, apie kuriuos jau pasisakė. IMG_6406.JPG. Ji nežino, kas tai per daiktas ir nieko apie jį negali pasakyti. IMG_6628.JPG. Apie sulčiaspaudę yra pasisakiusi anksčiau. IMG_6652.JPG. Negali pasakyti apie drabužį, kai jis nufotografuotas tokioje būklėje. IMG_6669.JPG . Tokius „Adidas“ maudymosi šortus D. turėjo, bet jų nenešiojo, nes jie jam buvo per maži. Jis juos turėjo dar iki jiems susipažįstant, todėl nežino nei kainos, nei kur pirkti. Jai išsikrausčius drabužis turėjo likti pas D., bet ji jo daugiau nematė.IMG_6719.JPG. „H&M“ lininį švarką D. turėjo, jį nešiojo, pirko apie 2015-2016 metus kartu su ja (duomenys neskelbtini), firminėje parduotuvėje, mokėjo iki 50 eurų. Drabužis liko pas D., kai jie išsiskyrė. IMG_6764.JPG. Tokius marškinėlius D. turėjo, pirko kartu „H&M“ parduotuvėje už 20 eurų. Marškinėliai liko pas D. namuose.IMG_6791.JPG. Apie šiuos maudymosi šortus yra pasisakiusi.IMG_6864.JPG. Tokius odinius mokasinus D. įsigijo seniai, iki jų pažinties. Jis juos nešiojo, gali iki šiol turėti. Batai buvo pakankamai nudėvėti. IMG_6936.JPG. Nesupranta, koks drabužis užfiksuotas nuotraukoje. IMG_6958.JPG. Neaišku, kas per drabužis nuotraukoje. IMG_7017.JPG. Kelnes „Nike“ D. pirko 2015-2016 metais Turkijos turguje jai dalyvaujant, mokėjo iki 15 eurų. Kelnes jis nešiojo, eidavo su jomis į darbą, todėl paskutinį kartą pas jį matė jau labai sudėvėtas.IMG_7053.JPG. „H&M“ megztinį D. turėjo jiems gyvenant kartu, bet pirko jį vienas. Todėl nežino, kiek mokėjo ir kur pirko. Megztinį nešiojo intensyviai, jis liko pas jį jai išėjus. IMG_7060.JPG. Niekada pas D. R. nėra mačiusi tokių dėžučių ir tokių gaminių. D. iš viso nemėgo nešioti laikrodžių ir jų nepirko. Taigi, apie juos nieko negali pasakyti. Bent jau tuo metu, kai gyveno kartu, laikrodžių D. tikrai neturėjo ir nenešiojo. IMG_7139.JPG . Nuotrauka neinformatyvi, ji nežino, kas tai yra. IMG_7233.JPG. Apie šiuos šortus jau yra pasisakiusi. IMG_7238.JPG. Tokius mokasinus D. pirko atskirai apie 2015 metus, bet ji nežino, kur pirko ir kiek mokėjo. Nešiojo šiuos batus intensyviai, batai buvo itin nudėvėti tuo metu, kai ji išsikraustė.IMG_7271.JPG. Nieko negali pasakyti apie D. R. apatinį trikotažą. Jis turėjo visokių ir daug. Didelę dalį kelnaičių ji jam pati nupirko parduotuvėje, jis pats kartu gyvenant iš viso gal net nėra sau tokio dalyko nusipirkęs. IMG_7358.JPG. Šiuos batus D. turėjo, nešiojo. Kainos pasakyti negali, jie buvo pirkti ne su ja. Kai išvyko, batai buvo matomai padėvėti. IMG_7452.JPG. Tokio rūbo nėra mačiusi. IMG_7528.JPG . Niekada nėra mačiusi. IMG_7571.JPG. Tokius šortus tikrai turėjo, nešiojo, jų kaina iki 20 eurų, pirkti „H&M“ parduotuvėje, buvo pas D. namuose. IMG_7611.JPG. Šituos šortus, pirko kartu (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini) 2018 metais pavasarį, sumokėjo D. apie 20 eurų. Šortus jis dėvėjo, nes juos itin mėgo. Kur jie yra dabar ji nežino. IMG_7622.JPG.“H&M“ vienodas dvi maikes pirko kartu 2015-2016 metais (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, mokėta itin 20 eurų už vienetą. Marškinėliai buvo intensyviai dėvimi, apie juos ji daugiau nieko nežino. IMG_7813.JPG. Nuotraukoje yra dviratis, kurį D. pirko parduotuvėje Kaune, mokėjo nemažus pinigus. Jis galėjo kainuoti apie 1000 eurų. Važinėjo tuo dviračiu, bet kai prireikė pinigų, dviratį jis pardavė 2017-2018 metais pagal skelbimą. Ji tada kartu nebuvo. Kai po kelių mėnesių atvažiavo pas D. į svečius iki 2018 metų vasaros, bute (duomenys neskelbtini) gatvėje dviračio jau nebuvo. D. jai pasakė, kad jį pardavė. IMG_7835.JPG. Nežino, kas yra nuotraukoje. IMG_7847.JPG. Nesupranta iš nuotraukos, kas tai yra ir nėra tokio daikto mačiusi. IMG_7864.JPG. Tokios spalvos šortų pas D. nėra mačiusi. IMG_7901.JPG. Nesupranta nuotraukos esmės. IMG_7919.JPG. Nuotraukoje kairėje pusėje mato lagaminą mėlynos spalvos. Tai plastiko pagrindu lagaminas „Vaubond“, kurį kartu su D. pirko (duomenys neskelbtini), mokėjo 10 eurų. Lagaminas pirktas 2017 metais, nes D. jo reikėjo kažkokiai kelionei. Nuotraukoje dešinėje pusėje, po spinta, matyti sportinis ar kelioninis krepšys, nepanašus į lagaminą. Tokio krepšio jai niekada neteko matyti pas D. Kai lankėsi paskutinį kartą 2018 metų vasarą, bute (duomenys neskelbtini) gatvėje tokio daikto nematė. Tai gali būti nebūtinai D. R. daiktas, todėl apie jį daugiau nieko negali pasakyti. Ji labai gerai žino „Good year“ gaminius. Ši firma daugiau specializuojasi lagaminų gamyboje, bet, žinoma, gali gaminti ir sportinius krepšius. Nuotraukoje esantis sportinis krepšys jai nėra panašus į minėto gamintojo. IMG_8017.JPG. Iš nuotraukos ji nežino, koks tai daiktas. IMG_8050.JPG. Jeigu tai yra diržas, tai tokio pas D. R. nėra mačiusi. IMG_8075.JPG. Tokio drabužio nėra mačiusi. IMG_8077.JPG. Tai ta pati nuotrauka, apie kurioje esančius drabužius ji jau ne vieną kartą pasisakė. IMG_8096.JPG. Apie stalo žaidimus jau yra pasisakiusi, o rankinį siurblį, matomą nuotraukoje, D. tikrai turėjo. Šį daiktą gavo dovanų iš savo tėvo 2015 metų Kalėdoms. Ji tą siurblį naudodavo, tvarkydama namus, o pačiam D. jis niekam nebuvo reikalingas. Siurblys, jai išsikrausčius, liko pas jį bute. IMG_8119.JPG. Nesupranta nuotraukos esmės. Joje mato D. R., bet drabužių, kuriais vilki, nėra mačiusi. IMG_8121.JPG. Tokias kelnes „Celio“ D. turėjo, jų likimo negali pasakyti, bet kai paskutinį kartą matė, jos nebuvo labai nudėvėtos. Ji nežino, kur pirko ir kiek mokėjo. IMG_8165.JPG. Nuotrauka daryta 2015 metais, kai gyveno su D. (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes sprendžia iš nuotraukoje matomų savo daiktų ir jų laikymo vietos bei padėties. Prie jos daiktų (plaukų šepečio, veido kremo, veido kaukės) matyti barzdos šepetėlis ir skutimosi gelis, kuriuos ji padovanojo D. per 2014 metų Kalėdas. Pirko rinkinį už 200 eurų, buvo dar trečias daiktas (neprisimena). Gelį D. naudojo mažai, iki kol užsiaugino barzdą. Ji gelį naudojo kojoms depiliuoti. Jis buvo beveik sunaudotas, liko visai mažai. Šepetėlis liko D. namuose, jis jo nenaudojo, nes neskuta barzdos. IMG_8251.JPG. Nėra mačiusi šio drabužio. IMG_8310.JPG. Nesupranta nuotraukos, nėra mačiusi tokio daikto. IMG_8315.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_8331.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_8376.JPG. Tokių batų nėra mačiusi. IMG_8441.JPG. Apie šią odinę striukę jau pasisakė savo apklausoje šiame tyrime. IMG_8452.JPG. Nieko negali pasakyti apie tokias kelnaites, jų nėra mačiusi. IMG_8456.JPG. Tokius marškinėlius D. pirko ne su ja, matė jį tokius nešiojant. Drabužio likimo nežino. IMG_8512.JPG. Nėra mačiusi šito džemperio. IMG_8619.JPG. Sunku pasakyti, kas tai per drabužis. IMG_8639.JPG. Nėra mačiusi. IMG_8737.JPG. Nuotraukoje pavaizduotas pirkinių maišelis. Apie jį neturi jokio supratimo. IMG_8748.JPG. Tokius šortus D. turėjo, pirko pats, jai nedalyvaujant. Drabužį nešiojo sezoniškai. Ji nežino, kada pirko, kiek mokėjo ir kur tas drabužis.IMG_8753.JPG. Iš nuotraukos nesupranta, kas tai yra. IMG_8796.JPG . Marškinėlius „Piere cardin polo“ D. įsigijo prieš jiems susipažįstant. Drabužį jis sudėvėjo ir ji asmeniškai išmetė jį iki 2018 metų vasaros, tvarkydama jo butą. IMG_8800.JPG. Nieko negali pasakyti pagal nuotraukoje matomus drabužius, nes jie yra išvirkščia puse. IMG_8821.JPG. „Zara“ kelnes D. pirko ne su ja, jas dėvėjo retai, drabužio likimo nežino. IMG_8826.JPG. Tokius džinsus jis tikrai turėjo, pirko pats ir ji nežino, kada, kur ir kiek mokėjo. Džinsus nešiojo, jų likimo nežino. IMG_8849.JPG. Tai ta pati „Tommy Hilfiger“ striukė, apie kurią jau buvo pasisakiusi. IMG_8877.JPG. Kelnių nėra mačiusi. IMG_8909.JPG. Tokių marškinėlių nėra mačiusi. IMG_8931.JPG. Drabužis išvirkščia puse, ji nesupranta, kas tai yra ir nėra mačiusi. IMG_8939.JPG. Nesupranta, kas tai per drabužis. IMG_8944.JPG. Tokio megztinio prie jos D. neturėjo. IMG_9009.JPG. Batai „Ecco“, apie kuriuos jau pasisakė. IMG_9022.JPG. Kedus D. įsigijo seniai, ji juos išmetė iki 2018 metų vasaros kaip visiškai sudėvėtus. IMG_9096.JPG. Drabužio nėra mačiusi. IMG_9145.JPG.Tokių kelnių pas D. nėra mačiusi. IMG_9157.JPG. Tokius šortus D. tikrai turėjo jiems gyvenant kartu, juos mėgo, dažnai nešiojo. Kur juos įsigijo, kiek mokėjo ji nežino. Jie liko pas jį bute. IMG_9174.JPG. Liemenę D. įsigijo iki 2014 metų. Nežino, kur ją įsigijo ir kiek mokėjo. Liemenę nešiojo, ji buvo neblogos būklės. Jai išsikrausčius drabužis liko pas D. IMG_9196.JPG. Nesupranta, kas užfiksuota nuotraukoje. IMG_9225.JPG. Nieko apie šias kelnaites negali pasakyti, nes neprisimena, kiek jų D. turėjo ir kokių konkrečiai. IMG_9258.JPG. Tokios striukės nėra mačiusi. Bet nuotraukoje ant lentynos prie dušo mato savo daiktus (skustuvėlį kojoms), pagal ką sprendžia, kad nuotrauka daryta iki 2018 metų vasaros. IMG_9302 2.JPG. Apie šias apatines kelnaites neturi jokios informacijos. IMG_9302.JPG. Šiuos „Zara“ batus D. R. turėjo, jie galėjo būti nupirkti 2015-2016 metais. Pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, mokėjo iki 20 eurų. Batų jis nenešiojo, nes buvo jam per maži. IMG_9304.JPG. Nėra mačiusi rūbo nuotraukoje. IMG_9403.JPG. Pilkus batus „Levis“ D. turėjo, jie yra nebrangūs, kaina iki 100 eurų. Kur ir kada jis juos pirko ji nežino. Juos laikė spintoje, bet ji nėra mačiusi, kad tuos batus dėvėtų. IMG_9408.JPG, IMG_9433.JPG Apie šias kelnes jau yra pasisakiusi. IMG_9636.JPG. Nuotrauka neaiški, net nežino, koks tai rūbas. IMG_9669.JPG. Nėra mačiusi šių marškinėlių. IMG_9712.JPG. Marškinėlius „H&M polo“ su D. pirko 2015-2016 metais kartu iki 15 eurų parduotuvėje (duomenys neskelbtini), jis ją sudėvėjo, jie buvo suplyšę, bet ji jų neišmetė. IMG_9731.JPG. Nežino, ką pakomentuoti. IMG_9771.JPG . Tai buvo D. „garažinės“ kelnės, pirktos iki 2018 metus. Kur jis pirko, kiek mokėjo ji nežino. Kelnes paskutinį kartą matė 2018 metų vasarą, jos buvo nudėvėtos, tepaluotos. IMG_9850.JPG. Marškinėlius pirko kartu 2018 metais prekybos centre (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) per didįjį išpardavimą. Todėl jų kaina apie 15 eurų. Drabužį D. dėvėjo, jis gal yra pas jį. IMG_9898.JPG. Marškinėlius D. sudėvėjo, ji pati juos išmetė iki 2018 metų vasaros. IMG_9902.JPG. Liemenę „Piere cardin“ D. pirko ne kartu su ja, buvo kelis kartus užsidėjęs. Kada tiksliai pirko, kur ir kiek mokėjo ji nežino. IMG_9968.JPG. Šlepečių ji nėra mačiusi. IMG_9998. JPG. Apie šituos šortus jau yra pasisakiusi. Ar D. R. turėjo juodus mokasinus „TH“ ji neprisimena. Laikrodžio „Plagiat“ nėra niekada pas jį mačiusi. Kaip ir minėjo, laikrodžių jis iš viso nemėgo ir niekada nepirko ar kitaip įsigijo. D. R. namuose nelaikė jokių automobilių detalių, tuo labiau - ratų. Tokio fakto ji nepamena. Turėjo namuose tiki kelių rūšių alkoholinių gėrimų - „Hennessy“, „Torres“, kuriuos laikė kambaryje esančioje spintoje, viršutinėje lentynoje. Ji tuo metu gyveno kartu arba lankėsi jo bute. Tada buteliai buvo nugerti. Kiek jai žinoma, D. R. apie 2018 metus turėjo du automobilius „BMW“, vieną automobilį „VW Passat“ ir vieną „Lexus“. Nors tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, teisę vairuoti prarado 2016-2017 metais, bet vis tiek važinėjo. Pagrinde vairavo automobilius „VW Passat“ ir „Lexus“. Visi automobiliai buvo laikomi kieme aplink namą (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur jis gyveno. Kiek turėjo automobilių raktų ji nežino, nes neatkreipė dėmesio. Raktus D. laikė prieškambario spintoje, kibiriuke nuo skalbimo miltelių. Dar nori pabrėžti, kad jiems gyvenant kartu, t. y. per 4 metus draugystės, ji su D. gan dažnai lankydavosi pas jo tėvus, kurie gyvena atskirai. Švęsdavo šeimos šventes ar tiesiog leisdavo kartu savaitgalius. Paskutinius metus, t. y. 2017-2018 metus, jos ir D. santykiai buvo pašliję, todėl taip dažnai pas tėvus nesilankydavo, tačiau apie jų tarpusavio santykius tėvai žinojo visada. D. tėvai jos nemėgo, nes per visus 4 bendravimo metus tarp jos ir D. buvo daug įvairių konfliktų, muštynių. Visi įvykiai fiksuoti policijoje, juos visais atvejais sukėlė pats D., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tėvai jį visą laiką gindavo ir teisindavo, todėl kalta laikė tik ją. Šiame ikiteisminiame tyrime yra minėjusi, kad D. nufotografavo ir tyrimui kaip pavogtą pateikė jos rankinę, kurią yra pardavusi. Pinigus ji gavo į savo banko sąskaitą pavedimu iš pirkėjos. Pagal sąskaitos išrašą tai yra K. O., kuri už pirkinį jai padarė 10 eurų pavedimą 2018 m. spalio 22 d. Pateikia ikiteisminiam tyrimui apžiūrėti savo nešiojamąjį kompiuterį „MacBook Air“, kurio gali būti užfiksuotas D. R. pateiktoje nuotraukoje. Nori pabrėžti, kad parodymus davė prieš D. R., neturėdama jokio tikslo jo apkalbėti, jam pakenkti ar atkeršyti. Praeityje yra patyrusi nuo šio žmogaus fizinio ir psichologinio smurto, bet už viską ji jam seniai atleido, be to, paskutiniais bendravimo mėnesiais - 2018 metų rugsėjį, spalį ji jam sakė, kad jokio pykčio prieš jį nelaiko ir linki sėkmės gyvenime. Duoti parodymus buvo iškviesta tyrėjos iniciatyva. Iš pat pradžių net nežinojo, dėl ko bus apklausiama, dvejojo dėl atvykimo į apklausą. Tačiau atvykus ir pamačius nuotraukose savo daiktus, buvo priversta pasakyti tai, ką žino apie šiuos daiktus, jų įsigijimo aplinkybes ir kitus faktus. Ji buvo raštiškai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, todėl sakydama netiesą ar bandydama ką nors nuslėpti, būtų užsitraukusi teisines pasekmes. Dėl viso turto, apie kurį yra davusi parodymus, tvirtina, kad D. R. turėjo pakankamai lėšų ne tik save apsirūpinti būtinais daiktais, bet ir įsigyti prabangių drabužių, avalynės, technikos ir kt. Jis nuo 2015 metų (negali pasakyti tikslaus laiko) jau turėjo nelegalų verslą, susijusį su naudotų automobilių detalių prekyba, gaudavo gana nemažas pajamas. Be to, jam dažnai nereikėjo mokėti buto nuomos, kai jie gyveno kartu - tą darydavo ji ir jos tėvai. Jų bendro gyvenimo pradžioje, t. y. nuo 2014 iki 2015 metų, D. R. iš viso neprisidėjo finansiškai prie buto nuomos, komunalinių paslaugų mokesčių, be to, nepirko jokio maisto, buitinių priemonių. Visu tuo rūpinosi ji viena. D. R. santykiai su jo tėvu G. R. buvo ir yra labai geri, todėl mano, kad tėvas viską turėtų puikiai žinoti, kokiais būdais D. gaudavo asmenines pajamas. Dar iki jų draugystės pradžios D. R. nuolat turėjo daug pinigų, ji tik iš nuogirdų yra girdėjusi, kad jis įgydavo lėšas apgaule, pavyzdžiui, pardavinėdamas daiktus, kurių neturi. Tais atvejais jis įdėdavo skelbimus į skelbimų portalus (nežino, kur konkrečiai), pirkėjai pervesdavo pinigus, bet prekės taip ir nesulaukdavo. Internete įvedus jo vardą ir pavardę, forumuose būdavo žmonių atsiliepimai, kad jis yra aferistas, todėl savo Facebook paskyroje jis niekada nerašydavo tikrų duomenų, kad žmonės jo neatpažintų, nerastų. Ji pati yra mačiusi visus internetinius komentarus, kurių turbūt iki šiol galima rasti begalę. Matė, kaip portale (duomenys neskelbtini) moterys rašė, kad D. R. apgaudinėja, neatsiunčia kažkokių kepurių. Būtent tame portale esančiame juodajame sąraše figūravo D. R. pavardė ir atsiliepimai kaip apie sukčių. Apytikriai 2017 metais ar 2016 metų gruodžio mėnesį ji įsigijo visiškai naują mobiliojo ryšio telefoną „iPhone7 32 GB Black“. Šį telefoną skelbimuose rado D. R., tikrai žino, kad portale (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pirkti MRT yra kur kas pigiau, negu iš salono. Pamena, kad ji kartu su D. R. nuvažiavo susitikti su pardavėju, tai įvyko prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Patikslina, kad tai buvo 2017 m. vasario 14 d., nes pardavėjas padarė 10 eurų nuolaidą. Taigi, tada ji nusipirko visiškai naują mobilųjį telefoną su visais dokumentais, priedais, garantinio aptarnavimo talonu ir netgi draudimu pardavėjo vardu. Iš viso sumokėjo apie 600 eurų, mokėjo asmeniniais grynaisiais pinigais. Telefonu naudojosi apie 10 mėnesių, kol pati jo nesudaužė. Galimai 2017 m. gruodžio 11 d. kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), užfiksavo įvykį, jie nukreipė į garantinį servisą. Ten telefoną sutaisė, o ji dėl savo kaltės draudimui sumokėjo 75 eurų dydžio franšizės mokestį, o draudimas savo ruožtu atlygino remonto išlaidas. Ji nepamena, kiek kainavo telefono remontas. Dar kiek pasinaudojusi, 2018 metų balandį įsigijo naują telefono aparatą iš AB (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi iki šiol. Tuo tarpu savo senąjį padovanojo D. R. jo asmeniniam naudojimui. Gerai žino, kad dar buvo nesibaigęs įrenginio garantinio remonto laikas. Ką padarė D. R. su tuo jos telefonu ji nesidomėjo, nes jie kartu nebegyveno. Ji neabejoja, kad tas telefonas, kaip ir praeityje jo įsigyti kiti telefonai ir kompiuterinė technika, buvo specialiai sugadinti, mechaniškai nepažeidžiant įrenginio detalių, po ko D. R. išsireikalaudavo iš pardavėjų arba kompensacijos, arba naujų įrenginių, kuriuos po to parduodavo ir iš to pasipelnydavo. D. turi tokį kompiuterių meistrą, dirbantį kažkur prie (duomenys neskelbtini), apie kurį ji neturi jokių duomenų, nėra jo mačiusi. Anksčiau ten buvo iškaba su užrašu „kompiuterių taisymas“ ar panašiai. Kai D. pas jį važiuodavo ir veždavo gadinti daiktus, ji jo laukdavo automobilyje. Ji žino tą vietą, gali sužinoti adresą, kurį praneš teisėsaugai. Iš šito biznio D. R. gaudavo didelį pelną. Ji yra mačiusi pas jį begalę mobiliojo ryšio telefonų, kompiuterių dėžučių, likusių nuo sugadintų įrenginių, už kuriuos D. R. apgaule savo naudai gaudavo lėšas iš pardavėjų. Dar nori papildyti, kad D. R. masiškai pelnėsi iš draudimo bendrovių, tyčia sukeldamas eismo įvykius. Jis ne kartą yra praradęs vairuotojo teises (mažiausiai 3 kartus) už įvairius KET pažeidimus, pagrinde už greičio viršijimą ir chuliganišką vairavimą. Tais atvejais, kai neturėjo vairuotojo pažymėjimo, eismo įvykius formindavo savo motinos R. R. vardu. Pamena, kad apytikriai 2018 metų birželio mėnesį prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), magistralėje (duomenys neskelbtini) D. R., vairuodamas „BMW“ automobilį, partrenkė į kelią išbėgusį gyvūną (briedį ar stirną). Jis tada neturėjo teisės vairuoti, todėl į įvykio vietą skubiai išsikvietė mamą R. R., kuri atvyko taksi. Žino, kad tuo metu ji negalėjo vairuoti dėl sveikatos būklės, bet kaltę dėl įvykio su nutrenktu gyvūnu prisiėmė sau. Motinos vardu D. ne kartą fiksavo ne tik eismo įvykius, bet ir jo padarytus KET pažeidimus. Tikrai žino, kad motina net buvo praradusi teisę vairuoti dėl D. viršyto greičio. Ji asmeniškai netiesiogiai dalyvavo šiame įvykyje, nes apytikriai 2017-2018 metais su D. R. jo automobiliu važiavo lygtai iš (duomenys neskelbtini) ar iš (duomenys neskelbtini). Tada D. smarkai viršijo leistiną greitį, jį nufotografavo greičio radaras. Automobilis buvo registruotas tėvo G. R. vardu, bet tėvas nesutiko prisiimti atsakomybės. Tada ją prisiėmė mama ir kuriam laikui, gal pusmečiui, prarado teisę vairuoti. Ji tvirtina, kad tuo metu tikrai vairavo D., nes ji sėdėjo šalia. Pasikartoja, kad D. R. yra daug pasipelnęs iš draudimo dėl tyčinių eismo įvykių sukėlimo. D. dažniausiai tai daro chuliganiškai vairuodamas: užkiša automobilį, po to staigiai stabdo. Kitas automobilis atsitrenkia į jo vairuojamą mašiną ir kaltė tenka kitam vairuotojui dėl neva saugaus atstumo nesilaikymo. Paprastai D. draudžia automobilį KASKO ir dėl to gauna daug didesnes draudimo išmokas. Ji su juo į tokius eismo įvykius nėra patekusi, bet jis pats apie daugelį jų jai yra viską išpasakojęs, dažniausiai kai būdavo apsvaigęs. Ji žino, kad D. ne vienerius metus naudojo psichotropines ir narkotines medžiagas ir tai daro iki šiol. Jo agresyvus elgesys tai įrodo. Ji yra mačiusi, kaip šis rūkė „žolę“, vartojo rožines, mėlynas tabletes.
Liudytoja A. A. (P.) parodė, kad pakalbėjusi su tyrėja suprato, kad butas apvogtas fiktyviai. Apklausos metu suprato, kodėl D. R. fotografuodavo brangesnius jos ir savo daiktus. Sakydavo – o jeigu pavogs.
Liudytojai A. A. (P.) pateikus apžiūrai fotonuotraukas, esančias 1 t., b. l. 4–29, 59–138, 167–176, ji nurodė, kad fotonuotraukos atitinka jos parodymus. D. R. išsirinkdavo brangesnius daiktus, nuveždavo juos meistrui, kuris dirbo prie maniežo. Meistras ten kažką padarydavo, nepažeisdamas garantinio žymėjimo. D. R. gaudavo pinigus už tuos daiktus. Už kai kuriuos daiktus ir ji yra gavusi pinigus į savo sąskaitą. Nuotrauka Nr. 388 suklastota, nes joje matomos knygos 2018 metais buvo pas ją, tai jos darbo įrankis. Mano, kad nuotraukoje esančios pudra, šukos yra jos, fotografuotos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje Nr. 3950 esančius kai kuriuos marškinėlius yra mačiusi. Negalvojo, kad D. R. yra toks aferistas. Artimieji sakė nebendrauti su juo. Fotonuotraukoje Nr. 8737 yra kažkoks pirkinių maišelis. Fotonuotraukoje Nr. 8748 esantys šortai matyti. Fotonuotraukoje Nr. 8756 matyti marškiniai. Fotonuotraukoje Nr. 8796 maikutė matyta, D. R. ją nešiojo. Fotonuotraukoje Nr. 8800 matyti daiktai. Kai ji išėjo, kaltinamasis dar turėjo tuos rūbus. Ikiteisminio tyrimo metu visas aplinkybes geriau prisiminė. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2015 metais išsikrausčiau iš to buto. Po to, kai išsikraustė iš buto, kuriame gyveno D. R., jai atvykus, kaltinamasis būdavo visada girtas ir apsivartojęs. Būdama ištekėjusi, nebuvo atvykusi pas kaltinamąjį į namus. Ji mylėjo D. R., todėl nepranešė, kad jis vairavo automobilį, už jį mokėjo baudas, mokesčius. Mažiausiai tris kartus kvietė policiją dėl smurto. Kartą kvietė policiją, kai D. R. girtas norėjo važiuoti. Nuo 2018 metų bendravo su kaltinamuoju tik telefonu. 2018 m. per Kalėdas neblaivus kaltinamasis atėjo pas ją į namus, įvyko konfliktas su kaimynais. Jei tvarkydama namus rasdavo suplyšusį ar tepaluotą rūbą, jį išmesdavo, kaltinamasis nepasigedo jų. Fotonuotraukoje Nr. 2219 užfiksuotus kedus, turbūt, išmetė. Kaltinamasis apie juos neklausinėjo. Negali pasakyti, ar informuodavo kaltinamąjį apie išmetamus daiktus. Gal apie kai kurių daiktų išmetimą informuodavo kaltinamąjį. Galėjo kai kuriuos daiktus kaltinamasis įsigyti, kai ji pas jį neatvažiuodavo. Negali pasakyti, kokius daiktus kaltinamasis turėjo po 2018 metų. Parodymus davė gera valia, niekas nevertė duoti parodymų. Ji turi aukštąjį universitetinį matematinį išsilavinimą, turi gerą atmintį bei mąstymą, todėl gerai įsidėmi detales ir faktus.
Liudytoja R. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dabar yra VRM pensininkė. Ji atliko ikiteisminį tyrimą byloje, kurioje D. R. buvo įtariamasis. Su D. R. buvo atlikti būtini procesiniai veiksmai, pagrinde - apklausos. Buvo užrašomi jo parodymai, po to protokolas pateikiamas jam susipažinti. D. R. galėjo reikšti pastabas. Liudytoja A. P. labai išsamiai viską pasakojo. Buvo kelios jos apklausos, A. P. sklandžiai viską pasakojo, o ji užrašė jos parodymus. Jeigu būtų kilę įtarimų, būtų užduoti kiti klausimai. Ji neaptarinėjo su proceso dalyviais kitų proceso dalyvių. Apklausiamas asmuo įspėjamas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, supažindinama su juo susijusi įtarimo dalis, užrašomi liudytojo parodymai, jam duodama susipažinti. Jeigu nėra pastabų, liudytojas parodymus patvirtina savo parašu. Nepamena, kad D. R. šioje byloje būtų apklausinėjusi be gynėjo. Be jo gynėjo neatliko jokių procesinių veiksmų. Iš kelių draudimo bendrovių reikalavosi medžiagas. (duomenys neskelbtini) kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Liudytojos V. D., troleibuso vairuotojos, neprisimena, neatsimena, ką ji kalbėjo apie autoįvykį. Dėl jos darbo jokių skundų nebuvo išsakyta nei jai, nei jos vadovams.
Liudytojas V. M. parodė, kad D. R. gyveno bute, kurį nuomojo jo sesuo R. M.. Nuomojamame bute jis gyveno nuo 2016 iki 2019, mokėjo nuomos ir komunalinius mokesčius, pervesdavo jam į sąskaitą. Ypatingų pretenzijų jam neturėjo. Policijoje jį apklausinėjo apie įsilaužimo į butą aplinkybes ir apie tai, kodėl D. R. į jo sąskaitą pervesdavo pinigus. Kiek žino, pasibaigus nuomos terminui, bute nebuvo kažkas apgadinta. Po vagystės buvo apgadintos balkono durys. Apie buto vagystę jį informavo tyrėja.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo V. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 74–75.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jo seseriai R. M., kuri gyvena D. B.. Prieš apytikriai tris metus šiame bute nuomos pagrindais apsigyveno D. R.. Sesers prašymu jis (V. M.) prižiūri nuomojamą butą, nuomininkas turi jo kontaktinį telefono numerį ir skambina, jeigu turi klausimų ar kažkokių problemų, susijusių su minėtu butu. 2019 m. vasario 13 d. iš sesers sužinojo, kad buvo apvogtas šiai priklausantis butas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Sesuo prašė nuvažiuoti sužinoti, kokia ten situacija. Dėl to sekančią dieną, galimai vasario 15 d., jis nuvažiavo į sesers butą. Nuomininkas D. R. buvo namuose, parodė balkono durų sugadinimą ir paaiškino, kad vagys pateko per balkoną, atstūmus balkono stiklą ir išlaužus balkono duris. Jam pasirodė keista, kad pasirinktas toks patekimo į patalpas kelias, nes, nors butas ir yra pirmame aukšte, bet nuo žemės iki balkono ertmės yra pakankamai aukštai, t. y. apie 2,5 metro. Apžiūrėjęs balkono duris pamatė keletą įlaužimų durų staktoje, didesnis pažeidimas buvo durų apačioje, ir kelis įspaudimus durų rankenos plote. Pabandė duris uždaryti ir pamatė, kad jos užsidaro pilnai ir lengvai, durys nekliba. D. R. jam pasakojo, kad iš šio pavogė absoliučiai viską, netgi apatinius drabužius ir panašiai. Šis aprodė vidaus patalpas, akcentavo, kad yra nulūžusi sofos koja (sofa funkcionali, jos dalis pasikelia). Jis (V. M.) nusistebėjo, koks gali būti to ryšys su vagyste ir tai pasakė D. Nuomininkas pageidavo pakeisti lauko durų spyną, kadangi, pagal šį, vagys daiktus išnešė pro duris, kurias atrakino atsarginiu raktu, buvusiu bute. Jis žino, kad nuomininkui buvo duoti keli buto raktai. Turi pabrėžti, kad dėl D. R. elgesio sesuo sulaukia skundų iš nuolatinio gyventojo, gyvenančio šalia sesers buto. Kaimynas skundžiasi, kad dažnai garsiai leidžiama muzika, iš buto sklinda triukšmas.
Liudytojas V. M. parodė, kad papildyti parodymų neturi kuo. Jį nustebino patekimo į butą būdas- pro balkoną, nes balkonas yra aukštai ir yra uždaromas stiklas. Durys, nors ir išlaužtos, bet užsidarinėjo. Su kaltinamuoju iki to įvykio bendravo tik dėl nuomos. Bendraudavo su juo ir bute, ir susitikdavo mieste.
Liudytojas A. S. parodymų matyti, kad jis anksčiau nuomojosi butą iš D. R.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, teismas gali vadovautis jo duotais ikiteisminio metu parodymais.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo A. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 102–104, 108.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. parodė, kad pagal 2018 m. birželio 12 d. nuomos sutartį jis nuomojo butą adresu (duomenys neskelbtini). Buto savininkas yra D. R.. Sutartyje nurodyta, kad nuoma truks metus laiko, t. y. iki 2019 m. liepos 1 d. Butą sudaro 1 kambarys ir virtuvė, kas mėnesį sumokėdavo 250 eurų nuomos mokestį ir padengdavo komunalinius mokesčius. Nuomos eigoje D. R. pareiškė, kad reikėtų butą apdrausti. Jis sakė, kad būtų teisingiausia draudimo įmoką sumokėti pusiau. Jis tos draudimo sutarties nematė, viską tvarkė D. Jis pasakė, kad draudimas kainavo 100 eurų, taigi iš jo (A. S.) jis paėmė lygiai pusę sumos, t. y. 50 eurų. Dar prieš išnuomodamas butą D. R. pareikalavo sumokėti 300 eurų dydžio depozitą, jeigu kas nors dėl nuomininko kaltės atsitiktų butui ar kiltų kokių nenumatytų aplinkybių. Jis D. R. už viską atsiskaitė grynais pinigais, t. y. sumokėjo 300 eurų depozitą ir 250 eurų pirmąjį nuomos įnašą. Gyvenant minėtame bute kažkokių nesusipratimų su nuomotoju nekilo, D. lankėsi tame bute retai, prieš ateidamas įspėdavo, nes neva norėjo pasižiūrėti, ar butas tvarkingas, ar niekas nesugadinta. Jis (Ž. S.) gyveno su drauge, nuomotojas tam neprieštaravo. Nuomos eigoje nutarė bute laikyti šuniuką, D. taip pat su tuo sutiko. Kiek pamena, nuomos pradžioje bute nebuvo nei televizijos, nei interneto. D. R. pasiūlė jam savo vardu sudaryti sutartį su AB (duomenys neskelbtini) dėl ryšių paslaugos įvedimo. Jam tiko (duomenys neskelbtini) paslaugos ir jis (Ž. S.) savo vardu sudarė su minėta įmone terminuotą sutartį dėl televizijos ir interneto paslaugos teikimo. Kasmėnesinį plano mokestį, t. y. 13,80 eurų, mokėjo jis. Gyvenant D. bute nepastebėjo, kad jis vidaus patalpose būtų pasidėjęs kokius nors asmeninius daiktus. Rūsys jam (Ž. S.) buvo reikalingas, nes reikėjo pasidėti savo daiktus, ten laikė dviračius. Prieš tai turėjo rūsyje atlaisvinti kažkiek vietos, nes ten buvo nuomotojo daiktų: statybinės medžiagos, seni langai, kažkokia padanga, sena viryklė (D. leido ją išmesti), kažkokios dėžės su daiktais. Jam buvo keista aplinkybė, kad pats D., turėdamas savo gyvenamąjį plotą, nuomojo butą (duomenys neskelbtini). Jis su drauge K. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) buvo D. R. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Jis buto įdėmiai neapžiūrinėjo, bet prisimena, kad butas buvo gražus, pamena televizorių (modelio nežino), šuns narvą, šunį, baldus ir panašiai. Bet jokių drabužių ar ne vietoje padėtų daiktų nesimatė, nes, matyt, buvo laikoma spintose. 2019 metų kovo mėnesį susitiko su D. R. prie jo (Ž. S.) nuomojamo buto, bet nebeprisimena, kokiu klausimu. Pamena, kad D. dėvėjo lengvą žalios spalvos kepurę su snapeliu, t. y. lygiai tokią pačią, kokią mato tyrėjos parodytoje nuotraukoje IMG3034 JPG. Kitų D. drabužių jis paprasčiausiai neįsidėmėjo, bet turi pasakyti, kad visais atvejais, kuomet su D. buvo susitikęs, D. vilkėjo kukliais drabužiais, tikrai niekuo neišsiskiriančiais. Turėjo MRT iPhone5 apytikriai 2018 metų rudenį, bet po to matė besinaudojantį iPhoneX (atrodo, kad toks modelis). Kad turėtų dviratį D. jam (Ž. S.) nepasakojo. Apie tai, kad iš D. nuomojamo buto buvo įvykdyta vagystė, D. R. jam pasakojo. D. aplinkos nežino, tik pastebėjo, kad nieko nekalba apie tėvą. Todėl suprato, kad bendrauja tik su mama. Realiai butą adresu (duomenys neskelbtini), jis (Ž. S.) nuomojo nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 28 d. Per nuomos laikotarpį jis D. R. sumokėjo viso 2 000 eurų. Mėnesio nuomos mokestis buvo 250 eurų ir dar davė 300 eurų kaip depozitą. Depozito pilnai D. R. negrąžino, liko jam skolingas 140 eurų.
Liudytojas A. S. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jis nuomojosi vieno kambario butą antrame aukšte. D. R. jam liko skolingas 140 eurų, į teismą dėl jų nesikreipė. D. R. buvo kukliai apsirengęs, kaip vidutinės klasės žmogus. Prekių ženklų neatsimena. Kai jį apklausinėjo policijos pareigūnai, aplinkybes geriau prisiminė. Kaltinamasis nesiūlė jam padėti su pinigais. Leido nemokėti nuomos mėnesį ar du, bet po to jis viską sumokėjo, mama jam padėjo susimokėti. Prisimena, kad D. R. sakė, kad buvo paveikslas sudaužytas, bet jis nebuvo sudaužytas. Daugiau jokių požymių, siejančių abi žalias kepuraites, neprisimena.
Liudytoja Ž. S. parodė, kad kaltinamąjį D. R. žino, sūnus A. S. su drauge 2018 metais nuomojosi jo butą (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). Sūnus dirbo, draugė studijavo. Kai jie išsikraustė, tai kažką sulaužė, o šiaip jokių problemų nebuvo. Prieš tai sūnus nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) Neprisimena sąskaitų numerių ir sumos, kurią pervedė D. R. už nuomą.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos Ž. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 116–117.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. S. parodė, kad ji pažįsta D. R., nes jos sūnus A. S., kuris šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), iki š. m. vasario mėnesio gyveno jam (D. R.) priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jos su šiuo asmeniu jokie santykiai nesieja, yra mačiusi vos keletą kartų. Pirmą kartą D. R. matė, kai šis parodė nuomojamą butą ir kitą kartą, kai butą nusprendė išsinuomoti. 2019 m. sausio 28 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į asmeninę D. R. sąskaitą AB „Luminor Bank“ Nr. (duomenys neskelbtini) ji pervedė 600 eurų sumą, paskirtyje nurodydama „skola“. Pinigus pervedė į D. R. sąskaitą, nes vieną dieną (kuri buvo diena neprisimena) jis jai paskambino ir pasakė, kad jos sūnus yra skolingas už buto nuomą 600 eurų. D. R. pasakė, kad jeigu nebus pinigų šiandien, jos sūnų išmes į gatvę. Norėdama to išvengti, surinko reikalingą pinigų sumą ir pervedė juos į D. R. nurodytą sąskaitą. Po kurio laiko jos sūnus susirado kitą butą ir išsikraustė iš D. R. nuomojamo buto. Nuo paskutinio pokalbio telefonu su D. R. ji jo daugiau nebematė, su juo nekontaktavo ir jokių ryšių nepalaiko.
Liudytoja Ž. S. parodė, kad D. R. teigė, kad jam priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). Patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Sūnus buvo skolingas nuomą už kelis mėnesius. Ji pervedė D. R. pinigus. D. R. telefoninio pokalbio metu sūnui sakė, kad, jeigu nesumokės 600 eurų skolos, tai jį išmes iš buto.
Liudytoja V. T. parodė, kad kaltinamasis nėra jos šeimos narys. Ji nebedirba kanceliarinių prekių parduotuvėje. Kokias prekes pirko D. R. tiksliai neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos V. T. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 3 t., b. l. 198–199).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. T. parodė, kad ji apytikriai 2014 metais nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu bute Nr. (duomenys neskelbtini) (nėra tikra dėl numerio tikslumo) taip pat gyveno nuomininkė A. P.. Ji su A. bendravo draugiškai kaimyniškai, bet A. gyvenimu per daug nesidomėjo. Pas A. dažnai matydavo šios tuometinį vaikiną, kurio žino tik vardą D. (pavardė nežinoma). Tuo metu ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), pardavėja konsultante. Bendrovė prekiavo kanceliarinėmis prekėmis. Ji, kaip darbuotoja, turėjo galimybę įsigyti bendrovės prekes su tam tikra nuolaida. UAB (duomenys neskelbtini) taip pat prekiavo „Parker“ produkcija. A. P. su D. žinojo, kur ji dirba. Šie kartais užeidavo į parduotuvę, kur ji dirbo, tiesiog pasisveikinti arba ko nors nusipirkti. Šie taip pat žinojo ir apie jos lengvatas prekėms. Todėl vieną kartą, tai galėjo būti 2015 metai, bet ne vėliau, A. P. su D. užėjo pas ją į parduotuvę ir įsigijo du rašiklius „Parker“ su priedais. Ji pamena, kad rašikliai buvo įdėti į gamyklines dėžutes. Prie rašiklių papildomai dar buvo specialaus rašalo kapsulių ir rašiklių specialūs futliarai (dirbtinos odos). Šiuos du komplektus, t. y. rašiklius su priedais, sudėjo į firminius popierinius „Parker“ maišelius. Iš jai parodytų nuotraukų IMG_3538.JPG ir el. paštu (duomenys neskelbtini) atsiųstos ji atpažįsta du rašiklius „Parker“, juodos ir baltos spalvos korpusu, kuriuos A. ir D. pirko jai dirbant UAB (duomenys neskelbtini) su jos nuolaida. Taip pat atpažįsta rašiklių dėžutes, pakuotes, rašalo kapsules, rašiklių futliarus ir firminius „Parker“ maišelius, kuriais prekiavo UAB (duomenys neskelbtini) ir apie kuriuos ji davė parodymus. Taip pat teigia, kad jai parodytoje nuotraukoje IMG_0536.JPG ji atpažįsta sulčiaspaudę, kuri buvo A. P. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Nuotraukos fonas (ruda sienelė) atitinka to buto virtuvės dizainą. Jau tą vienintelį kartą, kai lankėsi naujame A. P. bute, ta sulčiaspaudė atrodė jau gerokai naudota.
Liudytoja V. T. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Ji nežino, kur A. laikydavo rašiklius, gal stalčiuje. Jos nuomojamas butas yra vieno kambario. A. skundėsi dėl santykių su D. R., konflikto tarp jų neteko matyti, žino tai iš pasakojimų. Parduotuvėje dirbo daugiau darbuotojų, visos turėjo nuolaidas ir galėjo naudotis jomis, piktnaudžiauti jomis negali. D. R. padarė nuolaidą kaip kaimynui, kurį pažinojo.
Liudytojas I. D. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą „Parker“ firmos parkerį. Gavo sąskaitos numerį, pervedė bankiniu pavedimu pinigus už parkerį. Per siuntų tarnybą gavo siuntą. Nežino, kam mokėjo pinigus. Parkerio nuotrauką pateikė pareigūnams. Kiek pamena, neturėjo parkerio dokumentų.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo I. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 38–39.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. D. parodė, kad datos neatsimena, gali būti, kad 2016 m. vasario 5 d., tokį „Parker“ firmos parkerį, kuris parodytas jam nuotraukoje, yra pirkęs pagal skelbimą interneto portale (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, parkeris buvo naujas, supakuotas originalioje dėžutėje. Už pirkinį atsiskaitė mokėjimo pavedimu iš banko „SEB bankas“ sąskaitos (numerio mintinai neprisimena). Kokią sumą sumokėjo dabar tiksliai nurodyti negali, nes praėjo daug laiko. Parkeris buvo pristatytas siuntų tarnybos, su pardavėju asmeniškai nekontaktavo. Jis (I. D.) skambino tik skelbime nurodytu telefonu. Ką nurodyti mokėjimo pavedimo paskirtyje pardavėjas jo neprašė. Jis paskirtyje nurodė, už ką realiai yra atliekamas mokėjimo pavedimas. Iš kur atėjo prekė, paaiškinti negali, nes neatsimena. Rašiklį turi iki šiol, gali pateikti ikiteisminiam tyrimui foto nuotraukas el. paštu. Liudytojas I. D. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi, jus tvirtina.
Liudytoja K. O. parodė, kad 2018 m. spalio mėn. ji internete ieškojo sau rankines. Tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado jai patikusią rankinę, kuri kainavo 10 eurų. Iš jai policijoje parodytos nuotraukos gali pasakyti, kad tai buvo būtent tokia, kaip nurodyta nuotraukoje rankinė, t. y. viena iš jų su rankenėlėm (rudos spalvos). Pirkdama rankinę ji padarė bankinį pavėdimą 10 eurų sumai A. P. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Lumonir banke. Pavedimą padarė 2018 spalio 19 d. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Nori pasakyti, kad rankinę gavo maždaug 2018 m. lapkričio 2 d. Lietuvos paštu, atsiėmė (duomenys neskelbtini) pašte, siuntos numerio ji iš pardavėjo negavo ir jo neturi. Ji neprisimena, kaip buvo supakuota siunta. Kas buvo užrašytas siuntėjas ji neprisimena, kadangi dažnai perka internetu ir jai viskas painiojasi. Tik gavus rankinę ji ją apžiūrėjo ir jai ši rankinė nepatiko, todėl ji rankinę kažkam padovanojo, bet kam neprisimena. Perkant rankinę ji su pardavėju, bendravo (duomenys neskelbtini) paskyroje, tiesiogiai su pardavėju ji nebendravo, jo kontaktų neturėjo ir neturi. Rankinė, kurią ji gavo, buvo be gamyklinės pakuotės ir be etikečių. ( 3 t., b. l. 188). Liudytoja K. O. ikiteisminio tyrimo metu pateikė el. paštu susirašinėjimą su prekės pardavėja A. P. ir jos nurodytos banko sąskaitos lėšų pervedimui duomenis ( 3 t., b. l. 190-196).
Liudytojas J. L. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) pirko naują kompiuterį „Lenovo X11 Carbon“. Nepamena, kiek laiko jį naudojo, bet garantija nebuvo pasibaigusi. Tada jį pardavė. Nepamena, už kiek pardavė kompiuterį, bet jis buvo geras, su garantija, tai tikrai ne už simbolinę kainą pardavė.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo J. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 50–51.
Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gegužės 13 d. (pagal dokumentus) iš UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), pirko naują nešiojamąjį kompiuterį „IBM Lenovo Carbon X1“. Tuo metu už kompiuterį sumokėjo 7 337 litų (pagal kasos kvitą). Apie du metus laiko kompiuterį naudojo pagrinde darbui. Kompiuteris veikė pakankamai gerai, kadangi jis turėjo 3 metų garantinį laikotarpį. Bet kaip tik tuo metu išėjo naujesnis modelis, todėl nusprendė įsigyti naują, o senąjį tiesiog parduoti. Dėl parduodamo kompiuterio įdėjo skelbimą į kažkurį skelbimų portalą (tiksliai dabar nepamena, į kurį). Skelbime nurodė kainą apie 900 eurų (tiksliai dabar neprisimena). Kompiuterio pardavimas užsitęsė apie mėnesį laiko, nes neatsirado potencialių pirkėjų, o kiti tik domėjosi. Pagaliau 2015 metų kovo mėnesį (tikslios dienos nebepamena) su juo telefonu, kurį nurodė skelbime, susisiekė pirkėjas ir jie sutarė, kad šis kompiuterį pirks. Pirkėjas pasidomėjo, ar dar nesibaigęs kompiuterio garantinis laikotarpis. Pasakė, kad garantija tikrai nesibaigusi. Dabar tiksliai negali pasakyti, kuri pusė - jis ar pirkėjas - susitarė susitikti įmonėje, kurioje buvo pirktas kompiuteris, t. y. UAB (duomenys neskelbtini). Pamena, kad pirkėjas į šią bendrovę atvažiavo pirma jo ir ten laukė. Tai buvo iš pažiūros jaunesnio amžiaus, nei jis, vyras, kuris atvyko su vyresniu vyru ir dar, atrodo, su kažkuo, bet kitų asmenų neprisimena. Pirkėjo požymių per šitiek laiko tikrai nebepamena, todėl atpažinti negalėtų. Jis (J. L.) atsinešė parduodamą kompiuterį į UAB (duomenys neskelbtini). Pirkėjas norėjo įsitikinti, kad garantinis talonas yra tikras ir 3-jų metų garantinis laikotarpis nėra pasibaigęs, todėl ir susitiko UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. Kompiuteris buvo geros būklės, nepaisant intensyvaus naudojimo. Be to, negalėjo būti neveikiantis, kadangi gedimo atveju pats būtų kreipęsis į servisą, kadangi dar galiojo garantija. Jis negalėjo pardavinėti sugedusio kompiuterio, nes niekas nebūtų jo pirkęs. Pirkėjas, įsitikinęs, kad perkamas daiktas neturi jokių žymių trūkumų, sutiko įsigyti kompiuterį, bet tai padarė ne UAB (duomenys neskelbtini) patalpose. Tiesiog dėl praėjusio nemažo laikotarpio jis negali tiksliai įvardyti vietos, kur tą kompiuterį pardavė. Tik prisimena, kad pirkėjas nuderėjo kainą, pardavė jam daiktą už apie 780-820 eurų. Sumokėjo grynaisiais, kadangi jam pačiam taip buvo priimtiniau - jis nepasitiki nepažįstamais asmenimis ir momentiniais bankų pavedimais. Po pirkimo-pardavimo minėtas pirkėjas su juo daugiau nesusisiekė, nors jo (J. L.) telefonas buvo tas pats ir dar ilgai tuo numeriu naudojosi. Jis yra pastovus UAB (duomenys neskelbtini) klientas, kartas nuo karto perka ten reikiamas prekes. Todėl netrukus po kompiuterio pardavimo toje bendrovėje sužinojo, kad pirkėjas grąžino iš jo pirktą kompiuterį „IBM Lenovo Carbon X1“ kaip sugedusį ir bendrovė grąžino pinigus. Jį labai nustebino šis atvejis, kadangi jis buvo absoliučiai tikras dėl to kompiuterio patikimumo, buvo patenkintas jo veikimu iki perduodant pirkėjui.
Liudytojas J. L. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Jis pardavė veikiantį kompiuterį. Jam nesvarbu buvo, kokiu tikslu asmuo pirko kompiuterį. Nepamena, ar pirkėjas tikrino, ar kompiuteris veikia. Negali pasakyti, ar kaltinamasis buvo pirkėjas.
Liudytojas T. L. parodė, kad prieš 10 metų pirko beveik naują kompiuterį. Po to, dar nesibaigus garantijai, jį pardavė. Kompiuteris puikiai veikė, gedimų nebuvo. Neprisimena, kur įdėjo skelbimą, kur vyko pirkimas, pardavimas.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojo T. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 70–71, 72–73.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. L. parodė, kad 2013 metais, apytikriai spalio mėnesį (tikslios datos neprisimena) iš vienos (duomenys neskelbtini) veikiančios firmos, kuri prekiauja kompiuterine technika, išsimokėtinai pirko nešiojamąjį kompiuterį „Acer AspireV3-771 Power Station GT2“. Pamena, kad kaina jo buvo nemaža, apie 2 500 litų. Kadangi tokios sumos iš karto surinkti neturėjo galimybės, todėl teko mokėti dalimis. Kompiuteriu naudojosi neilgą laiką, tik apie metus. Už kompiuterį pilnai net nebuvo padengęs visos kainos. Tačiau jam prireikė išvykti į užsienį, kompiuteris jam tapo nebereikalingas. Nutarė jį parduoti ir už gautus pinigus pilnai padengti lizingą. Apytikriai 2015 metų pavasarį (tikslios datos neprisimena) jis įdėjo skelbimą į portalą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą kompiuterinę techniką. Nurodė savo kontaktinį telefoną, gaminio nuotrauką ir pardavimo kainą - apie 400 eurų. Pirkėjo ilgai laukti nereikėjo, paskambino kažkoks vyras, kuris pradėjo klausinėti apie kompiuterio būklę, savybes ir ar dar galioja garantinio taisymo laikas. Pasakė vyriškiui, kad kompiuteris mažai naudotas, beveik naujas ir tikrai dar turi garantiją. Pirkėjas pageidavo daiktą pirkti, sutarė susitikti prie (duomenys neskelbtini). Iš kur tas pirkėjas atvyko jis nežino. Tai buvo jauno amžiaus vyras, kuris atvažiavo vienas. Kompiuteris veikė puikiai, pirkėjas pats tuo įsitikino ir iš karto pasakė, kad daiktas jam tinka ir perka. Bandė derėtis (tai natūralu), jis kažkiek kainą nuleido. Pirkėjas atsiskaitė grynaisiais pinigais iš karto ir išvažiavo su nupirktu kompiuteriu. Iš gautų pinigų jis dalį pervedė bendrovei, iš kurios pirko kompiuterį ir tokiu būdu pilnai išmokėjo lizingą. Jam liko tik nedidelė dalis lėšų, gautų pardavus kompiuterį. Detaliai kompiuterio išvaizdos apibūdinti negali, nes jau beveik nepamena - praėjo gan daug laiko. Bet gali garantuoti, kad kompiuteris atrodė gerai, korpusas ir monitorius buvo tvarkingi, be jokių išorinių apgadinimų. Dėl kokybės buvo absoliučiai tikras, nes pats naudojosi ir kompiuteris niekada nestrigo. Pardavus kompiuterį pirkėjas su juo daugiau nekontaktavo.
Liudytojas T. L. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Niekas jam neskambino iš draudimo bendrovės ir nesakė, kad tas kompiuteris sugedo.
Iš D. R. banko sąskaitų išrašų, gautų iš Luminor Bank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iš Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo jam pervedamos lėšos iš įvairių fizinių asmenų. ( 11 t., b. l. 130-151).
Nukentėjusioji M. A. parodė, kad ji turi draugę A. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pažįsta nuo 2015 metų, jas sieja artima draugystė. Kai ji su A. susipažino, ši gyveno su vaikinu, kurio žino tik vardą D. (pavarde nesidomėjo). 2017 m. vasarą (nėra visiškai tikra dėl datos) ji bendrovės (duomenys neskelbtini) salone nusipirko naują mobiliojo ryšio telefoną "Huawei P10", už kurį sumokėjo apie 600 eurų. Telefoną pirko su sutartimi, mokėjo už jį dalimis. Tačiau 2017 metų pabaigoje ji netyčia šį telefoną darbe įmetė į unitazą. Dėl vandens poveikio sugedo pagrindinė plokštė, dėl kurios prietaisas visiškai nefunkcionavo. Kreipėsi į MTTC diagnostikai, kur buvo informuota, kad remontas kainuotų praktiškai tiek, kiek mokėjo už telefoną - apie 500 eurų. Tai jai visiškai neapsimokėjo, todėl nusprendė įsigyti kitą. Apie telefono problemą papasakojo draugei A. P. ir ši jai pasakė, kad D. gal galėtų pasirūpinti jos (M. A.) telefono remontu. Kadangi ji telefonu tuo metu jau negalėjo naudoti, pamanė, kad reiktų išbandyti visas galimybes. Todėl per A. P. perdavė D. telefoną su visa dėžute ir sutartimi, nes manė, kad to gali prireikti, jeigu kas apsiims taisyti. Pabrėžia, kad telefonas buvo mažai naudotas (gal tik keletą mėnesių), todėl telefono išorinė būklė buvo labai gera, tik kažkurioje korpuso vietoje (kiek pamena, dešinės pusės kampe) buvo nedidelis įbrėžimas (ar įskilimas). Į dėžutę telefoną įpakavo praktiškai taip, kaip jį ir pirko salone, pridėjo ir pakrovėją. Apie porą mėnesių apie savo telefoną nieko negirdėjo ir nežinojo, kaip sekasi su remontu. Kai paklausė A., ši jai pasakė, kad telefonas dar nepataisytas, nes teiravosi pas D. Po kurio laiko A. pradėjo pyktis su D., šį kartą susipyko rimtai ir, kiek jai žinoma, jų bendravimas nutrūko. Jos telefonas taip ir liko pas A. buvusį vaikiną D. Ji jam dėl neveikiančio telefono perdavimo pretenzijų neturi ir todėl nėra byloje nukentėjusioji.
Nukentėjusiosios M. A. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) judriojo ryšio paslaugų teikimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad klientė 2017-08-18 iš bendrovės įsigijo 599 eurų vertės mobiliojo ryšio įrenginį „HUAWEI P10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 180).
Liudytojas D. M. parodė, kad jis patalpino internete skelbimą apie tai, kad parduoda panaudotą kompiuterį APPLE. D. R. domėjosi tuo kompiuteriu ir jį nusipirko. Neprisimena, kiek D. R. jam sumokėjo už kompiuterį. Kompiuteris buvo pirktas oficialiai, neprisimena kur. Kompiuteris turėjo garantiją. Po to daugiau nei po mėnesio jis gavo laišką iš (duomenys neskelbtini), kuriame buvo rašoma, jog jam pervesti pinigai už kompiuterį. Susisiekė su (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad nieko nėra pridavęs. D. R. neskambino.
Liudytojas R. B. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Internetiniame skelbimų portale paskelbė, kad parduoda kompiuterį. Paskambino jam žmogus ir pasakė atvykti pas jį į namus ir, jeigu kompiuteris gerai veiks, jį nupirks. Jis nuvyko pas tą žmogų į namus, esančius, atrodo, (duomenys neskelbtini). Tas žmogus patikrino kompiuterį, viskas veikė. Jis nupirko kompiuterį ir sumokėjo už jį. Mano kad tai buvo kaltinamasis. Jo pavardės nežinojo.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo R. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 59.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad 2015 metais, mėnesio tiksliai nurodyti negali, jis išsimokėtinai per UAB (duomenys neskelbtini) pirko nešiojamąjį kompiuterį „Asus Ultrabook S56C“. Už kiek pirko neprisimena, kiek mokėjo per mėnesį neprisimena, kokiam laikotarpiui buvo paimta išmoka taip pat nepamena. Dėl susiklosčiusių aplinkybių, po kažkiek laiko po kompiuterio įsigijimo, t. y. apie 6 mėnesius, jis nusprendė kompiuterį parduoti. Ar buvo jau išmokėjęs išmoką už jį pilnai, neprisimena. Įdėjo skelbimą į internetinį portalą (duomenys neskelbtini). Maždaug po mėnesio sulaukė skambučio. Telefono numerio neturi išsaugojęs. Vyriškis, kuris neprisistatė, paklausė, ar jis turi dar kompiuterį ir pasiteiravo dėl garantinio. Klausė, ar kompiuteris yra tvarkingas. Klausė, ar turi kompiuterio dokumentus, patvirtinančius, kad pirko iš įmonės, bei garantinį. Jokių įtarimų pirkėjas jam nesukėlė. Jie susitarė susitikti, kad jis (R. B.) privažiuos pas šį namo, kad turėtų galimybę kompiuterį patikrinti. Tai buvo pirkėjo prašymas. Jis sutiko. Atvažiavo nurodytu adresu, kurio šiuo metu negali nurodyti, nes neprisimena. Tai buvo (duomenys neskelbtini) kažkoks miegamasis rajonas, atrodo, kad (duomenys neskelbtini) rajonas. Tiksliai datos negali nurodyti, tai buvo 2015 metų ruduo, kai jis būdamas vienas nuvyko pas pirkėją į šio namus. Jį pasitiko vyras, maždaug 35-40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, apvalaus veido, nesiskutęs, šviesių plaukų, bet ne baltų, didelių akių, kumpa nosim, be ypatingų bruožų. Jam atėjus, pirkėjas paprašė parodyti kompiuterį. Pirkėjas patikrino, ar kompiuteris veikia. Ką šis kompiuteryje tikrino, dabar neprisimena, jis net nežiūrėjo. Jis žinojo, kad kompiuteris yra tvarkingas ir su garantija. Pirkėjas paprašė parodyti dokumentus. Po to minėtas pilietis pasakė, kad viskas tvarkoje ir padavė jam pinigus, kiek tiksliai - neprisimena, bet tai buvo apytiksliai pusė tos sumos, kurią jis (R. B.) sumokėjo perkant kompiuterį. Liudytojas R. B. parodė, kad jis pardavė tvarkingą kompiuterį, iki garantinio aptarnavimo pabaigos buvo likę apie pusę metų. Po apklausos policijoje sužinojo, kad tas kompiuteris buvo sugedęs. Buvo pasakyta, kad ne vienas toks kompiuteris buvo. Iš veido kaltinamasis panašus į tą asmenį, su kuriuo bendravo dėl kompiuterio pardavimo. Tyrėjai pasakė, kaip jam atrodė, koks to asmens amžius. Mano, kad tas asmuo buvo šviesesnis už kaltinamąjį. Skelbime jis buvo nurodęs kompiuterio markę, modelį.
Iš 2019 m. balandžio 4 d. kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), protokolo matyti, kad gyvenamosiose patalpose rasti daiktai: nešiojamasis kompiuteris „Apple A1534“, akiniai „Michael Kors“, kvepalų „Ed Hardy“ buteliukas su skysčiu, automobilio „BMW“ prietaisų skydelis, sportinis džemperis „Audimas“ tamsiai mėlynos spalvos, dvejos sportinės kelnės „Audimas“, tamsiai mėlynos ir juodos spalvos, sportiniai marškinėliai „Polo“, juodos spalvos, vyriški šortai „Calvin Klein“, kelnės „Massimo Dutti“, planšetinis kompiuteris „Colorovo“, lagaminas „Wauban“, automobilio „VW“ užvedimo raktas, kirpimo mašinėlė „Phillips“ (9 t., b. l. 116–120). Atlikus kratos metu rastų daiktų apžiūrą nustatyta, kad dalis rastų daiktų, t. y. akiniai, kvepalai, sportinis džemperis ir tokios pat sportinės kelnės bei juodos spalvos kelnės, akinai, sportiniai marškinėliai, vyriški šortai, automobilio užvedimo raktas, planšetinis kompiuteris „Colorovo“ yra analogiški įtariamojo D. R. AB (duomenys neskelbtini) pateiktose foto nuotraukose esantiems daiktams, kuriuos jis nurodė kaip dingusius 2019 m. vasario 4 d. -2019 m. vasario 11 d. vagystės metu (9 t., b. l. 159–171).
Iš atliktų apžiūrų matyti, kad atlikus 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu rasto ir paimto kompiuterio „Apple A1534“, planšetinio kompiuterio „Colorovo“ bei 2019 m. kovo 18 d. su pareiškimu AB (duomenys neskelbtini) pateiktą USB laikmeną, kurią draudimo bendrovei pateikė įtariamasis D. R., apžiūrą nustatyta, kad laikmenoje yra įrašyta ir vartotojui matomi: duomenų byla „sarasas.doc“ (sukūrimo data fiksuota: 2019 m. vasario 20 d. 15:39 val.), katalogas „But“ (katalogo sukūrimo laikas 2019 m. vasario 17 d. 21:08 val.) su 312 vnt. nuotraukų, kurių sukūrimo data nurodyta tokia pati – 2000 m. sausio 1 d. 00:00:00 val., modifikavimo data nurodyta tokia pati – 2018 m. birželio 10 d. 14:12 val. Tikėtina, kad kataloge esančių nuotraukų informacija apie jų sukūrimą, įrašymą yra pakeista, kadangi duomenų įrašymas ir perkėlimas trunka tam tikrą laiko dalį, todėl tokio kiekio duomenų sukūrimas ir vėlesnis įrašymas į laikmeną tą pačią sekundę negalimas. Taip pat apžiūros metu matyti, kad nuotraukose nėra „exif“ metaduomenų (duomenys, kuriuos sukuriant nuotrauką įrašo įrenginys pateikdamas savo ID duomenis ir datas), todėl tikėtina, kad šie duomenys panaikinti. Apžiūros metu matyti, kad laikmenoje taip pat yra vartotojui nematomi „AppleDouble“ duomenys, t. y. duomenų bylų antraštės, naudojamas MacOS operacinėse sistemose tekstiniams ir vaizdiniams failams. Minėti failai yra prie kiekvienos, laikmenos kataloge „But“, įrašytos nuotraukos su atitinkamu pavadinimu. Peržiūrint duomenis matyti, kad jų įvardytas „turinio“ sukūrimo laikas yra 2019 m. vasario 13 d. – 2019 m. vasario 14 d. (IMG….pavadinimų bylų) ir 2019 m. sausio 30 d. (HEIC pavadinimų bylų), bylų sukūrimo laikmenoje (įkėlimo į laikmeną) data 2019 m. vasario 17 d. 22:08 – 22:16 val.
Peržiūrint kompiuteryje išsaugotus grafinius vaizdus matyti, kad nuotraukos datuotos už laikotarpį nuo 2011 m liepos 6 d. iki 2019 m. kovo 15 d. Peržiūrėjus nuotraukas nenustatyta tapačių nuotraukų, kurios įrašytos pateiktoje USB laikmenoje, tačiau peržiūrint vizualiai esančias nuotraukas matyti, kad kompiuteryje galimai yra tyrimui reikšmingų nuotraukų: 1. „IMG_0753.HEIC“ padaryta Apple Iphone 8 telefonu 2019 m. vasario 6 d. 21:20 val., kurioje matyti atvaizduotas vyras apsivilkęs galimai „Tommy Hilfiger“ polo marškinėlius (sprendžiama iš prekės ženklo), vizualiai labai panašius į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_6287.JPG“ fiksuotus marškinėlius; 2. „IMG_1043.JPG padaryta Apple Iphone 8 telefonu 2019 m. vasario 5 d. 18:42 val., kurioje matyti atvaizduotas vyras apsivilkęs marškinėliais, vizualiai labai panašius į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_0101.JPG“ fiksuotus marškinėlius ir dėvintis „Calvin Klein“ (sprendžiama iš prekės ženklo) šortus, vizualiai labai panašius į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_3075.JPG“ fiksuotus šortus, dėvintis basutes, vizualiai labai panašias į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_9968.JPG“ fiksuotas basutes bei dėvintis kepuraitę, vizualiai labai panašią į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_3034.JPG“ fiksuotą kepuraitę; 3. „IMG_1097.HEIC“ padaryta Apple Iphone 8 telefonu 2019-02-06 21:20 val., kurioje matyti atvaizduotas vyras, dešinėje rankoje laikantis lagaminą, vizualiai labai panašų į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_7919.JPG“ fiksuotą lagaminą, dėvintis batus vizualiai labai panašius į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_2182.JPG“ fiksuotus batus, po striuke apsivilkęs maikutę, vizualiai labai panašią į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_2595.JPG“ fiksuotą maikutę ir dėvintis kelnes, vizualiai labai panašias į USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje „IMG_3074.JPG“ fiksuotas kelnes.
Apžiūrint kompiuterį „Colorovo“ rasti nenustatyti gedimai, dėl kurių nebuvo galima nuskaityti ir apžiūrėti kompiuteryje esančių duomenų. Pažymėtina, kad tokio pačio planšetinio kompiuterio įpakavimas matomas USB laikmenoje nuotraukoje pavadintoje IMG_4461.JPG. (9 t., b. l. 123–158).
Iš papildomos objektų apžiūros matyti, kad joje užfiksuota, kad iš 2019 m. kovo 18 d. AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos, 2019 m. balandžio 4 d. kratos adresu (duomenys neskelbtini), bei liudytojos A. P. pateiktų daiktų, nustatyta, kad Kratos metu paimto kompiuterio „Apple MacBook“ nuotraukoje IMG_0753.HEIC (data 2019-02-06) matomas asmuo, kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius su „Tommy Hilfiger“ prekės ženklu dešinėje pusėje. USB, pateiktos AB (duomenys neskelbtini), nuotraukoje IMG_6287.JPG matyti marškinėliai tamsiai mėlynos spalvos su „Tommy Hilfiger“ prekės ženklu dešinėje pusėje. Iš vidinės pusės ties apykakle ant virvelės pritvirtinta etiketė su gaminio aprašymu bei kaina, etiketė yra mobili (prikabinta sąsaga). Abiejose nuotraukose esantis drabužis yra labai panašus pagal išorinius požymius.
Kratos metu paimto kompiuterio „Apple MacBook“ nuotraukoje IMG_1043.HEIC (data 2019 m. vasario 5 d.) matyti asmuo, kuris dėvi ant galvos kepuraitę su snapeliu žalios spalvos, su priekinėje dalyje matomu „Tommy Hilfiger“ prekės ženklo logotipu, vilki tamsiai mėlynos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis su priekyje matomu baltos-raudonos spalvos keturkampiu, kuriame yra užrašas „Tommy Jeans“; šviesiai pilkos spalvos šortais su matomu baltos spalvos užrašu „CK“ (Calvin Klein), avi juodos spalvos šlepetes „per pirštą“, ant kairės pakeltos kojos šlepetės vidinėje pado dalyje matyti balta dėmė (raštas). USB, pateiktos AB (duomenys neskelbtini), USB, pateiktos AB (duomenys neskelbtini), nuotraukoje IMG_0101.JPG matyti tamsiai mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su priekyje matomu baltos-raudonos spalvos keturkampIMG_0101.JPG matyti tamsiai mėlynos spalvos marškinėliai trumpomis rankovėmis su priekyje matomu baltos-raudonos spalvos keturkampiu, kuriame yra užrašas „Tommy Jeans“. Iš vidinės pusės ties apykakle ant virvelės pritvirtinta etiketė su gaminio aprašymu bei kaina, etiketė yra mobili (prikabinta sąsaga); nuotraukoje IMG_3075.JPG užfiksuoti šviesiai pilkos spalvos šortai su matomu baltos spalvos užrašu „CK“ (Calvin Klein); nuotraukoje IMG_9968.JPG matyti juodos spalvos šlepetės „per pirštą“ raštuota vidine pado puse, kairės šlepetės vidinėje pado dalyje matyti balta dėmė (raštas) analogiškoje vietoje, kaip ir nuotraukoje IMG_1043.HEIC iš kratos metu paimto kompiuterio „Apple MacBook“; nuotraukoje IMG_3034.JPG matyti žalios spalvos kepuraitė su snapeliu, priekinėje dalyje matomas „Tommy Hilfiger“ prekės ženklo logotipas. 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rasti šviesiai pilkos spalvos šortai su matomu baltos spalvos užrašu „CK“ (Calvin Klein) (foto IMG_20190411_114141.jpg). Sulyginus duomenis, matyti, kad 2019 m. vasario 5 d. kompiuteryje užfiksuotas asmuo dėvi kepuraitę, marškinėlius, šortus ir šlepetes, kurie išoriškai yra labai panašūs į USB pateiktose nuotraukose užfiksuotus daiktus, bei 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu rastus vyriškus šortus „CK“.
Kratos metu paimto kompiuterio „Apple MacBook“ nuotraukoje IMG_1097.HEIC (data 2019 m. vasario 11 d.) matyti asmuo, apsirengęs tamsios spalvos marškinėliais su matoma ant krūtinės balto užrašo dalimi, dėvi juodos spalvos kelnėmis, užrišamomis juodos spalvos rašteliu per juosmenį (matyti raištelių galai), apsiavęs rudais suvarstomais batais, kurių išorinėse dengiamosiose dalyse (liežuviuose) matomos neryškios etiketės. Batų priekinėje dalyje matomi pado linkiai (detalės). Dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos lagamino rankeną; lagamino korpuso medžiaga blizgi (tikėtina plastikas), matyti du ratukai, kas reiškia, kad lagaminas viso turi keturis ratukus. USB, pateiktos AB (duomenys neskelbtini), nuotraukoje IMG_2595.JPG matyti tamsios (juodos) spalvos marškinėliai su priekyje matomu baltos spalvos užrašu ant krūtinės „FOREVER“ ir „IMMORTIAL“ žemiau krūtinės, iš kraštų tamsiai mėlyno kvadrato su rausvomis juostelėmis; nuotraukoje IMG_3074.JPG užfiksuotos juodos spalvos laisvalaikio kelnėmis, užrišamomis raišteliais per juosmenį, ant kurių padėta dviguba, perverta virvele etiketė su gaminio informacija. Etiketėje (padidinus) matomas užrašas kelnės „GORDON“, 176/L dydžio; nuotraukoje IMG_3074.JPG, kairėje pusėje matyti tamsios (mėlynos) spalvos lagaminas su keturiais ratukais, plastiko korpusu; nuotraukoje IMG_2182.JPG matyti tamsiai rudi suvarstomi auliniai batai, kurių išorinėse dengiamosiose dalyse (liežuviuose) matomos etiketės su prekės ženklu „Adidas“, batų priekinėje dalyje matomi pado linkiai (detalės). 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rastos juodos spalvos laisvalaikio kelnės, užrišamos raišteliu per juosmenį, su vidinėje pusėje esančia etikete „Audimas“ (foto IMG_20190411_113129.jpg. ir IMG_20190411_113109.jpg.), lagaminas tamsiai mėlynas, plastiko korpusu, su dviem rankenomis – išorine prigludusia ( guminė) ir ištraukiama (plastikinė). Prie lagamino pritvirtinti keturi juodos spalvos ratukai. Lagaminas per tris ketvirtadalius perimetro užsegamas juodos spalvos užtrauktuku. Išorinėje frontalinėje pusėje yra užrašas „WAUBAN“ (foto IMG_20190411_114845.jpg.). Sulyginus duomenis, matyti, kad 2019 m. vasario 11 d. kompiuteryje užfiksuotas asmuo dėvi marškinėlius, kelnes ir batus, laiko lagaminą, kurie išoriškai yra labai panašūs į USB pateiktose nuotraukose užfiksuotus daiktus, bei 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu rastas vyriškas kelnes ir lagaminą.
USB, pateiktos AB (duomenys neskelbtini), nuotraukoje IMG_0351.JPG matyti pilkos spalvos treningo kelnės, su kišenėmis, užsegamomis užtrauktukais, ties vienos iš jų (kairės pusės) kraštu matomas prisiūtas juodos-raudonos spalvos audinio gabalėlis (prekės ženklo logotipas) su vidinėje pusėje esančia juoda etikete „Audimas“. 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rastos pilkos spalvos treningo kelnės, su kišenėmis, užsegamomis užtrauktukais, ties vienos iš jų (kairės pusės) kraštu matomas prisiūtas juodos-raudonos spalvos audinio gabalėlis (prekės ženklo logotipas) su vidinėje pusėje esančia etikete „Audimas“ (nuotrauka IMG_20190411_113928.jpg ). USB laikmenoje užfiksuotos ir kratos metu rastos kelnės pagal išorinius požymius yra labai panašios.
USB, pateiktos AB (duomenys neskelbtini), nuotraukoje IMG_6013.JPG matyti ant balto paviršiaus sudėti įvairūs kvepalų buteliukai, tarp kurių iš kairės pusės matyti du identiški buteliukai su piešiniais „Ed Hardy“. 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rastas panaudotas kvepalų „Ed Hardy“ buteliukas (foto IMG_20190411_114435.jpg ). Palyginus kvepalus matyti, kad pagal išorinius požymius USB nuotraukoje esantys ir kratos metu rasti kvepalų buteliukai yra identiški.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukoje IMG_6059.JPG matyti asmuo, kuris dėvi akinius nuo saulės tamsiai rudais stiklais bei plastikiniais rėmeliais. 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rasti akiniai nuo saulės tamsiai rudais stiklais bei plastikiniais rėmeliais „Michael Kors“ (foto IMG_20190411_114504.jpg). Pagal vizualiai matomus požymius - formą, spalvą, gaminio medžiagą matyti, kad akiniai yra labai panašūs.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukoje IMG_8512.JPG ant kėdės atlošo matomas pakabintas sportinis treningas (bliuzonas) mėlynos spalvos, užsegamas iš priekio užtrauktuku, kuris žiūrint iš kairės, prie apykaklės baigiasi gamykliniu išplatėjimu (kilpele). Prie apykaklės iš vidaus matyti tamsios spalvos etiketė „Audimas“. 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rastas sportinio treningo bliuzonas, mėlynos spalvos, užsegamas iš priekio užtrauktuku, kuris žiūrint iš kairės, prie apykaklės baigiasi gamykliniu išplatėjimu (kilpele). Prie apykaklės iš vidaus matyti tamsios spalvos etiketė „Audimas“ (foto IMG_20190411_113740.jpg ir IMG_20190411_113749.jpg). Sulyginus USB nuotraukoje ir kratos metu rasto drabužio išorinius požymius - spalvą, modelį, išplatėjimą (kilpelę) prie kairiosios apykaklės dalies ties užtrauktuku, etiketės tvirtinimo vietą, spalvą ir užrašą „Audimas“, matyti, kad šie abu bliuzonai yra labai panašūs.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukoje IMG_1672.JPG raudono kilimo fone matoma rudos spalvos rankinė su tamsiai rudos spalvos rankenomis ir šviesiai rudos spalvos kosmetinė, užsegama ryškiai rudu užtrauktuku. Liudytojos A. P. 2019 m. birželio 12 d. el. paštu tyrimui pateiktoje nuotraukoje su prierašu „Pigiai-xs/s! Kainos nuo 2 eurų“ matoma rudos spalvos rankinė su dviem ilgomis tamsiai rudos spalvos rankenomis. 2019 m. birželio 12 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu liudytoja A. P. tyrimui pateikė šviesiai rudos spalvos kosmetinę, užsegamą ryškiai rudu užtrauktuku. Palyginus USB nuotraukoje, el. paštu ir tyrimui liudytojos pateiktus daiktus, matyti, kada pagal išorinius požymius jie yra labai panašūs, kosmetinė - identiška.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukoje IMG_1709.JPG raudono kilimo fone matoma tamsiai rudos spalvos odinė piniginė su medžio įspaudu (logotipu) su išorėje esančiu papildomu skyriumi, užsegamu užtrauktuku. 2019 m. birželio 12 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu liudytoja A. P. tyrimui pateikė piniginę tamsiai rudos spalvos, odinę, su medžio įspaudu (logotipu) užlenkiamojoje dalyje, su išorėje esančiu papildomu skyriumi, užsegamu užtrauktuku. Palyginus USB nuotraukoje ir tyrimui liudytojos pateiktus daiktus, matyti, kada pagal išorinius požymius - tekstūrą, spalvą, formą, modelį, medžio logotipą, užsegimą, išorinį skyrelį -piniginės yra identiškos.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukose IMG_3569.JPG ir IMG_3582.JPG dėžutėje ir ant audinio matomas to paties modelio („iPhone S5“) mobiliojo ryšio telefonas baltos spalvos korpusu iš priekio. Liudytojos A. P. 2019 m. birželio 12 d. el. paštu tyrimui pateiktoje nuotraukoje matoma moteris, kuri rankoje laiko mobiliojo ryšio telefoną sidabro ir baltos spalvos korpusu, pagal išorinius požymius „iPhone“ modelio. Vosose nuotraukose pagal išorinius požymius yra identiškas mobiliojo ryšio telefonas.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukose IMG_3878.JPG ir IMG_6364.JPG matomas darbiniame režime nešiojamasis kompiuteris „Apple MacBook“ bei lentynoje tarp kitų popierinių dėžių matoma baltos spalvos dėžutė su auksinės spalvos „Apple“ prekės ženklo logotipu. Liudytoja A. P. tyrimui pateikė nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook“ ir tokio pat modelio kompiuterio dėžę. Dėžė yra baltos spalvos, kartoninė, ant šono yra aukso spalvos Apple firminis logotipas „obuolys“. Ant dėžės yra gaminio parametrai, brūkšninis kodas(duomenys neskelbtini), partijos Nr. (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Palyginus pagal požymius USB nuotraukose užfiksuotus ir tyrimui pateiktus kompiuterius bei jų pakuotes matyti, kad kompiuteriai yra praktiškai identiški, pakuotės taip pat vienodos, bet pagal gamyklinius duomenis gali skirtis.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukose IMG_1705.JPG ir IMG_1701.JPG raudono kilimo fone matoma įvairiose padėtyse tamsiai rudos spalvos piniginė, užsegama metaline sąsaga, su medžio formos logotipu ir priedais (odos iškarpomis). Liudytojos A. P. 2019 m. birželio 12 d. el. paštu tyrimui pateiktoje nuotraukoje iš skelbimų portalo pavadinimu (duomenys neskelbtini) 10 May 2017 Nauja!“ matyti absoliučiai identiškos piniginės nuotraukos, t. y. matoma įvairiose padėtyse tamsiai rudos spalvos piniginė, užsegama metaline sąsaga, su medžio formos logotipu ir priedais (odos iškarpomis).
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukoje IMG_4461.JPG rudos grindų dangos fone matomos netvarkingai sudėtos įvairios popierinės pakuotės (dėžutės). Foto apatiniame, kairiajame kampe matoma juodos spalvos popierinė dėžutė su atvaizduotu planšetiniu kompiuteriu juodos spalvos korpusu, modelis „Colorovo CityTab Supreme 3G“, bei juodos spalvos popierinė dėžutė nuo alkotesterio su užrašu „ALKOMAT CYFROWY AlcoSafe S4“. 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rastas planšetinis kompiuteris „Colorovo CityTab Supreme 3G“ juodos spalvos korpusu. Palyginus ant dėžutės atvaizduotą planšetinį kompiuterį ir kratos metu rastą kompiuterį, pagal išorinius požymius ir užrašus „Colorovo CityTab Supreme 3G“ matyti, kad dėžėje buvęs kompiuteris gali būti identiškas rastajam kratos metu.
Kratos metu paimto kompiuterio „Apple MacBook“ nuotraukoje IMG_0753.HEIC (data 2019 m. vasario 6 d.) matomas asmuo, kuris dėvi tamsiai mėlynos spalvos marškinėlius su „Tommy Hilfiger“ prekės ženklu dešinėje pusėje. USB, pateiktos AB (duomenys neskelbtini), nuotraukoje IMG_6287.JPG matyti marškinėliai tamsiai mėlynos spalvos su „Tommy Hilfiger“ prekės ženklu dešinėje pusėje. Iš vidinės pusės ties apykakle ant virvelės pritvirtinta etiketė su gaminio aprašymu bei kaina, etiketė yra mobili (prikabinta sąsaga). Abiejose nuotraukose esantis drabužis yra labai panašus pagal išorinius požymius.
AB (duomenys neskelbtini) pateiktos USB laikmenos nuotraukoje IMG_4461.JPG rudos grindų dangos fone matomos netvarkingai sudėtos įvairios popierinės pakuotės (dėžutės). Foto apatiniame, kairiajame kampe matoma juodos spalvos popierinė dėžutė su atvaizduotu planšetiniu kompiuteriu juodos spalvos korpusu, modelis „Colorovo CityTab Supreme 3G“, bei juodos spalvos popierinė dėžutė nuo alkotesterio su užrašu „ALKOMAT CYFROWY AlcoSafe S4“. 2019 m. balandžio 4 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rastas planšetinis kompiuteris „Colorovo CityTab Supreme 3G“ juodos spalvos korpusu. Palyginus ant dėžutės atvaizduotą planšetinį kompiuterį ir kratos metu rastą kompiuterį, pagal išorinius požymius ir užrašus „Colorovo CityTab Supreme 3G“ matyti, kad dėžėje buvęs kompiuteris gali būti identiškas rastajam kratos metu (9 t., b. l. 172–200).
Iš D. R. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Luminor Bank“, Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Šiaulių bankas“ išrašų matyti, kad šiam pervedamos lėšos iš įvairių fizinių asmenų (11 t., b. l. 130–151).
Iš 2019 m. birželio 14 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2019 m. birželio 12 d. A. P. pateikti (3 t., b. l. 137) daiktai (3 t., b. l. 138–141).
Iš 2019 m. liepos 31 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas A. P. pateiktas nešiojamas kompiuteris (3 t., b. l. 154–157), kuris po apžiūros grąžintas (3 t., b. l. 158).
Liudytojas E. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo apklausų metu nurodytų sąskaitų ir jam užduotų klausimų neprisimena.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo E. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 116.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad D. R. jis nepažįsta, jokie santykiai su minėtu asmeniu nesieja. Nepamena, kad 2016 metais pervedinėjo kažkokius pinigus minėtam asmeniui. Galimai buvo kažkoks pirkimas, tiksliai pasakyti dabar negali. Pavedimas gali būti susijęs su prekių pirkimu internetu pagal skelbimus, bet kokios konkrečiai prekes buvo nupirktos tokiu būdu, nurodyti dabar negali, nes praėjo jau laikas, o tokiu būdu daro pirkimus gana dažnai. Mokėjimo nurodymas yra standartinis, bet gal pardavėjas ir paprašė nurodyti būtent šią mokėjimo paskirtį („tarpusavio susitarimu“). Greičiausia sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios padarė pavedimą, tai jo buvusi sąskaita, šiuo momentu minėta sąskaita nesinaudoja. Daugiau nieko nurodyti negali, nes pirkimo-pardavimo aplinkybių neprisimena.
Liudytojas E. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.
Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamasis D. R. yra jos draugės R. (R.) sūnus. Jį pažįsta nuo vaikystės. Dabar su kaltinamuoju nebendrauja, susitinka, kai jis ateina pas mamą. Kaltinamojo mama gyvena (duomenys neskelbtini), o ji - (duomenys neskelbtini). Yra sprendusi su kaltinamojo mama ūkinius reikalus. Jos draugė R. darėsi remontą, prašė paskolinti pinigų. Jos sūnui D. R. pervedė 1 000 eurų, kuriuos jai vėliau grąžino. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus davė, teismas gali jais vadovautis. Neprisimena, kokią mokėjimo paskirtį nurodė, gal - paskola. Galėjo būti, kad nurodė „sąskaitos papildymas. Tie pinigai buvo skirti kaltinamojo mamai remontui.
Kaltinamojo tėvai R. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir tėvas G. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) naudodamiesi procesine teise, atsisakė liudyti teisme. Ikiteisminio tyrimo metu jie davė parodymus (3 t., b.l. 167-172, 173-175). R. R. nurodė, kad ji kelis kartus buvo bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, jai net buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Ji prisiėmė sūnaus padarytus teisės pažeidimus norėdama jam padėti, dėl motiniškų jausmų sūnui. Jai į jos banko sąskaitas buvo pervedami draudikų pinigai, kaip sūnaus vairuojamai mašinai, kuria ji nevažinėdavo, nors buvo registruota jos vardu, padarytos žalos. Taip pat jai buvo pervedami pinigai, turėjo atidarytas tris sąskaitas trijuose bankuose, už sūnaus sugedusius kompiuterius ir telefonus, kai jis juos nunešdavo sugedusius į taisyklas. Ji su sūnumi D. R. yra ėjusi į kompiuterinės technikos salonus (prisimena salone (duomenys neskelbtini) pastate), kur gavo naują kompiuterinę įrangą vietoje sūnaus sugedusios. Gavusi lėšas į sąskaitą, jas iškarto perduodavo sūnui D.
Iš Administracinių nusižengimų registro (toliau - ANR) gautos informacijos matyti, kad D. R. teisę vairuoti buvo praradęs 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. balandžio 6 d. (dėl leistino greičio viršijimo) bei nuo 2018 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 7 d. (2017 m. kovo 28 d. vairuodamas transporto priemonę „BMW 7ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), elgėsi chuliganiškai, blokavo transporto priemonės „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoją, priversdamas išvažiuoti į priešpriešiniam eismui skirtą kelio pusę, neleisdamas toliau saugiai važiuoti, persekiodamas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į automobilį „Honda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės). Taip pat 2018 m. spalio 1 d. buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta (12 t., b. l. 64–71). Pagal ANR duomenis, R. R. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2018 m. spalio 5 d. už leistiną greičio viršijimą magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuojant transporto priemonę „BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė pagrįstai įrodo, kad realiai transporto priemonę vairavo ir KET pažeidė D. R., kuriam tuo laikotarpiu buvo atimta teisė vairuoti, o jo motina R. R. melagingai prisiėmė kaltę (9 t., b. l. 89–107).
Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant banką), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto (pvz., teismą, antstolį, notarą), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriškai pats perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydamas, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.
BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti objektyvieji sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymiai yra alternatyvūs, todėl nusikalstama veika kvalifikuojama kaip sukčiavimas, jei nustatomas bent vienas iš jų, toliau aptariamas tik svetimo turto įgijimas apgaule, nes tik tai aktualu šioje byloje. Svetimas, t. y. kitam asmeniui (tiek fiziniam, tiek juridiniam) nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe sandorių, paveldėjimo bei kitais įstatymo nustatytais pagrindais, t. y. teisėtai. Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, pasekmė – turtas įgyjamas neteisėtai. Esminis sukčiavimo požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ir darantis patį turto užvaldymą neteisėtą, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti (įgyti nuosavybės teisę) turtą. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo būdas. Apgaulė tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, ir taip jie dėl suklydimo perduoda turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei arba laikinai valdyti.
Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
Sukčiavimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) didelės vertės svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) didelės vertės svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) didelės vertės turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.
Kasacinėse bylose ne kartą yra konstatuota, kad apgaulė pasireiškia asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokiu aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018). Sukčiavimo subjektyvusis požymis - tiesioginė tyčia, kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108- 788/2018, 2K-305-693/2017, 2K- 303-693/2019 ir kt.). Sukčiavimo objektas apibrėžiamas kaip kiekvieno asmens ( fizinio ar juridinio) turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinė teisė, turtinio pobūdžio prievolės.
Sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudaro: kaltininko pavojinga veika, nusikalstamos veikos padariniai bei priežastinis ryšys tarp veikos ir atsiradusių padarinių. BK įtvirtinta sukčiavimo sudėtis yra materiali, todėl ši veika, kaip baigta, kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai. Tai reiškia, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti nepakanka padarytos veikos konstatavimo, tačiau privalu nustatyti ir įrodyti padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Sukčiavimo padariniai nusikalstamos veikos sudėtyje apibrėžiami tokiais požymiais kaip ir veika, t.y. įsigijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino . Tai yra, šie požymiai reiškia faktinį turtinės žalos atsiradimą nukentėjusiajam. Kaip baigta, veika kvalifikuojama tada , kai atsiranda BK 182 str. numatyti padariniai.
Nustatant apgaule padarytą žalą, vertinama apgaule įgyto turto vertė. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį didelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 250 MGL dydžių sumą.
Įvertinus ištirto epizodo faktines aplinkybes, kartu ir kitas faktines aplinkybes, apie kurias bus kalbama toliau nuosprendyje, teismas konstatuoja, kad pasitvirtino kaltinamajam D. R. inkriminuota jo padaryta nusikalstama veika – pasikėsinimas sukčiauti, siekiant gauti 38937,80 eurų draudiminę išmoką iš draudiko AB (duomenys neskelbtini), už tariamai pavogtą iš D. R. nuomoto buto turtą, jo atostogų kelionės po užsienį metu, laikotarpyje nuo 2019 m. vasario 4 d. iki 11d., esančio (duomenys neskelbtini). Teisme ištirti BPK 20 straipsnio pagrindu išvardinti kaltinamajam inkriminuoto veikos įrodymai duoda daryti išvadą, kad tai buvo inscenizuota vagystė, kurios tikslas buvo apgaule užvaldyti draudiminę išmoką iš AB (duomenys neskelbtini) už tariami pagrobtą iš buto turtą. Kada ir kokiu būdu buvo turtas išneštas iš buto teismas nenustatė, nes nebuvo tokia teismo užduoti ir tai nėra galimybės nustatyti remiantis bylos medžiaga. Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme patikrintų įrodymų visetą, ypatingai didelę kriminalistinę patirtį butų vagysčių pėdsakų nustatyme turinčių policijos pareigūnų, apklaustų teismo posėdžio metu, parodymus bei kitų asmenų duotus apie vagyste parodymus, jų nurodytas įvykio aplinkybes, kad nebuvo po „tariamos“ vagystės palikto kokių nors pirštų, ar pirštinių, ar batų pėdsakų, kad neišvengiamai palieka vagys vagystės metu, ir viskas buvo išvalyta, kaip nesielgiama vagystės metu, nes nusikaltėliai niekada tam neturi laiko, įvertinus tai, kad iš buto pavogtas toks didelis kiekis visokiausių drabužių, net apatinio trikotažo, seni nešioti rūbai, nauji ir atidaryti kvepalai, nugerti alkoholio buteliai, naudoti įrankiai ir automobilio dalys, automobilio akumuliatoriai, ir kiti nurodyti pavogti daiktai, kurių bute negalėjo būti, nes juos jau buvo išmetusi anksčiau buvusi D. R. draugė A. P., kaip susidėvėjusius, kuri kartu nurodė, kad nuotraukose užfiksuoti pavogti daiktai prie jos asmeninių daiktų, kurie bute (duomenys neskelbtini) buvo tik jai prieš tai gyvenant arba jie jau buvo parduoti – pvz. brangūs rašikliai “Parker“. Todėl teismas konstatuoja, kad tariamai įvykdyta vagystė (duomenys neskelbtini) buvo inscenizuota, nes jokie objektyvūs įrodymai nepatvirtina realiai atliktos vagystės fakto. Ištyrus įrodymus matyti, kad draudikui (duomenys neskelbtini) draudėjo D. R. nurodyti vagystės metu pavogti daiktai negalėjo būti pavogti, nes jų tame bute jau nebebuvo. Akivaizdu, kad įvykio vietoje rasti „įsilaužimo pėdsakai (požymiai) nėra būdingi realiai atliekamoms panašaus įsilaužimo per balkoną vagystėms, jie tik imitaciniai, nerealus, “taupantys turtą – įstiklinto balkono duris ir konstrukcijas “, po tokio įsilaužimo naudojant laužtuvus balkono durys nesugadintos, toliau gražiai užsidaro, kai kriminalistinėje praktikoje žinoma, kad realių analogiškų vagysčių metu turtas būna sugadinamas nepataisomai ir jis būna keičiamas nauju, nes vagims būna tikslas kuo greičiau papulti į butą ir pagrobti vertingus daiktus, o ne panešiotus rūbus, net apatinius, nepilnai išgertus alkoholio butelius, senas automobilio padangas, dviratį ir kitką, kas bendroje sumoje turbūt būtų nesutilpę į didelį šiukšlių konteinerį stovintį prie daugiabučių namų, jiems sudėti buvo reikalinga daugybės maišų arba dėžių, ir kuo greičiau pasišalinti iš vagystės vietos, kad nebūtų užklupti nusikaltimo vietoje ar nešant pagrobtus daiktus. Svarbu tai, kad draudiminį įvykį pirmiausia pradėjo tirti AB (duomenys neskelbtini) kvalifikuoti specialistai ir per specialias programas tikrino įvardintus galimai pavogtus daiktus, nurodytus D. R. pareiškime apie padarytą vagystę, kurių net spalvotas nuotraukas buvo išsaugojęs kaltinamasis, kurios tariamai buvo padarytas prie vagystę, kaltinamajam ruošiantis išvykai į užsienį ir jis nustatė, kad kai kurie daiktai „tariamai pavogti“ vėliau buvo užfiksuoti D. R. vėl jais naudojantis. Arba jų nuotraukos buvo padarytos žymiai anksčiau, įdėtos į pardavimų tinklaraščius, vėliau daiktai parduoti. Kad foto darytos žymiai anksčiau nei nurodyta nuotraukų informacijoje kategoriškai nurodė A. P., nes ji daiktus matė padėtus tarp jos daiktų spintose, kada ji dar gyveno su juo ir vedė bendrą ūkį, bei laikė savo daiktus D. R. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Taip pat dalis daiktų buvo rasta kratų metu bei rasti kratos metu išimtų kompiuterinių įrenginių atmintyse, Nuotraukos padarytos anksčiau, o daiktai jau buvo išmesti kaip nusidėvėję, taip teisme nurodė A. P., kurios parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Todėl kaltinamojo parodymai, įvertinus visą bylos medžiagą, vertintini kritiškai, kaip jo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės už kėsinimąsi padaryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą siekiu apgaule užvaldyti 38937,80 eurų draudiminę išmoką iš draudiko AB (duomenys neskelbtini).
Sukčiavimas ( didelės vertės turto) (2 epizodas (2.1-2.59))
Kaltinamasis taip pat buvo perduotas teismui jam inkriminuojant padarius tęstinę nusikalstamą veiką, tikslu apgaule įgyti didelės vertės turtą. Ši tęstinė veika nuosprendyje aprašyta kaip tęstinę veiką sudarančios atskiros 59 veikos, nuosprendyje įvardintos (2.1-2.59) epizodais.
Bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo patikrinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai ir nustatyta, kad nėra įrodyta, kad kaltinamasis padarė tęstinę nusikalstamą veiką – sukčiavimą ir nėra įrodytas jo tikslas apgaule įgyti didelės vertės turtą, o padarė atskiras veikas, kurias vykdė tam tikrą laiką.
Prokurorė baigiamojoje kalboje paprašė kaltinamąjį 2 epizode išteisinti dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamos veikos epizodų, kurie nuosprendyje įvardinti kaip 2.9, 2.11, 2.20, 2.23, 2.32, 2.48 ir 2.56.
Kaltinime 2 epizode yra nurodytos ne tik kaltinamajam inkriminuotos veikos dėl kompiuterinės technikos įgijimo, jų sugadinimo ir perdavimo taisyti pardavėjų įgaliotiems asmenims, ar nustačius nepataisomus gedimus – pardavėjams pakeisti naujais ar sugrąžinti jų vertę įrengimus pateikusiems asmenims. Šios veikos yra išvardintos šiuose epizoduose – 2.1-2.8, 2.10, 2.12-2.19, 2.21- 2.22, 2.24-2.26, 2.29, 2.30, 2.33- 2.36, 2.39, 2.41, 2.44-2.47, 2.49-2.54, 2.56-2.57, bet ir veikos dėl sukčiavimo – draudiminės išmokos gavimas po inicijuoto apiplėšimo ir turto sugadinimo (2.28, 2.31, 2.37 veika), sukčiavimo paėmus apgaule svetimą daiktą, (2.41), draudiminės išmokos gavimas dėl tyčinių autoįvykių (2.27, 2.31, 2.38, 2.40, 2.58 - 2.29).
Kaltinime nurodoma, kad toki būdu tokiu būdu D. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą AB (duomenys neskelbtini) - 492,35 eurų turtą, (duomenys neskelbtini)- 7606, 65 eurų turtą, M. A.- 600 eurų turtą, AB (duomenys neskelbtini)- 11802,33 eurų turtą, AB (duomenys neskelbtini) -3517,30 eurų turtą, AB(duomenys neskelbtini) -7320,27 eurų turtą, UAB (duomenys neskelbtini)-532,61 eurų turtą, AB (duomenys neskelbtini) -1441,73 eurų turtą, AB (duomenys neskelbtini) -9394,06 eurų turtą, AB (duomenys neskelbtini) -75,65 eurų turtą, (duomenys neskelbtini) -2965 eurų turtą ir padarė bendrą 45747,95 eurų žalą,
Kaltinamasis dėl visų 2 epizode (2.1-2.59 veikų) neprisipažino , nurodydamas, kad kaltinime inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, tyčia negadino kaltinime minimų iš kitų fizinių asmenų įsigytų mobiliųjų įrenginių ir kompiuterinės technikos, jis neigė sukėlęs tyčines avarijas, kurių metu buvo sugadintas jo vairuojami automobiliais, o jis, kad nukentėjusysis autoįvykyje apgaule gavo draudimines išmokas. Taip pat kaltinamasis neigia tyčia sugadinęs kompiuteriniu ir mobiliuosius įrenginius, kad apgaule gautų iš draudėjų draudimines išmokas (2.44, 2.47 epizodai).
Kaltinamasis nurodė, šie įrenginiai, kuriuos jis įsigydavo iš jų pardavėjų per pardavimų skelbimus, jam jais pasinaudojus, greitai sugesdavo arba jis, kadangi žinojo oficialiai skelbiamus kai kurių minėtų įrenginių dažniau pasitaikančius defektus, žinodamas, kad pagal 2007 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, taip ir padarydavo - šiuos įrenginius jiems nunešdavo. Tada pardavėjai - arba juos suremontuodavo, arba jis gaudavo vietoje sugedusių įrenginių naujus įrenginius, arba jam pervesdavo pinigus į jo ar jo draugės A. P. arba jo tėvų nurodytas bankų sąskaitas. Kadangi kaltinamąjį šių įrenginių pardavėjai puikiai žinojo, dėl jo dažno sugedusių įrenginių pridavinėjimo, ir nemėgo, todėl jis kai kuriuos kitus įrenginius nešdavo sau artimų asmenų - draugės A. P. ir jo tėvų vardu, jei įrenginius suremontuodavo, juos jis pasiimdavo sau, jei duodavo naują, eidavo su tuo artimuoju į salono paimti naują, o jei pervesdavo pinigus į artimųjų sąskaitas, o jie pinigus perduodavo jam.
Iš bylos matyti, kad D. R. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ išrašais iš kurių matyti, kad gauti šie pavedimai :
2015 m. kovo 20 d., 2 037,48 eurai mokėjimo paskirtis „grąžinami pinigai už grąžintas prekes“, UAB (duomenys neskelbtini);
2015 m. balandžio 14 d., 766,91 eurai, mokėjimo paskirtis „dalinis grąžinimas, IĮ (duomenys neskelbtini);
2015 m. balandžio 17 d., 766,91 eurai, mokėjimo paskirtis „dalinis grąžinimas“ IĮ (duomenys neskelbtini);
2015 m. birželio 2 d., 717,97 eurų, mokėjimo paskirtis „kreditinė 1ALT Nr. (duomenys neskelbtini)“,UAB (duomenys neskelbtini);
2015 m. liepos 28 d., 492,35 eurai, mokėjimo paskirtis „pinigų grąžinimas pagal kreditinę PVM“, UAB (duomenys neskelbtini);
2015 m. rugpjūčio 27 d., 801,81 euras, mokėjimo paskirtis „pinigų grąžinimas už prekes“, UAB (duomenys neskelbtini);
2015 m. spalio 23 d., 2 259,05 eurai, mokėjimo paskirtis „pinigų grąžinimas pagal kreditinę PVM“, UAB (duomenys neskelbtini);
2015 m. spalio 14 d., 723,76 eurai, mokėjimo paskirtis „grąžinimas pagal prašymą“, UAB (duomenys neskelbtini);
2016 m. spalio 24 d., 767,2 eurai, mokėjimo paskirtis „užs.grąž.Nr. (duomenys neskelbtini)“, UAB (duomenys neskelbtini) (11 t., b. l. 130–151).
Iš 2019 m. spalio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. R. 2015 m. kovo 20 d. pristatė neveikiantį nešiojamą kompiuterį „Thinkpad X1 Carbon Core i7-3667U“, kurį pirkto iš J. L., o pastarasis 2013 m. gegužės 15 d. įrenginį įsigijo iš UAB (duomenys neskelbtini). Savo prašymu D. R. reikalauja už kompiuterį grąžinti pinigus į jo banko sąskaitą. Pagal 2015 m. kovo 18 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą DEBET Nr. (duomenys neskelbtini) D. R. buvo išmokėta 2 037,48 eurai (6 t., b. l. 55–61).
2019 m. spalio 9 d. IĮ (duomenys neskelbtini) pranešime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 18 d. įmonės klientas D. M. įsigijo kompiuterį „Lenovo ThinkPad T530, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su 3 metų garantija pagal sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)). 2015 m. kovo mėn. D. R. kreipėsi į įmonę dėl minėto kompiuterio gedimo bei pateikė D. M. atliktą mokėjimo pavedimo kopiją, sąskaitos faktūros kopiją bei pirkimo-pardavimo sutarties tarp D. M. ir D. R. kopiją. Klientas D. R. buvo nukreiptas į serviso centrą „Atea“, kur kompiuterį patikrinus buvo išrašytas serviso aktas. Klientas grąžino neremontuotą kompiuterį įmonės adresu, vėliau kompiuteris grąžintas tiekėjams. Už sugedusį kompiuterį buvo grąžinti pinigai per du mokėjimus į kliento D. R. nurodytą banko sąskaitą (6 t., b. l. 77–84).
2019 m. spalio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2013 m. spalio 22 d. klientas T. L. (toliau - Klientas) užsisakė nešiojamąjį kompiuterį Acer Aspire V3-771 PowerStation GT2 (toliau - Prekė). 2013 m. spalio 23 d. Bendrovė išrašė sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 722,60 eurų (tuo metu 2495 litų). Pažymėtina, kad šią sumą sudarė: Prekės pardavimo kaina, kuri buvo 717,97 Eur ir pristatymo mokestis, kurio suma 4,63 Eur (tuo metu 16 litų). Atsižvelgiant į tai, kad Klientas T. L. prekę pirko lizingu, Prekės pristatymo mokestį padengė pats Klientas, ją pervesdamas 2013 m. spalio 25 d., Prekės sumą 2013 m. spalio 30 d. pervedė lizingo bendrovė - (duomenys neskelbtini).Pagal Bendrovės turimus programų duomenis matyti, kad Klientui tiekėjas nurašė pirktą kompiuterį ir dėl to 2015 m. birželio 1 d. Klientui buvo išrašyta kreditinė sąskaita pirktos Prekės vertės sumai - 717,97 eurų. Apgailestaujame, bet kadangi Prekės pinigų grąžinimas buvo įvykdytas 2015 m., išvados, dėl ko Prekė buvo nurašyta Bendrovė neturi išsaugojusi ir pateikti negali. Bendrovė prisega banko išrašą, kuriame nurodoma, kad 2015 m. birželio 2 d. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 717,97 eurų suma į D. R. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant (duomenys neskelbtini) (6 t., b. l. 90–91, 93).
2019 m. spalio 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad turtinė žala dėl paklausime nurodyto įvykio Bendrovei nepadaryta, nes Bendrovė laiko, jog pagrįstai atliko pavedimą 767,20 Eur sumai į D. R. banko sąskaitą vykdant trečiojo asmens D. M. (toliau - Pirkėjas) 2016 m. rugsėjo 20 d. prašymą grąžinti jam lėšas už nekokybišką prekę - Apple MacBook Air MD711-/B 7626478 | S/N SC02N9614G083, kurią Bendrovei pristatė pats D. R. 2016 m. rugsėjo 20 dieną. Kompiuteris 2014 m. spalio 13 d. buvo įsigytas D. M., pasinaudojant lizingo bendrovės paslaugomis (6 t., b. l. 99, 101).
2019 m. spalio 9 d. UAB (duomenys neskelbtini) pranešimu iš kurio matyti, kad D. R. 2015 m. spalio 13 d. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) autorizuoto Asus serviso UAB (duomenys neskelbtini) aktą. Akte nurodoma, kad gamintojas sutiko nurašyti kompiuterį „Asus Ultrabook S56CM-XX079V i5/4/500/W7“ ir su juo užsakovas gali kreiptis į pardavėją dėl pinigų grąžinimo. D. R. 2015 m. spalio 13 d. pateikė pinigų grąžinimo prašymą pardavėjui. Tuo pagrindu buvo grąžinti pinigai vartotojui D. R.. Pagal Vartotojų teisių apsaugos tarnybos reikalavimus ir teisminę praktiką pardavėjas pinigus privalo grąžinti vartotojui. Vartotojas gali ir nebūti pirkėjas. Prekės garantija seka ne pagal subjektą, o pagal prekę. Vadinasi, pvz. pirkėjas gali prekę parduoti kitam asmeniui, o garantija išliks prekei. Ir tas asmuo, kuris nupirko prekę iš pirkėjo, gali atnešti prekę pardavėjui į garantinį su pirkimo dokumentais. Ir jei prekė nesuremontuojama pinigai grąžinami tam asmeniui, kuris tūrėjo pirkimo dokumentus ir pristatė į garantinį, toks asmuo skaitomas vartotoju. Bendrovė suteikė informaciją, kad kompiuteris 2015 m. spalio 13 d. buvo įsigytas iš UAB (duomenys neskelbtini) R. B. vardu (6 t., b. l. 68–71).
2019 m. spalio 24 d. bankroto administratoriaus K. S. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2019-07-22 nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas - (duomenys neskelbtini), registracijos adresas - (duomenys neskelbtini) ir šios įmonės administratoriumi paskyrė K. S.. Bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) administratorius patikrinęs įmonės apskaitos duomenis nustatė, kad mokėjimo pavedimai D. R. yra atlikti pagal tris kreditines PVM sąskaitas -faktūras: 2015 m. liepos 22 d. kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) - nešiojamąjį kompiuterį „Samsung (duomenys neskelbtini)“, 2015 m. rugpjūčio 24 d. kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- nešiojamąjį kompiuterį „Asus VivoBook (duomenys neskelbtini)“ ir 2015 m. rugsėjo 29 d. kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini)- nešiojamąjį kompiuterį „DELL Alienware Cosmic Black M18X“. Pažymėtina, kad kreditinėmis PVM sąskaitomis — faktūromis įforminamas klientų grąžinamos prekės. Klientui grąžinus prekę išrašoma kreditinė sąskaita - faktūra, kurios pagrindu bendrovė tampa skolinga klientui (6 t., b. l. 32–37).
Iš liudytojos A. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad pervesta 532,61 eurai, mokėjimo paskirtyje nurodant „pagal VVTAT liepos 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) kredituojama prekė: kompiuteris (duomenys neskelbtini)“.
2019 m. lapkričio 27 d. UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad bendrovė pervedė lėšas į A. P. banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) banke „Luminor Bank pagal 2016 m. liepos 8 d. Valstybinės Vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą Nr. 10-410, kuriame patenkintas vartotojos prašymas nutraukti prekės, t. y. kompiuterio „Asus (duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutartį ir sugrąžinti už prekę sumokėtus pinigus, t. y. 532,61 eurą (6 t., b. l. 122–131).
Iš UAB (duomenys neskelbtini) gauta informacija, susijusi su D. R. pateiktų mobiliųjų telefonų ir kompiuterių taisymu bei išmokomis už nepataisomą prekę bei taisymo kaštais. Išanalizavus gautą informaciją matyti, kad D. R. naudai buvo išmokėti pinigai arba prekės pakeistos naujomis, taip pat nemokamai suremontuota technika.
2014 m. sausio 24 d. pateikė kompiuterį „iPad dmrk112sf182“, kurio remontas nebuvo tikslingas. Įrenginys gamintojo „Apple“ pakeistas pagal gamintojo garantines sąlygas į kitą įrenginį, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini) kaina 305,24 eurai (be PVM).
2014 m. birželio 30 d. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 5C (duomenys neskelbtini)“ garantiniam aptarnavimui. Remontas pripažintas netikslingu. Gamintojas „Apple“ pakeitė įrenginį į tokį patį modelį „Apple iPhone“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeisto įrenginio vertė 420 eurų be PVM.
2014 m. liepos 1 d. pristatė įrenginį „Apple iPod Touch“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) garantiniam aptarnavimui. Remontą pripažinus netikslingu, gamintojas „Apple“ pakeitė įrenginį į tokį patį modelį „Apple iPod Touch“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeisto įrenginio vertė 212,62 eurai be PVM.
2015 m. liepos 16 d. pristatė įrenginį „ASUS Vivo Book S301L“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Įmonė gamintojo sistemoje užsakė atsarginę detalę - pagrindinę plokštę MAIN BOARD S301LA MAIN_BD._4G/I3-4010U/AS ir ją pakeitė. Detalės pradinė vertė tuo metu 3187,60 JAV dolerių (be PVM).
2015 m. rugpjūčio 14 d. pristatė įrenginį „ASUS Vivo Book S301L“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Klientas atsisakė garantinio remonto motyvuodamas, kad kompiuteris servise priduotas jau ketvirtą kartą, gedimas - kompiuteris išsijunginėja. Gamintojas patvirtino įrenginio kompensaciją, o defektuota prekė grąžinta gamintojui. Pradinė įrenginio vertė 2 449,99 litų (atitinkamai 710,14 eurų).
2015-09-17 pristatė įrenginį „ASUS“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo pakeista atsarginė detalė - pagrindinė plokštė, kurią atsiuntė tiekėjas „Asus Global PTE LTD“. Detalės pradinė vertė tuo metu 90,45 JAV dolerių.
2017 m. gruodžio 11 d. A. P. vardu pristatytas įrenginys „Apple iPhone“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudaužytu ekranu, apgadintu korpusu. Klientė užregistravusi žalą draudimo kompanijoje. Telefonas išsiųstas į aukštesnio lygio servisą Čekijoje, klientui grąžintas įrenginys su pakeistu ekranu. Draudimo kompanija apmokėjo remonto išlaidas 160 eurų su PVM.
2018 m. balandžio 23 d. A. P. vardu pristatytas įrenginys „Apple iPhone“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neįsijungė, turėjo fizinių pažeidimų. Telefonas išsiųstas į aukštesnio lygio „Apple“ servisą Čekijoje. Gamintojo serviso centras pakeitė telefoną į tokį patį modelį „Apple iPhone“, ser. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeisto įrenginio vertė 320,25 eurai (be PVM) (6 t., b. l. 173–175, 149–168).
UAB (duomenys neskelbtini) informacija iš kurios matyti, susijusi su D. R. pateiktų mobiliųjų telefonų ir kompiuterių taisymu bei išmokomis už nepataisomą prekę bei taisymo kaštais. Išanalizavus gautą informaciją matyti, kad D. R. naudai buvo išmokėti pinigai arba prekės pakeistos naujomis, taip pat nemokamai suremontuota technika :
2014 m. rugsėjo 23 d. D. R. vardu buvo pristatytas „iPod Touch“ grotuvas. kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas gedimas: „Grotuvas kaista, neveikia garsiakalbis, nes rodo, kad prijungtos ausinės, ne visada kontaktuoja krovimo laidas”. Po diagnostikos daiktas buvo pakeistas į tokį pat grotuvą. Naujo grotuvo serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Įrenginys buvo pakeistas nemokamai, pritaikant gamintojo garantiją. Pakeistos dalies (įrenginio) vertė 2020 m. kovo 23 dieną- 174.83 Eur +PVM.
2014 m. lapkričio 14 d. D. R. vardu buvo pristatytas „iPhone 6“ telefonas, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas gedimas: „Telefonas užstrigęs ausinių rėžime; labai greitai išsikrauna baterija”. Po diagnostikos telefonas buvo pakeistas į tokį pat telefoną. Naujo telefono serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Įrenginys buvo pakeistas nemokamai, pritaikant gamintojo garantiją. Pakeistos dalies (įrenginio) vertė 2020 m. kovo 23 dieną - 425.25 Eur + PVM.
2015 m. vasario 24 d. D. R. vardu buvo pristatytas „iPhone 6“ telefonas, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas gedimas: „Telefonas užstrigęs ausinių režime”. Po diagnostikos telefonas buvo pakeistas į tokį pat telefoną. Naujo telefono serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Įrenginys buvo pakeistas nemokamai, pritaikant gamintojo garantiją. Pakeistos dalies (įrenginio) vertė 2020-03-23 dieną - 425.25 Eur + PVM.
2015 m. birželio 19 d. D. R. vardu buvo pristatytas „MacBook Pro“ kompiuteris, kurio serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Nurodytas gedimas: „Labai greit išsikrauna baterija”. Po diagnostikos gedimas nebuvo patvirtintas, remontas nebuvo atliktas. Perrašyta operacinė sistema.
2016 m. birželio 19 d. į iDeal servisą D. R. vardu buvo pristatytas „iPhone 6S Plus“ telefonas, kurio serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Nurodytas programinis gedimas. Dėl mechaninių pažeidimų įrenginiui nebuvo taikoma gamintojo garantija. Atliktas mokamas įrenginio keitimas į tokį pat modelį. Naujo telefono serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Remonto sąmata: 409.00 Eur su PVM.
2018 m. kovo 12 d. D. R. vardu buvo pristatytas „MacBook (Retina, 12-inch, Early 2016)“ kompiuteris, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas klaviatūros klavišų gedimas bei savaiminis išsijunginėjimas. Po diagnostikos, pasitvirtinus gedimams, buvo pakeistas kompiuterio korpusas (kartu su klaviatūra ir trackpad) ir krovimo jungtis. Remontas atliktas nemokamai pagal antrų metų garantiją. Nurodytų dalių vertė 2020 m. kovo 23 dieną - 283.66 Eur + PVM. (Kompiuterio vertė pagal kliento pateiktą įsigijimo dokumentą – 1 499.00 Eur su PVM).
2018 m. rugsėjo 6 d. D. R. vardu buvo pristatytas „MacBook (Retina, 12-inch, Early 2016)“, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas klaviatūros gedimas. Po diagnostikos, pasitvirtinus gedimui, buvo pakeistas kompiuterio korpusas. Remontas atliktas pagal gamintojo išplėstą kokybės garantiją. Pakeistos dalies vertė 2020 m. kovo 23 dieną - 268.88 Eur + PVM.
2017 m. liepos 12 d. A. P. vardu buvo pristatytas „iPhone 7“ telefonas, kurio serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Nurodytas gedimas telefono išsijunginėjimas ir strigimas. Po diagnostikos telefonas buvo pakeistas į tokių pat specifikacijų telefoną. Naujo telefono serijinis numeris: (duomenys neskelbtini). Įrenginys buvo pakeistas nemokamai, pritaikant gamintojo garantiją. Pakeistos dalies (įrenginio) vertė 2020 m. kovo 23 dieną - 320.25 Eur + PVM (7 t., b. l. 2–3).
UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. balandžio 17 d. raštu iš kurio matyti gauta informacija, susijusi su D. R. pateiktų mobiliųjų telefonų ir kompiuterių taisymu bei išmokomis už nepataisomą prekę bei taisymo kaštais. Išanalizavus gautą informaciją matyti, kad D. R. naudai buvo išmokėti pinigai arba prekės pakeistos naujomis, taip pat nemokamai suremontuota technika:
2014 m. kovo 13 d. D. R. A. P. vardu pristatė įrenginį (modemą) „ZTE Ax 326“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2014-03-17 pakeistas į naują tokio pat modelio modemą, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 75,65 euro;
2014 m. rugpjūčio 14 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone4.8 GB White“, s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2014-08-29 pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 201,26 euro;
2014 m. rugsėjo 3 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 4.8 GB White“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2014 m. rugsėjo 15 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 201,26 euro;
2014 m. spalio 3 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 4.8 GB White“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2014 m. spalio 29 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 201,26 euro;
2014 m. lapkričio 14 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 4.8 GB White“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2014 m. lapkričio 20 d. grąžintas po remonto, atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 9,9 euro;
2014 m. lapkričio 28 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 4.8 GB White“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2014 m. gruodžio 4 d. grąžintas po remonto, atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 9,9 euro;
2015 m. sausio 23 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6 16 GB Gold“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2015 m. vasario 17 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 6“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 367,20 euro. Įvykis draudiminis;
2015 m. gegužės 25 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6 16 GB Gold“ s/n į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2015-05-28 pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 6“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 383,26 euro;
2015 m. liepos 20 d. D. R. A. P. vardu pristatė įrenginį „Apple iPhone 5s 16GB Gold“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2015 m. liepos 29 d. grąžintas po remonto, atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 32,67 euro;
2015 m. spalio 26 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6 16 GB Gold“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2015 m. spalio 30 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 6“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 383,26 euro;
2015 m. lapkričio 17 d. D. R. A. P. vardu pristatė įrenginį „Apple iPhone 5s 16GB Gold“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2015 m. lapkričio 20 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 5s“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 272,72 euro;
2016 m. vasario 15 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6 16GB Gray“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2016 m. vasario 19 d. grąžintas po remonto, atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 9,9 euro;
2016 m. kovo 4 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 5s 16 GB Gold“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2016 m. kovo 9 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 5s“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 346,86 euro;
2016 m. gegužės 10 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6 16 GB Gray“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2016 m. gegužės 14 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 6“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 383,26 euro;
2016 m. rugsėji 20 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6 16 GB Gray“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2016 m. spalio 6 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 6“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 383,26 euro;
2017 m. spalio 30 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6s 16 GB Gray“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2017 m. lapkričio 13 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 6s“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 388,80 euro;
2017 m. gruodžio 20 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6s 16 GB Gray“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2018-01-02 grąžintas po remonto, atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 9,9 euro;
2018 m. sausio 2 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 6s 16 GB Gray“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2018 m. sausio 23 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 6s“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 420,46 eurų;
2018 m. balandžio 9 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 7“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2018-04-23 pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 7“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 404,86 euro. Įvykis draudiminis;
2018 m. rugsėjo 27 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 7“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. Įrenginys 2018 m. spalio 9 d. pakeistas į naują tokio pat modelio „Apple iPhone 7“, s/n (duomenys neskelbtini), atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 404,86 euro;
2018 m. spalio 11 d. D. R. pristatė įrenginį „Apple iPhone 7“ s/n (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) filialą adresu (duomenys neskelbtini), garantiniam taisymui. 2018 m. spalio 17 d. grąžintas po remonto, atliktų darbų ir detalių bendra suma su PVM 15 eurų (7 t., b. l. 5–8).
Išnagrinėjus bylą D. R. atžvilgiu dėl jam pareikšto kaltinimo sukčiaujant – siekiant apgaulę gauti lėšas už sugadintą kompiuterinę techniką ir mobiliuosius telefonus, ar naujus įrenginius (2 epizode minimos šio turinio veikos), teismas konstatuoja, kad D. R. veikoje galimai yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje požymiai, tačiau valstybinio kaltintojo nėra įrodyta visa šio nusikaltimo sudėtis.
Baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108- 788/2018, 2K-305-693/2017, 2K- 303-693/2019 ir kt.) kasacinėse nutartyse nurodyta, kad nusikalstamos veikos sukčiavimo subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia, kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia. Sukčiavimo objektas apibrėžiamas kaip kiekvieno asmens ( fizinio ar juridinio) turtinių santykių visuma, kurią sudaro konkretaus asmens turima nuosavybė, turtinė teisė, turtinio pobūdžio prievolės. Sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudaro: kaltininko pavojinga veika, nusikalstamos veikos padariniai bei priežastinis ryšys tarp veikos ir atsiradusių padarinių. Baudžiamajame kodekse įtvirtinta nusikalstamos veikos – sukčiavimo, sudėtis yra materiali, todėl ši veika, kaip baigta, kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai.
Tam, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė padarius šią veiką, nepakanka padarytos veikos konstatavimo, tačiau būtina nustatyti ir įrodyti padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Sukčiavimo padariniai nusikalstamos veikos sudėtyje apibrėžiami tokiais požymiais kaip ir veika, t.y. įsigijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino . Tai yra, šie požymiai reiškia faktinį turtinės žalos atsiradimą nukentėjusiajam. Kaip baigta, veika kvalifikuojama tada , kai atsiranda BK 182 str. numatyti padariniai, kurie turi būti nustatyti faktiniais duomenimis.
D. R. yra kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007-01-12 Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 str., 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino garantinio aptarnavimo laikotarpiu mobiliuosius įrenginius, nešiojamus kompiuterius, muzikinius grotuvus po ko šių elektronikos prietaisų gamintojams kompensavus įrenginių remonto kainą ar perdavus jam naujus įrenginius apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą padarydamas šių įrenginių gamintojams Apple, Lenovo Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung didelę turtinę žalą.
Byloje yra surinkti duomenys patvirtinantys tai, kad visi kaltinime nurodomi mobilieji įrenginiai, nešiojami kompiuteriai, muzikiniai grotuvai, išmanieji laikrodžiai ir kita įranga gamintojų garantinio aptarnavimo laikotarpiu, dėl gedimų buvo pristatyti į gamintojų Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung sertifikuotus garantinio aptarnavimo paslaugų centrus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu pateikus paklausimus UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) buvo gauti atsakymai, kad atlikus jiems pateiktų mobiliųjų įrenginių, nešiojamų kompiuterių, muzikinių grotuvų, išmaniųjų laikrodžių ir kitos įrangos patikrinimą ir diagnostiką konstatuota, kad visais atvejais nustatyti gedimai atitiko tarptautines gamintojų garantijas.
D. R. kaltinamas, kad būtent jis, siekdamas apgaule įgyti svetimą turtą - garantinio remonto rezultatą (pakeistas detales) ar esant atitinkamoms garantinio aptarnavimo sąlygoms išduodamą naują įrenginį, nenustatytu laiku ir būdu sugadino įrenginius ir siekdamas nusikalstama veiką įgyti svetimą turtą pateikė juos gamintojų sertifikuotiems garantinio aptarnavimo paslaugų centrams UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini). Tai yra iš esmės kaltinamojo akto turiniu keliama abejonė ikiteisminio tyrimo metu gautų iš gamintojų - Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung atstovų, kuriems šie gamintojai suteikė leidimą veikti jų vardu Lietuvos teritorijoje, išvadų patikimumu. Ši abejonė yra užkoduota jau pačiame kaltinamajame akte, nurodant, kad įranga buvo sugadinta „nenustatytu laiku ir nenustatytu būdu“ . Tai yra šiuo kaltinamojo akto teiginiu patvirtinama, kad ikiteisminiu tyrimo metu nebuvo surinkta objektyvių duomenų, kurių pagrindu pagrįstai būtų galima konstatuoti faktines aplinkybes - kada, kur ir kaip D. R. sugadino įrenginius, kurių gedimai, autorizuotų garantinio aptarnavimo centrų buvo pripažinti kaip atitinkantys numatytiems garantinio aptarnavimo taisyklėse. Šie D. R. ir A. P. pateikti autorizuotiems garantinių paslaugų teikėjų servisams gamintojų Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung įrenginiai atitiko tarptautines garantinio aptarnavimo sąlygas nustatytas gamintojų. Tai yra gamintojų atstovai, turintys specialiųjų žinių, veikiantys Lietuvos Respublikoje pagal įgaliojimą šių gamintojų vardu, konstatavo šią aplinkybę (garantiniai gedimai).
Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nebuvo gautą papildomų duomenų, kurie paneigtų ar bent jau keltų abejonę gamintojų Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung įgaliotų atstovų, veikiančių šių gamintojų vardu pagal išduotus sertifikatus, kurie patvirtina specialiųjų žinių turėjimą išvadas pateiktas ikiteisminiam tyrimui.
Bylos teisminio nagrinėjimo metu bylą nagrinėjantis teisėjas gavo informaciją iš Lietuvos ekspertizės centro ekspertai negali nustatyti ar tyrimui pateikti kompiuterinės technikos, taip pat ir mobilaus ryšio, įrenginiai buvo tyčia sugadinti, ar jie sugedo patys. Šiame technologijų amžiuje žinoma, kad dauguma mobilaus ryšio įrenginių ir kompiuterinės technikos, kuri buvo prieš daugiau nei 5 metus perduota garantiniam remontui, šiuo metu arba jau sunaikinta, arba perdaryta ją sutaisius, arba, bylos duomenimis, paties D. R. parduota sutaisyta nenustatytiems asmenims. Jos perduoti tyrimui praktiškai neįmanoma įvertinus kompiuterinės technikos greitą technologinį nusidėvėjimą.
Todėl bylą nagrinėjantis teisėjas, kai ją 2021 m. rugsėjo pradžioje gavo iš prieš tai nuo 2020 metų rugpjūčio pradžios bylą nagrinėjusio teisėjo, tačiau joje nepradėjusio įrodymų tyrimo, netenkino byloje kaltinamojo gynėjo prašymo - siekiant valstybiniam kaltintojui pašalinti byloje iškilusioms abejones dėl gamintojų Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung sertifikuotų atstovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) specialistų pateiktų į bylą išvadų, byloje paskirti ekspertizę, tikslu nustatyti „Ar pateiktų tyrimui gaminių ar jų detalių gedimai yra atitinkantys numatytiems garantinio aptarnavimo taisyklėse?. Jei tyrimui pateikiamų gaminių ar tyrimui pateikiamų jų detalių gedimai negali būti priskiriami prie numatytiems garantinio aptarnavimo taisyklėse, tai kokiu būdu šie gedimai buvo sukelti?
Baigus byloje ikiteisminį tyrimą kaltinamojo gynėjas prašė kreiptis su teisinės pagalbos prašymais į prekės ženklų LENOVO, ACER, ASUS, APPLE, ZTEsavininkus, tikslu nustatyti ar šioms bendrovės ar fiziniams asmenims padaryta žala (13 t., b.l.26-27). Prokurorė prašymo netenkino, bet nurodė, kad prašymus papildyti tyrimą bus galima ir teisme. (13 t., b.l. 28).
Tačiau teismo manymų šių įrenginių ištyrimas turėjo būti atliktas pradinėje bylos tyrimo stadijoje, gal būt pasitelkus ir tokių įrenginių gamintojus Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung sertifikuotų, kol garantinius taisymus atliekantys sertifikuoti atstovai - UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) , UAB (duomenys neskelbtini) dar galėjo turėti D. R. ir A. P. pateiktus sugedusius minėtus kompiuterinės technikos įrenginius.
Nusikalstamos veikos, aprašytos BK 182 str., dispozicija yra materialioji, t.y. tai reiškia, kad atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuomet kai tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam padaroma reali žala. Tačiau šioje byloje, nenustatyta, ar D. R. tyčiniais nenustatytais veiksmais, atliktais nenustatytu metu, buvo padaryta gamintojams Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung žala.
Tik atlikus tokį tyrimą buvo galima konstatuoti, ar minėti įrenginiai sugadinti tyčia ar jie sugedo patys ir ar buvo galimai tyčiniais veiksmais įrenginių gamintojams Apple, Lenovo, Acer, Asus Global PTE LTD, Asus, ZTE, Samsung padaryta žala, jei taip - ar jie dėl to reikštų ieškinius.
Iš bylos medžiagos buvo matyti, kad šioms įmonėms jau buvo siųstos užklausos ar jos byloje patyrė žalą, jei taip, ar teiks ieškinius (15 t., b.l. 132-138,140, 142, 146-147, 179). Atsakymai į užklausas nebuvo gauti, tik kompanija Asus nurodė, kad jiems žala nepadaryta ir byloje jie ieškinių neteiks.
Kartu atkreiptinas dėmesys, kad ne tik kad valstybinis kaltintojas paprašė išteisinti D. R. nepadarius 8 atskirų veikų, kurios nuosprendyje įvardintos kaip veikos : 2.9, 2.11, 2.20, 2.23, 2.32, 2.48 ir 2.56, bet ir teismas mato, kad nėra surinkta pagristų ir neginčijamų įrodymų, kad D. R. būtų padaręs kitas veikas, susijusias su kompiuterinės technikos garantiniu remontu ar jų tyčiniu sugadinimu, prašant iš draudimo už tai draudiminės išmokos (2.44, 2.47 epizodai).
Kaltinamajame akte, kur aprašytos kaltinamojo galimai padarytos veikos, susijusios su kompiuterinės technikos ir mobilaus ryšio įrenginių tyčiniu sugadinimu ir perdavimu jų garantiniam remontui, yra netikslumų aprašant veikas bei tokios veikos padarinius ir patirtas žalas. Pavyzdžiui:
2.3 epizodas. Kaltinime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobiliojo ryšio telefoną "Apple iPhone 5C (duomenys neskelbtini)", dėl ko 2014-06-30 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad mobiliojo ryšio telefonas dėl gamintojo kaltės neatitinka kokybės reikalavimų, po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 508,20 eurų vertės įrenginys "Apple iPhone", serijos (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Apple“ padarė 508,20 eurų žalą. UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, kad "Apple iPhone 5C (duomenys neskelbtini)" gamintojo sprendimu pakeistas į (duomenys neskelbtini), kurio vertė 420 eur ( 6 t. 173 1.) be PVM, todėl visiškai neaišku, kodėl kaltinamajame akte nurodoma, kad pakeistojo telefono "Apple iPhone 5C vertė 88,20 Eur didesnė nei tai užfiksavo UAB (duomenys neskelbtini).
2.4 epizodas. Kaltinime nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu D. R. sugadino įrenginį Apple iPod Touch", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2014-07-01 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad mobiliojo ryšio telefonas dėl gamintojo kaltės neatitinka kokybės reikalavimų, po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 508,20 eurų vertės įrenginys "Apple iPod Touch", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Apple“ padarė 508,20 eurų žalą. Iš šios veikos aprašymo visiškai neaišku kokį įrenginį galimai nenustatytu būdu ir laiku sugadino D. R.. Iš aprašymo galima suprasti, kad buvo sugadintas mobiliojo ryšio telefonas "Apple iPod Touch", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau gamintojas Apple, kaip nurodė kaltinamasis D. R., kuris domisi minėta įranga, posėdžio metu nurodė, kad tokio mobiliojo telefono niekada nėra gaminęs. Iš bylos medžiagos matyti, kad vietoj sugadinto mobiliojo ryšio telefono D. R. buvo išduotas naujas 508,20 eurų vertės įrenginys "Apple iPod Touch", serijos Nr. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) rašte pateiktame į bylą yra nurodoma, kad 2014-07-01 buvo pristatytas įrenginys "Apple iPod Touch", serijos Nr. (duomenys neskelbtini) garantiniam aptarnavimui. Remontą pripažinus netikslingu, gamintojas "Apple“ pakeitė įrenginį į tokį patį modelį "Apple iPod Touch", serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeisto įrenginio vertė 212,62 eurai be PVM. ( 6 t., b. 1. 173-175, 149-168). Nėra aišku, dėl kokio įrenginio sugadinimo yra kaltinamas D. R. (ar mobiliojo telefono "Apple iPod Touch" ar muzikinio grotuvo "Apple iPod Touch") ir kokia žala tokiu atveju galimai galėjo būti padaryta ar 212,62 Eur kaip nurodoma UAB (duomenys neskelbtini) rašte, ar 508,20 Eur kaip nurodoma kaltinamajame akte.
2.13 epizodas - kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu D. R. sugadino mobilųjį telefoną "iPhone 6, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015-02-24 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini) , po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku jam buvo išduotas naujas 425,25 eurų vertės įrenginys "iPhone 6", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Apple“ padarė 425,25 eurų žalą, Tai yra kaltinamajame akte nurodoma, kad sugadino "iPhone 6, kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini) gamintojo įgaliotas atstovas UAB (duomenys neskelbtini) išdavė naują 425,25 eurų vertės įrenginį "iPhone 6", serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi kiekvienas „Apple“ gamintojo įrenginys turi individualų tik jam priskirtą serijos numerį. Šiuo atveju kaltinamajame akte nurodoma, kad buvo išduotas naujas įrenginys, kurio numeris yra identiškas galimai sugadinto telefono numeriui. Byloje yra duomenys kuriuos pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (7 t. b.l. 2-3 1). Tarp šios bendrovės atliktų garantinio aptarnavimo metu išduotų ( keičiant sugedusį) mobiliųjų telefonų "iPhone 6" nėra išduoto telefono kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini).
2.17 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad D. R. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „Acer Aspire V3-771 Power Station GT2“, dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015-06-02 UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ dėl nekokybiškos prekės pervedė 717,97 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Acer“ padarė 717,97 eurų žalą. Tai yra kaltinamajame akte konstatuojama, kad pinigus už galimai sugadintą įrenginį D. R. grąžino UAB (duomenys neskelbtini), tuo pačiu nurodoma kad žala patyrė „Acer“. Kuo remiantis daroma išvada kaltinamajame akte, kad UAB (duomenys neskelbtini) pervedus 717,97 eurus kaltinamajam žala buvo padaryta ne UAB (duomenys neskelbtini) o „Acer“ nenurodoma. Pastebėtina ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte nurodoma, kad 717,97 eurus kaltinamajam pervedė UAB (duomenys neskelbtini). Galima daryti įvairias prielaidas, kodėl kaltinamajame akte nurodoma kad žalą patyrė „Acer“, tačiau nei ikiteismini o tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo imtasi procesinių veiksmų apklausiant UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) atstovus siekiant išsiaiškinti visas kaltinimui pagrįsti ar paneigti reikalingas faktines aplinkybes.
2.18 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu D. R. sugadino kompiuterį "ASUS Vivo Book S301L", ser. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015-07-16 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu laiku pakeitus atsarginę detalę - 3187,60 JAV dolerių be PVM (atitinkamai 3549,27 eurų su PVM) vertės pagrindinę plokštę MAIN BOARD S301LAMAIN BD. 4G/I3-4010U/AS, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei "Asus Global PTE LTD" padarė 3549,27 eurų žalą. Byloje yra gautas UAB (duomenys neskelbtini) raštas (6 t., b. 1. 173-175, 149-168) kuriame nurodoma, kad kompiuterio "ASUS Vivo Book S301L", ser. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė (pradinė) 2449,99 litų (atitinkamai 710,14 eurų). Tai yra detalės, kuri tariamai sugadinta nenustatytu metu ir nenustatytu būdu kaina yra beveik 4 kartus didesnė nei pačio įrenginio kaina. Byloje nėra jokių duomenų kuo remiantis toks teiginys yra užfiksuotas kaltinamajame akte. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) pateiktoje informacijoje nurodoma, kad buvo keičiama detalė kurios vertė 318,6 USD be PVM ( 6 t. 174 1). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo konkrečiu atveju tariamai padaryta žala 3549,27 eurų yra nurodoma su PVM, kai visais kitais atvejais žala skaičiuota be PVM.
2.21 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu D. R. sugadino kompiuterį "ASUS Vivo Book S301L",ser. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2015-08-14 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tyrimo nenustatytu laiku gamintojui patvirtinus 2449,99 litų (atitinkamai 710,14 eurų) įrenginio kompensaciją ir ją išmokėjus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei "Asus Global PTE LTD" padarė 710,14 eurų žalą. Iš kaltinamojo akto turinio visiškai neaišku kas išmokėjo kompensacija. Galima daryti prielaidą, kad gamintojas "ASUS“ ar "Asus Global PTE LTD". UAB (duomenys neskelbtini) pateiktame rašte nėra duomenų, patvirtinančių šią aplinkybę, tačiau yra nurodoma, kad buvo išduotas defektinis aktas ( 6 t. 174 1). Tai yra iš kaltinamojo akto visiškai nėra aišku, kas patyrė žalą išmokant kompensaciją už tariamai sugadintą garantinį daiktą. Kokiu pagrindu teigiama kad būtent "Asus Global PTE LTD" padarė 710,14 eurų žalą yra visiškai neaišku, kadangi byloje nėra duomenų, kad būtent ši kompanija sumokėjo kaltinamajam kompensaciją. Asmuo, kuris sumokėjo šią kompensaciją nei ikiteisminio tyrimo metu nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas ir nebuvo nustatinėjamas.
2.22 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „Asus S301LA-C10227H Vivo Book“, dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į įgaliotą „Asus“ serviso centrą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015-08-27 kompiuterio pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ pervedė 801,81 eurą, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei "Asus" padarė 801,81 euro žalą. Tarp pateiktų UAB (duomenys neskelbtini), duomenų 2020-02-04 raštas (6 t. 173 175 1) ir 2019-12-04 ( 61. 139 -171) nėra duomenų apie nešiojamąjį kompiuterį „Asus S301LA-C10227H Vivo Book“. Pateikti duomenys tik apie "ASUS Vivo Book S301L4010u/5AGS/",ser. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš kaltinamojo akto turinio visiškai nėra aišku ar kaltinamajame akte ir UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodomas kompiuteris yra vienas ir tas pats. Kaip ir visiškai nėra aišku, kuo remiantis kaltinamajame akte daroma išvada, kad 801,81 Eur žala padaryta „Asus“, kai tuo tarpu konstatuojama, kad UAB (duomenys neskelbtini) į D. R. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ pervedė 801,81 Eur. Tai yra byloje surinkti duomenys patvirtina, kad šiame kaltinimo epizode nurodomos aplinkybės neatitinka ikiteisminio tyrimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms.
2.24 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „ASUS Ultrabook S56C“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015-10-14 UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ dėl nekokybiškos prekės pervedė 723,76 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Acer“ padarė 723,76 eurų žalą. Šiame epizode taip pat nurodoma, kad buvo sugadintas gamintojo „Asus“ kompiuteris, tačiau žala padaryta „Acer“ nors pinigus pervedė į D. R. sąskaitą UAB (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad jei ir galimai buvo padaryta nusikalstama veika, tačiau ne tomis aplinkybėmis, kurios nurodomos kaltinamajame akte.
2.25 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „M18X DELL Alienware Cosmic Black 17-3610/6/500“, dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į įgaliotą „DELL“ serviso centrą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015-10- 23 kompiuterio pardavėjas UAB (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ pervedė 2259,05 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 2259,05 eurų žalą. Kaltinamajame akte konstatuojama, kad kaltinamasis sugadina kompiuterį DELL po ko kreipiasi į gamintojo (duomenys neskelbtini) įgaliotą atstovą, tačiau žala padaryta gamintojui (duomenys neskelbtini) nors pinigus pervedė D. R. UAB (duomenys neskelbtini) . Tai yra iš kaltinamojo akto turinio visiškai neaišku kodėl žalą vis dėlto patyrė ne kompiuterio „M18X DELL Aliemvare Cosmic Black 17- 3610/6/500“ gamintojas (duomenys neskelbtini) ir ne UAB (duomenys neskelbtini) kuri iš savo sąskaitos D. R. pervedė 2259,05 Eur, o būtent visiškai kitas gamintojas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų logiškai pagrįsti teiginį, kad žala šiuo atveju patyrė (duomenys neskelbtini).
2.30 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą mobilųjį telefoną "Apple iPhone 5s 16GB Gold", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to 2015-11-17 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko 2015-11-20 jam buvo išduotas naujas 272,72 eurų vertės įrenginys "Apple iPhone 5s", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei „Apple“ padarė 272,72 eurų žalą."Apple iPhone 5s" 16 GB GOLD, kaina 2015 m. buvo 519 Eur . Tai yra D. R. negalėjo būti išduotas naujas "Apple iPhone 5s" kurio vertė 272,72 Eur. Šiuo atveju buvo atliktas garantinis remontas pakeičiant sugedusiais dalis naujomis, kurių vertė 272,72 Eur. Tai patvirtina ir UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys (7 t. 8 1.). Tai yra netgi darant prielaidą, kad vis dėlto D. R. ir galimai atliko kaltus veiksmus, tai tikrai ne tomis aplinkybėmis kurios užfiksuotos kaltinamajame akte.
2.36 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.)naudojamą nešiojamąjį kompiuterį „Asus (duomenys neskelbtini)“, dėl ko 2016-03-07 kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko pardavėjas į A. P. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ dėl nekokybiškos prekės 2016-08-08 pervedė 532,61 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir UAB (duomenys neskelbtini) padarė 532,61 eurų žalą. Iš kaltinamojo akto turinio visiškai neaišku koks buvo registruotas D. R. draugės A. P. vardu kopiuteris, kurio modelis yra „Asus (duomenys neskelbtini)“ , tačiau koks serijos Nr. nėra aišku. Kaip jau buvo nurodyta serijos numeris kiekvienam kompiuteriui yra individualus ir tik žinant kompiuterio modelį ir serijos numerį galima identifikuoti gaminį. Šiuo atveju koks kompiuteris nurodomas kaltinamajame akte nėra galimybės identifikuoti. 2020-05-14 UAB (duomenys neskelbtini) rašte ( 6 t. 133 1.) pateiktame Kauno AVPK KP NNTV nurodoma, kad A. P. vardu buvo registruotas kompiuteris „HP Envy 6“. Tai yra kaltinime nurodomas visiškai kito gamintojo ir kito modelio kompiuteris dėl kurio nei D. R. nei A. P. nėra kreipęsi į UAB (duomenys neskelbtini). Kaip ir buvo minėta UAB (duomenys neskelbtini) 2020-05-14 rašte yra nurodę visiškai kitą kompiuterį dėl kurio gedimo ši bendrovė reiškia pretenzijas D. R..
2.39 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino nešiojamąjį kompiuterį „Apple MacBook Air MD711-/B“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į kompiuterio pardavėją UAB (duomenys neskelbtini), po ko pardavėjas į jo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“ dėl nekokybiškos prekės 2016-10-24 pervedė 767,20 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Apple“ padarė 767,20 eurų žalą. Byloje yra UAB (duomenys neskelbtini) 2020-05-26 raštas (6 1.120 1.) kuriame nurodoma, kad būtent ši bendrovė pervedė į D. R. sąskaitą 767,20 eurų už nekokybišką prekę „Apple MacBook Air MD711-/B“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat šiuo raštu UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad laiko pagrįstu šį apmokėjimą ir, kad dėl šio apmokėjimo bendrovei žala nepadaryta. Byloje nėra duomenų , kad (duomenys neskelbtini), kuris įvardinamas kaip patyręs žalą būtų kompensavęs pardavėjui UAB (duomenys neskelbtini) išmokėta D. R. 767,20 Eur. Tokių duomenų nepateikė nei UAB (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini). Tai yra tyrimo metu nustatyta, kad D. R. už nekokybišką prekę kompensavo pardavėjas, kuris tvirtina, kad kompensacija išmokėti buvo pagrįstai ir dėl to jam žala nepadaryta. Tuo pačiu byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad pardavėjui UAB (duomenys neskelbtini) kas nors, tame tarpe ir galimai gamintojas (duomenys neskelbtini) būtų kompensavęs išmokėtus D. R. 767,20 Eur, bent jau tuo niekas nesidomėjo ir šių aplinkybių netikrino. Todėl visiškai neaišku kokiu pagrindu teigiama, kad ir šiuo atveju žala padaryta (duomenys neskelbtini).
2.41 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad D. R. turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017 metų tiksliai nenustatytu laikotarpiu pasisavino M. A. priklausantį 600 eurų vertės telefoną "Huawei P10", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), žadėdamas jį pataisyti, ir jo negrąžino savininkei, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir M. A. padarė 600 eurų žalą. Apklausiama teismo posėdžio metu M. A. nurodė, kad jai priklausantį telefoną "Huawei P10" per neatsargumą įmetė į unitazą dėl ko jis nustojo veikti. Pati kreipėsi į autorizuotą servizą, tačiau remonto kaina jai buvo nurodyta didesnė nei pačio telefono vertė. Būtent tai sąlygojo jos apisprendimą perduoti telefoną D. R., kuris žadėjo pabandyti pigiau sutvarkyti sugedusį telefoną. Posėdžio metu ji taip pat patvirtino, kad žalos dėl negrąžinto telefono ji nepatyrė, kadangi pati ir neketino jo remontuoti atsižvelgiant į remonto kainą. Šis sugedęs telefonas jai nereikalingas ir nepageidauja kad jis jai būtų grąžintas. Esant šioms nustatytoms teismo posėdžio metu aplinkybėms. M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėjos iniciatyva buvo pripažinta nukentėjusiąją ir civiliniu ieškovu, nors ji ir nepatyrė jokius žalos dėl negrąžinto sugedusio telefono "Huawei P10". Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad neapsimokėjo remontuoti A. P. draugės M. A. telefono, nes pigiau nei 600 Eur sutvarkyti šį telefoną jam nepavyko, todėl šis neveikiantis telefonas liko pas jį.
2.43 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 7", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko tyrimo tiksliai nenustatytu laiku kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini) , po ko 2017-04-20 jam buvo išduotas sutaisytas įrenginys po garantinio remonto, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 145 eurų žalą. UAB (duomenys neskelbtini) atsakydama į 2020-03-18 Kauno AVPK KP NNTV tyrėjos R.A. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-23 ( 7 t. 1 1.) nurodė, kad į servisą D. R. laikotarpyje nuo 2014-09-23 iki 2018-09-06 pateikė 7 Apple produktus, A. P. pristatė vieną - 2017-07-12. ( 7 t. 2-3 1.) Tarp nurodomų įrenginių nėra telefono „Apple Iphone 7", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra remonto kainos 145 eurų nurodomos kaltinamajame akte kaip ir nėra duomenų, kad toks įrenginys 2017-04-20 būtų grąžintas D. R..
2.44 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007-01-12 Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 str., 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną „Apple iPhone 7", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018-04-09 užregistravo žalą AB (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku, esant galiojančiam garantinio serviso laikui, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta įrenginio apmokėjo 264,06 eurų remonto išlaidas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 264,06 eurų žalą. Pirmiausi atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje yra 2020-04-07 UAB (duomenys neskelbtini) raštas- atsakymas į Kauno AVPK KP NNTV 2-ojos skyriaus vyr. tyrėjos R. A. paklausimą, kuriuo buvo prašoma pateikti duomenis apie visus D. R. ir A. P. pristatytus įrenginius. ( 7 t. 5-7 1). Rašte nurodomi įrenginiai įvardinant jų indentifikavimo duomenis, t.y. serijos numerius, nenurodant jų IMEI numerių. Todėl nėra galimybės nustatyti ar telefonas „Apple iPhone 7", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nurodoma kaltinamajame akte buvo pateiktas autorizuotam servisui UAB (duomenys neskelbtini). Ši aplinkybė nebuvo tikrinama paliekant abejonę, kuri nebuvo pašalinta ir bylos nagrinėjimo metu.
2.47 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007-01-12 Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 str., 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino A. P. vardu registruotą, jo (D. R.) naudojamą mobilųjį telefoną "Apple iPhone", ser. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2017-12-11 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu metu pakeitus 160 eurų vertės įrenginio ekraną, remonto išlaidas apmokėjus draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 160 eurų žalą. Šiuo atveju valstybinis kaltintojas nurodydamas, kad žala padaryta draudimo bendrovei, kaltinamajame akte nurodo ne į pažeistas Draudimo teises reglamentuojančias įstatymines nuostatas, o į LR vartotojų teisių gynimo įstatymą ir tai apsunkina D. R. galimybę realizuoti savo teisę į gynybą. Tai yra kaltinamajame akte nėra nurodoma kokiu būdu D. R. apgaule įgijo svetimą turtą. Gynybos nuomone ir dėl šios aplinkybės kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų.
2.50 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino kompiuterį "MacBook Retina, 12-inch, Early 2016", kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018-03-12 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB (duomenys neskelbtini), po ko tiksliai tyrimo nenustatytu metu pakeitus 283,66 eurų vertės detales, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir gamintojo bendrovei „Apple“ padarė 283,66 eurų žalą. UAB (duomenys neskelbtini) atsakydama į 2020-03-18 Kauno AVPK KP NNTV tyrėjos R.A. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-03-23 ( 7 t. 1 1.) nurodė, kad 2018-03-12 į (duomenys neskelbtini) servisą D. R. vardu buvo pristatytas MacBook (Retina, 12-inch, Jiariy 2016) kompiuteris (RMA: 115058) kurio serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Nurodytas gedimas: ‘'Prastai spaudžiasi “Space" ir "9" klavišai. Taip pat pasitaiko, jog įrenginys išsijungia ties 30% ir žemiau, bei ne visada kontaktuoja krovinio jungtis.". Po diagnostikos, pasitvirtinus gedimams, buvo pakeista kompiuterio korpusas (kartu su klaviatūra ir trackpad) ir krovimo jungtis. Remontas atliktas nemokamai pagal antrų metų garantiją ( 7 t. 3 1). Tai yra tokį gedimą kaip garantinį yra pripažinęs gamintojas ir kompiuteriai, o konkrečiai ir kaltinamajame akte nurodomas „MacBook“ „Retina“, 12 col., 2016 m. buvo remontuojami pagal programą „ klaviatūros gedimas“ . Duomenys apie tai skelbiami oficialiame gamintojo tinklapyje. Šiuo konkrečiu atveju autorizuotas servisas UAB (duomenys neskelbtini) nustatė būtent tokį gedimą ir jį pašalino.
2.52 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007-01-12 Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 str., 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną "Apple iPhone 7", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko 2018-04-09 kreipėsi į gamintojo įgaliotą atstovą UAB(duomenys neskelbtini), po ko 2018-04-23 jam buvo išduotas naujas įrenginys "Apple iPhone 7", serijos Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 404,86 euro žalą. Analogiškai kaip ir aukščiau nurodyto kaltinimo atveju taip ir šiuo atveju iš kaltinamojo turinio visiškai neaišku kodėl žala padaryta AB (duomenys neskelbtini), o ne gamintojui, kuris pagal kaltinamajame akte cituojamas vartotojų teises reglamentuojančios įstatyminės nuostatos, privalo atlikti garantinį remontą, kurios galėtų būti sietinos su garantinio aptarnavimo teise. Šiuo atveju taip pat tikėtina, kad kalbama apie draudiminį įvykį, tačiau iš pareikšto kaltinimo visiškai neaišku nei pagal kokią draudimo sutartį ir ar išviso tokia sutartis buvo.
2.56 epizodas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą ir žinodamas, kad pagal 2007-01-12 Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 str., 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir būdu sugadino mobilųjį telefoną " Apple iPhone X" (2018 metų gamybos) IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , dėl ko 2018-12-10 užregistravo žalą AB (duomenys neskelbtini) ir tiksliai nenustatytu laiku, esant galiojančiam garantinio serviso laikui, kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta įrenginio patikra ir remontas, po ko AB (duomenys neskelbtini)apmokėjo 550,18 eurų remonto išlaidas, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 550,18 eurų žalą. Vėl gi analogiškas atvejis kaip ir aukščiau nurodyti, kuomet iš kaltinimo turinio visiškai neaišku kodėl žala padaryta AB (duomenys neskelbtini), o ne gamintojui, kuris pagal kaltinamajame akte cituojamas vartotojų teises reglamentuojančios įstatyminės nuostatos, privalo atlikti garantinį remontą kurios galėtų būti sietinos su garantinio aptarnavimo teise. Šiuo atveju taip pat tikėtina kad kalbama apie draudiminį įvykį, tačiau iš pareikšto kaltinimo visiškai neaišku nei pagal kokią draudimo sutartį ir ar išviso tokia sutartis buvo.
Aprašant kaltinamajame akte visas aukščiau paminėtas veika nurodoma, kad žala padaryta įrenginio gamintojui, jį įgaliotoms įmonėms Lietuvoje atliekant įrenginių garantinius remontus. Tačiau dviejuose epizoduose (2.44 ir 2.47 epizodai) D. R. inkriminuota nusikalstama veika yra siejama su padaryta žala draudimo bendrovėms.
Baudžiamosiose bylose, kai apgaulės būdu siekiama gauti draudimo išmoką, esminės apgaulės faktas paprastai siejamas su inscenizuoto, o ne tikro draudžiamojo įvykio aplinkybių nurodymu draudimo bendrovei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-556/2012, 2K- 14-788/2017, 2K-108-788/2018). Jei įvykis buvo inscenizuotas, o draudimo bendrovei nurodomas kaip tikrai įvykęs, tai vertinama kaip apgaulė siekiant užvaldyti svetimą turtą. Draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Šios bylos atveju draudžiamuoju įvykiu laikytinas nelaimingas atsitikimas (kurio metu apgadinami apdrausti įrenginiai, vagystė, eismo įvykis). Nelaimingas atsitikimas apibrėžiamas kaip nepriklausomai nuo apsidraudusio asmens valios draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu įvykęs staigus ir netikėtas įvykis, kurio metu apgadinamas draudimo objektas. Nagrinėjamu atveju yra aktualu nustatyti ar įrenginiai buvo sugadinti inscenizuojant nelaimingą atsitikimą, vagystę.
Tai, kad D. R., pats ar per kitus artimus asmenis, žinodamas, kad pagal 2007-01-12 Lietuvos Respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. X-1014 reikalavimus, vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes, o pagal 3 str., 20 str. prekei neatitinkant kokybės reikalavimų, vartotojas turi teisę kreiptis į pardavėją, ir tai darė priduodamas garantiniam remontui iš kitų įgytus ir jam naudojantis sugedusius įrenginius, nėra nusikalstama. Žinoma, keista, kad prieš tai, gerai veikiantys kompiuteriniai įrenginiai, kuriuos kaltinamajam perduodavo pirmieji įrenginių savininkai, staiga sugesdavo. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos teisminio nagrinėjimo metu nepaaiškėjo objektyvios tokio greito sugedimo priežastys, nors neatmetama šių įrenginių sugedimo priežastis tai, ką nurodė liudytoja A. P., kuri nurodė, kad jie būdavo sugadinami paties D. R. pastangomis, nuvežant pas kaltinime minimą kompiuterinius ir mobilaus ryšio įrenginius jo pažystamam, kuris tai padarydavo.
Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintų abejonių dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K- 532/2012, 2K-619/2012). Ikiteisminio tyrimo pareigūnai, prokuroras ir teismas privalo siekti, kad būtų išsiaiškintos visos reikšmingos aplinkybės byloje. Jeigu pareigą įrodinėti turintys valstybės pareigūnai ir institucijos nesurenka neabejotinų kaltinamojo kaltės įrodymų, byloje surinkti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abejotini, neišsamūs, neleidžia daryti patikimų išvadų dėl svarbių bylos aplinkybių, kaltinamojo kaltumo, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės in dubio pro reo principu ir kaltinamasis turi būti išteisintas
Todėl akivaizdu, kad šiose D. R. veikose, kurios aprašytos kaltinamajame akte, kaip epizodai 2.9, 2.11, 2.20, 2.23, 2.32, 2.48 ir 2.56, dėl kurių padarymo pati valstybės kaltintoja prašė išteisinti D. R., bet ir kitose 2 epizoduose aprašytose veikos – 2.1-2.8, 2.10, 2.12-2.19, 2.21- 2.22, 2.24-2.26, 2.29, 2.30, 2.33- 2.36, 2.39, 2.41, 2.44-2.47, 2.49-2.54, 2.56-2.57, nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnyje 1 d., požymių, todėl kaltinamasis D. R. išteisintinas, jam nepadarius veikų, turinčio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas).
Tęstinėje veikoje (2 epizodas) D. R. buvo kaltinamas siekęs apgaulę įgyti draudimines išmokas melagingai pranešus apie vagystę ir jo ir apie jo naudojamą apvogtą automobilį.
Tai yra kaltinamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. lapkričio 2 d. (2.28 epizodas) kreipėsi į policiją su pareiškimu, nurodydamas, kad 2015 m. lapkričio 2 d. apie 20.30 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo iš D. R. pagrobė rankoje laikytą, R. R. 709,28 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), po ko draudimo bendrovė AB (duomenys neskelbtini) į R. R. banko sąskaitą pervedė 598,07 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 598,07 eurų žalą.
Iš AB (duomenys neskelbtini) žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad 2015 m. lapkričio 2 d. apie 20.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) nepažįstamas asmuo iš D. R. pagrobė rankoje laikytą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini), 709,28 eurų vertės. Kauno AVPK dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 2016 m. sausio 13 d. priimtas sprendimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
D. R. kaltinamas (2.31 epizodas) tuo, kad tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015 m. gruodžio 2 d. kreipėsi į policiją, melagingai pranešdamas, kad 2015 m. gruodžio 2 d. buvo apgadintas ir apvogtas jo naudojamas automobilis BMW 730i, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas R. R. vardu, stovėjęs prie (duomenys neskelbtini), po ko draudimo bendrovė AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 16 d. jam išmokėjo 1 985,83 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 1 985,83 eurų žalą;
taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad (2.37 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2016 m. gegužės 14 d. kreipėsi į policiją, melagingai pranešdamas, kad 2016 m. balandžio 14 d. apie 17.00 val. buvo apgadintas ir apvogtas jo naudojamas automobilis BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjęs (duomenys neskelbtini), t. y. išdaužytas automobilio langas ir pagrobti grynieji pinigai 400 eurų sumoje bei jo asmeniniai daiktai - rankinis laikrodis, akiniai nuo saulės, kvepalai, auksinis žiedas, kietasis diskas, dėl ko padarytas bendras 6 000 eurų nuostolis, po ko 2016 m. gegužės 31 d. draudimo bendrovė AB (duomenys neskelbtini) į jo (D. R.) AB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1 337,01 eurus, 2016 m. birželio 16 d. papildomai išmokėjo 4 379,52 eurus, 2016 m. rugpjūčio 5 d. papildomai išmokėjo 55,69 eurus, bendroje sumoje išmokėjo 5 772,22 eurus, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir AB (duomenys neskelbtini) padarė 5 772,22 eurų žalą.
Kaltinamasis dėl šių kaltinimų neprisipažino ir nurodė, kad (2.28 epizodas) iš jo užpuolimo metu 2015 m. lapkričio 2 d. vakare prie (duomenys neskelbtini) buvo pagrobtas jo motinai R. R. priklausantis telefonas „iPhone 6“, jis saugodamas save tam nesipriešino, nes telefonas mažesnis gėris nei jo sveikata. Dėl įvykio jis kreipėsi į policiją ir draudimą. (duomenys neskelbtini) jam išmokėjo 598,07 Eur išmoką.
2015 m. gruodžio 2 d. jis, radęs apgadintą savo automobilį, informavo policiją ir draudėją, nes (2.31 epizodas) prie (duomenys neskelbtini) rado apgadintą R. R. priklausantį automobilį BMW 730i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti valstybinio numerio ženklai ir detalės. Dėl šio įvykio Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK 2015 m. gruodžio 11 d atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p. Draudimo bendrovė AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. gruodžio 16 d D. R. išmokėjo 1985,83 eurų dydžio draudimo išmoką (7 t., b. l. 48-79).
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad AB (duomenys neskelbtini) pateikė žalos bylas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurų medžiagų matyti, kad (2.37 epizodas) 2016 m. gegužės 14 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langas, pagrobtos automobilio dalys ir salone buvę asmeniniai mašinos naudotojo D. R. daiktai - grynieji pinigai 400 eurų sumoje, rankinis laikrodis, akiniai nuo saulės, kvepalai, auksinis žiedas, kietasis diskas, parkeris "Parker" su dėklu, belaidės ausinės. Padaryta apie 6000 eurų turtinė žala. Kauno AVPK Kauno rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., 2016 m. liepos 21 d. tyrimas sustabdytas, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalimi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016 m. gegužės 31 d. AB (duomenys neskelbtini) išmokėjo patirtos žalos kompensaciją - 1337,01 eurą, pervedant į D. R. AB "DNB bankas" sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Klientui sprendimą apskundus dėl nepakankamos draudimo kompensacijos, 2016 m. birželio 16 d. papildomai jam išmokėta 4379,52 eurai, 2016 m. rugpjūčio 5 d. išmokėti 55,69 eurai. ( 7 t., b. l. 82-94, 95-136).
Ištyrus įrodymus matyti, kad byloje nėra surinkta tiesioginių ir netiesioginių įrodymų, kad šios trys vagystės nebuvo faktiškai padarytos, kad šie draudiminiai įvykiai buvo inscenizuoti.
Iš 2015 m. lapkričio 2 d. D. R. pareiškimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 2 d. apie 20.30 val. prie (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo iš D. R. pagrobė rankoje laikytą, R. R. 709,28 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ IMEI (duomenys neskelbtini). Iš 2019 m. kovo 18 d. AB (duomenys neskelbtini) pareiškimo policijai matyti, kad 2016 m. gegužės 16 d. D. R. registravo įvykį Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo apvogtas jo mamai R. R. priklausantis automobilis BMW730, v.n. (duomenys neskelbtini), automobilio naudotojas D. R.. Draudėjui sukėlė šis įvykis įtarimą, nes apvogtasis automobilis BMW730, v.n. (duomenys neskelbtini) Kasko draudimu buvo apdraustas nuo 2015 m. gegužės 20 d. -iki 2015 m. gegužės 19 d., t.y. poliso galiojimo laikas turėjo pasibaigti 2015 m. gegužės 19 d., o įvykis įvyko prieš pat Kasko draudimo sutarties pabaigos, t.y. 2015 m. gegužės 14 d. Baigus administruoti draudiminį įvykį apvogtas automobilis AB (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas D. R.. AB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jie neturi duomenų, kad po įvykio automobilis BMW730, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas. Kaip matyti iš draudiko pareiškimo turinio AB (duomenys neskelbtini) turėjo įtarimų, kad galimai draudimo išmoka buvo gauto neteisėtai, pateikiant žinomai neteisingus duomenis, tačiau tyrimo eigoje tiesioginių įrodymų jiems gauti nepavyko ( 1 t., b. l. 1-3).
Tam, kad pripažinti D. R. kaltu dėl šių trijų (2.28, 2.31 ir 2.37 epizodai) nusikalstamų veikų aprašytų kaltinime padarymo, turi būti nustatyta, kad žala kurią patyrė draudimo bendrovės buvo padaryta inscenizuojant draudiminius įvykius. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pagal pareiškėjo D. R. pareiškimus dėl abiejų vagysčių buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 178 str. Šioje byloje nebuvo pateikta jokių duomenų, kokia šių ikiteisminių tyrimų baigtis, todėl nėra paneigta, kad galimai jau yra nustatyti kalti asmenys padarę šias nusikalstamas veikas. Byloje taip pat nėra duomenų, kad D. R. atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal BK 236 str. dėl melagingo pranešimo apie įvykį. Ištyrus bylos medžiagą nebuvo nustatyta baudžiamojoje byloje jokių duomenų, kurie minėtus du įvykius, draudiko AB (duomenys neskelbtini) pripažintus draudiminiais įvykiais ir pagal juos atlyginus patirtas žalas, leistų vertinti kaip inscenizuotus įvykius – vagystes, siekiant apgaule gauti draudimo išmoką. Apklausiami teisiamojo posėdžio metu draudimų atstovus, jie negalėjo nurodyti kuo yra grindžiami dėl šių veikų pareikšti civiliniai ieškiniai. Iš esmės šie prašymai buvo grindžiami tik draudiko atstovų nuomone, kad galėjo būti, jog šie įvykiai buvo inscenizuoti. Tačiau tokia nuomonė, kuri nėra pagrįsta objektyvių duomenų visuma negali būti pagrindas daryti pagrįstus ir teisėtus vertinimus. Šiose dviejuose vagysčių iš automobilio epizoduose nėra surinkta jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad šias veikas inscenizavo pats kaltinamasis. AB (duomenys neskelbtini) atstovo nuomonė išsakyta teismo posėdžio metu, kad draudimo bendrovė mano jog du kartus negalėjo būti apvogtas automobilis, kurio savininkas yra tas pats asmuo, nėra joks įrodymas, kad D. R. padarė šias tris jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Todėl jis dėl šių epizodų (2.28, 2.31 ir 2.37) išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas). AB (duomenys neskelbtini) šiose epizoduose ieškiniai atmestini.
D. R. valstybės kaltintojo buvo kaltinamas siekęs apgaulę įgyti draudimines išmokas inscenizavęs autoįvykius, kurių metu buvo sugadintas jo vairuojamas automobilis (tęstinėje veikoje 2 epizodas – 2.27, 2.38, 2,40, 2.42, 2.58 ir 2.59 epizodai) bei 6 ir 7 epizodai) ir už tai gavęs bei pasikėsinęs gauti draudimines išmokas.
(duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 30 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2015-2017 laikotarpiu D. R., naudodamas automobilį „BMW 730i“, VIN: (duomenys neskelbtini), registravo įvykius draudimo bendrovėse AB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Buvo pastebėta, kad registruojant įvykius skirtingose draudimo bendrovėse automobiliui „BMW 7“, VIN: (duomenys neskelbtini) dėl nežinomų priežasčių buvo keičiami valstybiniai numeriai, pvz. (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir atvirkščiai. Visos registruotos D. R. žalos buvo suadministruotos ir draudimo išmokos išmokėtos.
D. R. yra kaltinamas tuo, kad (2.27 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2015 m. spalio 30 d. apie 13.53 val. tyčia pastatė R. R. priklausančią transporto priemonę „BMW 730i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuria jis naudojosi neturėdamas teisės vairuoti, (duomenys neskelbtini), kieme, eismo požiūriu pavojingoje vietoje - prie pat išvažiavimo iš vidinio kiemo, kur yra blogas matomumas, ko pasėkoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kad būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko iš (duomenys neskelbtini) vidinio kiemo atbuline eiga išvažiuodamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas D. B., kliudė „BMW 730 i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kontaktavo su priekinės dešinės pusės bamperiu, po ko, pildant eismo įvykio deklaraciją, jis (D. R.) įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jo automobilį vairavo kitas asmuo, bei 2015 m. spalio 30 d. pranešė draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini), kurioje buvo apdraustas tariamo įvykio kaltininkas automobilis „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie šį eismo įvykį, nurodydamas realybės neatitinkančius (didesnius) apgadinimus, dėl ko draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) 2015 m. lapkričio 11 d. į R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Luminor Bank“, pervedė 261,92 eurų draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 261,92 eurų žalą,
Kaltinamasis dėl šio epizodo kaltu neprisipažino ir nurodė, kad šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepadarė, kad įvykio kaltininkė yra pati „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja, kuri neatsargiai važiuodama apgadino jo automobilį. Jis kreipėsi dėl draudiminės išmokos išmokėjimo į tos moters draudimą (duomenys neskelbtini), kuri 2015 m. lapkričio 11 d. į jo motinos R. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Luminor Bank“, pervedė 261,92 eurų draudimo išmoką. Dėl įvykio buvo užpildyta autoįvykio deklaracija, jis nurodė BMW 730 i“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo draugą, kuris tą kartą ten pastatė R. R. automobilį.
Liudytoja D. B. parodė, kad Senamiestyje automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažinėjo iš namo kiemo į (duomenys neskelbtini). Važiuodama lėtai, riedėdama, atbuline eiga kliudė už kampo stovėjusį automobilį BMW, kurio išvažiuojant visai nesimatė. Per veidrodėlį nesimatė stovinčio automobilio BMW. Ji kaire puse kliudė automobilį, kuris stovėjo paliktas už kampo prie išvažiavimo. Toje vietoje negalima statyti automobilio. Vairuotojo nebuvo. Neprisimena, kokie buvo automobilio BMW sugadinimai, lyg jos automobilis lietė sparną. Atėjo automobilio BMW vairuotojas su kitu asmeniu, jo reakcija buvo pikta. Atėjo ir jos vyras. Jie kvietė policiją, pildė eismo įvykio deklaraciją. Automobilis apgadintas ne dėl jos kaltės, o buvo parašyta, kad ji kalta, nes važiavo atbuline eiga. Policija sakė, kad toje vietoje nėra jokio ženklo, nurodančio, kad negalima statyti automobilio ir ji, važiuodama atbuline eiga, buvo kalta dėl įvykio. Dabar jau negali ten pastatyti automobilio, nes namo gyventojai pastatė vartus į kiemą.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos D. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 177.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, kad 2015 metų rudenį (tikslios datos neprisimena), dienos metu, apie pietus, ji, vairuodama UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Mercedes Benz ML320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo iš daugiabučio namo, kuriame tada gyveno, t. y. iš (duomenys neskelbtini), kiemo. Važiavo atbuline eiga išvažiavimu link pagrindinės - (duomenys neskelbtini)- gatvės. Nori pabrėžti, kad išvažiavimas yra ne tiesiai į gatvę, bet į išplatėjimą, kuriame gali tilpti tik vienas automobilis. Važiavimas yra gan sudėtingas, kadangi dėl vietos stokos reikia sutelkti maksimalų dėmesį į vairavimą, kad neužkliudyti pastatų ir statinių. Tame išplatėjime realiai negalima statyti automobilių, nes jie visiškai užstatytų vienintelį patekimą į (iš) kiemą. Važiuodama atbula, ji įdėmiai stebėjo kliūtis per veidrodėlius. Norint pamatyti visą išplatėjimo vaizdą, reikia išstumti realiai beveik visą automobilį, išskyrus priekinę dalį. Išplatėjime nėra jokių kelio ženklų ar įrenginių, kurie pagerintų vairuotojo matomumą, kas dedasi už kampo. Todėl ji, nematydama jokių kliūčių, po truputį judėjo atgal (greitis buvo apie 5 km/val). Užpakalinę automobilio dalį ji suko į kairę, buvo išvažiavusi 2/3 automobilio korpuso (beveik pilnai), kai pajuto lengvą prisilietimą prie kliūties užpakalinėje kairiojoje dalyje. Ir tuo metu ji pamatė stovintį automobilį „BMW“. Atsimena tik tiek, kad automobilis buvo naujesnio modelio, atrodė prabangiai. Ji iš karto sustojo ir išlipo pažiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad mašina tarsi tyčia palikta ne vietoje, kad kiltų pasekmės - kontaktas su išvažiuojančiais iš kiemo automobiliais. Ji niekada nematė, kad toje vietoje mašinos stovėtų praktiškai ant išvažiavimo iš kiemo. Nors kelio ženklų toje vietoje ir nėra, bet „BMW“ vairuotojas vienareikšmiškai turėjo suprasti, kad taip statyti negalima - juk bet kuris kitas automobilis, išvažiuodamas iš vidinio kiemo, būtų kontaktavęs su „BMW“, todėl susidarė įspūdis, kad šis tų pasekmių siekė tyčia. Ir dar gali pabrėžti, kad automobilį priparkuoti šis laisvai galėjo gatvėje, kurioje buvo apstu laisvos vietos. Išlipusi iš savo automobilio pamatė, kad „BMW“ praktiškai nenukentėjo, nes ji tik atsirėmė į priekinio bamperio kampą. Ji puikiai matė, kad „BMW“ bamperis tik nubrėžtas, bet kitokių pažeidimų nesimatė (neskilęs, nesulūžęs). Labai greitai nuo pagrindinės gatvės, iš už kampo atėjo du jauni vaikinai, apie 25 metų amžiaus iš pažiūros. Šie ją užsipuolė, pradėjo abu šaukti, kad ji netinkamai vairuoja. Ji atšovė, kad jie netinkamai ir pavojingai pastatė mašiną. Ji jautėsi esanti teisi, todėl iš karto paskambino savo vyrui ir policijai. Tačiau atvykę pareigūnai pasakė, kad nėra jokio stovėjimą toje vietoje draudžiančio kelio ženklo ir formaliai „BMW“ vairuotojas yra teisus. Jos argumentų niekas neklausė. Policija pripažino ją kalta dėl šio eismo incidento ir pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją. Matydama, kad kitos išeities neturi, prisiėmė kaltę ir užpildė deklaraciją. Ji tikrai negali pasakyti, kuris iš tų dviejų vaikinų buvo „BMW“ vairuotojas, nes už vairo jų nematė. Jos automobiliui buvo nubrauktas šonas galinėje dalyje, todėl reikėjo padažyti. Remontą atliko servisas, bet išlaidų sumos ji jau nepamena ir laiko ją mažareikšme. Nukentėjusiąja būti pripažinta nepageidauja, civilinio ieškinio nereiškia
Liudytoja D. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Įvykio vietos apžiūroje ji dalyvavo, jame nurodytas aplinkybes tvirtina. Policininkai jai negrasino. Neprisimena, ar jie sakė, kad bus nubausta administracine tvarka, jeigu nepildys eismo įvykio deklaracijos. Įvykio metu ji turėjo 12 metų vairavimo stažą. Automobilį, kuriuo važiavo įvykio metu, vairavo daugiau nei metai laiko. Jai išvažinėjant iš to kiemo daugiau niekas taip nebuvo pastatęs automobilio. Dabar namo gyventojai vartus pastatė, nes į kiemą pradėjo statyti automobilius ne namo gyventojai. Kaltinamasis yra vienas iš tų vaikinų, kurie atėjo po įvykio. Labai negražiais žodžiais jis kalbėjo.
Iš Administracinių nusižengimų registro (toliau - ANR) pateiktos informacijos matyti, kad D. R. teisę vairuoti buvo praradęs 2015-09-15 iki 2016-04-06 (dėl leistino greičio viršijimo) bei nuo 2018-01-08 iki 2019-01-07 ( 2017-03-28 vairuodamas transporto priemonę "BMW 7ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), elgėsi chuliganiškai, blokavo transporto priemonės "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, priversdamas išvažiuoti į priešpriešiniam eismui skirtą kelio pusę, neleisdamas toliau saugiai važiuoti, persekiodamas nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į automobilį "Honda", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo sukeldamas pavojų eismo saugumui. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės).Taip pat 2018-10-01 buvo sulaikytas vairuojantis transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta. (12 t., b. l. 64-71). Pagal ANR duomenis, R. R. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2018-06-06 iki 2018-10-05 už leistiną greičio viršijimą magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuojant transporto priemonę "BMW, valst. Nr. 24768DL. Ši aplinkybė pagrįstai įrodo, kad realiai transporto priemonę vairavo ir KET pažeidė D. R., kuriam tuo laikotarpiu buvo atimta teisė vairuoti, o jo motina R. R. melagingai prisiėmė kaltę. ( 9 t., b. l. 89-107).
Ištyrus šio įvykio aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, kad D. R. draugas tyčia pastatė sunkiai pravažiuojančioje vietoje (duomenys neskelbtini) jo motinai R. R. automobilį, ko pasekoje atgal važiuojanti „Mercedes Benz ML 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja D. B. atsitrenkė į pastatytą BMW 730i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi D. R.. Todėl D. R. dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalis 1 punktas). Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštas ieškinys dėl 261,92 eurų žalos atlyginimo atmestinas, nes Privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo (TPVCA) sutartis sudaroma su transporto priemonės savininku. Išmoka pagal šį draudimą mokama eismo įvykiuose nukentėjusiems tretiesiems asmenims, kai už žalą, padarytą naudojant transporto priemonę atsakingiems asmenims kyla civilinė atsakomybė. Visais atvejais draudimo bendrovės atliko išmokas vadovaujantis TPVCA, jeigu nenustatoma, kad asmuo dalyvavęs eismo įvykyje, eismo įvykio nesukėlė tyčia turėdamas tikslą turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką.
D. R. kaltinamas ir tuo, kad (2.38 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, 2016 m. spalio 14 d. apie 22 val. (2.38 epizodas) tyčia sukėlė eismo įvykį ant (duomenys neskelbtini), kurio metu D. R. vairuojamas automobilis „BMW 7ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis R. R., aplenkė ir be jokios priežasties staigiai stabdė, dėl to į jo galinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavusi ir kontakto neturėjusi galimybės išvengti transporto priemonė „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojama L. M., o į pastarąją atsitrenkė iš paskos važiavusi transporto priemonė „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojama M. D., ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko 2016 m. spalio 17 d. jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę AB (duomenys neskelbtini) ir bendrovė 2016 m. spalio 26 d. išmokėjo 969,81 eurų dydžio draudimo išmoką pavedimu į R. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Swedbank“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir bendrovei AB (duomenys neskelbtini) padarė 969,81 eurų žalą.
Teisme apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad prisimena eismo įvykį. Apklausiamas policijoje kalbėjo tiesą. 2016 m. spalio 14 d. apie 22 val. kartu su drauge L. Z. važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link. Vairavo vyšninės spalvos automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu J. M.. Automobilis buvo draustas, techniškai tvarkingas, ant automobilio užpakalinės dalies buvo „lapo“ ženklas. Pro jį pravažiavo 7 klasės BMW automobilis, kurį vairavo D. R.. Jis, L. M., persirikiavo iš I-os į II-ą eismo juostą. Prieš jį važiavęs automobilis BMW, važiavęs virš 50 km/h greičiu, staiga pradėjo stabdyti. Jis nespėjo sustabdyti ir įvažiavo į užpakalinę automobilio BMW dalį. Į L. M. automobilį įvažiavo automobilis „Audi A4“, kuris važiavo jam iš paskos, automobilio galas buvo apgadintas. Kliūties ant tilto nebuvo. Kelyje nebuvo daug automobilių. L. M. automobilis po įvykio nevažiavo, buvo iššokusios oro pagalvės. Jo automobiliui buvo sugadintas buferis, stiklas, lempos, radiatorius, kondicionieriaus radiatorius ir kt., visi apklausos protokole nurodyti sužalojimai. Smūgis buvo stiprus. Draugei po įvykio buvo mėlynės. Jis važiavo saugiu atstumu, saugiu greičiu. Jis darė persirikiavimo manevrą, negalėjo viršyti greičio, nes prieš jį važiavo automobilis. D. R. po įvykio išlipo iš mašinos. Gali būti, kad jis, L. M., pirmas išlipo iš automobilio, o po to D. R. išlipo. Nebuvo jis labai nustebęs. Iš automobilio „Audi“ išlipęs vairuotojas priėjo prie jo ir paklausė, kaip jis taip stabdo. Pasakė, kad pažiūrėtų į priekį. Tada jis suprato, kad L. M. buvo priverstas staigiai stabdyti. Už priekinės automobilio dalies sužalojimus jam neatlygino žalos. Visos dalys remontui buvo pirktos iš autolaužyno, todėl negali pateikti čekių. Akredituotam servise automobilio remontas būtų kainavęs daug daugiau. Manė, kad, jeigu jis įvažiavo į automobilio galą, tai yra kaltas. Mano, kad dėl kaltinamojo staigaus stabdymo padarė autoįvykį. Nežino, ar būtų laiku sustabdęs automobilį, jeigu priešais jį automobilis būtų važiavęs 50 km/h greičiu, bet niekas nestabdo automobilio staiga 22 val. vidury tilto, kai nėra mašinų. Įvykis D. R. nesukėlė šoko. Jis pasakė, kad važiuojam, užpildysim deklaraciją. (duomenys neskelbtini), automobilyje, D. R. užpildė deklaraciją, supildė trijų dalyvių deklaraciją. L. M. iš pradžių galvojo, kad jis kaltas dėl šio įvykio, bet dabar taip nebegalvoja. Jo automobilis buvo labai apgadintas, o Audi A4 - nelabai. Nebuvo sužalotas BMW automobilio vairuotojas. D. R. sakė, kad taip staigiai stabdė, nes išmetė iš rankų telefoną ir norėjo jį surasti. Su D. R. kažkas važiavo. K. M. daiktai nebuvo sugadinti, buvo sugadintas keleivės „Samsung“ telefonas, po įvykio ji buvo šoke. Tą naktį jo automobilis liko įvykio vietoje. Kitą dieną kartu su tėvu jį išvežė. Jam padaryta 1 500 eurų žala. Tuo metu jis buvo moksleivis, turėjo eiti į mokyklą ir tvarkyti automobilį, jam buvo padaryta ir moralinė žala. Iš „Audi A4“ automobilio draudimo bendrovės gavo apie 300 eurų žalai atlyginti. Navigacinio įrenginio mašinoje nebuvo. Jau praėjo 6 metai, visko neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Tuo metu jis turėjo mažesnį nei 6 mėn. vairavimo stažą, laikėsi vairavimo taisyklių, jo turimą „Klevo lapo“ ženklą kaltinamasis galėjo matyti jį aplenkdamas ir galėjo pasinaudoti šiuo ženklu, specialiai sukeldamas įvykį. Nekalbėjo su D. R., nesitarė dėl žalos atlyginimo. Draudimo bendrovei pripažino, kad yra kaltas, nes buvo tokia taisyklė, kad, jeigu įvažiuoji į automobilio galą, esi kaltas. Jeigu būtų analogiška situacija, dabar jau kviestų policiją. Persirikiavus, jis kažkiek artėjo prie BMW automobilio. BMW automobilis nestabdė, jis tik atleido akseleratoriaus pedalą. Negali pasakyti tiksliai, ar avarija įvyko tilto pabaigoje. Kelio danga buvo šlapia. Nebuvo ekstremalių važiavimo sąlygų. Jo tėvas galėtų paliudyti, kad remontavo su juo automobilį- jie kartu pirko detales ir patys darė automobilio remontą. Neprisimena, ar galinę automobilio dalį remontavo servise, ar su tėvu. Patvirtina viską, kas parašyta jo ikiteisminio tyrimo apklausos protokole. Yra nerašyta taisyklė, kad, kai įvažiuoji į galą, esi kaltas, be to, D. R. sakė, kad jis jaunas, nieko neįrodys. D. R. jo negąsdino. Neprisimenu, ką apart to, jog kviečiam policiją, jis dar pasakė. Kai išlipo iš automobilio, D. R. pasakė, kad atsitiko avarija, važiuojam į aikštelę, supildysim deklaraciją. Atėjo iš galo kito automobilio vairuotojas. Padėjo kiti žmonės nustumti automobilį link žiedo. Jis paskambino tėvui. Jis patyrė 1500 Eu turtinę žalą ir prašo ją atlyginti.
Liudytojas M. D. parodė, kad jis po varžybų iš (duomenys neskelbtini) važiavo automobiliu „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Per tiltą link (duomenys neskelbtini) važiavo daug automobilių. Įvyko susidūrimas. Vidurinė mašina atsitrenkė į pirmą mašiną, o jis buvo trečias. Pirmas automobilis buvo BMW. Susidarė nemažas kamštis, jie apžiūrėjo automobilius, juos nuvarė į šalia žiedo esančią aikštelę. Jam nekilo problemų dėl žalos, buvo nedideli sugadinimai, automobilis buvo draustas. Priekinė mašina staigiai stabdė, kitas automobilis neturėjo, kur sustoti. Antro automobilio vairuotojo klausė, kaip tai nutiko. Jis sakė, kad pirmo automobilio vairuotojas labai staigiai stabdė.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo M. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 174.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. D. parodė, kad 2016 m. rudenį (galimai spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena) vėlyvu metu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) tiltą, link (duomenys neskelbtini). Vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pamena, kad nors ir buvo vėlus vakaras, bet automobilių važiavo nemažai, nes pramogų centre (duomenys neskelbtini) vyko kažkoks renginys. Užvažiavus ant tilto, jam dar neprivažiavus tilto vidurio, priešais jį važiavusios dvi mašinos staiga sustojo, tiksliau staigiai stabdė pirmoji, kiek pamena - „BMW“ markės, dėl to paskui ją važiavusi „Audi A6“ taip pat buvo priversta sustoti, bet dėl staigaus manevro „Audi A6“ neišvengė susidūrimo su „BMW“. Jis taip pat nespėjo sustabdyti savo automobilio, ko pasekoje atsitrenkė į „Audi A6“ galinę dalį.
Liudytojas M. D. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Jo automobiliui buvo tik nežymūs įbrėžimai, į draudimą nesikreipė.
Liudytoja J. Z. parodė, kad ji prisimena L. M., su juo ryšys nutrūko. Ji davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Prisimena, kad buvo avarija, kurią sukėlė žmogus, kuris užkišo mašiną. Neprisimena nei automobilio spalvos, nei kitų detalių. Vairuotojai aiškinosi įvykio detales. L. M. vairavo automobilį, kuriuo ji važiavo.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos J. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 177.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Z. parodė, kad ji su savo vaikinu L. M. važiavo šio vairuojamu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) tiltą link (duomenys neskelbtini). Buvo vėlu, apie 22 val., eismas nebuvo intensyvus. Prisimena, kad juos aplenkė tamsios spalvos automobilis „BMW“, jie važiavo pirmąja eismo juosta. Dar nesibaigus tiltui L. pradėjo persirikiuoti į antrąją juostą ir tada priešais juos atsidūrė minėtas „BMW“, kuris aplenkė. Pastarasis labai staigiai sustojo, ji net nespėjo susivokti, dėl ko tai įvyko.
Liudytoja J. Z. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai yra teisingi. Jų automobilį aplenkė kitas automobilis ir iš karto stabdė. Tuo metu mokėjo vairuoti, jau žinojo KET taisykles.
AB (duomenys neskelbtini) žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje nurodyta, kad 2016 m. spalio 17 d. užregistruota žala AB (duomenys neskelbtini) dėl 2016 m. spalio 14 d. įvykusio eismo įvykio ant (duomenys neskelbtini), kurio metu susidūrė D. R. vairuojamas automobilis "BMW 7ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei L. M. vairuojamas automobilis "Audi A6", valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Pagal eismo įvykio deklaraciją dėl įvykio kaltę pripažino L. M.. Transporto priemonės "BMW" savininkei R. R. AB (duomenys neskelbtini) išmokėjo 969,81 eurus pavedimu į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB "Swedbank". .( 8 t., b. l. 43-54).
Teismas įvertinęs visą bylos medžiagą ir surinktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad savo nusikalstamais veiksmais kaltinamas sukėlė inscenizuotą autoįvykį, kai be jokios priežasties, nesant jokiai kliūčiai prieš automobilį, kurį ką tik aplenkė, ant (duomenys neskelbtini) staigiai stabdė, tam nesant jokio teisėto pagrindo, tik tikslu, kad į jo staigiai sustabdomą jo motinai R. R. priklausantį automobilį atsimuštų iš galo važiojantis L. M. automobilis kuris važiavęs ant galinio lango užklijuotą mažo vairavimo stažą turinčio vairuotojo „Žalio lapo“ ženklą. Esant tokiai situacijai L. M., dėl netikėtumo faktoriaus ir nesant techninių galimybių, negalėjo sustoti, todėl atsimušė į R. R. automobilį BMW, kuris bylos duomenimis jau buvo nukentėjęs autoįvykiuose. Į L. M. automobilį atsitrenkė iš jo galo važiavęs Audi 4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. D.. Tokiu būdu dėl neteisėto D. R. veikimo buvo sudaužyti automobiliai. Įvykio kaltininkais D. R. darant spaudimą L. M., kuris neigė savo kaltę, prisipažino L. M., bei į jį įvažiavęs M. D.. Dėl to buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija. Dėl įvykio buvo išmokėta 969,81 Eur draudiminė išmoka R. R.. Teismas konstatuoja, kad šiame įvykyje D. R., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, 2016 m. spalio 14 d. apie 22 val. tyčia sukėlė eismo įvykį ant (duomenys neskelbtini). Dėl tokių tyčinių veiksmų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, jis yra kaltas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
D. R. kaltinamas ir tuo, kad (2.40 epizodas) tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, 2017 m. sausio 13 d. apie 17.40 val. (2.40 epizodas) tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 730i“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. R. vardu, trukdė transporto priemonei „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamai O. V., persirikiuoti į kitą eismo juostą, nestabdydamas ir nesistengdamas išvengti kontakto su kita transporto priemone, trenkėsi į „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinę dalį ir ją apgadino, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir bendrovė 2017 m. vasario 10 d. išmokėjo 1 035,04 eurų dydžio draudimo išmoką pavedimu į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 1 035,04 eurų žalą,
Liudytojas O. V. posėdžio metu parodė, kad 2017 m. sausio 13 d. jis vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė jo tėvui A. V.. (duomenys neskelbtini) gatvėje įvyko eismo įvykis. Smulkiau įvykio aplinkybių neprisimena, nes tai buvo seniai, jis davė policijoje teisingus parodymus.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo O. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 159–161.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. V. parodė, kad 2017 m. sausio 13 d. (gerai prisimena) po 17 val. išvažiavo iš darbo, vairavo tėvo vardu registruotą transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini). Iš pradžių galvojo važiuoti kryptimi nuo centro, po to persigalvojo ir nutarė važiuoti centro pusės kryptimi. Dar neišvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvės jis pradėjo persirikiavimą iš antros eismo juostos į pirmąją. Prieš įvažiuodamas į pirmąją eismo juostą jis pažiūrėjo į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį. Kadangi gatvė yra ne pagrindinė, eismas nebuvo labai intensyvus. Antroje juostoje priešais jį stovėjo keli automobiliai, išvažinėjantys į (duomenys neskelbtini), už jo mašinos taip pat matė stovinčią gal vieną transporto priemonę. Toje vietoje, kur jis stovėjo, pirma juosta išplatėja tik prieš sankryžą, todėl pirmąja eismo juosta iki išplatėjimo eismas aplamai negalimas. Per veidrodėlį jis pirmoje juostoje nematė jokių transporto priemonių (įvertinant ir išplatėjimo pradžią). Be to, buvo jau tamsus paros metas, lijo lietus, todėl būtų jau iš toliau pastebėjęs artėjančio automobilio šviesas. Jis pradėjo persirikiavimo į pirmą juostą manevrą, išvažiavo apie trečdalį mašinos korpuso, kai išgirdo automobilio signalo garsą. Jis staigiai sustabdė automobilį, nes suprato, kad pirmoje juostoje atsirado kliūtis, t. y. atvažiuoja kitas automobilis. Jo požiūriu, nors jis ir nebūtų iš karto spėjęs grįžti atgal į antrą juostą, bet prie kelio išplatėjimo, iš dešinės pusės dar buvo automobilių parkavimo vietos. Taigi, išvengti susidūrimo tikrai buvo įmanoma. Tačiau kitas automobilis, kuris jam signalizavo garsu, nesistengė išvengti kontakto ir atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės priekines dureles. Atsitikus eismo įvykiui jis iš karto sustojo, išlipo iš automobilio. Pamatė, kad į jo mašiną atsitrenkęs tamsios spalvos (gal juodas) automobilis BMW. Jo vairuotojas buvo jaunas vyrukas, kuris iš karto pradėjo jam priekaištauti, sakydamas kur važiuoji ar panašiai.
Liudytojas O. V. partvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Iš pradžių abejojo, ar yra kaltas dėl įvykio. Nuo vairuotojo įgūdžių ir noro priklausė, ar galima buvo išvengti įvykio. BMW automobilio vairuotojas gal panašus į kaltinamąjį. Aklosios zonos sistemos nėra automobilyje. Manevrą darė praėjus 5 sekundėms, kai pažiūrėjo į veidrodėlį. Nematė automobilio veidrodėlyje, BMW automobilis labai greitai išlindo. Jis prisiėmė kaltę dėl įvykio, užpildė deklaraciją, nors nesijautė esąs kaltu. Toje vietoje leistinas greitis- 50 km/h.
Teismas įvertinęs visą bylos medžiagą ir surinktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad savo nusikalstamais veiksmais kaltinamas sukėlė inscenizuotą autoįvykį, kai be jokios priežasties, sukėlė autoįvykį, kurio galėjo išvengti. Teismo manymu D. R. turėjo tikslą gauti draudiminę išmoką, nes vairavo savo motinai priklausantį BMW automobilį, kuris jau buvo nukentėjęs autoįvykiuose. Jis automobilį pilnai BMW servise neremontuodavo, nors tam gaudavo draudimines lėšas, o tik jį remontuodavo pats ar nespecializuotuose BMW automobilių servisuose. Tokiu būdu D. R., savo nesaugiu chuliganišku elgesiu, sukėlęs eismo įvykį, apgaule įgijo draudimines lėšas. Dėl įvykio buvo išmokėta 707,97 Eur draudiminė išmoka R. R.. Teismas konstatuoja, kad šiame įvykyje D. R., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, 2017 m. sausio 13 d., po 17 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Dėl tokių tyčinių veiksmų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, jis yra kaltas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
D. R. kaltinamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2017 m. gegužės 16 d. apie 10.26 val. (2.42 epizodas) tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 7ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., aplenkė A. R. vairuojamą transporto priemonę ir nesant jokios kliūties staigiai stabdė, ko pasekoje automobilis „Mercedes Benz S320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas jokios galimybės išvengti susidūrimo, atsitrenkė į „BMW 7ER REIHE“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinę dalį, dėl to sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri 2017 m. birželio 8 d. išmokėjo automobilio savininkei R. R. 707,97 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 707,97 eurų žalą, po ko,
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė mirusio liudytojo A. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 156–157.
Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 metų gegužės mėnesį, tikslios dienos nebeprisimena (galimai 16 dieną), pirmoje dienos pusėje, galimai tarp 10 ir 11 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kalno link (duomenys neskelbtini). Vairavo jam priklausantį ir jo vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz S 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Leidžiantis nuokalne važiavo antrąja eismo juosta ir pastebėjo priešais jį važiuojantį tamsios spalvos automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (pagal dokumentus). Pamatė, kaip šio automobilio vairuotojas jį stebi pro vairuotojo pusės šoninį veidrodėlį. Jie kartu sustojo, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, pačioje nuokalnėje, priešais policijos komisariatą. Kai užsidegė žalia šviesoforo šviesa, tiek jis, tiek BMW judėjo į priekį, tačiau pravažiavus šviesoforą BMW iš karto persirikiavo į pirmąją eismo juostą. Kai jis su šiuo susilygino, pamatė, kad už vairo sėdi jaunas vyras. Jo (A. R.) tikslas buvo sukti į (duomenys neskelbtini) gatvę. Dėl to iš (duomenys neskelbtini) antra eismo juosta pasuko link (duomenys neskelbtini) gatvės. Būtent posūkyje iš (duomenys neskelbtini) gatvės BMW, kuris iki tol tebevažiavo pirma juosta, greta manęs, staigiai padidino greitai ir metėsi prieš pat jo automobilį, į antrą juostą. Tuo pačiu momentu BMW staigiai stabdė, nors priešais šį nebuvo jokios kliūties. Jis tam tikra prasme kažko tikėjausi iš to vairuotojo, nes jam buvo keistas šio vairuotojo elgesys: stebėjo jį (A. R.) per veidrodėlį, važiavo greta, nors antra ir pirma juostos buvo visiškai laisvos ir jis galėjo tiesiog nuvažiuoti, kur jam reikia. Jo (A. R.) greitis buvo apie 40 km/val. Jis į „BMW“ staigų stabdymą sureagavo žaibiškai, nes iš karto nuspaudė stabdžių pedalą. Dėl to buvo išvengta sunkesnių padarinių, t. y. stipraus smūgio, o jo automobilio priekinis bamperis tiesiog prisispaudė prie „BMW“ galinio plastikinio buferio. Jis pats juto, kad jokio kontaktinio smūgio nebuvo. „BMW“ vairuotojo veiksmai buvo vienareikšmiškai chuliganiški, turint kažkokius savanaudiškus tikslus. Abiem automobiliams stovint, jis ir „BMW“ vairuotojas išlipo iš jų. Pastebėjo, kad kitos mašinos vairuotojas yra jaunas, iš pažiūros apie 30 metų amžiaus, vidutinio ūgio vyras. Jis (A. R.) buvo šokiruotas ir pasakė tam vairuotojui, kodėl šis taip pasielgė. Pagal tai, kas atsitiko, buvo akivaizdu, kad „BMW“ vairuotojas to eismo įvykio siekė specialiai. „BMW“ vairuotojas nesileido į diskusijas, iš karto paprašė iš jo pinigų. Kiek pamena, šis prašė 100 eurų sumos kaip nuostolių dėl neva apgadinto bamperio atlyginimo. Jis griežtai atsisakė mokėti pinigus ir pasakė, kad pildys eismo įvykio deklaraciją.
Iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad 2017 m. gegužės 16 d. apie 10.26 val. eismo įvykio, įvykusio (duomenys neskelbtini) metu į automobilio "BMW 7ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo D. R., galinę dalį atsitrenkė A. R. vairuojama transporto priemonė "Mercedes Benz S320 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininko draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) automobilio "BMW" savininkei R. R. išmokėjo 707,97 eurų dydžio draudimo išmoką.( 8 t., b. l. 131-193).
Šio įvykio metu pagal AN registrą D. R. jau buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl chuliganiško vairavimo, ko pasekoje jis sukėlė eismo įvykį. Tačiau galutinis sprendimas dėl specialiosios teisės vairuoti atėmimo nebuvo priimtas. ( 12 t., b. l. 68-69).
Teismas įvertinęs visą bylos medžiagą ir surinktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad savo nusikalstamais veiksmais kaltinamas, sukėlė inscenizuotą autoįvykį, kurio galėjo išvengti, taip pasielgė turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką. Dėl tokių savo veiksmų jis yra kaltas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
D. R. yra kaltinamas tuo, kad tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– draudimo išmoką, 2019 m. birželio 4 d. apie 17.40 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą R. R. vardu, matydamas, kad miesto troleibusas „Skoda 14 TR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamas V. D., važiuoja atbuline eiga, tyčia nestabdydamas ir siekdamas kontakto su kita transporto priemone, trenkėsi į „Skoda 14 TR“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinę dalį, apgadino abi transporto priemones, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) ir bendrovė 2019 m. birželio 25 d. išmokėjo 2 257,03 eurų dydžio draudimo išmoką pavedimu į D. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB „Luminor Bank“, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 2 257,03 eurų žalą.
Liudytoja V. D. parodė, kad ji anksčiau dirbo UAB (duomenys neskelbtini), vairavo (duomenys neskelbtini) maršruto troleibusą. 2019 metų vasarą, dienos metu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Pavažiavo truputėlį tiesiai, įvažiavo ne į tą eismo juostą. Norėjo truputį pavažiuoti atbula, todėl paprašė moters, kad ji jai pareguliuotų. Įjungė avarinį, degė atbulinės lempos. Važiavo labai lėtai. Kilo toks jausmas, kad, lyg kažkas atsitiko. Iššoko, pamatė, kad prisiglaudė prie mašinytės. Išgirdo, kad ta moteris barėsi, ji sakė vaikinukui: „Sakiau, jog nevažiuotum, ko tu vis tiek važiavai“. Smūgio nebuvo, ji tik švelniai prisiglaudė prie to automobilio, jo modelio neprisimena.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojos V. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 149–150.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. D. parodė, kad ji dirba AB (duomenys neskelbtini) troleibuso vairuotoja, šią transporto priemonę vairuoja nuo 2006 metų. 2019 m. birželio 4 d. (sutinka, kad buvo ši data), po pietų, apie 17 val. ji buvo darbe, vairavo troleibusą „Skoda 14T“, garažinis Nr. (duomenys neskelbtini) (valstybinio Nr. tikrai nepamena), važiavo (duomenys neskelbtini) maršrutu (duomenys neskelbtini). Važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Važiuojant per viaduką, jungiantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvę, jai reikėjo sukti į kairę, t. y. į (duomenys neskelbtini). Ji važiavo antra eismo juosta ir pravažiavo viaduką, t. y. nepasuko į (duomenys neskelbtini), nes susipainiojo maršrutuose (iš vakaro dirbo kitu maršrutu). Dėl to įvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir atsidūrė pirmoje eismo juostoje. Kad tęsti judėjimą pagal maršrutą, jai reikėjo apie 40 metrų pavažiuoti atbuline eiga, tada vėl būtų galėjusi sukti į (duomenys neskelbtini). Ji sustojo, kreipėsi į keleivius, kurių buvo nedaug. Pasakė, kad suklydo, nuvažiavo ne ta kryptimi ir galėtų atstatyti maršrutą, bet jai reikia pavažiuoti atbuline eiga. Kadangi troleibusas yra didelių gabaritų transporto priemonė, važiuoti atbuline eiga daug sudėtingiau, todėl paklausė keleivių, ar kas nors negalėtų išlipti ir pareguliuoti jai kelią. Padėti sutiko viena apie 45-50 metų amžiaus moteris, kuri išlipo iš troleibuso ir nuėjo prie galinės jo dalies. Ji (V. D.) grįžo prie vairo ir pro šoninį dešinįjį galinio vaizdo veidrodėlį matė minėtą moterį, stovinčią šalia troleibuso ant šaligatvio. Ji įjungė avarinius žibintus, atbulinės eigos pavarą ir tada užsidegė atbulinės eigos žibintai (automatiškai). Esant tokiai situacijai, visi eismo dalyviai mato, kad troleibusas juda atbuline eiga. Moteris jai mojo ranka, ragindama važiuoti, ir ji palengva judėjo atgal. Staiga ji pajuto kažkokią kliūtį iš galo. Buvo tikra, kad niekur iš važiuojamosios dalies neišsuko, nes pro veidrodėlius kelią šiek tiek matė. Labai nustebo, sustabdė troleibusą ir pati išlipo iš jo. Iš karto pamatė, kad moteris, kuri jai padėjo, su kažkuo ginčijasi. Prisiartinusi pamatė, kad ji šūkauja su kažkokiu jaunu vyruku ir jam sako: „juk rodžiau, kad nevažiuotum, tai ko tu važiavai?“ Tuo momentu pamatė, kad į troleibuso galinę dalį atsitrenkęs tamsios spalvos (gal mėlynas) automobilis BMW (modelio negali nusakyti). Jai susidarė toks įspūdis, kad BMW tikrai tyčia atsitrenkė į jos vairuotą troleibusą. Ji girdėjo, kad tokie atvejai daromi, siekiant neteisėtai gauti draudimo išmokas.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja V. D. parodė, kad tvirtina savo parodymus, ji vėl gerai prisiminė įvykį. Jai atrodė, kad tas BMW vairavęs vaikinas specialiai taip padarė. Po įvykio tas vaikinas greitai užpildė deklaraciją, ji ją pasirašė, nes manė, kad ji kalta todėl, nes važiavo atbuline eiga, o automobilis BMW judėjo į priekį. Bet ta, jai važiuoti atgal rodžiusi moteris pasakė, kad tas automobilis specialiai važiavo į priekį ir atsitrenkė į atgal važiuojantį jos vairuojamą troleibusą. Tuo metu daug automobilių judėjo pro troleibusą, bet kiti troleibusą saugiai aplenkė.
Iš draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, kad 2019-06-04 apie 17.40 val. D. R., vairuodamas R. R. priklausančią transporto priemonę "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) sankryža susidūrė su miesto troleibusu "Skoda 14 TR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal eismo įvykio deklaraciją kaltininku pripažinta troleibuso vairuotoja V. D.. Kaltininko draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) išmokėjo 2257,03 eurų draudimo išmoką D. R.. ( 8 t., b. l. 91-101).
Teismas įvertinęs visą bylos medžiagą ir surinktų įrodymų visetą, konstatuoja, kad savo nusikalstamais veiksmais kaltinamas D. R., vairuodamas motinai R. R. priklausančią transporto priemonę "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė inscenizuotą autoįvykį, kurio galėjo išvengti, nes matydamas 2019 m. rugsėjo 4 d. apie 17.40 val., (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) sankryža, atgal pamažu važiuojantį troleibusą "Skoda 14 TR", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia susidūrė su juo, nors gerai matė atgal lėtai važiuojantį troleibusą ir tai, kad viena jo keleivė rodė kaip važiuoti troleibuso vairuotojai saugiai atgal ir nukreipinėjo pro šalį pravažiuojančius kitus automobilius, kartu rodydama D. R. nevažiuoti link atgal riedančio troleibuso. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, visus byloje surinktus įrodymus, D. R. veiksmus sukeliant autoįvykį atsimušus į troleibusą, turint tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką. Dėl tokių savo veiksmų jis yra kaltas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
D. R. kaltinamas ir tuo, kad tęsdamas nusikalstamą sumanymą, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą– draudimo išmoką, 2019 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val. (2.59 epizodas) tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu vairuodamas automobilį „BMW 530d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., aplenkė A. B. vairuojamą transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nesant jokios kliūties staigiai stabdė, ko pasekoje automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas jokios galimybės išvengti susidūrimo, atsitrenkė į galinę „BMW 530d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalį ir apgadino abu automobilius, dėl to sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) kreipėsi į draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini), kuri laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. sausio 30 d. išmokėjo automobilio savininkei R. R. 5 526,44 eurų, 308,91 eurų, 214,34 eurų, bendroje sumoje 6 149,69 eurų dydžio draudimo išmoką, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir draudimo bendrovei (duomenys neskelbtini) padarė 6 149,69 eurų žalą;
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio 16 d. jis su drauge J. J. automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) autostrada važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo antra juosta, apie 90 km/h greičiu. Apie 16-17 val. jį aplenkė tamsios spalvos BMW automobilis ir staigiai stabdė, lyg tai blykstelėjo šviesomis. Jis atsimušė į automobilio galą, jo automobilio priekis buvo sugrūstas, o automobilio BMW sužalojimų smarkiai nesimatė. Jis nematė kliūčių kelyje, bet gal BMW vairuotojui kas nors maišė. BMW automobilio vairuotojas išlipęs pasakė, kad jis, M. Ž., nemoka važiuoti. Pripažino, kad buvo kaltas. Tačiau nedera kelyje aplenkti ir staigiai stabdyti. Mano, kad nebuvo pagrindo BMW automobilio vairuotojui pilnai sustoti. Nesitikėjo, kad jis pilnai stabdys. BMW vairuotojui pradėjus stabdyti ir jis pradėjo stabdyti. Po įvykio užpildė deklaraciją. Tralas parvežė automobilį. Automobilis iki įvykio buvo techniškai tvarkingas ir draustas (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 5 000-6 000 eurų žala., prašo priteisti turtinę 5000 Eur žalą. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo tiesą. Teismas gali vadovautis šiais parodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė nukentėjusiojo A. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 141–142.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis turi jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 metų gamybos. Šiuo automobiliu 2019 m. lapkričio 16 d. kartu su drauge J. J. važiavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Vykimo trasa ėjo (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val. jam važiuojant link (duomenys neskelbtini), antra kelio juosta, (duomenys neskelbtini) kilometre, jį iš paskos prisivijo tamsiai mėlyna mašina BMW. Jis važiavo leistinu greičiu, t. y. apie 80 km/val. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad iš paskos važiuojanti BMW jam pamirksėjo šviesomis. Šį veiksmą suprato kaip reikalavimą duoti kelią (gal vairuotojas labai skubėjo). Jis sureagavo, persirikiavo į pirmąją juostą. BMW jį aplenkė. Lenkimo metu matė, kad automobilio salone yra du ar trys asmenys su vairuotoju. Kai BMW jį aplenkė, užuot toliau važiavęs antrąja juosta, iš karto persirikiavo į pirmąją, atsidūrė tiesiai priešais jį ir negreitėjo, bet staigiai stabdė iki pilno sustojimo. Manevras buvo tiesiog žaibiškas, jis iš inercijos dar nuspaudė stabdžio pedalą, bet galimybių sustoti jau nebebuvo. To pasekoje jo automobilis atsitrenkė priekiu į BMW galinę dalį. Jis ir jo keleivė tokioje situacijoje patyrė šoką, nors smūgis nebuvo tokio lygio, kad išsiskleistų oro pagalvės. BMW vairuotojas pirmas išlipo iš savo automobilio, jis (A. B.) jau išlipinėjo pats. Dėl šio įvykio jis patyrė bendroje sumoje 5 000 eurų turtinę žalą (įskaitant automobilio remontą), kuri nėra atlyginta, todėl nori šiame ikiteisminiame tyrime pateikti civilinį ieškinį.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad jo automobilis galėjo būti draustas bendrovėje (duomenys neskelbtini). Palaiko civilinį ieškinį. Patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Įvykio vieta- apsisukimas už (duomenys neskelbtini) degalinės, prieš (duomenys neskelbtini). Jis persirikiavo į pirmą juostą, kad praleistų BMW automobilį, o šis pralenkęs jį irgi suko į pirmą juostą, važiavo 10-15 m atstumu ir iš karto stabdė. BMW kapoto kampas kirto į jo automobilio priekinį stiklą, jis buvo šoke. Pirmoje juostoje buvo automobilių. Nekvietė policijos, nes esi kaltas, jeigu įvažiavai į galą. Kai jį iškvietė policija, suprato, kad taip, kaip pasielgė BMW automobilio vairuotojas, nesielgiama. Suprato, kad buvo padaryta nusikalstama veika. Jis yra kaltas dėl to, kad nesureagavo, tačiau kelyje taip nesielgiama. Nematė, ar už BMW automobilio kas nors važiavo. Jis priekyje kliūties nematė. Patyrė stresą dėl to, kad įvyko eismo įvykis ir dėl to, kiek kainuos remontas. Neturi dokumentų, patvirtinančių žalą. Pirko detales kuo pigiau ir be jokių dokumentų. Gal rastų automobilio nuotraukas po įvykio, policijoje pasakė, kad jokių popierių neturi. Galėtų surašyti, kiek kainavo detalės, bet už mašinos remontą surašytos sąmatos neturi.
Teismas konstatuoja, kad šiame įvykyje D. R., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, 2019 m. lapkričio 16 d. apie 16.30 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) kilometre. Dėl tokių tyčinių veiksmų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, jis yra kaltas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Nukentėjusiojo A. B. ieškinys tenkintinas ir priteista jo patirta 5000 Eur patirta žala iš kaltinamojo.
D. R. yra kaltinamas padaręs vagystę, tai yra padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (3 epizodas), tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: laikotarpyje nuo 2016 metų lapkričio 18 d. iki 2016 metų lapkričio 19 d. iš APB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė 429 eurų vertės vyrišką pūkinę striukę, kuo padarė APB (duomenys neskelbtini) 429 eurų turtinę žalą.
Iš 2019 m. lapkričio 18 d. APB (duomenys neskelbtini) vindikacijos vadovo A. U. pareiškimo matyti, kad 2016 metų lapkričio 18 - 19 dienomis, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), per išpardavimą „Jamam“ buvo pagrobta vyriška pūkinė striukė, kurios kaina - 429 eurai. Prie pareiškimo pateikta pagrobtos prekės fotonuotrauka, kuri atitinka įtariamojo D. R. AB (duomenys neskelbtini) pateiktai striukės, tariamai dingusios 2019 m. vasario 4-11 d. vagystės iš jo nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini) metu. (t. 1, b. l. 180-182).
Civilinio ieškovo APB (duomenys neskelbtini) atstovas A. U. paaiškino, kad 2019 metų gale raštu policijos tyrėjai paklausė, ar 2016-2019 metais buvo įvykdyta tam tikros striukės vagystė, nurodė striukės modelį, kainą – 429 Eur, pateikė striukės nuotrauką. Atsakė, kad tokios striukės vagystės nebuvo užfiksavę, tik turėjo tokios striukės trūkumą. 2016 m. atlikus inventorizaciją (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje, buvo nustatyta, kad tokios striukės trūko po „Jamam“ išpardavimo. Ta striukė nebuvo parduota, galimai ji buvo pavogta. Vagystės faktas neužfiksuotas. Tyrėjai informavo, kad atliekamas tyrimas dėl asmens, kuris, galimai, pasisavino striukę. Tada jie pateikė pareiškimą dėl striukės dingimo ir pareiškė civilinį ieškinį. Parduotuvėje prekių inventorizacija atliekama metų gale. Jos metu būna nustatomas 20-40 įvairių prekių trūkumas. Po „Jamam“ praėjus 1-2 savaitėm, ši parduotuvė, kaip ir kitos, daro prekių skaičiavimą. Praėjus 1-2 savaitėm po „Jamam“ išpardavimo buvo gautas pranešimas iš parduotuvės, kad neaiškiomis aplinkybėmis dingo striukė. Kaune šio prekės ženklo parduotuvė dar yra (duomenys neskelbtini), o Lietuvoje parduotuvės yra (duomenys neskelbtini), iš viso apie 6 parduotuves. Prekių asortimentas padalintas visoms parduotuvėms vienodas. Policija pateikė striukės fotonuotrauką, pagal kurią nebuvo sudėtinga identifikuoti striukę. Prekyboje buvo daugiau nei viena tokio modelio striukių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs kaltinamojo D. R., jo buvusios draugės A. P. parodymus apie šį įvykį, kai ji nuosekliai paaiškino apie prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), per akciją „JAMAM“ D. R. pavogtą pūkinę striukę (duomenys neskelbtini) ir šios minėtos striukės vagystės aplinkybes. Tyrimo metu nustatyta, kad pagrobtoji striukė buvo užfiksuota ją nešiojant D. R., tai rodo, kad jis ją pavogė, todėl yra kaltas ir baustinas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
D. R. buvo kaltinamas pasikėsinęs padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 epizodas), tai yra tuo, kad turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - draudimo išmoką, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku apgadino savo naudojamą automobilį „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), po ko 2019 m. gegužės 13 d. užregistravo žalą AB (duomenys neskelbtini), nurodydamas realybės neatitinkančius duomenis, kad automobilis „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 13 d. buvo apgadintas dėl degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), plovyklos kaltės, kur plovimo šepetys įlenkė automobilio „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogą, sugadino stoglangį, pro kurį į saloną pateko vanduo, tokiu būdu apgaule pasikėsino užvaldyti AB (duomenys neskelbtini) 349,89 eurų dydžio turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB (duomenys neskelbtini) 2015 m. rugsėjo 16 d. nustatė, jog automobilis apgadintas ne nurodytu laiku ir aplinkybėmis bei atsisakė išmokėti draudimo išmoką.
Kaltinamasis nurodė, kad jis nepadarė šios jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, bet netyčia nurodė draudimui aplinkybes apie stogo įlenkimą, dėl ko plovimo metu pradėjo bėgti vanduo į automobilio vidų, nors tik po to suprato, kad taip yra dėl to, nes užsikišę vandens nubėgimo latakai.
Iš 2019 m. lapkričio 8 d. AB (duomenys neskelbtini) pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. gautas D. R. prašymas išmokėti draudimo išmoką dėl UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), plovimo metu kliudyto ir įlenkto automobilio „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stogo. D. R. nurodė, kad pro stoglangį pradėjo bėgti vanduo į saloną. UAB (duomenys neskelbtini) bendruoju civilinės atsakomybės draudimu tuo metu buvo apsidraudusi jų bendrovėje ir jie privalėjo atlyginti žalą. Automobilio apžiūros metu 2015 m. rugsėjo 16 d. nustatė, kad stogo dalyje, esančioje tarp stoglangio ir priekinės briaunos yra labai nežymus apie 15 cm skersmens ovalo formos įlinkimas. Jame nėra jokių įkirtimų, įbrėžimų ar kitų kontakto su kietu aštriu kūnu požymių. Toks stogo įspaudimas galėjo būti padarytas paveikus riboto ploto minkštu kūnu - užkritus rankinei, gyvūnui ar panašiai. Peržiūrėjus plovimo vaizdo įrašą matyti, kad automobilis buvo pastatytas tinkamai, plovyklos mechanizmai veikė tvarkingai, pagal užduotą algoritmą, kokio nors pašalinio kieto kūno, įstrigusio šepečiuose, nebuvo, plovyklos džiovintuvo viršutinis korpusas automobilio prilietęs nebuvo. Pagal automobilio salono sulietų vietų patamsėjimą buvo galima spręsti, kad stogas buvo sugadintas gerokai anksčiau ir kitomis aplinkybėmis. Mūsų apskaičiavimu automobilio remonto kaštai būtų sudarę 349,89 eurų. Nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad nurodomo D. R. įvykio 2015 m. rugsėjo 13 d. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje nebuvo, jis melagingai pranešė apie tai siekdamas apgaulės būdu gauti draudimo išmoką (1 t., b. l. 185–191).
Iš 2015 m. rugsėjo 28 d. ekspertinės pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad buvo atliktas įvykio aplinkybių tyrimas, kurio metu nustatyta, kad automobilis „BMW 730“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadintas ne nurodytomis aplinkybėmis plovimo automatinėje plovykloje metu 2015 m. rugsėjo 13 d., bet kitomis aplinkybėmis. Ant automobilio nėra sugadinimų, kurie tam tikromis sąlygomis galėjo būti padaryti judančiais plovyklos mechanizmais (1 t., b. l. 193–194).
Ištyrus D. R. inkriminuotos šios nusikalstamos veikos aplinkybes matyti, kad kaltinamasis suprato ir žinojo, nors tai neigia, kad jo pareiškime draudimui nurodytos aplinkybės yra apgaulingos, ir iš to matyti, kad jis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, todėl dėl šios veikos jis kaltas ir baustinas.
D. R. kaltinamas tuo, kad padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (5 epizodas), tai yra kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, į internetinę svetainę (duomenys neskelbtini) įdėjo skelbimą apie parduodamą naudotą automobilio „Ford C Max 2,0 l CDI“ detalę - automatinę pavarų dėžę, po ko 2019 m. balandžio 27 d. apie 13.00 val. nukentėjusiajam B. S. paskambinus skelbime nurodytu abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), aptarė pirkimo – pardavimo sąlygas patikindamas, kad parduodamos pavarų dėžės kodai 7M5R 7000AF ir 7M5R-7F096-AH, tuomet jis (D. R.) nurodė už prekę sumokėti 1 000 eurų, po ko 2019 m. balandžio 27 d. tiksliau nenustatytu laiku teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), jis B. S. vardu veikiančiam asmeniui M. G. padavė kitokios modifikacijos prekę, kurios kodai AV9R7000 AD ir 7M5R-7F096-CA, po ko M. G. jam (D. R.) sumokėjo 1 000 eurų, gautus iš B. S., tokiu būdu pirkėjui tyčia perdavė kitokią, netinkamą detalę ir sukčiaudamas užvaldė svetimą turtą – sumokėtus grynuosius pinigus, kuo B. S. padarė 1 000 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis D. R. kaltės padarius šią nusikalstamą veiką nepripažino ir parodė, kad Ford automobilio greičio dėžę B. S., su kuriuo keletą kartų bendravo telefonu, išsiuntė būtent tokią, kokia buvo nurodyta skelbime, tačiau ši kaltinamojo versija laikytina siekiu išvengti atsakomybės, nes net paties kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs ir prieštaraujantys kitiems ikiteisminio tyrimo metu surinktiems duomenims.
Iš nukentėjusiojo B. S. pareiškimo matyti, kad 2019-04-27 apie 13:00 val. jis būdamas (duomenys neskelbtini) per savo gerai pažįstamą tarpininką pagal internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) patalpintą skelbimą iš nepažįstamo asmens pirko automobilio pavarų dėžę už ją sumokėdamas grynaisiais pinigais 1000 eurų, o už pristatymą sumokėjo 100 eurų, tačiau prekę gavo ne tokią, kokia buvo nurodyta skelbime. Dėl sukčiavimo jam padaryta 1100 eurų turtinė žala. Su pardavėju susisiekti nepavyksta, pinigų nenori gražinti. Prašo nustatyti kaltą asmenį ir jį nubausti įstatymų nustatyta tvarka. (t. 2, b. l. 179)
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė negalėjusio atvykti į posėdį nukentėjusiojo B. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 185–191.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis B. S. parodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 27 d. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą automobilio „Ford C Max“ 2,0 l CDi naudotą automatinę pavarų dėžę. Skelbime buvo nurodytas kontaktinis pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pasiskambinęs šiuo telefonu jis pardavėjo, kurio vardo ir pavardės nežino, pasiteiravo apie parduodamą prekę, kainą, kuri buvo nurodyta 1 000 eurų, bandė derėtis, bet šis kainos nesumažino. Kad tikrai tiktų parduodama pavarų dėžė jo automobiliui, jis pardavėjui į šio mobilųjį telefoną nusiuntė trumpąją sms žinutę su nurodytu pavarų dėžės kodus: 7M5R 7000 AF ir 7M5R-7F096-AH. Pardavėjas patvirtino, kad tikrai kodai sutampa ant šio parduodamos pavarų dėžės. Tada jis su pardavėju susitarė, kad perka šią pavarų dėžę, šis duotų pardavimo kvitą ir kad nurodytų sąskaitą, į kurią pervesti pinigus. Tačiau pardavėjas atsakė, kad kvitą jis (B. S.) gaus vietoje ir pinigus prašė atvežti grynais. Jis pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini), todėl pinigus atveš jo pažįstamas ir paims pavarų dėžę. Jis nusiuntė savo pažįstamo M. G. telefono numerį (duomenys neskelbtini). M. G. tą pačią dieną, t. y. 2019 m. balandžio 27 d. apie 13:00 val. pardavėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), atvežė 1 000 eurų, ir padavė pardavėjui į rankas, tačiau jokio kvito negavo. Minėtu adresu visa teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. M. G. pasiėmė automatinę pavarų dėžę, tačiau kodų netikrino, nes viską jis (B. S.) jau buvo sutikslinęs su pardavėju. M. G. pavarų dėžę jam į (duomenys neskelbtini) pristatė po kelių dienų, ir jis šiam už atvežimą sumokėjo 1 000 Norvegijos kronų, kurių vertė 100 eurų, kaip buvo iš anksto sutarę, ir gražino pastarojo 1 000 eurų už pavarų dėžę, jam sumokėdamas 10 000 Norvegijos kronų. Ant pristatytos pavarų dėžės buvo nurodyti šie kodai: AV9R 7000 AD ir 7M5R-7F096-CA. Pamatęs, kad ant pavarų dėžės yra ne tie kodai, jis iš karto tą pačią dieną, t. y. 2019 m. gegužės 3 d. apie 17:30 val. (Lietuvos laiku), paskambino pardavėjui telefonu (duomenys neskelbtini), kuris iš pradžių pripažino, kad darbininkai įdėjo ne tą pavarų dėžę, bet vėliau atsisakė apkeisti ir pinigų negrąžino, kaltino jo pažįstamą M. G., neva šis sukeitė pavarų dėžes ir ne tą jam pristatė. Prieš perkant pavarų dėžę, jis pardavėjo klausė, ar priims prekę atgal, jeigu ši bus brokuota. Kadangi pardavėjas nenorėjo grąžinti jam pinigų, jis pasakė, kad kreipsis į policiją, ir nuo tos dienos, tai buvo 2019 m. gegužės 4 d., pardavėjas jam (B. S.) telefonu neatsiliepdavo, nors skambučio signalas būdavo geras. 2019 m. gegužės 9 d apie 11:55 val. toje pačioje internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), rado tą patį skelbimą. Dėl smalsumo jis 2019 m. gegužės 14 d. norėjo pažiūrėti, ar yra dar skelbimas, bet skelbimas jau buvo išimtas. Gauta netinkama pavarų dėžė šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) pas jo draugą M. G., kuris ją laiko pas save sandėlyje adresu (duomenys neskelbtini).
Liudytojas M. G. parodė, kad jis dirba NB (duomenys neskelbtini), teikia transporto paslaugas. Iš Lietuvos veža krovinius į Norvegiją. Nežino dėl ko yra pakviestas į teismą, bet jei davė parodymus tyrėjui, jie yra teisingi. B. pažįsta.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaitė liudytojo M. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 5 t., b. l. 5–6. Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi savo įmonę MB (duomenys neskelbtini) kuri užsiima krovinių, siuntų pervežimu į Norvegiją ir Švediją. Asmenį vardu B. pažįsta apie vienerius metus laiko. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2019 m. balandžio 27 d. jam paskambino B. ir paprašė susitikti su pardavėju, iš kurio turėtų nupirkti pavarų dėžę. Su B. sutarė, kad jis (B. S.) užmokės už pavarų dėžę, o pristačius į Norvegiją, B. su juo atsiskaitys. Kaip suprato iš pokalbio su B., šis jau sandorio sąlygas buvo sutaręs su pardavėju. Jis (M. G.) paskambino atsiųstu telefono numeriu, kurio neprisimena, ir jiedu su asmeniu sutarė, kad pavarų dėžę šis atveš adresu (duomenys neskelbtini). 2019 m. balandžio 27 d. apie 13.00 val. jis su savo automobiliu atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur su automobiliu BMW tamsios spalvos jo laukė pardavėjas. Jis (M. G.) šiam pasakė važiuoti į įmonės teritoriją paskui jį, link angaro. Jie kartu su pardavėju iš šio automobilio iškrovė pavarų dėžę, jis (M. G.) pardavėjui padavė 1 000 eurų ir jie išsiskyrė. Bendraujant su asmeniu, šis užsiminė, kad automobilį, su kuriuo atvežė pavarų dėžę, pasiėmęs iš draugo. Jam asmuo jokio patvirtinančio dokumento, kad jis (M. G.) iš šio pirko pavarų dėžę, nedavė. Asmuo, atvežęs pavarų dėžę, atrodė sekančiai: apie 185 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, buvo apsivilkęs melsvais marškinėliais. Automobilio numerio su kuriuo atvyko asmuo, neprisimena. Maždaug po savaitės laiko jis pavarų dėžę nuvežė B. į Norvegiją, šis su juo atsiskaitė ir jis grįžo į Lietuvą. Vėliau jam paskambinęs B. pranešė, kad pavarų dėžė, kurią jis (M. G.) atvežė, netinka, t. y. ne tas modelis. Po kurio laiko jis pavarų dėžę parsivežė atgal adresu (duomenys neskelbtini), į angarą.
Liudytojas M. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi. Kai būna užsakymas, išrašomas kvitas arba už paslaugas apmokama pavedimu. Parodė, kad pavarų dėžė tebėra pas jį. B. minėjo, kad užsisakė pavarų dėžę pagal kodą, tačiau neatitiko kodas. Kai jis priiminėjo pavarų dėžę, netikrino jos kodo. Kai nuvežė pavarų dėžę, B. netikrino pavarų dėžės kodo, tik ją pasiėmė. Po to skambino, kad netiko ta pavarų dėžė.
Įvertinus ištirtus įrodymus konstatuojama, kad D. R. padarė šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir apgaule savo naudai įgijo 1000 Eur, kuriuos jam perdavė M. G. nuo B. S. už greičio dėžę, automobiliui Ford, tačiau ne to kodo, kokio žadėjo parduoti B. S. už minėtą pinigų sumą. Paaiškėjus apgaulei, kaltinamasis atsisakė paimti atgal parduotą greičių dėžę ir grąžinti pirkėjui B. S. sumokėtus pinigus. Todėl nukentėjusiojo B. S. pareikštas 1100 Eur, iš kurių 100Eur buvo sumokėti už detalės nuvežimą į Norvegiją, ieškinys pagristas ir priteistinas iš D. R..
D. R. kaltinamas ir tuo, kad pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodas), tai yra kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.50 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio metu jis (D. R.), vairuodamas automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., pastebėjęs į sankryžą įvažiavusį M. Ž. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris, pažeisdamas KET taisykles, suko į dešinę, o jis (D. R.), pasinaudodamas situacija ir siekdamas kontakto su kita transporto priemone, sankryžoje pavojingai pasuko į kairę, kirto dvigubą ištisinę kelio ženklinimo liniją, atsidūrė priešpriešinėje eismo juostoje ir atsitrenkė į „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinę dalį, apgadino abi transporto priemones, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) informavo į draudimo bendrovę ADB (duomenys neskelbtini) apie kilusį eismo įvykį, nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis dėl „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patirtų apgadinimų, tokiu būdu pasikėsino sukčiaudamas savo naudai įgyti svetimą turtą – ADB (duomenys neskelbtini) 2 329,93 eurų dydžio lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė nustatė, kad dalis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų nesusiję su šiuo eismo įvykiu ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;
Liudytojas M. Ž. parodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. jis važiavo automobiliu. Įvykis įvyko jam iš (duomenys neskelbtini) gatvės sukant į dešinę, į (duomenys neskelbtini). Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, norėjo sukti į dešinę. I-oje eismo juostoje stovėjo automobilis. Jis pajudėjo šiek tiek ir sustojo. Jis, M. Ž., aplenkė šį automobilį. Įvažiavo į (duomenys neskelbtini)ir staiga pamatė D. R. vairuojamą automobilį, kuris jam atsirado tiesiai prieš nosį. D. R. važiavo (duomenys neskelbtini) ir suko į kairę. Įvyko eismo įvykis. M. Ž. pripažįsta, kad jis kaltas, nes apvažiavo kliūtį, o D. R. kirto ištisinę eismo juostą. Mano, kad tai buvo abipusė kaltė. D. R. elgesys buvo agresyvus, dėl įvykio kaltę prisiėmė M. Ž.. D. R. grasino kviesti policiją, sakė, kad gaus 300-400 eurų baudą už melagingą iškvietimą. Jo automobiliui buvo padaryti kosmetiniai apgadinimai. Kūčių dieną nusprendė nekelti papildomo streso. Kaltinamasis gana karštai sureagavo į tai, kad nukentėjo jo automobilis, sakė, kad neverta jam ieškoti teisybės, minėjo piniginę baudą už melagingą iškvietimą. Vakare suprato, kad gal čia buvo blefas. Jis važiavo nedideliu greičiu, nes apvažiavo mašiną- iki 20 km/h. Negali pasakyti, kokiu greičiu važiavo D. R., bet jis labai staigiai išniro prieš jį. Jie neturėjo deklaracijos, kažkas iš žmonių ją davė, mano, kad po to pasidarė fotokopiją. Geriau prisiminė įvykį ikiteisminio tyrimo metu.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimis perskaitė liudytojo M. Ž. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 135–137.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. Ž. parodė, kad 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.20 val. jis važiavo į (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jo maršrutas ėjo per (duomenys neskelbtini) gatvę. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, jam reikėjo sukti į dešinę. Priešais jį prieš sankryžą jau stovėjo žydros spalvos automobilis „Audi“. Kaip tik tada užsidegė šviesoforo sekcija, leidžianti manevrą į dešinę. „Audi“ truputį sujudėjo, pavažiavo porą metrų ir sustojo, nedarė jokio sukimo. Jis labai skubėjo, nes buvo Kūčių išvakarės. Jis paspaudė garso signalą, ragindamas „Audi“ sukti į dešinę, nes šis rodė posūkio į tą pusę signalą. Tačiau į jo raginimus automobilis nereagavo ir tiesiog stovėjo prie pat įsukimo į (duomenys neskelbtini). Dėl kokios priežasties „Audi“ taip ir nepasuko, jis nežino, gal atsirado gedimas. Norėdamas sutaupyti laiką ir spėti išsukti, kol dar dega leistinas šviesoforo signalas, jis, pažeisdamas KET, nutarė aplenkti „Audi“, dėl ko išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės antrąją juostą ir joje pasuko į dešinę pusę, t. y. į (duomenys neskelbtini). Iš antros juostos, deja, neleistinas sukimas į dešinę, bet jis ryžosi vardan svarbaus reikalo taisykles pažeisti. Įvertino tai, kad eismas tuo metu nebuvo labai intensyvus, kelias buvo laisvas, antrojoje (duomenys neskelbtini) juostoje nebuvo jokių automobilių. Dar neužgesus žaliai šviesoforo sekcijai, jis įvažiavo į sankryžą, buvo apytikriai tarp pirmos ir antros eismo juostų. Bet pilnai išsirikiuoti į (duomenys neskelbtini) jam nepavyko, kadangi jis pamatė, kaip priešpriešais, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavęs mėlynos spalvos 5 klasės automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai pažeisdamas KET, kirto ištisinę eismo juostą, sukdamas į kairę, t. y. į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kadangi automobilis BMW nevažiavo teisinga trajektorija, dėl ko būtų tvarkingai įvažiavęs į sankryžą, todėl jis atsidūrė priešingos krypties eismo juostose (nepataikė į sankryžos plotą) ir to pasekoje atsitrenkė į M. Ž. automobilį, kuris net nebuvo pilnai išsukęs į (duomenys neskelbtini). Jis iš netikėtumo buvo šokiruotas, iš kur galėjo atsirasti tas BMW, jeigu prie sankryžos priešingos krypties eismo juostose mašinų nebuvo. Atėjo vienintelė mintis, t. y. BMW vairuotojas matė jo manevrą iš tolo, tada padidino greitį ir pasinaudodamas situacija specialiai atsitrenkė į jo automobilį. Jis yra tikras, kad BMW vairuotojas tikrai matė jo manevrą ir jo automobilį iš toli, nes (duomenys neskelbtini) eismo juostoms, kurių kryptis link miesto centro, degė raudonas šviesoforo signalas, nuo sankryžos į dešinę visos eismo juostos buvo tuščios.
Liudytojas M. Ž. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jis nesikreipė į policiją dėl Kūčių ir skubėjimo. Kaltinamasis nenorėjo priimti bendro sprendimo. M. Ž. pildė deklaraciją, pasirašė dokumentą, kad yra kaltas. Įvertino, kad jam bus padaryti potencialūs laiko nuostoliai, aiškinantis tą situaciją. Deklaracijoje ir pranešime draudimui kaltę pripažino. Mano, kad tai yra dalinė kaltė. Vertinant, kiek sugaiš laiko, įvertinus kaltinamojo elgesį, nenorėjo aiškintis, kas kaltas iš tiesų. D. R. po to jam skambino, domėjosi, ar jis nepakeitė savo pozicijos. D. R. elgesį priėmė kaip persekiojimą. Kai apvažinėjo „Audi“ automobilį, nematė, kokios mašinos važiavo (duomenys neskelbtini). Kai buvo už „Audi“ automobilio, jį, M. Ž., galėjo matyti kaltinamasis. Tada matė, kad (duomenys neskelbtini) eismo nėra.
Iš 2020 m. balandžio 4 d. draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiškimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ADB (duomenys neskelbtini) atsakingiems darbuotojams atliekant žalų sureguliavimo procedūras bei nagrinėjant eismo įvykius bei su jais susijusių aplinkybių tyrimus, kuriose dalyvavo D. R., kilo pagrįstų abejonių dėl jų tikrumo ir galimo sukčiavimo 2019 m. gruodžio 24 d. ADB (duomenys neskelbtini) užregistravo žalą, žalos bylos Nr. (duomenys neskelbtini). dėl įvykio įvykusio 2019 m. gruodžio 24 d., 13.50 val., (duomenys neskelbtini), kurio metu automobilis FORD MONDEO, valst Nr (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Ž., atsitrenkė į priešpriešiais važiavusio BMW 530D, valst. Nr (duomenys neskelbtini), priekį, kurį vairavo D. R.. Įvykio metu automobilis "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruotas D. R. motinos, R. R. vardu. Eismo įvykio metu apgadintas "BMW 530D", valst Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekinė kairės pusės dalis, kaires pusės padanga, išsiliejo antifrizas, suveikė saugos sistema. Dėl įvykio metu apgadinto automobilio "BMW 530D", valst Nr. (duomenys neskelbtini), paskaičiuota remonto sąmata - 2.329,93 Eur Draudimo išmoka neišmokėta. Šio įvykio kaltininku buvo pripažintas "FORD MONDEO", valst. Nr (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. Ž.. Eismo įvykio dieną minėtas automobilis buvo draustas ADB (duomenys neskelbtini) įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės (toliau- TPVCA) privalomuoju draudimu, draudimo sutartis, serija ir Nr (duomenys neskelbtini), draudimo apsauga galiojo. Kaltininkas M. Ž. paaiškino, kad 2019 m. gruodžio 24 d., su automobiliu "FORD MONDEO", valst. Nr (duomenys neskelbtini) važiavo per (duomenys neskelbtini) sankryžą į (duomenys neskelbtini), ketinęs pasukti dešinėn, tačiau, kai užsidegė žalia šviesoforo sekcija leidžianti posūkį į dešinę pusę, dėl nežinomų priežasčių, priekyje staiga sustojo automobilis "Audi", tad įsitikinęs manevro saugumu, nutarė šį automobilį apvažiuoti iš kairės pusės, kadangi pastarasis blokavo įvažiavimą į sankryžą pirmoje eismo juostoje. Kaltininkas suprato, kad tokiu manevru jis pažeidžia kelių eismo taisykles pasukdamas dešinėn (iš antros juostos negalima sukti į dešinę, tik tiesiai arba į kairę). Apvažiavus "Audi" automobilį ir įvažiavus į pirmosios eismo juostos pusę (duomenys neskelbtini), netikėtai priešais jo automobilį "FORD MONDEO", valst Nr (duomenys neskelbtini) įvažiavo "BMW 5" klasės automobilis su valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje įvykio susidūrimas M. Ž., tuo momentu, prisėmė kaltę dėl sukelto įvykio, nes skubėjo pirkti dovaną žmonai, buvo paskutinė diena prieš Kalėdas. Kaip aiškino M. Ž., praėjus šiek tiek laiko po minėto eismo įvykio jis suvokė, kad "BMW" vairuotojas tyčia, pasinaudodamas situacija, ryžosi atsitrenkti į jo automobilį ir galimai tyčia pasinaudojo jo atliekamu nelegaliu manevru. M. Ž. nuomone, "BMW" automobilis važiavo trajektorija prieštaraujančia kelio žymėjimui esančiam sankryžoje ir buvo priešpriešinėje eismo juostoje tarp antrosios ir pirmosios eismo juostos, todėl grubiai pažeidė kelių eismo taisykles. Apklausus nukentėjusįjį D. R., pastarasis paaiškino, kad važiavo nuo UAB (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kai sukdamas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė kaltininko vairuojamą automobilį "FORD MONDEO", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris degant draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui, pajudėjo iš (duomenys neskelbtini) gatves sukdamas į dešinę, į (duomenys neskelbtini), prieš tai kirtęs ištisinę eismo juostą aplenkdamas pirmoje eismo juostoje lėtai važiuojantį bei taip pat sukantį į dešinę automobilį, kuriam degė leidžianti važiuoti žalia šviesoforo sekcija, ko pasėkoje "FORD MONDEO" įvažiavo į jam draudžiamą važiuoti juostą ir atsitrenkė į jo valdomą automobilį. Paklausus D. R. ar jisai turėjo panašių eismo įvykių, pastarasis atsakė, kad neturėjo. D. R., teigė, kad kaltininkas važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve iš antros juostos galėjo važiuoti tik tiesiai arba sukti į kairę, bet ne į dešinę. Atlikus "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir D. R. eismo įvykių istorijos apžvalgą, pagal Draudikų biuro ir Draudiko disponuojamą informaciją, buvo nustatyta, kad per sąlyginai trumpą laikotarpį, nuo 2019-06-01 iki 2019 m. gruodžio 24 d. aprašyto įvykio, "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo 4-iuose eismo įvykiuose ir 4-is kartus buvo nukentėjęs. Taip pat pastebėtina, kad po jų aprašyto eismo įvykio (duomenys neskelbtini) sankryžoje, automobilis "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. R., 2020 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini), eilinį kartą vėl dalyvavo eismo įvykyje ir vėl nukentėjo - žalą administravo (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė. Panašiomis aplinkybėmis D. R. patyrė ir daugiau eismo įvykių, ne tik su "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir su kitu - "BMW 7 ER REIHE", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurie buvo administruojami kitose draudimo bendrovėse - (duomenys neskelbtini). Pagal turimą informaciją, D. R. neva atsitiktinai patekdavo į eismo įvykius kilusius analogiškomis aplinkybėmis, o įvykiuose dalyvavę kaltininkai abejojo savo kalte arba buvo įsitikinę, kad jie neatsakingi dėl įvykusio eismo įvykio arba nesuprato, kodėl kilo įvykis ir teigė, kad D. R. į jų vairuojamus automobilius atsitrenkdavo tyčia. Atlikus turimos informacijos analizę darytina išvada, kad galimai D. R. eismo įvykius sukeldavo tyčia ir visuotiniai pavojingu būdu, kurio metu galėjo nukentėti ne tik transporto priemonės , bet ir kiti asmenys, siekdamas neteisėtai iš draudimo kompanijų gauti draudimo išmokas (t. 2, b. l. 63-65, 66-70).
Todėl išanalizavus visą turimą ir gautą informaciją draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su prašymu atlikti eismo įvykio, deklaruoto 2019 m. gruodžio 24 d., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, kuriame dalyvavo automobiliai BMW 530 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimą. Iš 2020 m. kovo 18 d. eksperto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ne visi užfiksuoti automobilio „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimai susidarė 2019 m. gruodžio 24 d. deklaruoto eismo įvykio metu:. Priekinio kairio rato padangos pjautinis pažeidimas nėra susietas su šiuo eismo įvykiu. Sprendžiant pagal 2020 m. sausio 16 d. anketoje nurodytus duomenis, 2019 m šis automobilis buvo apgadintas ir liko nesutaisytas šio automobilio priekinis bamperis, taipogi buvo pažeistos ir kitos detalės. Todėl prieš 2019 m. gruodžio 24 d. deklaruotą eismo įvykį automobilis „BMW 530 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo apgadinimų ir bent dalis užfiksuotų jo pažeidimų nesusieta su šiuo deklaruotu eismo įvykiu. 2019 m. gruodžio 24 d. deklaruoto eismo įvykio sąlygojo (buvo pagrindine eismo įvykio priežastimi) automobilio „BMW 530 D“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, prieštaravę Kelių eismo taisyklių 108 p. bei 3 priedo 1.3 p reikalavimams. (t. 2, b. l. 72-86).
Iš 2020 m. gegužės 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas kompaktinis diskas. (t. 2, b. l. 124-135), kuriame sudėta aukščiau minima informacija.
Ž. parodymus ir draudimo bendrovė (duomenys neskelbtini) pateiktą informaciją patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas ekspertas UAB (duomenys neskelbtini) ekspertas, technikos mokslų daktaras V. M., kuris nurodė, kad D. R. sukėlė eismo įvykį tyčia, turėjo visas galimybes išvengti susidūrimo su M. Ž. vairuojama mašina, jei nebūtų to siekęs. Atlikus D. R. vairuoto automobilio tyrimą nustatyta, kad jis nebuvo pilnai suremontuotas po ankstesnių eismo įvykių ir kaip matyti iš bylos medžiagos vėl apgaule prašė iš draudimo jam atlyginti už kitose įvykiuose sugadintas automobilio detales.
Teismas konstatuoja, kad šiame įvykyje D. R., pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (6 epizodas), tai yra kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2019 m. gruodžio 24 d. apie 13.50 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kurio metu jis vairuodamas automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pastebėjęs į sankryžą įvažiavusį M. Ž. vairuojamą automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)nors šios autoavarijos galėjo išvengti, tokiu būdu pasikėsino sukčiaudamas savo naudai įgyti svetimą turtą – ADB (duomenys neskelbtini) 2 329,93 eurų dydžio lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė nustatė, kad dalis „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadinimų nesusiję su šiuo eismo įvykiu ir kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Todėl D. R. kaltas pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 182 straipsnio 1 dalį.
D. R. kaltinamas ir tuo, kad pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (7 epizodas), tai yra kad jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – draudimo išmoką, 2020 m. vasario 25 d. apie 17.00 val. tyčia sukėlė eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kurio metu jis (D. R.), vairuodamas automobilį „BMW 530D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį R. R., pastebėjęs iš pirmosios eismo juostos į antrąją persirikiuojantį, R. Z. vairuojamą miesto autobusą „SOLARIS Urbino 12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nestabdydamas ir nesistengdamas išvengti kontakto su kita transporto priemone, atsitrenkė į autobuso kairės pusės priekinę dalį, apgadino abi transporto priemones, ko pasekoje sudarė situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, po ko jis (D. R.) informavo draudimo bendrovę (duomenys neskelbtini) apie kilusį eismo įvykį, tokiu būdu pasikėsino sukčiaudamas savo naudai įgyti svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) 190,45 eurų dydžio lėšas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes draudimo bendrovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.
Teisėjas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu perskaitė mirusio liudytojo R. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 4 t., b. l. 151–154.
Liudytojas R. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, jo vairavimo stažas 43 metai. Per visą vairavimo laiką yra turėjęs vieną eismo įvykį, kuris įvyko labai seniai, tada jis buvo kaltas. O po to jam niekada neteko nei nusižengti KET, nei patekti į auto avariją. 2020 m. vasario 25 d. jis dirbo nuo 6 val. iki 17 val., vairavo 3-iojo maršruto autobusą „Solaris“, kurio garažinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiuojant link (duomenys neskelbtini), prieš šių gatvių sankryža jis sustojo sustojime (duomenys neskelbtini), po to pajudėjo pirmyn nuo sustojimo pirmąja eismo juosta. Pagal maršrutą (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jam reikėjo sukti į kairę, todėl vos nuvažiavęs nuo minėto sustojimo jis įjungė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo rikiuotis į antrąją eismo juostą. Prieš tai pro kairįjį galinio vaizdo veidrodėlį pažiūrėjo, ar antroji juosta yra laisva ir ar gali persirikiuoti. Per veidrodėlį jis iš tolo pamatė lėtai artėjantį automobilį, tai buvo tamsios spalvos „BMW“. Matė aiškiai, kad dega tik dešinės pusės priekinis žibintas, o kairysis tikrai nedegė. Įžiūrėjo, kad tas žibintas, kuris nedegė, buvo sudaužytas. Pagal KET jis turėjo praleisti „BMW“ ir tik tada persirikiuoti. Tačiau „BMW“ pristabdė ir jis suprato, kad automobilis duoda jam kelią ir leidžia pirma persirikiuoti, nes pasitaiko mandagių vairuotojų, kurie praleidžia miesto transportą, nors ir turėdami pirmenybę. Tada jis palengva pradėjo persirikiuoti į antrą juostą. Tačiau įvažiavo į ją gal tik apie 0,5 metro, kai BMW staiga atsirado išilgai jo vairuojamo autobuso kairės pusės šono ir prisiglaudė priekine dešiniąja dalimi prie autobuso priekinio kairiojo, vairuotojo pusės, rato. Kontakto net nepajuto, bet kadangi visada žiūrėjo per šoninį veidrodėlį, jis labai gerai matė „BMW“ judėjimą ir todėl vos tik jam prisilietus jis iš karto sustabdė autobusą visiškai. Nori pabrėžti, kad persirikiavimo iš pirmos eismo juosto į antrąją metu, jo greitis buvo absoliučiai minimalus, t. y. 3-5 km/val. Tuo tarpu „BMW“, kuris iš pradžių pristabdė, judėjo toliau, nors puikiai matė, kad jis atlieka persirikiavimo manevrą - degė kairės pusės tiek apatinis, tiek viršutinis posūkio žibintai, be to, autobusas jau krypsta į antrąją juostą. „BMW“ ne tik turėjo visas galimybes išvengti eismo įvykio, nes viską puikiai matė, bet to nepadarė. Jis jau po jo kontakto su autobuso ratu suprato, kad eismo įvykį „BMW“ vairuotojas sukėlė tyčia, siekdamas pasipelnyti. Jis sustabdė autobusą visiškai, įjungė avarinius šviesos žibintus, išlaipino keleivius, pasakęs, kad įvyko eismo incidentas ir autobusas negali toliau važiuoti, kol nebus atliktas auto įvykio įforminimas. Tuo pačiu metu pranešė darbovietės dispečerei apie atsitikusį eismo įvykį. Ji tik paklausė, ar nėra sužeistų, bet atsakius jam neigiamai, daugiau jokių nurodymų nedavė. Jos pasiūlyto rezervinio autobuso atsisakė, nes jau baiginėjo darbą. Jam dar nespėjus išlipti iš autobuso, į jo lango stiklą pabeldė „BMW“ vairuotojas. Jis atidarė langą, o jis jam sakė: „100 eurų ir skiriamės“. Jis pasakė, kad kviečia policiją. Tada vairuotojas, kuris iš pažiūros buvo apie 25-30 metų amžiaus, su tokia rusva barzdele, pradėjo dėstyti, kad kam čia ta policija, jo apgadinimai nėra dideli, nukentėjo truputį tik veidrodėlis. Todėl užtektų tik nedidelio atlygio. Jam 100 eurų neatrodė nedidelis atlygis, todėl jis nesileido į kalbas, per bendrąjį pagalbos centrą iškvietė policiją. Iš autobuso nelipo iki to momento, kol neatvyko pareigūnai. O jie atvyko gal tik po pusvalandžio, nors dispečerei jis pasakė, kad intensyvėja eismas, prasidėjo pikas, o jie sudaro kliūtį. Matė, kad iki atvykstant pareigūnams „BMW“ vairuotojas taip pat grįžo į automobilį ir kažkam skambino iš mobiliojo ryšio telefono. Kai policija atvažiavo, tada jis išlipo iš autobuso ir nuėjo prie „BMW“ priekio. Ten jau matė, kad „BMW“ praktiškai nebuvo apgadintas, nes kontaktavo išskirtinai su autobuso ratu. Jo autobusas iš viso vizualiai nenukentėjo, nebuvo jokių įbrėžimų ar kitų žymių. Jis pareigūnams parodė, kad „BMW“ kairysis žibintas yra sudaužytas ir tai akivaizdžiai matyti. Bet pareigūnų tai nesudomino. Policija į įvykį pažiūrėjo formaliai, nesiklausė jo argumentų ir pasakė, kad kaltas dėl įvykio yra jis. Pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją, priešingu atveju rašys jam administracinį protokolą, bus 30 eurų bauda. Jis vis tiek nesutiko su deklaracijos pildymu, pasirinko administracinę nuobaudą. Pareigūnai nusivedė jį prie tarnybinio automobilio, o į „BMW“ vairuotoją nekreipė daugiau dėmesio. Kol policininkas rašė jam protokolą, „BMW“ tiesiog nuvažiavo. Jis gavo 30 eurų baudą. Kai pasiėmė dokumentus ir grįžo prie autobuso, pamatė, kad autobuso šonas nuo priekinio rato link priekio yra ryškiai subraižytas (išilgos įbrėžtos juostos). Jis iš karto suprato, kad autobuso šoną subraižė „BMW“ tuo momentu, kai nuvažinėjo. Nes kai kalbėjo su policininkais, jis matė, kad ant autobuso jokių įbrėžimų nebuvo. Bet kai juos pastebėjo, jau nebuvo kam parodyti, nes ir policija jau nuvažiavo. Tada jis nuvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Autobusą pateikė mechanikui, pasakė, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado įbrėžimai ant autobuso priekinės dalies. Tada mechanikas nufotografavo jo nurodytą vietą. Kiek žino, nuotraukos ir kiti apžiūros dokumentai paprastai saugomi įmonėje. Iki šiol administracinės baudos dar nėra sumokėjęs, jis negali susitaikyti su viena aplinkybe. Pagal visas įvykio fiksavimo taisykles, abi įvykio šalys paprastai lieka įvykio vietoje iki fiksavimo pabaigos. Tuo tarpu policijos pareigūnai „BMW“ vairuotoją tiesiog paleido iš įvykio vietos net jo neapklausę. Jis net nežino, ar patikrino jo dokumentus, jo blaivumą. Jo blaivumo taip pat netikrino, kas, jo nuomone, būtų privaloma tokiu atveju padaryti. Iki šiol jis jokios kaltės nejaučia, bet su pareigūnais nesiginčijo, nes jam buvo leista suprasti, kad kitoks eismo įvykio scenarijus jų net nedomina.
Iš 2020 m. kovo 16 d. draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) administravo žalą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2020 m. vasario 25 d. eismo įvykio, kurio metu (duomenys neskelbtini) susidūrė automobilis "BMW 530D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (vairuotojas D. R.) ir autobusas „SOLARIS URBINO“, valstybinis (duomenys neskelbtini) (vairuotojas R. Z.). | įvykio vietą buvo iškviesta policija, kadangi vairuotojai nesusitarė dėl kaltės. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad dėl eismo įvykio kaltas autobuso vairuotojas R. Z., kuriam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Žalos administravimo metu buvo apklausti abu eismo įvykio dalyviai, paimti paaiškinimai raštu. Dalyvių paaiškinimai skiriasi. Pažymėtina, kad autobuso vairuotojas duotame paaiškinime ne tik išsamiai paaiškino įvykio aplinkybes, bet ir nurodė, kad galimai dalis apgadinimų ant autobuso korpuso atsirado jau po įvykio, kai kitas įvykio dalyvis D. R. išvažinėjo iš įvykio vietos. Svarbu paminėti ir tą faktą, kad autobuso vairuotojas R. Z. duotame paaiškinime nurodė, kad eismo įvykį "BMW" vairuotojas D. R. galimai sukėlė tyčia. (duomenys neskelbtini) Transporto žalų skyriaus ekspertai V. P. ir M. S. išnagrinėjo automobilio "BMW 530D", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus ir nustatė, kad dalis apgadinimų galimai atsirado ne 2020 m. vasario 25 d. eismo įvykio metu (t. 2, b. l. 1, 2-50).
Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. balandžio 24 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas A. R. atžvilgiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (t. 2, b. l. 138-151).
Liudytojas G. K. nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) parke budinčiu mechaniku. Įmonėje yra keturi tokie budintys mechanikai. Mirusį vairuotoją R. Z. pažinojo, jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas. Jis ten dirba aštunti metai, o Z. ten ilgokai buvo išdirbęs - gali būti, kad ten dirbo apie 40 metų. Jis buvo normalus , nepiktybiškas žmogus. R. Z. vairavo autobusą - dyzelinį Soliarį. Tai buvo maršrutinis autobusas. 2020 m. vasario 25 d. parvairavo R. Z. autobusą, kurio buvo apgadinta kairė pusė priekyje, informavo apie įvykusį autoįvykį. G. K. nufotografavo, aprašė autobuso apgadinimus, vairuotojas paaiškino, kaip vyko įvykis. R. Z. paaiškino, kad, išvažiuojant iš sustojimo, jo nepraleido automobilis. Išvažiuojant iš sustojimo autobuso vairuotojas turi pirmumą, bet turi užtikrinti, kad nekliudytų automobilių. Lengvas automobilis atsitrenkė į autobusą. To automobilio vairuotojas po įvykio prašė pinigų iš R. Z.. Sakė: duok 100€ ir skirstomės. O po to mūsiškį apkaltino. Nesijautė kaltas R. Z.. Nemokėjo R. Z. pinigų tam automobilio vairuotojui, nes mūsų bendrovėje yra galiojanti tvarka, kad reikia pranešti apie įvykį. Drausti mūsų autobusai. Dabar visi autobusai Kasko draudimu drausti, o tuo metu nežinau, ar taip pat buvo. Mano, kad buvo tyčinis įvykis. Per diena įvyksta 2-5 įvykiai. Retai pasitaiko tyčiniai įvykių.
Liudytojas (duomenys neskelbtini) draudimo kompanijos žalų skyriaus vyresnysis tyrėjas N. M. nurodė, kad atsimena šį įvykį. Kaltinamajam D. R. dėl šio įvykio nebuvo išmokėta draudiminė išmoka. Jeigu neklysta. Buvo gauta informacija iš kitų draudimo bendrovių, kad ir ten yra analogiška informacija apie kaltinamąjį, informacija apie įtartinus eismo įvykius, susijusius su kaltinamuoju. Yra duomenų bazė, kurioje registruojami įvykiai, išmokėtos žalos. Matėsi , kad ne vienas toks įvykis registruotas. Negali prisiminti, bet, galimai, buvo tokia informacija. Tiriant įvykį liudytojas buvo atvykęs į Kauną ir bendravo su autobuso vairuotoju bei BMW vairuoju. Jo paaiškinimas skyrėsi nuo policijos pareigūnų priimto sprendimo, kad jis yra kaltas. Autobuso vairuotojas R. Z. nesutiko su policijos pareigūnais, kad jis yra kaltas. Vairuotojas buvo labai detaliai apklaustas. Vairuotojas aiškino, kad jis visą laiką žiūrėjo į veidrodėlį, matė, kaip privažiuoja automobilis, jam leidžia važiuoti. Kai autobuso vairuotojas pradėjo važiuoti, jis pamatė, kad ir kitas automobilis pradeda važiuoti. Automobilio BMW ir autobuso kontaktas buvo tik ratais. Iš karto sustojo autobusas, po to priėjo lengvojo automobilio vairuotojas prie autobuso vairuotojo ir paprašė 100€, autobuso vairuotojas pasakė, kad nemokės. Matė, kad autobuso vairuotojas sako tiesą. Autobuso vairuotojas nesutiko, kad yra kaltas. Dėl to buvo kviesta policija. Policiją turi kviesti ta pusė, kuri nesutinka su kaltinimu. Jo duomenimis, policijos pareigūnus iškvietė autobuso vairuotojas. Žinodamas tai draudimo kompanija kreipėsi į teisėsaugos organus tikslu patikrinti šį įvykį, kad apginti, galimai, nekalto žmogaus - R. Z. interesą, teisingai priskirti kaltę. Taip pat ir dėl to, kad draudimas turi mokėti tik už teisingus įvykius. Neišmokėjo R. išmokos. Nežino ar skundė jis šį sprendimą. Liudytojas dėl įvykio kalbėjo su D. R., jo paaiškinimas buvo bendrais bruožais. Jis turėjo savo, kitokią nei R. Z., poziciją. Draudimo bendrovei tai nebuvo didelė suma, kurią būtų reikėję išmokėti. Tai buvo principo dalykas - jeigu nėra žmogaus kaltės, tai kodėl turi mokėti. Liudytojo darbinė patirtis - 33 metai. Pusę to laiko dirbo kriminalinėj policijoje.
Liudytojas V. P. nurodė, kad yra draudimo bendrovės (duomenys neskelbtini) ekspertų grupės vadovas. Yra keli vyr. ekspertai, kurie administruoja žalas. Dėl 2020 m. vasario 25 d. įvykio buvo gauti paaiškinimai nukentėjusio ir kaltininko. Pagal paaiškinimus buvo šiek tiek keistos aplinkybės, kad, ar ne specialiai šis įvykis padarytas. Matė autobuso vairuotojas per veidrodėlį iš tolo, kaip BMW automobilis prilėtino greitį, o, autobusui išvažiuojant iš stotelės, BMW automobilis padidino greitį, atsitrenkdamas į autobuso priekinę dalį. Kilo įtarimas, ar ne specialiai buvo sukeltas eismo įvykis. Buvo labai įtartinos BMW automobilio priekinio sparno ir bamperio sugadinimo trajektorijos. Priekinio sparno sugadinimo trajektorijos buvo ne statmenai judėjimo krypčiai, nors ir buvo raudonų dažų žymės ant BMW automobilio. Dalinai kilo abejonės, ar BMW automobilis buvo apgadintas šio įvykio metu. Buvo likę autobuso dažai , bet kiti sužalojimai kėlė abejonių. M. S. buvo vyr. ekspertas, o jis grupės vadovas. Kilus įtarimams, žala nebuvo išmokėta, šiuo atveju - inscenizuotos avarijos. D. R., kiek žino, neskundė tokios draudimo sprendimo. Būna, kad tokiais atvejais žmonės bylinėjasi. Jie vertino ne tik policijos sprendimą. Autobuso vairuotojas turėjo praleisti automobilį, bet BMW automobilio vairuotojas galėjo išvengti įvykio. Manoma, kad buvo tyčia sukeltas įvykis, kad gautų draudiminę išmoką, už ankstesniu autoįvykiu padarytus transporto detalių sugadinimus. (duomenys neskelbtini) D. R. išmokėjo už dvi žalas, 2017 metais (vyko metu buvo kitas automobilis) ir 2019 metais (įvykis su šiuo automobiliu). Liudytojais nuo 1994 metų dirba šioje srityje. Nemažai įvykių būna, kai specialiai būdavo daromi eismo įvykiai. Su autobusais nepopuliarūs tokie įvykiai, bet pasitaiko. Prieš tai apklaustas N. M. yra tyrėjas, ne ekspertas. Jis surenka duomenis, kuriuos ekspertai vertina. Ne žalos dydis apsprendžia tai, ar reikia imtis tyrimo, o įvykio aplinkybės, ar nėra įtarimo dėl autoįvykio kylimo priežasčių. Yra išmokos gavėjų, automobilių, įmonių duomenų bazė. Kiekvienu atveju patikriname, kokios žalos buvo anksčiau su tais klientais. Šiuo atveju 190€ buvo maža žala, tačiau atkreipė jie dėmesį į tai, kad D. R. dalyvautose autoįvykiuose jo BMW apgadinimų braižas panašus, todėl šiame įvykyje atsiradę apgadinimai turėjo būti šio įvykio pasekmė, o ne buvusių draudiminių įvykių pasekmė. Jeigu nebūtų darytos įvykio vietoje policijos nuotraukos, būrų sunku nustatyti. Iš nuotraukų matosi, kad autobusas yra šiek tiek įstrižiau, nei BMW. Jeigu autobuso ratas nėra pasuktas, jis neišėjęs už korpuso. Į ratą ir už jo esančias detales galėjo atsitrenkti automobilis. Negali pasakyti, ar šiuo atveju tiksliai atsitrenkė BMW į autobuso ratą - pažeidimų ant padangos nėra, bet yra pažeidimas giliau. Jeigu vien tiktai į autobuso ratą būtų BMW atsitrenkta, tai nebūtų atsitrenkęs į kitas dalis. Nuvažiuodamas BMW automobilis galėjo apgadinti kėbulą. BMW automobilis nuvažiuodamas laisvai galėjo kliudyti kėbulo dalį. Jeigu būtų važiavęs atgal, nebūtų kliudęs. Už priekinio rato priekinėje dalyje buvo sugadinimai. Apgadinimas priklausytų nuo to, kiek ratai išsukti būtų. Jeigu ratus pasuku daug, gali nekliudyti. Negali pasakyti, ar policijos pareigūnai galėjo matyti automobilio nuvažiavimą. Jeigu policija iš arčiau būtų užfiksavusi sugadinimus, galima būtų detaliau nustatyti, kada padarytas transporto priemonių sugadinimai. Iš nuotraukų matyti, kad autobuso apgadinimai lygiagretūs judėjimo krypčiai, o ant BMW yra ir lygiagretūs, ir statmeni. Kai kurie BMW automobilio apgadinimai buvo anksčiau padaryti. Nevertinam BMW automobilio vairuotojo parodymų, kad anksčiu pažeidimų nebuvo. Vertiname tai kaip norą, pasinaudojus įvykiu, padengti anksčiau padarytą žalą. Ekspertizė nebuvo daryta. Todėl kilo įtarimas, kad nori pasisavinti neteisėtai pinigus dėl ankstesnių sugadinimų. Klientui visada išsiunčia pranešimą dėl atsisakymo mokėti išmoką. Buvo pateikta išvada.
Apklaustas liudytoju kitas (duomenys neskelbtini) draudimo kompanijos ekspertas M. S. iš esmės patvirtino jo vadovo V. P. parodymus duotus teisme. Jis nurodė, kad atliko pradinį tyrimą dėl įvykio. Yra kai kurie rodikliai, tai I grandies ekspertai perduoda medžiagą tirti antros grandies ekspertams. Todėl kilus įtarimams dėl įvykio, byla buvo perduota jam tirti, nes (duomenys neskelbtini) jis dirba vyr. ekspertu. Vertino transporto priemonių apgadinimus pagal keletą dedamųjų. Pradžioje pats įvykis nekėlė įtarimo. Bet kilo įtarimas, nes skyrėsi kaltininko ir nukentėjusio parodymai. Be to, pastebėjo, kad iš anksčiau buvo nesuremontuota BMW mašina - žala buvo atlyginta, bet D. R. motinos BMW nesuremontuota. Bamperio remontas buvo įtrauktas ir šioje žaloje, nors ankstesnio įvykio metu BMW automobilio bamperis yra sugadintas kairėje pusėje, o dabar- dešinėje pusėje, vėl buvo prašoma remontuoti visą bamperį. Pastebėjo, kad kai kurie BMW apgadinimai pagal fiziką ir įvykio eigą, kaip jis vyko, turėjo būti lygiai horizontalūs, o buvo banguoti apgadinimai. Sparnas buvo anksčiau remontuotas - daug glaisto buvo pritepta. Pretenzija buvo ir dėl žibinto remonto, nors ant jo nebuvo šiam įvykiui būdingų apgadinimų. Turėjo būti horizontalūs apgadinimai , o buvo banguotų. Buvo apgadintos dešinės pusės durys, nors nuotraukose matosi, kad durys nekontaktavo su autobusu. Todėl jis perdavė žalos bylą savo vadovui V. P., nurodydamas nustatytus neatitikimus, nes dėl įvykio, kuris negali būti sutvarkomas standartine tvarka, sprendžia vadovas ir įvykio tyrėjas.
Teisme apklausta liudytoja G. Z. nurodė, kad jos vyras R. Z. mirė 2020 m. gruodžio 18 d., būdamas 62 metų nuo Covido sukeltų negalavimų. Jis 40 metų vairuotoju, paskutinius 5 metus dirbo (duomenys neskelbtini). Ji nieko nežino apie 2020 m. pradžioje jo autobuso turėtą avariją.
Liudytojai A. S. ir M. S., kurie dirba policijos pareigūnais ir buvo atvykę į 2020 m. vasario 25 d. eismo įvykį (duomenys neskelbtini), kur buvo susidūrę automobilis "BMW 530D", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. R. ir autobusas „SOLARIS URBINO“, valstybinis (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. Z., kuris nesutiko su BMW vairuotojo kaltinimu esant kaltu dėl šio įvykio kilimo. Tikslių aplinkybių neprisimena, bet įvertinę aplinkybes jie R. Z. surašė administracinį protokolą dėl eismo įvykio sukėlimo, o BMW vairuotojui leido išvykti iš įvykio vietos.
Teismas, ištyręs šį kaltinimo epizodą, nustatė, kad dėl šio eismo įvykio pradžioje administracine tvarka buvo nubaustas R. Z., o po to šis nutarimas buvo panaikintas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl D. R. galimai padarytos nusikalstamos veikos, tikslu apgaule užvaldyti draudiminę išmoką, kurią draudimo kompanija turėjo sumokėti dėl jo vairuojamo automobilio BMW apgadinimo, šiam atsitrenkus į R. Z. vairuojamą miesto maršrutinį autobusą. R. Z. iš karto kategoriškai nesutiko su kalte dėl šio autoįvykio kilimo. Jis teigė, kad su miesto maršrutiniu ilgu autobusu Solaris išvažiuodamas iš autobusų stotelės Jotvingių gatvėje matė, kad jį praleidžia BMW, o po to jam pradėjus važiuoti į antrą juostą, šis automobilis greit priartėjo ir atsitrenkė į autobuso kairę priekinę dalį ties ratu, sukeldamas autoįvykį, kurio metu transporto priemonės mažai nukentėjo. Tačiau jis principingai norėjo išsikviesti policiją, nors ji po to jį ir nubaudė, bet atsisakė mokėti D. R. prašomų 100 eurų, kurių šis prašė dėl mažų jo automobilio apgadinimų ir siūlė taikiai išsiskirti. Šios aplinkybės rodo, kad formaliai R. Z. buvo kaltas dėl eismo įvykio kylimo, nes dėl jo susidūrė dvi transporto priemonės, bet D. R. veikoje matyti tyčinio eismo įvykio sukėlimo požymiai, ir todėl tai, kad jis po to kreipėsi į (duomenys neskelbtini) draudimą dėl jo vairuoto BMW padarytų automobilio sugadinimų, kurių šiame įvykyje nebuvo, o jie buvo likę nuo ankstesnių eismo įvykių ir nesuremontuoti, rodo, kad jis pasikėsino apgaule įvyti draudiminę išmoką, kas ir nurodyta jam pateiktame kaltinime pagal BK 22 straipsnio 1 d. ir 182 straipsnio 1 dalį, todėl jis kaltas ir baustinas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo.
II. Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės paskyrimo
D. R. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas nuo 2014 m. sausio 24 d. (2.1 epizodas) iki 2020 m. vasario 25 d. (7 epizodas). Per šitą laikotarpį keitėsi Lietuvoje galiojančio baudžiamojo įstatymo įvairių straipsnių redakcijos, tai susieta ir su D. R. inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis.
2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27d. įstatymu Nr. XIV-1925, spręstina dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagal naują kodekso redakciją. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t.y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.
Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus Baudžiamojo kodekso pakeitimams, priimtiems 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, pagal naujos redakcijos BK 190 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 2 dalį atsirado vertinamieji požymiai, t. y. turtinės žalos dydžių ribos. Taigi, turtinė žala yra 10 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio sumą viršijanti, bet 400 MGL dydžio sumos neviršijanti žala. Turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, didelė, kai jos dydis viršija 400 MGL dydžio sumą, o labai didelė, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, kaltinamojo D. R. neteisėtais veiksmais pasikėsinta apgaule įgyti AB (duomenys neskelbtini) 38937,80 eurų (1 epizodas), kas sudaro 779 MGL. Taigi šiuo atveju kaltinamojo veika pagal dabar galiojančias įstatymo normas turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 2 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija), kur bausmės rūšis ir dydis - bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų, iki įsigaliojant šiai įstatymo redakcijai kaltinamojo D. R. ši veika buvo kvalifikuota kaip BK 182 straipsnio 2 dalis, kur bausmės rūšis ir dydis - laisvės atėmimas iki 8 metų, todėl baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir kaltinamajam D. R. už 1 epizodą taikytina BK 22 straipsnio 1 dalis ir BK 182 straipsnio 2 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925) redakcija.
D. R. taip pat neteisėtais veiksmais apgaule įgijo juridinių ir fizinių asmenų turtą – 45747,95 eurų vertės (2 epizodas) kas sudaro 907 MGL. Taigi šiuo atveju kaltinamojo veika pagal dabar galiojančias įstatymo normas turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 182 straipsnio 3 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija), kur bausmės rūšis ir dydis - baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Iki įsigaliojant šiai įstatymo redakcijai kaltinamojo D. R. ši veika buvo kvalifikuota kaip BK 182 straipsnio 2 dalis, kur bausmės rūšis ir dydis - laisvės atėmimas iki 8 metų, todėl baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tačiau ji negali sunkinti kaltinamojo padėties, todėl kaltinamajam D. R. už 2 epizodą ir toliau taikytina BK 182 straipsnio 2 dalis, o ne 3 dalis, jei vertintus turto vertę (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925) redakcija.
D. R. taip pat neteisėtais veiksmai pagrobė APB (duomenys neskelbtini) turtą- striukę 429 eurų vertės (3 epizodas), kas sudaro 9 MGL. Taigi šiuo atveju kaltinamojo veika pagal dabar galiojančias įstatymo normas turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalis. (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija),kur bausmės rūšis ir dydis -viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Iki įsigaliojant šiai įstatymo redakcijai kaltinamojo ši veika buvo kvalifikuota kaip BK 178 straipsnio 1 dalis kur bausmės rūšis ir dydis -viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų, todėl baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir kaltinamajam D. R. už 3 epizodą taikytina 178 straipsnio 5 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925) redakcija.
D. R. taip pat neteisėtais veiksmais apgaule pasikėsino įgyti AB (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas sumoje 349,89 eurų (4 epizodas) kas sudaro 7 MGL ir (duomenys neskelbtini) turtą – pinigines lėšas 190,45 eurų (7 epizodas). Taigi šiuo atveju kaltinamojo veika (4 ir 67 epizodai) pagal dabar galiojančias įstatymo normas turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 4 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija), kur bausmės rūšis ir dydis -baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Iki įsigaliojant šiai įstatymo redakcijai kaltinamojo D. R. ši veika buvo kvalifikuota kaip 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis kur bausmės rūšis ir dydis - viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų, todėl baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir kaltinamajam D. R. už 4 ir 7 epizodą taikytina BK 182 straipsnio 4 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925) redakcija.
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).
Taigi skiriant bausmę kaltinamajam D. R. atsižvelgtina į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgtina ir į kitus D. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas 1 kartą, paskirtos bausmės – baudos nesumokėjęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, D. R. skirtina galutinė reali laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtinas BK 75 straipsnio tvarka, nes bylos nagrinėjimas teisme dėl objektyvių priežasčių užtruko beveik 5 metus, nes bylos apimtis virš 20 tomų, buvo tirta apie 60 atskirų epizodų (nusikalstamų veikų, kai kurias iš jų apėmė padarytos veikos tęstinumas).
III. Dėl civilinių ieškinių
Civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas R. B. paaiškino, kad palaiko 11 869,27 eurų civilinį ieškinį. Civiliniame ieškinyje nurodyta 12 žalos išieškojimo atvejų. Žalų išmokėjimai buvo pagrįsti rašytiniais įrodymais. Mano, kad D. R. nepatyrė žalos, kuri jam buvo išmokėta, kad neįvyko taip, kaip nurodė D. R.. Visa ieškinio suma buvo išmokėta kaltinamajam. Išmokėdami rėmėsi atitinkamomis sąskaitomis, lokaliniais aktais. Vėliau paaiškėjo, kad negalėjo tokiomis sąlygomis įvykti tie įvykiai. D. R. buvo siųstos pretenzijos grąžinti pinigus gražiuoju. Jam negrąžinus pinigų, buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Mano, kad tai yra neteisėtu būdu pasisavintos išmokėtos lėšos.
Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovė I. S. paaiškino, kad įmonė byloje pareiškė 3 ieškinius, jų bendra suma – 3 155,45 Eur (5 t., b. l. 38–70). Ieškinius palaiko. Dėl 2019 m. birželio 4 d. įvykio įmonė -išmokėjo 2 257,03 Eur išmoką, dėl 2017 m. gegužės 16 d. įvykio įmonė išmokėjo 707,97 Eur išmoką bei dėl 2020 m. vasario 25 d. įvykio išmokėjo 190,45 Eur. Žala susidarė, nes neteisėtai buvo išmokėtos draudimo išmokos, įvykiai įvyko ne tomis aplinkybėmis, kokias nurodė D. R.. Kartu su ieškiniu pateikiami žalos administravimo duomenys- pranešimas apie draudimo išmoką ir mokėjimo nurodymai, skaičiuotės, kurios pagrindžia žalos dydį. D. R. kreipdavosi dėl draudimo išmokų. Pinigai galėjo būti sumokėti jo tėvams pagal tai, kieno vardu registruota mašina. Jie kreipėsi į draudimo bendrovę kaip nukentėjusieji. Jie teikia pretenziją ir prašo atlyginti patirtą žalą. Dėl paskutinio įvykio paskaičiuota žala nebuvo išmokėta. Prašo iš D. R. priteisti 3 155,45 Eur.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovė M. V. paaiškino, kad palaiko civilinį ieškinį. Kaltinamajam buvo išmokėta 6 149,49 Eur per kelis kartus, kadangi jis nesutiko su draudiko apskaičiuota žala. Laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. sausio 30 d. kaltinamajam buvo išmokėta 5 526,44 Eur, 208,21 Eur ir 214,34 Eur sumos. Draudimo išmoka išmokėta dėl 2019 m. lapkričio 16 d. įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidūrė automobilis „Audi A6“ ir kaltinamojo vairuojamas BMW automobilis. Įvykio metu nebuvo sudaužytas telefono ekranas. Ieškinyje nurodyta aplinkybė susijusi su kitu įvykiu, nurodytu kaltinamojo akto 15 psl.- kaltinamasis sugadino A. P. priklausantį telefoną ir buvo padaryta 160 Eur žala. Buvo išmokėta kaltinamajam 6 649,49 Eur išmoka dėl 2019 m. lapkričio 16 d. įvykusio eismo įvykio. Ieškinyje nurodytos netikslios aplinkybės. Draudimas dėl A. P. sudaužyto telefono ekrano neteikia ieškinio, pasilieka teisę šio ieškinio klausimą spręsti civilinio proceso tvarka. Ieškovas nesako, kad nepatyrė žalos dėl telefono ekrano sudaužymo, mano, kad kaltinamasis apgaule įgijo 160 Eur išmoką. Aplinkybės, kaip buvo sudaužytas telefono ekranas, nustatinėjamos baudžiamojoje byloje. Kai teismas priims nuosprendį, spręs, ar reikš ieškinį.
Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas E. M. paaiškino, kad palaiko civilinį ieškinį. Byloje pateiktas 2020 m. gegužės 27 d. ieškinys dėl 580,80 Eur išlaidų už ekspertų išvadas. Dėl 2019 m. įvykio buvo atliekamas tyrimas. Ekspertui sumokėjo už išvados pateikimą. Buvo nustatyta, kad įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis, nei kad buvo deklaruota. Ieškinys grindžiamas sąskaita- faktūra ir 2020 m. gegužės 4 d. mokėjimo nurodymu. Kaltinamajame akte 78 psl. nurodyta ieškinio suma 2 329,93 Eur, kuri kaltinamajam nebuvo išmokėta. Negali atsakyti, ar klaidingai nurodyta ieškinio suma.
Civilinio ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovas G. T. paaiškino, kad 2015 m. gruodžio 2 d. eismo įvykis, kuriame dalyvavo D. R., pačioje pradžioje niekuo neišsiskyrė. Per dieną registruojama apie 300 įvykių. Vėliau sugretinus šį įvykį su kitais įvykiais ir pranešimais iš kitų bendrovių apie kitus įvykis, buvo pastebėtas labai didelis įvykių, kuriuose nukentėjo kaltinamasis, kiekis. Tada iš naujo nestandartiškai buvo žiūrima į išmokėtas išmokas. Bendrovėje yra indikacijos skyrius, kuriame dirba buvę policininkai, transporto trasologai. Jie nustatė, kad visi tie įvykiai buvo vienos tęstinės veikos dalis, buvo matyti sistema. Po atlikto tyrimo buvo parengtas civilinis ieškinys. Dėl plovyklos epizodo buvo surašyta ekspertinė pažyma. Ekspertas tyrė, ar tai būdinga plovimo atvejui, ar ne. A. B., kuris pas juos jau nedirba, atliko minėtą tyrimą. Ieškinys pagrįstas tuo, kad kaltinamasis kreipėsi dėl draudimo išmokų. Tuo metu įtarimo nebuvo, buvo atliktas paprastas žalos administravimas, išmokėta išmoka. Vėliau buvo pamatyta sistema, gretinami įvykiai. Kai buvo pamatyta sistema, pateikė ieškinį šiame baudžiamam procese. Visos sumos, nurodytos ieškinyje, buvo išmokėtos. Šiuo atveju reikalauja išmokos todėl, kad asmuo gavo išmoką be pagrindo.
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje (žalos atlyginimas sveikatos sužalojimo atveju) įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas. Jo taikymas reiškia, kad nukentėjusįjį reikia grąžinti į tokią padėtį, kokioje jis buvo iki nusikaltimo padarymo.
Iš bylos duomenų matyti, kad dėl padarytų D. R. šioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nukentėjusieji – civiliniai ieškovai jo atžvilgiu yra pareiškę civilinius ieškinius žalai atlyginti: M. A. pareiškė 599 eurų (3 t., b. 1. 183) civilinį ieškinį; A. B. pareiškė 5 000 eurų (4 t., b. 1. 145) civilinį ieškinį, L. M. pareiškė 1 500 eurų (4 t., b. l. 168) civilinį ieškinį; B. S. pareiškė 1100 eurų (5 t., b. 1. 1) civilinį ieškinį; APB (duomenys neskelbtini) pareiškė 429 eurų (5 t., b. 1. 23–31) civilinį ieškinį, ADB (duomenys neskelbtini) pareiškė 2 329,93 eurų (5 t., b. 1. 32–37) civilinį ieškinį, ADB (duomenys neskelbtini) pareiškė 3 155,45 eurų (5 t., b. 1. 38–70) civilinį ieškinį, AB (duomenys neskelbtini) pareiškė 11 869,27 eurų sumai (5 t., b. 1. 71–200; 6 t. b. 1. 1–4) civilinį ieškinį, ADB (duomenys neskelbtini) pareiškė 6149,69 eurų sumai (6 t., b. l. 7–27) civilinį ieškinį, UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 532,61 eurų (13 t., b. 1. 30) civilinį ieškinį.
Teismas nustatė, kad nevisas D. R. inkriminuotas veikas jis padarė ir nevisose padarytose veikose buvo padarytos žalos nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams, kurias jis turės atlyginti teismo sprendimu.
Tik šiose veikose pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinti ir pritewistinba iš D. R. atlyginti tokias žalas:
2.38 epizode - 969,81 Eur žala AB (duomenys neskelbtini) ir 1500 Eur žala L. M.;
2.40 epizode - 1035,04 Eur žala ADB (duomenys neskelbtini);
2.42 epizode - 707,97 Eur žala ADB (duomenys neskelbtini);
2.58 epizode - 2257,03 Eur ADB (duomenys neskelbtini);
2.59 epizode- 6149,69 ADB (duomenys neskelbtini) ir 5000 Eur A. B.;
3 epizode – 429 Eur APB (duomenys neskelbtini);
5 epizode – 1100 Eur B. S..
Kitose D. R. inkriminuotose nusikalstamose veikose gauti M. A., AB (duomenys neskelbtini), ADB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai atmestini, nes neįrodyta kad D. R. padarė nusikalstamas veikas (BPK 303 str. 5 dalies 1 punktas).
Kadangi 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu civilinių ieškinių užtikrinimui buvo paskirti ir teismas nutartimi tęsė laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. R., priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu, todėl šie apribojimai paliktini iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Baugus byloje įrodymų tyrimą ir proceso dalyviams pasakius baigiamąsias kalbas, teisme buvo gautas kaltinamojo D. R. žodinis bei rašytinis jo ir jo gynėjo 2025 m. gegužės 12 d. prašymas, kad teismas leistų R. G., a/k (duomenys neskelbtini) kuris kreipėsi į D. R. su prašymu leisti per D. R. priklausantį sklypą, esanti (duomenys neskelbtini), daryti tiesų, 3 metrus apimantį kelią nuo sklypo ribos, pagal koordinates iš žemės sklypo plano, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal šias koordinates: (duomenys neskelbtini), kartu suteikiant servitutą važiuoti auto transportui į gretimus sklypus, esančius: (duomenys neskelbtini), nes minėtų sklypų savininkas neturi kitos galimybes patekti į šiuos sklypus. Teismas įvertinęs priteistas žalas nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams, įvertinus tai, kad toliau yra taikomas nuosavybės teisių apribojimas D. R. nekilnojamam turtui, kuris padengia pareikštus ieškinius, kaltinamojo ir jo gynėjo 2025 m. gegužės 12 prašymą tenkina ir leidžia daryti per D. R. žemės sklypą tiesų 3 metrų kelią nuo sklypo ribos, kartu suteikiant servitutą važiuoti auto transportui į gretimus prieš tai paminėtus sklypus. Šis teismo sutikimas bus priimtas atskira nutartimi prie šio teismo nuosprendžio.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme:
1. USD laikmena pateikta prie pareiškimo (1 t., b.l. 1-3), saugoma baudžiamojoje byloje (t.1., b.l.3A); 2019-05-14 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l. 146), pateikti elektroninis laiškas ir patikslintas prašymas, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 147-148); "CD" pateiktu (duomenys neskelbtini) prie protokolo pareiškimo (2 t., b.l.92), saugoma baudžiamojoje byloje (2t., b.l. 123); 2019-02-18 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (3t., b.l. 61) ikiteisminio tyrimo medžiagoje D. R. pateikta kompiuterinė laikmeną, saugoma baudžiamojoje byloje; 2019-03-01 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (3t., b.l. 91) pateiktas "CD", saugomas baudžiamojoje byloje (3t., b.l. 91) - palikti saugoti byloje
2. 2019-04-04 kratos metu, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus (10t., b.l. 1-3,.9 t, b.l. 120): 1) nešiojamą kompiuterį "Apple"(grąžintas saugojimui D. R.), 2) akinius; 3) kvepalus; 4) automobilio skydelį (grąžintas saugojimui D. R.); 5) sportinį kostiumą; 6) 2 kelnes;7) mnarškinėlius; 8) šortus, 9) kelnes; 10) plančetinį kompiuterį; 11) lagaminą (grąžintas saugojimui D. R.); 12) automobilio raktą; 13) kirpimo mašinėlę (grąžinta saugojimui D. R.) - gražinti D. R..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,
nusprendžia:
D. R. išteisinti nepadarius tęstinę veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje (2 epizodas), turinčią nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 dalies 1 punktas), išskyrus atskiras 2 epizodo kaltinime BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, numatytas nusikalstamas veikas, nurodytas 2.38, 2.40, 2.42, 2.58, 2.59 epizoduose.
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje , BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 4 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925) redakcija) ir nuteisti pagal:
BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalį (1 epizodas) ir skirti 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.
BK 182 straipsnio 1 dalį (2.38 epizodas) ir skirti 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;
BK 182 straipsnio 1 dalį (2.40 epizodas) ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;
BK 182 straipsnio 1 dalį (2.42 epizodas) ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;
BK 182 straipsnio 1 dalį (2.58 epizodas) ir skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;
BK 182 straipsnio 1 dalį (2.59 epizodas) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;
BK 178 straipsnio 5 dalį (3 epizodas) ir skirti 20 (dvidešimt)parų arešto;
BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (4 epizodas) ir skirti 20 (dvidešimt)parų arešto.
BK 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodas) ir skirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.
BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (6 epizodas) ir skirti 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.
BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 4 dalį (7 epizodas) ir skirti 20 (dvidešimt)parų arešto;
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį paskirtų švelnesnių bausmių, arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1, ir galutinę bausmę paskirti 2 (du ) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams, įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
D. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, įsiteisėjus, panaikinti.
Pareikštus B. S., L. M. ir A. B., APB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti pilnai, priteisiant iš D. R. A. B. 5000 Eur, L. M. 1500 Eur, B. S. - 1100 Eur, AB (duomenys neskelbtini) – 969,81 Eur; APB (duomenys neskelbtini) 429 Eur, ADB (duomenys neskelbtini) 2965 Eur, ADB (duomenys neskelbtini) 7184,73 Eur.
M. A., AB (duomenys neskelbtini), ADB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius atmesti.
Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu civilinių ieškinių užtikrinimui skirtą ir teismo tęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 19 700 Eur; šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu.
Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu civilinių ieškinių užtikrinimui skirtą ir teismo tęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu.
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti teisme:
1. USD laikmena pateikta prie pareiškimo, 2019-05-14 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktus elektroninį laišką ir patikslintą prašymą,"CD" pateiktą (duomenys neskelbtini) prie protokolo-pareiškimo, 2019-02-18 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. R. pateiktą kompiuterinę laikmeną, 2019-03-01 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą "CD" – palikti byloje.
2. 2019-04-04 kratos metu, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus: nešiojamą kompiuterį "Apple", akinius, kvepalus, automobilio skydelį, sportinį kostiumą, 2 kelnes, marškinėlius, šortus, kelnes, planšetinį kompiuterį, lagaminą, automobilio raktą ir kirpimo mašinėlę - grąžinti D. R. (nešiojamas kompiuteris, automobilio skydelis, lagaminas ir kirpimo mašinėlė jau buvo sugražinti saugojimui anksčiau).
Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu civilinių ieškinių užtikrinimui skirtą ir teismo tęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosavybės tipas: asmeninė nuosavybė, nekilnojamasis daiktas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), daiktas: 1/1 daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 19 700 Eur; šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu.
Pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 2020 m. balandžio 23 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos nutarimu civilinių ieškinių užtikrinimui skirtą ir teismo tęstą laikiną nuosavybės teisių apribojimą D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiam turtui nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti turtu.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.