Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 5 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, terminuotu laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį paskiriant 90 MGL dydžio baudą, kuri Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio bauda;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, paskiriant 30 parų areštą, BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – jis 2022 m. rugsėjo 13 d., apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,54 promilių etilo alkoholio koncentracija.

2. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

3. Veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

4. Kaltinamojo L. M. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma.

4.1. Kaltinamasis L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino, gailėjosi. Paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini)., vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. 2022 m. rugsėjo 13 d. vakare, po darbo, jis, būdamas blaivus, atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas draugą J. K. į svečius, jie išgėrė butelį degtinės. Po kurio laiko jis išėjo į lauką parūkyti, surūkęs cigaretę, išvažiavo. Važiavo link „Iki“ parduotuvės, esančio Lentvaryje, ir nepastebėjo, kaip kažkur užkabino šaligatvio bortelį ir pramušė priekinį savo automobilio ratą. Jis apsisuko ir paskambino draugui J. K., kad šis išeitų į lauką. Tuo metu jis su nuleistu ratu privažiavo iki J. K. kiemo, kur aikštelėje sustojo ir išlipo iš automobilio. Po kelių minučių atėjo jo draugas J. K., jie parūkė ir jis paprašė, kad draugas jam padėtų pakeisti ratą. Po poros minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai, jie patikrino jo blaivumą ir nustatė jam 2,54 promilių neblaivumą. Jis neneigė, kad yra neblaivus, bet tuo momentu pareigūnams pasakė, kad automobilio nevairavo. Dabar, būdamas blaivus, jis prisipažįsta, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 21 val. jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko maždaug prieš du mėnesius iš žmogaus, kurio duomenų dabar neprisimena. Jie užpildė pirkimo–pardavimo sutartį, kuri šiuo metu yra automobilyje. Jis niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti, todėl vairuotojo pažymėjimo niekada ir neturėjo. Žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, o ypač neblaivus, kodėl taip pasielgė, negali pasakyti. Prašo užbaigti ikiteisminį tyrimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 84–87).

4.2. Liudytojas J. K. (J. K.), apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su L. M. yra pažįstamas dvejus metus, jie yra draugai, kartu dirba. 2022 m. rugsėjo 13 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini)namo. Apie 18 val. prie jo privažiavo L. M., kuris buvo išgėręs, jo automobilį vairavo jam nepažįstamas vyriškis, jį matė pirmą kartą. Tuo metu jis baigė darbą ir jį su L. minėtas vyriškis atvežė (duomenys neskelbtini). Minėtas vyriškis su L. automobiliu kažkur išvažiavo, žadėjo vėliau privažiuoti, kai L. jam paskambins. Tada jis su L. nuėjo pas jį į butą, ten jie buvo apie vieną valandą, ar pusantros valandos. Jie išgėrė po tris–keturis stikliukus degtinės, pavalgė. Po kurio laiko, valandos tiksliai pasakyti negali, L. su juo atsisveikino, pasakė, kad važiuoja į namus, ir išėjo, o jis liko savo bute. Prie jo L. niekam neskambino, kad jį atvažiuotų paimti. Kaip jis planavo grįžti į namus, nežino. Po kurio laiko, maždaug po keturiasdešimties minučių, jam paskambino L., jis liepė išeiti į lauką, kas atsitiko, nesakė. Jis išėjo į lauką ir aikštelėje pamatė prie savo automobilio „Opel“ stovintį L., jis taip pat priėjo. L. paprašė jo padėti pakeisti nuleistą priekinį automobilio keleivio pusės ratą. Jie stovėjo prie automobilio, rūkė ir maždaug po trijų minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai. L. jam sakė, kad jis nevairavo automobilio, kas jį vairavo, jis nežino (b. l. 71–73).

4.3. Policijos registruojamų įvykių registro suvestinės išrašo duomenimis, 2022 m. rugsėjo 13 d. 21.03 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilio padangos nuleistos), pranešėjas seka paskui. Pokalbio metu vairuotojas įvažiuoja į nurodytą gatvę (b. l. 7–8).

4.4. Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Aleksandro Sverčkovo (Aleksandr Sverčkov) tarnybinio pranešimo duomenimis, 2022 m. rugsėjo 13 d. apie 21.13 val., dirbant kartu su vyr. patruliu Danu Asanavičiumi, iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, (duomenys neskelbtini), pavojingai manevruoja automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (automobilio padangos nuleistos), pranešėjas seka paskui. Atvykus į (duomenys neskelbtini), sutiko pranešėją, jis nurodė, kad šiuo metu automobilis „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi automobilių stovėjimo aikštelėje, priešais (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra išlipęs ir stovi šalia automobilio. Taip pat pranešėjas nurodė vairuotojo požymius: apsirengęs tamsios spalvos striuke, vidinė striukės gobtuvo pusė – raudonos spalvos. Pranešėjas nurodė, kad vairuotojas važiavo ir išlipo iš automobilio vienas, o prie jo atėjo kažkoks vyras. Jiems pastebėjus ir privažiavus prie minėto automobilio, šalia jo stovėjo asmuo, atitinkantis nurodytus požymius, kaip paaiškėjo vėliau, tai buvo L. M., kuris paaiškino, kad automobilio nevairavo. Kartu stovėjo L. M. draugas J. K., jis buvo neblaivus ir paaiškino, kad ką tik atėjo iš namų. L. M. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,65 promilių, o antru tikrinimu – 2,54 promilių, neblaivumas (b. l. 9–10).

4.5. Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, 2022 m. rugsėjo 13 d. buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas – automobilis „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi (duomenys neskelbtini)., automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilio priekinis dešinės pusės rato ratlankis ir padanga yra apgadinti. Ant priekinio dešinės ir kairės pusės bamperio yra apgadinimo žymės. Ant priekinio dešinės pusės sparno taip pat yra apgadinimo žymė. Priekinis dešinės pusės ratas yra be plastikinio gaubto. Ant (duomenys neskelbtini) pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūrėjus įvykio vietą, pėdsakų, reikšmingų bylai tirti, nerasta ir nepaimta (b. l. 11–19).

4.6. Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, apžiūrėti viešojo stebėjimo kameros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai pavadinimais: „2022-09-13_21-05_26_(duomenys neskelbtini)_2022-09-13_21-06- 40_39_1662028235117“ ir „2022-09-13_21-08-25_26_(duomenys neskelbtini)_2022-09-13_21-09-30_39_1662028235118“. Nurodyta, kad vaizdo įrašo pavadinimas „2022-09-13_21-05_26_(duomenys neskelbtini)_2022-09-13_21-06-40_39_1662028235117“ atitinka jo darymo datą – 2022 metai, 9 mėnuo, 13 mėnesio diena, laikas – 21 val. 06 min. 40 sek. Vaizdo įrašo ekrano kairės pusės viršutinėje dalyje yra užrašas „2022-09-13_21-05_26_(duomenys neskelbtini)_2022-09-13_21-06-40_39_1662028235117“, vaizdo įrašo trukmė – 1.13 min.. Vaizdo įraše, 0.25 sek. užfiksuota, kaip adresu – (duomenys neskelbtini) namo kiemą įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio nesimato. Jis sustoja ir po kelių sekundžių, vingiuodamas po kelią, nusuka į stovėjimo aikštelę. Paskui jį į kiemą įvažiuoja juodos spalvos automobilis, kurio markės ir valstybinio numerio nesimato (galimai pranešėjas). Jis sustoja ir laukia. Įrašas baigiasi. Vaizdo įraše „2022-09-13_21-08-25_26_(duomenys neskelbtini)_2022-09-13_21-09–30_39_1662028235118“ užfiksuota, kaip gatvėje stovi juodos spalvos automobilis, netrukus atvažiuoja policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Iš juodos spalvos automobilio išlipęs vairuotojas prieina prie policijos pareigūnų automobilio ir bendrauja su pareigūnais. Jis ranka parodo į tą pusę, kur nuvažiavo sidabrinės spalvos automobilis. Įrašas baigiasi. Įrašo trukmė – 1.03 min. (b. l. 20–21).

4.7. Neblaivumo nustatymo akto duomenimis, L. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi–tris valandas, atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 6810“, Nr. AREN-0212, patikros sertifikatas Nr. 1680791, ir L. M. 2022 m. rugsėjo 13 d. pirmuoju tikrinimu 21.15 val. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 21.29 val. – 2,54 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais L. M. sutiko, neblaivumo nustatymo akte pasirašė (b. l. 23).

4.8. Patikros sertifikato Nr. 1680791 duomenimis, alkotesterio „Drager Alcotest 6810“, Nr. AREN-0212, patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. lapkričio 15 d., alkotesteris – tinkamas naudoti (b. l. 24).

4.9. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, 2022 m. rugsėjo 13 d. 21.15 val. L. M. nustatytas 2,65 promilių neblaivumas, 21.29 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas (b. l. 25-26).

4.10. 2022 m. liepos 29 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties duomenimis, L. M. įsigijo automobilį „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

4.11. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „O. S.“, 2005 m. gamybos, kaina su PVM yra 2 470 Eur (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

5. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose ir kt.) užfiksuoti duomenys. Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama L. M. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvykio metu kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51, t. y. 2,54, promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Teismas sprendžia, kad L. M. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus.

6. Prokurorė siūlo procesą baigti, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, ir skirti kaltinamajam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą (paskirtą bausmę sumažinus 1/3 – 80 MGL (4 000Eur) dydžio baudą), taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio O. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio kaltinamajam, konfiskavimą.

7. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę surašyti baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu sutinka, prašo nustatyti 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

9. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

10. Kaltinamasis penkis kartus teistas (iš jų vieną kartą už automobilio vairavimą esant neblaiviam), per penkių metų laikotarpį tris kartus baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, vykdo individualią veiklą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe šiuo atveju pripažintina tai, kad jis savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, taip pat gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą.

11. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas mažinta 1/3. Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymą, baudos dydį, nustatytinas dvylikos mėnesių terminas baudai sumokėti (BPK 352 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, minėtos rūšies bei dydžio bausmė yra proporcinga tiek konkrečios veikos, tiek ir asmens pavojingumui ir pakankama bausmės tikslams pasiekti.

12. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į kaltinamajam paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, jo išbūtas laikinajame sulaikyme – nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 21.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 00.01 val., vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

13. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

14. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

15. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

16. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trejiems metams.

17. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

18. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose: Nr. 2K-50-788/2018, Nr. 2K-34-699/2018, Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018, Nr. 2K-114-628/2019 ir kt.).

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam L. M. (pagal 2022 m. liepos 29 d. pirkimo–pardavimo sutartį).

20. Taigi, automobilis „O. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamą automobilį) kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Įvertinęs pastarąsias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcingu padarytam nusikaltimui.

21. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (asmens tapatybės kortelės Nr. 14543043) ir specialiosios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. paskirti galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio baudą,

L. M. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugsėjo 13 d. 21.15 val. iki 2022 m. rugsėjo 14 d. 00.01 val., vieną laikinajame sulaikyme L. M. išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, ir L. M. paskirti galutinę bausmę – 78 MGL (3 900 Eur) dydžio baudą, įpareigojant L. M. šią baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

L. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti L. M. 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. rugsėjo 16 d..

Konfiskuoti L. M. priklausantį automobilį „O. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

L. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir specialiosios teisės sustabdymą (teisės vairuoti transporto priemones) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. M. grąžinti asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „O. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.