Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. K. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018 m. gegužės 25 d., apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, jam priklausantį mopedą, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis R. K. patikrinęs jo blaivumą alkoholio matavimo prietaisu - alkotesteriu Alcotest. 6810 Nr. ARFM 0367 nustatė 2,23 ‰ girtumą, o kraujyje pagal specialisto išvadą Nr. T-A 5160/2018(01) nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-05-26, ryte, pas draugą (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Numigęs pora valandų mopedu važiavo į namus ir bevažiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Su nustatytu girtumo laipsniu sutinka. Teisės vairuoti transporto priemones neturi. Mopedas priklauso jam, pinigus už mopedą pardavėjui sumokėjęs, tik nepersirašęs savo vardu.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), yra stovintis mopedas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio raktelis užvedimo spynelėje. Ant jo galinės dalies yra vienas valstybinio numerio ženklas. Mopedas ir jo užvedimo raktelis paimti ir saugomi Marijampolės AVPK (b.l. 9-13, 26-27).

2018-05-26 Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyr. patrulio R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018-05-26 (duomenys neskelbtini) sustabdė mopedą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui R. K. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810, Nr.ARFM-0367, patikros Nr. 0717298, nustatė 2,23 prom. girtumą. Vairuotojas buvo pristatytas į gydymo įstaigą kraujo mėginiui paimti (b.l. 14).

Tikrinimo alkotesteriu duomenyse nurodyta, kad R. K. 2018-05-26 16.40 val. nustatytas 2,23 promilės girtumas (b.l. 24-25).

2018-05-28 specialisto išvadoje Nr. T-A 5160/2018(01) nurodyta, kad R. K. kraujyje, paimtame 2018-05-26, 17.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,27 promilės etilo alkoholio (b.l. 23).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų, asmens duomenų matyti, kad transporto priemonės- mopedo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku buvo K.A. S., transporto priemonė išregistruota automatiškai 2014-10-12 negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą, savininkas miręs 2014-01-11( b. l. 15-17).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo R. K. kaltė įrodyta visiškai. Jos paties parodymais, taip pat ir specialisto išvada bei kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog R. K. 2018-05-26 vairavo transporto priemonę- mopedą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ši veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281 str. 7 d., sudėtį.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą. Administracine tvarka baustas už tokio paties pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nesumokėjęs. R. K. nedirba, pastovių pajamų neturi. Atsižvelgiant į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad kaltinamajam R. K. skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį- baudą, nėra pagrindo, kadangi tokio pobūdžio sankcijos paskyrimas kitoje teisenoje neužkirto kelio naujų tokių pačių eismo saugumui sukeliančių pavojų pažeidimų darymui, be to jis baudų nesumokėjęs, pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi ir baudos vykdymas būtų labai apsunkintas. Teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą- mažesnę už sankcijos vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tam reikalinga naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. R. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas netgi vidutinis girtumo laipsnis. Nors R. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi, siekiant prevencinių tikslų, užkirsti kaltinamajam galimybę iš karto po šios veikos įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šios poveikio priemonės taikymo vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam priklausančiu mopedu. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytą nusikaltimą padarė vairuojant transporto priemonę ir šiuo atveju mopedas pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje viršija 1,5 prom, tuo siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situaciją, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – transporto priemonę, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas mopedas yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis priklauso pagal pirkimo pardavimo sutartį kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, ji konfiskuotina. Siekiant užtikrinti šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymą, skirtina procesinė prievartos priemonė –R. K. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į mopedą ir taikytina iki nuosprendžio dėl konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pardėjimo vykdyti bausmę dienos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti R. K. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- - mopedo YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Skirti procesinę prievartos priemonę- laikiną nuosavybės teisių apribojimą- ir laikinai apriboti R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į mopedą YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šiuo turtu naudotis ir disponuoti. Šio turto saugotoju paskirti Marijampolės AVPK. Laikiną nuosavybės teisių apribojimą taikyti iki nuosprendžio dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.