Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neturintis jokio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 9 kartus, paskutinius kartus:

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 227 straipsnio 2 dalį – 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-06 nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 29 dienoms (atliko bausmę 2020-02-05), teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (3 nusikalstamos veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini) vyr. patrulio R. A. 2021-09-05 tarnybiniame pranešime nurodyta iš esmės tos pačios aplinkybės, kurios buvo nurodytos jo apklausos metu. (t. 1, b. l. 93)

(duomenys neskelbtini) vyr. patrulis R. A. 2021-09-05 savanoriško daiktų pateikimo protokolu, savanoriškai pateikė paketėlį su galimai narkotine medžiaga, kurį rado (duomenys neskelbtini)., ties namu pažymėtu Nr. 19. (. 1, b. l. 130-131)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2021-10-18 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio paketėlio (vokas Nr. 1), paimtų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,0005 g. Tyrimui pateiktoje O. O. rankų nuoplovoje, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. (t. 1, b. l. 121-124)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Dėl 2021-07-21 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. O., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tai yra iki 2021-07-21, laikė 0,00021 g narkotinės medžiagos – karfentanilį, neturėdamas tikslo jo platinti.

Tai, kad O. O. 2021-07-21 kaltinime nurodytoje vietoje neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina 2021-07-21 kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad, krata buvo atlikta O. O. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini)-5, Vilniuje, kurios metu buvo rasta ir paimta: du folijos lankstinukai, polietileninis maišelis su galimai viduje narkotine medžiaga, buteliukas su viduje galimai narkotine medžiaga (kratos teisėtumas buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-23 nutartimi). Taip pat policijos pareigūno R. A. 2021-07-21 tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, jog pastebėjus į negyvenamą namą einantį O. O., kurį atpažino kaip asmenį, vartojantį narkotines medžiagas, ir užėjus į namo vidų, pastebėjo kaip O. O. į tarpą tarp lovos ir sienos įkišo celofaninį pakelį su viduje biria, šviesios spalvos medžiaga. O. O. iš karto pripažino, kad tai narkotinės medžiagos. Taip pat neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, netiesiogiai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2021-07-22 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad O. O. šlapime rasta difenhidramino, karfentalinio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas).

Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės, įrodo Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-09-17 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė: 0,00002 g, 0,00015 g, 0,00004 g (iš viso – 0,00021 g) yra narkotinės medžiagos – karfentanilis. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėta specialisto išvada.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, nedideliu karfentanilio kiekiu laikoma ne daugiau kaip

0,00006 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g. Šiuo atveju nustatyta, kad O. O. neteisėtai laikytas narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis (0,00021 g) viršijo nedidelio kiekio ribą, tačiau neviršijo didelio kiekio ribos.

Byloje nenustatyta, kad O. O. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti. Todėl jis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2021-07-27 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. O., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tai yra iki 2021-07-27, prie savęs laikė 0,0004 g narkotinės medžiagos – karfentanilį, neturėdamas tikslo jo platinti.

Kaltinamasis O. O. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą ir paaiškino, kad narkotines medžiagas pirko autobusų stotyje iš jam nepažįstamo vyro – 30 lankstinukų po 6 Eur. Grįžęs namo dalį jų suvartojo, o likusius užkasė sode prie namo kur gyvena. Kitą dieną išėjęs į lauką atsikasė likusius lankstinukus norėdamas dalį jų suvartoti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kai jį sulaikė, narkotikus, visus 24 lankstinukus, laikė rankoje.

Tai, kad O. O. 2021-07-27 kaltinime nurodytoje vietoje neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina policijos pareigūno R. A. 2021-07-27 tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, jog 2021-07-27 buvo pastebėtas gerai pareigūnams iš matymo pažįstamas asmuo O. O.. Jis buvo stebimas 10 metrų atstumu. Matė kaip O. O. pritūpė prie krūmų, esančių šalia namo, išsiėmė permatomą polietileninį maišelį ir laikė rankoje. Nusprendus, kad maišėlio viduje gali būti narkotinės medžiagos, buvo liepta parodyti maišelį. O. O. nesipriešino ir parodė kairėje rankoje turėtą polietileninį maišelį, kurio viduje buvo 24 vnt. folijos lankstinukų. O. O. iš karto pripažino, kad tai narkotinės medžiagos. Taip pat neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, netiesiogiai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021-07-28 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad O. O. šlapime rasta difenhidramino, karfentalinio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas).

Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės, įrodo Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-10-18 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tirti pateiktuose milteliuose, kurie buvo 2021-07-27 rasti ir paimti iš O. O., kurių masė: 0,0004 g, yra narkotinės medžiagos – karfentanilis. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėta specialisto išvada.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, nedideliu karfentanilio kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,00006 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g. Šiuo atveju nustatyta, kad O. O. neteisėtai laikytas narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis (0,0004 g) viršijo nedidelio kiekio ribą, tačiau neviršijo didelio kiekio ribos.

Byloje nenustatyta, kad O. O. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti. Todėl jis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Dėl 2021-09-05 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog O. O., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tai yra iki 2021-09-05 prie savęs laikė 0,0005 g narkotinės medžiagos – karfentanilį, neturėdamas tikslo jo platinti, kol pamatęs policijos pareigūnus, šią narkotinę medžiagą išmetė ant žemės, kur ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis O. O. teisiamojo posėdžio metu pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą ir paaiškino, kad 2021-09-05 dešinės rankos saujoje nešėsi narkotines medžiagas – karfentanilį, kurį taip pat pirko savo asmeniniam vartojimui ir ketino suvartoti namuose, tačiau buvo pastebėtas policijos pareigūnų, jis išsigando ir maišelį išmetė ant žolės. Policijos pareigūnai tai pastebėjo ir vėliau radę maišelį jį paėmė.

Tai, kad O. O. 2021-09-05 kaltinime nurodytoje vietoje neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti, be kaltinamojo prisipažinimo, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo, policijos pareigūno, R. A. parodymai, iš kurių matyti, kad R. A. patruliavo 2021-09-05 apie 13.30 val. netoli 19 numeriu pažymėto namo ir pastebėjo iš krūmų, nuo geležinkelio bėgių pusės, išeinantį vyrą, kaip vėliau paaiškėjo O. O.. Pamatęs pareigūnus, būdamas maždaug 15 metrų atstumu nuo jų, O. O. staiga išsigando ir išmetė kažką į šalia kelio esančią žolę. Prieš tai matė kaip O. O. kažką laikė dešinėje rankoje. O. O. nurodė, kad išmetė kažkokį popierių, tai yra šiukšlę. Apžiūrėjus vietą, kur O. O. išmetė, kaip šis sakė, popierių, jie žolėse rado mažą plastikinį paketėlį, kuriame buvo biri gelsvos spalvos medžiaga. Paklausus O. O., ar šį paketėlį jis išmetė, šis nurodė, kad taip, tačiau atsisakė jiems paaiškinti, kas buvo tame paketėlyje. Teismas nenustatė priežasčių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėtų liudytojo parodymais, jie atitinka tarnybiniame pranešime užfiksuotas aplinkybes. Nors O. O. įvykio metu iš karto neprisipažino, kad maišelyje buvusios medžiagos buvo narkotinės, tačiau O. O. pripažino, kad išmestas maišelis buvo jo. Be to, neteisėto narkotinių medžiagų laikymo faktą patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas, minėtas tarnybinis pranešimas, netiesiogiai – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, 2021-09-06 specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad O. O. šlapime rasta difenhidramino, karfentalinio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas).

Tai, kad rastos medžiagos yra narkotinės, įrodo Lietuvos teismo ekspertizės centro 2021-10-18 specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad tirti pateiktuose milteliuose, kurie buvo 2021-07-27 rasti ir paimti iš O. O., kurių masė: 0,0005 g, yra narkotinės medžiagos – karfentanilis. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti minėta specialisto išvada.

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, nedideliu karfentanilio kiekiu laikoma ne daugiau kaip 0,00006 g, o didelis kiekis – daugiau kaip 0,0006 g. Šiuo atveju nustatyta, kad O. O. neteisėtai laikytas narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis (0,0005 g) viršijo nedidelio kiekio ribą, tačiau neviršijo didelio kiekio ribos.

Byloje nenustatyta, kad O. O. turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju nėra abejonių, kad kaltinamasis suprato, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis, ir norėjo taip veikti. Todėl jis padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

BK 242 sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

O. O. padarė vieną tris baigtas tyčines (tiesiogine tyčia) nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo neteisėtai disponuota draudžiama medžiaga buvo vienos rūšies – karfentanilis.

O. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – O. O. padarė naują nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

O. O. anksčiau teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, paskutinį kartą teistas už narkotinių medžiagų platinimą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (paskirtų baudų nemoka). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad O. O. gyvena asocialų gyvenimą, vartoja narkotikus apie 15 metų, pastangų keisti savo gyvenimo būdą nededa, niekur nedirba, gyvena „prisiglaudęs“ apleistame name. Nėra duomenų, jog O. O. anksčiau būtų gydęsis priklausomybės ar psichines ligas. Įvertinus visas aplinkybes, pripažintina, kad kaltinamasis padarė šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti O. O. už padarytus nusikaltimus, nustatytus BK 259 straipsnio 1 dalyje, paskyrus laisvės atėmimo bausmes – už 2021-07-21 nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už 2021-09-05 nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę; už 2021-09-05 nusikaltimą – 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir O. O. paskirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, O. O. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

O. O. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-07-21 nuo 10.32 iki 18.49 val. (viena diena), nuo 2021-07-27 10.32 val. iki 2021-07-28 9.26 val. (viena diena), nuo 2021-09-05 12.40 val. iki 2021-09-06 12.58 val. (2 dienos), į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas – iš viso 4 dienos, vieną dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

O. O. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, po tyrimų likusias narkotines medžiagas. (t. 1, b. l. 52-53, 75, 123) bei po tyrimų likusius objektus (t. 1. b. l. 55-56) – sunaikinti.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi, teismas iš nuteistojo gali išieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. kovo 7 d. pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų priteisimo. Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paslaugų suma – 175,90 Eur.

Kaltinamajam O. O. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 3, 7 punktų pagrindu (kaltinamajam nemokant proceso (lietuvių) kalbos bei bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje). Byloje nustatyta, kad O. O. nedirba, įrodymų apie jo turtą ir pajamas nėra, įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į turimą informaciją apie O. O. turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

O. O., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius tris nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti:

- už 2021-07-21 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

- už 2021-07-27 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

- už 2021-09-05 nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, padarymą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir O. O. paskirtina subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. O. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio O. O. sulaikymo dienos vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti O. O. taikyto laikino sulaikymo laiką (iš viso 4 dienas) – O. O. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-07-21 nuo 10.32 iki 18.49 val. (viena diena), nuo 2021-07-27 10.32 val. iki 2021-07-28 9.26 val. (viena diena), nuo 2021-09-05 12.40 val. iki 2021-09-06 12.58 val. (2 dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

O. O. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jai įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, po tyrimų likusias narkotines medžiagas. (t. 2, b. l. 120; t. 1, b. l. 52-53, 75, 123) bei po tyrimų likusius objektus (t. 1. b. l. 55-56) – sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 175,90 Eur pirminės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš O. O. netenkinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.