Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo UAB “Sido trans” atstovui direktoriui V. T., jo atstovei advokatei Ritai Petručionytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjus ieškovo UAB “Sido trans” ieškinį atsakovams AB “Ukmergės gelžbetonis”, AB “Lietuvos draudimas”, tretieji asmenys UAB “Balstata”, UAB “Baltkonta” dėl žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (T2, b.l.1-16, 63) prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Ukmergės gelžbetonis“ 2896,20 EUR , iš atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 2837,26 EUR žalos, 6 proc metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško žalos atlyginimo. Nurodė, kad 2014 04 09 AB „Ukmergės gelžbetonis" Antakalnio g. 60, Ukmergėje vykdė krovos darbus į UAB „Baltkonta" pasiųstą UAB „Sido trans" priklausančio vilkiko v. n. (duomenys neskelbtini) puspriekabę v. n. ED 445 krovė gelžbetonines perdengimo plokštes). AB „Ukmergės gelžbetonis" nurodė, jog plokštės buvo kraunamos taip, kaip nurodė UAB „Baltkonta" atstovas M. S.. Kroviniui neviršijus leistinos 24 tonų bendros masės UAB „Sido trans" vairuotojas V. T. priėmė krovinį ir išvažiavo iš pakrovimo vietos, tačiau dar neišvykus iš AB „Ukmergės gelžbetonis" teritorijos, puspriekabė išlinko. Dėl minėto įvykio patirta 16 590 Lt turtinė žala. 2014 06 11 pretenzija buvo kreiptasi į AB „Lietuvos draudimas" prašant išmokėti UAB „Sido trans" patirtą 19 405 Lt turtinę žalą, kilusią dėl puspriekabės išlinkimo. Į minėtą sumą įskaičiuota techninės ekspertizės akto, turto vertinimo ataskaitos bei advokato pagalbai ruošiant pretenziją skirtos išlaidos. 2014 07 16 raštu Nr. 1456319, kuris įteiktas el. paštu 2014 07 23 AB „Lietuvos draudimas" atsisako išmokėti 19 405 Lt turtinę žalą. Rašte nurodo, jog remiantis LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių 10 p. vairuotojas, pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys išdėstytas ir pritvirtintas pagal Kelių eismo taisyklių ir šių taisyklių reikalavimus. Nukentėjusiojo vairuotojas V. T. krovinį priėmė, pritvirtino ir išvyko iš pakrovimo zonos. Dėl AB „Lietuvos draudimas" atsisakymo atlyginti kilusią žalą 2014 07 31 kreiptasi į Lietuvos banko priežiūros tarnybos finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamentą. 2014 08 06 rašte Nr. S 2014/(21.14-2101)-12-3278 Lietuvos banko priežiūros tarnybos finansinių paslaugų ir rinkų priežiūros departamentas nurodo, jog nurodomos aplinkybės bei prašymas savo esme būtų individualaus privatinio pobūdžio ginčo nagrinėjimas. Vairuotojas V. T. priėmė krovinį, nes krovinys buvo pakrautas taip, kad neblogino vairuotojui matomumo, neuždengė išorinių šviesos prietaisų ar automobilio duodamų signalų. Taip pat krovinys neviršijo leistinos 24 tonų bendros masės, kas nesudarė kliūčių vežti krovinį. Krovinio vairuotojas turi pareigą krovinį vežti taip, kad jis nekeltų pavojaus aplinkiniams eismo dalyviams. Visas vairuotojui priskirtas pareigas vairuotojas V. T. atliko tinkamai. Pažymėtina, jog už krovinio pakrovimą yra atsakingi šį veiksmą vykdantys asmenys. Šiuo konkrečiu atveju krovos darbus vykdė AB „Ukmergės gelžbetonis", kuris savo ruožtu nurodė, jog krovos darbai vykdyti pagal UAB „Baltkonta" atstovo M. S. pageidavimus. Turint omenyje, kad krovinys neviršijo leistinos 24 tonų bendros masės, jis galėjo būti vežamas ir jokių reikalavimų nepažeidė. Tačiau galima daryti išvadą, kad nors vykdant krovos darbus krovinio svoris buvo leistinas, bet nebuvo tolygiai paskirstytas, ko pasekoje puspriekabė išlinko. Šią išvadą patvirtino ir specialistų atliktos techninės ekspertizės aktas. Atsižvelgiant į kvalifikuotų specialistų išvadą, puspriekabė išlinko dėl neteisingo krovinio pakrovimo, o ne dėl vairuotojo ar puspriekabės techninės būklės kaltės. Vykdant krovos darbus turėjo būti vadovaujamasi teisės aktais, o ne asmenų nurodymais, kurie, kaip matyti, prieštaravo taisyklėms, t.y. buvo neteisėti veiksmai (viena iš būtinųjų sąlygų žalai kilti). AB „Ukmergės gelžbetonis" vykdydamas krovos darbus pagal UAB „Baltkonta" reikalavimus, nesilaikė LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių bei pažeidė pareigą elgtis rūpestingai, atidžiai bei nesukelti žalos. Atsižvelgiant į kvalifikuotų specialistų išvadą, puspriekabė išlinko dėl neteisingo krovinio pakrovimo, o ne dėl vairuotojo ar puspriekabės techninės būklės kaltės. Vykdant krovos darbus turėjo būti vadovaujamasi teisės aktais, o ne asmenų nurodymais, kurie, kaip matyti, prieštaravo taisyklėms, t.y. buvo neteisėti veiksmai (viena iš būtinųjų sąlygų žalai kilti). AB „Ukmergės gelžbetonis" vykdydamas krovos darbus pagal UAB „Baltkonta" reikalavimus, nesilaikė LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių bei pažeidė pareigą elgtis rūpestingai, atidžiai bei nesukelti žalos. UAB „Baltkonta" 2014 04 15 el. laiške adresuotame UAB „Sido trans" nurodo, jog incidento priežastis yra techniškai netvarkinga puspriekabė, nors nepateikia jokių įrodymų, kuriais remiantis padaro tokią išvadą. Aplinkybė, kad krovos darbai buvo vykdomi rodo, jog puspriekabės techninė būklė niekam abejonių nekėlė. Vairuotojas V. T. taip pat nebuvo informuotas apie puspriekabės netinkamą būklę ar jos neatitikimą techniniams reikalavimams. UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras" nustatė, jog UAB „Sido trans" padaryta 16 590 Lt žala. Dėl AB „Ukmergės gelžbetonis" neteisėtų veiksmų t.y. „Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis išdėstymo ir tvirtinimo taisyklės", patvirtintų LR Susisiekimo ministro 2008 02 21 įsakymu Nr. 3-56 nesilaikymo UAB „Sido trans" patyrė 16 940 Lt žalą dėl puspriekabės sugadinimo ir 3206,30 Lt. žalą nes tam, kad dirbti ir turėti įmonei pajamų, 53 dienas pagal 2014 06 01 Transporto priemonės nuomos sutartį įmonė nuomojosi priekabą iš IĮ PJ Trans. Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovams kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių - žalos. Neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės pagrindas pagal CK 6.246 straipsnį yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba įstatymu ar sutartimi draudžiamų veiksmų atlikimas arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Neteisėti veiksmai - tai veikimas arba neveikimas, bet abiem atvejais jie turi būti neteisėti - prieštarauti teisės aktų (įstatymų, kitų norminių aktų) nuostatoms ar teisei (pažeidžiama bendro pobūdžio pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai). Neveikimas yra tada, kai asmeniui nustatyta pareiga ką nors atlikti, ką nors daryti, kokiu nors būdu elgtis ar dar kitoks nurodymas būti aktyviam, bet asmuo tos pareigos nevykdo. Neteisėti veiksmai, kaip civilinės atsakomybės pagrindas, nustatomi pagal tai, ar asmuo turėjo teisinę pareigą ir ar objektyviai šią pareigą įvykdė. Konkrečiu atveju teismas turi kvalifikuoti faktinius santykius pagal teisę ir iš teisinių santykių prigimties bei asmeniui keliamų teisinių reikalavimų visumos spręsti, kokios teisės ir pareigos skirtos asmeniui, ar jos buvo objektyviai įvykdytos (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baldenis" v. UAB DK „PZU Lietuva", bylos Nr. 3K-3- 153/2008). Atsakovas AB „Ukmergės gelžbetonis", būdamas atsakingas už krovos darbus, nevykdė bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, vadovavosi UAB „Baltkonta" atstovo M. S. pageidavimais, kurie kaip matyti iš susiklosčiusios situacijos neatitiko teisės aktuose numatytų reikalavimų. Dėl netinkamai atliktų krovos darbų buvo sugadinta vilkiko v. n. (duomenys neskelbtini) puspriekabė v. n. ED 445, t.y. krovos darbai atlikti nesilaikant teisės aktuose nustatytų reikalavimų, sukėlė turtinę žalą. Iš susirašinėjimo medžiagos matyti, jog atsakovas AB „Ukmergės gelžbetonis" su atsakovu AB „Lietuvos draudimas" yra sudaręs civilinės atsakomybės draudimo sutartį. Parengiamojo posėdžio metu draudimo kompanija pateikė 2014 04 01 draudėjo AB "Ukmergės gelžbetonis“ bendrosios civilinės atsakomybės draudimo polisą serija LD Nr. 100953920, TIA numeris 159738213, iš kurio matyti, jog esant draudiminiam įvykiui taikoma 10 000 lt. besąlyginė išskaita ( frančizė). Atitinkamai atsakovas AB "Ukmergės gelžbetonis" turi atlyginti ieškovui 10 000 lt. žalą, o draudimo kompanija - žalą, viršijančią šią sumą, t.y. 9796,50 Lt. Draudiko civilinė atsakomybė kildinama iš kalto asmens ir draudiko sutartinių teisinių santykių.

Ieškovas ir jo atstovė patikslintą ieškinį teismo posėdžio metu palaikė, prašė jį patenkinti. Nurodė, kad ieškovas atvažiavo pas atsakovą AB “Ukmergės gelžbetonis “ pasikrauti krovinio. Ieškovas paliko mašiną krauti plokštėms, pats nuėjo susitvarkė dokumentus, kai atėjo pamatė, kad plokštės sukrautos į puspriekabės galą, kai paklausė kodėl taip sukrovė, jam pasakė, kad taip yra liepta krauti, kad liepė valdžia taip krauti. Plokščių krovimo metu ieškovas, kuris yra ir savininkas ir vairuotojas pusę laiko tvarkė dokumentus, pusę laiko sėdėjo kabinoje. Krovinys buvo specifinis, ieškovas krovusiųjų klausė, kodėl pakrovė į galą, nes taip pakrovus keliasi mašinos priekis, pakinta stabdymo laikas. Atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” darbuotojai pasakė, kad taip jau yra pakrovę keletą mašinų (jau pakrovė daugiau laip 10 mašinų), ir kad krovinio neperkraus. Pasakė, kad taip krauti liepė užsakovas, kad būtų lengviau iškrauti uoste, instrukcijas krovimui buvo pridėję prie eismo įvykio deklaracijos, tačiau po to jie jas pasiėmė, nes ieškovas pasakė, kad viso šito taip nepaliks. Kiekvieno gaminio pakrovimui yra kitos taisyklės. Pakrauto krovinio svoris buvo 20 t, galima krauti 24 t. Dėl krovimo jokių atžymų ieškovas nedarė. Krovinį krovė kranistas ir trys stropuotojai. Priekaba yra ant oro pagalvių, kai prikrovė pilną, pagalvės nusėda, ieškovas užvedė mašiną, pagalvės prisipompavo, po apačia ieškovas nežiūrėjo, iš tolo vizualiai viskas atrodė gerai. Plokštės buvo pakrautos ant medinių juostelių, teritorijoje plokštės pritvirtintos nebuvo, mašina pavažiavo gal 200 m. iš po krano, išlipo iš mašinos ir pamatė, kad priekaba išlinkusi per patį vidurį krovinio, todėl toliau transportuoti krovinio negalėjo, nes sulinko puspriekabės rėmas, ieškovas išsikvietė atsakingą darbuotoją V. B., kuris paskyrė krovinį. Su juo kartu pildė įvykio deklaraciją, fotografavo. Plokštės iš savo vietos puspriekabėje nepajudėjo, jos taip buvo padėtos. Pažiūrėti buvo atėjęs net generalinis direktorius. Ieškovas išsikvietė ekspertus, kad nustatyti priekabos sugadinimo priežastį. Ieškovo mašina buvo drausta tiek Casco draudimu, taip pat buvo apdrausta civilinės atsakomybės draudimu. Ieškovas savo mašiną patraukė iš krano judėjimo zonos, kad galėtų saugiai pritvirtinti krovinį. Ieškovas mano, kad krovimas buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančias taisykles, pakrovimo schemų nematė. Ieškovas dėl kiekvieno krovinio atskiros sutarties su trečiuoju asmeniu UAB “Balstata” nesudaro, tiesiog sudarė sutartį ir veždavo krovinius, tas vežamas krovinys nebuvo pirmas.

Ieškovo atstovė advokatė R. Petručionytė teismo posėdžių metu paaiškino, kad įvykus puspriekabės gedimui, buvo surašytas eismo įvykio aktas, bei vežto produkto sugadinimo aktas. Bylos medžiaga rodo, kad bylinėjimosi teisme buvo vengta, tačiau taikiai ginčas neišsisprendė. Tiesioginė kaltė ir tiesioginys ryšys dėl žalos atsiradimo: tai atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” tiesioginiai krovimo darbai, kuris nesilaikė krovinių išdėstymo taisyklių, pakrovė plokštes į puspriekabę, vadovaudamiesi UAB “Baltkonta” atstovo M. S. nurodymus ir plokščių transportavimo schemą. Piežastinį ryšį įrodo ekspertų išvadą, žalos dydį įrodo ataskaita, mano kad žalos atlyginimo santykiai kyla iš draudimo teisinių santykių, kadangi yra numatyta franšizė 2896,20 eurų (10000,00 Lt), tai šią sumą prašo priteisti iš AB “Ukmergės gelžbetonis” , o likusią sumą, t.y. 2837,26 EUR EUR prašo priteisti iš atsakovo AB “Lietuvos draudimas . Ieškovo UAB “Sido trans” kaltės nėra, kadangi jis to krovinio nepradėjo vežti. Ieškovas nežinojo trišalės sutarties esminių sąlygų.

Atsakovas AB „Ukmergės gelžbetonis“ (T2, b.l. 31-34) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė AB „Ukmergės gelžbetonis" pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1230140227, sudarytą 2014 m. kovo mėn. 14 d., gamina perdengimo plokštes užsakovui „Marsalis Metall" O. P. sutarties punktą 1.5. užsakovas gaminius pasiima pats iš AB „Ukmergės gelžbetonis" sandėlio (Incoterms 2013 EXW), esančio Antakalnio g. 60, Ukmergė. Užsakovas transporto paslaugas perka iš įmonės UAB „Baltkonta", įm. k. 302099557, adresas - N. U. g. 8, LT- 92125 Klaipėda. AB „Ukmergės gelžbetonis" su ieškove UAB „Sido trans" kaip vežėju, su transporto paslaugas teikiančia UAB „Balkonta", UAB Baltstata" jokių sutartinių santykių, įsipareigojimų neturi. 2014 m. balandžio 9 d. AB „Ukmergės gelžbetonis" vykdė krovos darbus pagal minėtą sutartį. Atvykus į pasikrovimą vilkikui valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovos darbai buvo vykdomi pagal transporto kompanijos UAB „Baltkonta" atstovo, M. S. nurodymus, taip pat atsižvelgiant į plokščių sandėliavimo schemą. Krovinio bendra masė neviršijo 24 tonų leistinos normos - 20,81 tonos. Vairuotojas V. T. krovinį transportavimui priėmė pasirašydamas CMR ir važtaraštį. Atlikus pakrovimą, vairuotojas krovinį prisitvirtino ir išvyko iš pakrovimo zonos. Po kiek laiko buvo gauta informacija, kad nespėjus vilkikui išvykti iš teritorijos, puspriekabė įlinko. Šio įvykio metu buvo sugadinta viena perdengimo plokštė, kurios vertė yra 1178,27 LT be V. T. pat buvo iškviestas kranas vilkikui iškrauti, nes išlinkus puspriekabei, vilkikui nebuvo galimybės grįžti po kranu. Krano paslaugos kainavo 160,60 LT. be PVM. AB „Ukmergės gelžbetonis" patyrė 1338,87 LT. be PVM nuostolį. Šis įvykis AB „Ukmergės gelžbetonis" atsakingų darbuotojų buvo nustatyta tvarka dokumentuotas ir įformintas. Kadangi AB „Ukmergės gelžbetonis" savo gamybinę veiklą yra apdraudęs Bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi AB „Lietuvos draudimas", iš karto apie tai buvo informuotas draudikas. AB Lietuvos draudimas" 2014-07-16 raštu Nr. 1456319 informavo AB „Ukmergės gelžbetonis" kad „...pažeidimų ir kitokių trūkumų, dėl kurių draudėjui kiltų civilinė atsakomybė ir pareiga atlyginti žalą, kurią patyrė UAB „Sido trans", AB „Lietuvos draudimas" nenustatė, todėl draudimo išmoka negali būti mokama. Atsakovas AB „Ukmergės gelžbetonis", būdamas atsakingas už krovos darbus, vykdė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, vadovavosi įstatymais ir poįstatyminiais aktais, reglamentuojančiais panašaus pobūdžio darbus, trečiojo asmens transporto kompanijos UAB „Baltkonta" plokščių sandėliavimo schema, transporto kompanijos atstovo M. S. pageidavimais, kuris samdė ieškovą dėl krovinio transportavimo, juos sieja sutartiniai santykiai ir įsipareigojimai, kurie kaip matyti iš susiklosčiusios situacijos iš esmės atitiko teisės aktuose numatytus reikalavimus.

Atsakovo atstovas advokatas V. G. teismo posėdžių metu ieškovo ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Teismo posėdžių metu paaiškino , kad vyko ilgas ikiteisminis susirašinėjimas, tiki, kad teismas teisingai išanalizuos situaciją, atsakovas pasitiki teismu. Pažymėjo, kad neturėjo jokių sutarčių nei su UAB “Baltkonta”, UAB “Balstata” nei su UAB “Sido trans”. AB “Ukmergės gelžbetonis” tarpusavio santykius dėl krovinio pervežimo aiškinosi su UAB “Baltkonta”, atsakovas plokščių sandėliavimo patirtį turi jau daugiau kaip 50 metų, todėl žino kaip jos turi būti laikomos. UAB “Baltkonta” prašė atsakovo krauti kuo daugiau į puspriekabės galą, nes uoste lengviau iškrauti. Krovinį vežė UAB “Baltkonta” rasti tarpininkai. Plokštės buvo nestandartinės. AB “Ukmergės gelžbetonis” tikėjosi, kad tai trečiojo asmens pareiga supažindinti su esama situacija pervežėją, t.y. UAB “Sido trans”. Atsakovas, tokių klientų, kaip ieškovas, t.y. mažų, kur tas pats ir direktorius ir vairuotojas, į savo teritoriją dabar neįsileidžia. Mano, kad mašina buvo techniškai netvarkinga. Pagal taisykles pakrovus krovinį visi tvirtinimo darbai turi būti atliekami nepajudėjus iš krovimo vietos. Krovos darbai yra vykdomi pagal griežtus reikalavimus, tai reglamentuoja įstatymai. Kas konkrečiai buvo atsakingas už pakrovimo darbus pasakyti negali, krovinys iš vietos nepajuda, kol nėra reikalingų parašų. Kas liečia krovinio paskirstymą, viskas buvo teisingai, tačiau patrauktos buvo į galą, pagal UAB “Baltkonta” reikalavimus. Dvidešimt mašinų nuvažiavo, o viena puspriekabė įlinko. Su specialistų išvada atsakovas dėl puspriekabės sutinka. Atsakovas su pagrindiniu krovinio vežėju derino veiksmus. Ieškovas nuėjo lengviausiu keliu, turėjo derinti veiksmus su atsakovu, sutikti su daline žala, ieškvas visiškai nesiderėjo su trečiaisiais asmenimis UAB “Balstata” ir UAB “Baltkonta”. Mano, kad yra netinkamas atsakovas.

Atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (T2 b.l.38-40), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad Vežėjų pareigas, susijusias su krovinio tinkamu pakrovimu nustato ne tik KET, bet ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas bei Lietuvos Respublikos susiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 patvirtintos Krovinių, vežamų kelio transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklės. Kodekso 31 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, jog jeigu vežėjui priimant krovinį jo svoris ar kiekis neatitinka važtaraštyje siuntėjo nurodytų duomenų arba neatitinka nustatytų krovinius vežti reikalavimų, vežėjas gali atsisakyti priimti krovinį arba įrašyti į važtaraštį pastabas. Kodekso 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad vežėjas privalo tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas ir tvirtinimas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas. Be to, Taisyklių 10 punkte yra numatyta, jog vairuotojas, pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys išdėstytas ir patvirtintas pagal KET ir Taisyklių reikalavimus. Apie pastebėtą neatitikti vairuotojas privalo pranešti krovinio siuntėjui, kuris privalo ją pašalinti. Neįvykdžius šio reikalavimo, važiuoti draudžiama. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovo vairuotojas V. T. priėmė krovinį, nes krovinys buvo pakrautas tinkamai, laikantis (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimų. Toks argumentas yra nepagrįstas, nes ieškovo vairuotojas pažeidė (duomenys neskelbtini).5. punktą - nekelti pavojaus žmonėms ar materialinėms vertybėms, negadinti kelio įrenginių ir techninių eismo reguliavimo priemonių. Krovinys vis dėl to kėlė pavojų materialinei vertybei - transporto priemonei ir galimai kėlė pavojų žmonėms. Šiuo atveju Ieškovas turi ne tik pareigą užtikrinti, jog krovinys transporto priemonėje būtų pakrautas laikantis KET, bet turi pareigą aktyviais veiksmais užtikrinti, jog vežamas krovinys būtų pakrautas laikantis kodekso ir taisyklių reikalavimų. Taip pat pažymėtina, kad ieškovas, veikdamas kaip profesionalus vežėjas, kurio pagrindinis verslo sritis - logistikos paslaugos, turėjo realią galimybę stebėti ir kontroliuoti visą pakrovimo procesą, o jeigu egzistuoja išoriškai akivaizdus netinkamas krovinio pakrovimas, vežėjas turėtų su asmenimis, pakraunančiais krovinį, derinti jo pakrovimą arba atsisakyti vežti tokį krovinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad pareigingas vežėjas, pastebėjęs netinkamą krovinio pakrovimą, keliančią grėsmę krovinio saugumui, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamą žymą važtaraštyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-328/2004).

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovo vairuotojas V. T. krovinį transportavimui priėmė pasirašydamas CMR ir važtaraštį nepareikšdamas jokių pastabų ar pretenzijų dėl pakrauto krovinio, vėliau jį pritvirtino ir išvyko iš pakrovimo zonos. Tai suponuoja išvadą, jog ieškovas pripažino krovinį esantį pakrautą tinkamai.

Atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovė I. K. su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Ieškovas teigti, kad krovinys buvo pakrautas tinkamai negali, nes paaiškėjusios aplinkybės rodo, kad buvo akivaizdžių neatitikimų, kuriuos ieškovas matė, todėl turėjo atsisakyti vežti krovinį. Jokių sutartinių santykių tarp šalių , t.y. ieškovo ir atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis”, nėra. Transporto piemonė turi būti paruošta sutartam pakrovimo būdui. Buvo kreiptasi į Casco draudimą, eismo deklaracijoje nenurodytas kaltininkas. Atsakovo atsakomybę kildina iš delikto. Mano, kad AB “Ukmergės gelžbetonis” kraudamas plokštes pažeidimų nepadarė. Mano, kad ieškovas yra atsakingas, nes ėmėsi vežti krovinį. Mano, kad atsakovas AB “Ukmergės gelžbetonis” buvo atsakingas už plokščių kokybę ir pakrovimą, o ne už puspriekabę. Pažymėjo, kad ne tik krovėjas, bet ir vežėjas turi turi pareigas, kraunant krovinius.

Tretysis asmuo UAB „Baltkonta“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (T2, b.l. 35-37), kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka prašo jį atmesti. Kompleksinė kelių transporto kodekso, kelių eismo taisyklių, krovinių, vežamų transporto priemonėmis išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių ir krovinių vidaus vežimo kelių transportu taisyklių analizė leidžia daryti išvadą, kad vežėjas (jo vairuotojas) turi užimti aktyvią poziciją krovinio pakrovimo metu, tikrinti krovinio kiekį ir kokybę, krovinio išdėstymą, sutvirtinimą, šiuo atžvilgiu duoti nurodymus, kurie yra privalomi siuntėjui ir kurių nevykdant vežėjas turi teisę be neigiamų pasekmių atsisakyti vežti krovinį. Šiuo atveju, ieškovas minėtų pareigų tinkamai neatliko, reikalavimų atsakovui dėl krovinio sukrovimo būdo nereiškė, krovinį priėmė vežti ir su juo išvažiavo. Atitinkamai, ieškovas prisiėmė visą su vežimu susijusią riziką. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.253 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė netaikoma, kai žala kyla dėl nukentėjusiojo asmens veiksmų. Rizikos prisiėmimas yra pakankamas pagrindas konstatuoti nukentėjusiojo asmens veiksmus, dėl kurių atsakomybė netaikoma (CK 6.253 straipsnio 5 dalis).

Tretysis asmuo UAB “Balstata” atsiliepimo nepateikė. Trečiojo asmens UAB „Balstata“ direktorius A. S. teismo posėdžio metu su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Jie yra ekspedijavimo kompanija, kuri padeda užsakovui šiuo atveju UAB “Balkonta” vykdyti pervežimą, užsako tinkamą vežėją, telefonais bendrauja, ir vykdo pervežimą. Iki šio įvykio ar tai pasisekė ar kaip, nebuvo atvejo, kad būtų patirta žala, žino, kad po įvykio atsakovas AB “Ukmergės gelžbetonis” pats rūšiuoja transporto priemones į tvirtesnes ir silpnesnes. Apie pakrovimo schemas nežinojo, mano, kad už teisingą pakrovimą atsakingas siuntėjas, šiuo atžvilgiu atsakovas AB “Ukmergės gelžbetonis”, o už transportavimą atsakingas vežėjas. Mano, kad atsakovas turėjo vadovautis sveika logika. Kai gavo užsakymą, buvo užsakyta 13,6 m ilgio standartinės puspriekabės. Užsakymų buvo ne vienas, žino, kad po to daug mašinų buvo atšauktos atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis”, kurie patys pradėjo vertinti kokį krovinį krauti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad “Marsalis Metall OŪ” bendrovė (Klientas) įsteigta ir veikianti pagal Estijos Respublikos įstatymus ir AB “Ukmergės gelžbetonis” (Tiekėjas) įsteigta ir veikianti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, 2014-03-14 sudarė gamybos ir tiekimo sutartį Nr. 1230140227. Kuria susitarė, kad pagal sutarties terminus ir sąlygas bei jos priedus Tiekėjas gamina betono kostrukcijas. Pagal darbo brėžinius ir projektinę dokumentaciją teikia Klientas pagal Š. K. taikomus atitinkamus įstatymus ir standartus. Pagal sutarties 1.2 p. Tiekėjas savo lėšomis turi pakrauti betonines konstrukcijas į Kliento parūpintus sunkvežimius, pagal 1.5 punktą betono konstrucijos turi būti pakrautos į Kliento sunkvežimius pagal Incoterms 2013 EXW sąlygas Antakalnio g. 60, Ukmergės m. 5. Sutarties dalyje (Betono konstrukcijų priėmimas) be kita ko pažymėta, kad po to kai į sunkvežimį / priekabą yra pakrautos betono konstrukcijos, tiekėjas turi parengti CMR važtaraštį ir priėmimo aktą. Jei betono konstrukcijose yra pastebėtas smulkus brokas jį reikia užfiksuoti kartu su pastebėjimais akto ar CMR važtaraščio priėmimo metu (T2, b.l. 124-136). Iš krovinio pervežimo užsakymo 2014-04-09 Nr. 1/09-04-2012 matyti, kad UAB “Baltkonta” užsakė vežėjui UAB “Balstata” pervežti 4 vnt. betoninių plokščių dviem aukštais (krausis į standartinę tentinę priekabą). Krovinio svoris 21 t. Reikalingas a.m. tipas: 13,6 m. 1 standartinė tentinė puspriekabė, pasikrovimas 2014-04-09, išsikrovimas 2014-04-09 antroje dienos pusėje , mokėtojas už pervežimą UAB “Baltkonta” (T2, b.l. 13). Iš krovinio pervežimo sutarties 2009-08-24 Nr. 2009/5 matyti, kad UAB “Balstata” (Užsakovas) ir UAB “Sido trans” (Vežėjas) susitarė, kad V. U. atlieka krovinio pervežimo paslaugą. Vežėjas perduoda krovinį gavėjui, surašant teisės aktuose nustatyta tvarka atitinkamus dokumentus (krovinio važtaraštį ir kt.). S. V. įsipareigojo užtikrinti krovinio vežimo saugą, siekant sumažinti keliamą pavojų žmonėms, turtui (3.1.2 p.), apsidrausti vežėjo civiline atsakomybe sumai ne mažesniai kaip gabenamojo krovinio vertė (3.1.5 p.) Savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais krovinių vežimą automobilių transportu, šią veiklą kontroliuojančių institucijų sprendimais, tarptautinėmis sutartimis, kitais teisės aktais (3.1.3 p.). Užtikrinti krovinio pakrovimo ir iškrovimo bei talpyklų užpildymo taisyklių vykdymą (3.1.6 p.) (T2, b.l.11-12). Iš sausumos transporto priemonių draudimo, galiojančio nuo 2013-11-25 iki 2014-11-24, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (T2,b.l.14,15,18) matyti, kad priekaba Pacton, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta civilinės atsakomybės draudimu 15000,00 Lt sumai. Iš vežėjų kelių transporto civilinės atsakomybės draudimo (T2, b.l.20-22) matyti, kad ieškovo UAB “Sido trans” civilinė atsakomybė apdrausta. Iš techninės ekspertizės akto (T1, b.l. 21-55) matyti, kad padaryta išvada : kad ištyrus vilkiko puspriekabės PACTON /(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)rėmo konstrukciją, jos elementus, nėra jokių požymių, rodančių galimą jos susilpnėjimą dėl eksploatacijos. Bei padaryta galutinė išvada, kad gedimo priežastimi tapo neteisingas krovinio išdėstymas puspriekabėje (netolygiai paskirstytas svoris), sąlygojęs plastišką rėmo konstrukcijos sulinkimą. Pagal atliktus skaičiavimus jei būtų laikomasi pakrovimo reikalavimų “Krovinių, vežamų transporto priemonėmis , išdėstymo ir tvirtinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 3-56, vilkiko puspriekabė nebūtų sulinkusi (T1, b.l.22). Ekspertizės metu įvertintas plokščių išdėstymas priekaboje, iš kurio matyti, kad plokščių galas vos nesiremia į galines puspriekabės duris. Priėmus, kad likęs tarpelis 15 cm, plokštės ilgis 1165 cm., puspriekabės grindų ilgis 1365 cm, atstumas iki puspriekabės priekinės sienelės 185 cm. (T1, b.l.29). Iš autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos 2014 m. gegužės 22 d. Nr. 21405041 matyti, kad orientacinis patirtas nuostolis 4906,16 eurų (16940,00 Lt) (T1, b.l. 64-28). Iš 2014 m. birželio 1 d. transporto nuomos sutarties matyti, kad ieškovas UAB “Sido trans” išsinuomojo priekabą DR 028 , įsipareigojo nuomos davėjui mokėti už dieną 14,48 eurų (50 Lt) plius PVM nuomos mokestį IĮ PJ trans (T2, b.l.7,8). Iš PVM sąskaitos faktūros (T2, b.l.9), mokėjimo nurodymo (T2, b.l.10) matyti, kad ieškovas UAB “Sido trans” už puspriekabės nuomą turėjo 928,67 eurus (3206,50) Lt išlaidų. Iš

AB “Lietuvos Draudimas” bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutarties matyti, kad draudėjas AB “Lietuvos gelžbetonis” , draudimo laikotarpiui nuo 2014-04-01 iki 2015-03-31 apdraudė veiklos civilinę atsakomybę kiekvienam įvykiui 289620,01 eurų (1000000,00 Lt), visam sutarties laikotarpiui 289620,01 eurų (1000000,00 Lt), su besąlygine išskaita (franšize) 2896,20 eurų (10000,00 Lt) (T.1, b.l. 152). Iš UAB “Baltkonta” M. S. rašyto elektroninio laiško V. K. bei V. J. matyti, kad betoninių plokščių vežėjas prašė plokštes pakrauti kiek galima arčiau vilkiko priekabos galinių durų , nes priekyje esanti užuolaida tukdo stropuoti plokštes (T.1, b.l.133). Pagal pateiktą schemą prašė krauti (T2, b.l.138), paliekant priekyje 1,42 m, kraunant 11,560 m betoninę plokštę, tarpas iki galinių durų 0,639 m. Iš AB “Ukmergės gelžbetonis” projektų vadovo V. K. ir ir UAB “ Baltkonta” atstovo M. S. susirašinėjimo matyti, kad UAB “Baltkonta” buvo informuota apie UAB “Ukmergės gelžbetonis” įvykusį puspiekabės sugadinimą, nei tariamasi apie plokščių krovimo galimybes (T2,b.l.139-142). Iš tarptautinio krovinių transportavimo vaštaraščio 2014-04-09 (CMR), gabenimo važtaraščio (T1, b.l.130,131) matyti, kad vežėjas UAB “Balkonta” veža krovinį gavėjui Marsalis Metall OU, 4 vnt betono plokščių, vairuotojas V. T., siuntėjo parašas ir spaudas: G/b. ir betono gaminių sandėlininkas D. S.. Iš AB “Ukmergės gelžbetonis” 2014-04-09 akto dėl incidento pakrovimo metu matyti, kad balandžio 9 d. įmonės AB “Ukmergės gelžbetonis” teritorijoje pakrovus įmonės UAB “Baltkonta” vilkiko puspriekabę gelžbetonio plokštėmis, ties viduriu lūžo vilkiko puspriekabė ir apatinė gelžbetonio plokštė. Plokštes krovė tiltinio krano mašinistas A. P. ir stropuotojas J. R.. Autotransporto valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. T., aktas surašytas dalyvaujant G/b sandėlininkui D. S., cecho viršininkui A. V., UAB “Baltkonta” vairuotojui V. T. (T1, b.l.24). Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad UAB “Sido trans” sulankstytas puspriekabės rėmas, užpildyta ir b transporto priemonės duomenys, kur nurodyta AB “Ukmergės gelžbetonis”, vairuotojas V. K., yra abiejų vairuotojų parašai.

Deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindai suformuluoti CK 6.263 straipsnyje, kuriame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas sukuria įstatyme nustatytą žalos atlyginimo prievolę (CK 6.263 str. 2 d.). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei kilti reikalingos sąlygos, tai yra neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.), žala ir nuostoliai (CK 6.249 str.). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė yra preziumuojama. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali būti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 246 str. 1 d.). Laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę jis nebuvo tiek rūpestingas, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str. 3 d.). Ieškovas ieškinį kildina iš deliktinės civilinės atsakomybės pagrindų bei Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo reglamentavimo.

Teismas pažymi, kad kiekvienas asmuo turi elgtis sąžiningai. Tai bendro pobūdžio pareiga, ji reikalauja elgtis atidžiai ir rūpestingai, nedaryti žalos. Savininkas privalo turtą naudoti , valdyti ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Civilinės atsakomybės sąlyga yra būtinas priežasties ir pasekmių ryšys. Jis yra konkretus, egzistuoja objektyviai ir taikant atsakomybę turi būti įrodytas. Byloje nustatyta, kad “Marsalis Metall OŪ” bendrovė (Klientas) ir AB “Ukmergės gelžbetonis” (Tiekėjas), 2014-03-14 sudarė gamybos ir tiekimo sutartį Nr. 1230140227. Kuria susitarė, kad pagal sutarties terminus ir sąlygas bei jos priedus Tiekėjas gamina betono kostrukcijas. Tiekėjas savo lėšomis turi pakrauti betonines konstrukcijas į Kliento parūpintus sunkvežimius, pagal Incoterms 2013 EXW sąlygas Antakalnio g. 60, Ukmergės m., po to kai į sunkvežimį / priekabą yra pakrautos betono konstrukcijos, tiekėjas turi parengti CMR važtaraštį ir priėmimo aktą. Ieškovas UAB “S. T.” teikė ekspedijavimo įmonei UAB “Balstata”, krovinių pervežimo paslaugą, kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties nuo 2009 metų, pagal UAB “Balstata” užsakymus. UAB “Balstata” ekspedijavimo paslaugas vykdė UAB “Balkonta” užsakymu. Atvykus UAB “Sido trans” vairuotojui V. T. į AB “Ukmergės gelžbetonis teritoriją, plokščių pakrovimo vietą, kaip jam buvo pasakyta pakrovimo darbuotojų, jis nuėjo tvarkytis dokumentų, t.y. važtaraščių, susitvarkius dokumentus dar pusę krovinio pakrovimo laiko jis sėdėjo mašinoje, nes neturėjo šalmo ir kitos apsauginės įrangos, be to krovimo metu būti lauke pavojinga. Kai keturios betono plokštės buvo pakrautos, ieškovo vairuotojas V. T. pamatė, kad plokštės sukrautos į puspriekabės galą, paklausė darbininkų, kodėl jie taip sukrovė plokštes. Ten dirbę darbuotojai pasakė, kad jie turi tokius nurodymus krauti plokštes į galą, kad taip jau pakrovė virš 20 puspriekabių, ir niekas dar nesiskundė. Vairuotojas V. T. pajudėjo iš po krano į kitą saugesnią vietą (apie 200 metrų), kad prisitvirtintų krovinį, pajudėjus į saugesnę vietą puspriekabė ir sulinko.

Plokščių pakrovimas vykdomas LR Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56 patvirtintų Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis išdėstymo ir tvirtinimo taisyklėmis. Taisyklių VIII dalis: Sijų ir kitų gelžbetonio gaminių tvirtinimas reglamentuoja gelžbetonio gaminių išdėstymą ir tvirtinimą: 48 punkte nurodoma, kad sijos atremiamos į krovinių skyriaus priekinį bortą (jei šis yra atitinkamai tvirtas) arba į kabinos apsauginę konstrukciją. Krovinys tvirtinamas ne mažiau kaip dviem diržais (1 priedo 25 pav.). 49 punkte nurodoma, kad kai krovinio pasislinkimo į priekį neapriboja krovinių skyriaus priekinis bortas arba kita šios paskirties konstrukcija, tai krovinys tvirtinamas ne mažiau kaip dviem diržais. Priekinis diržas dedamas įstrižai (1 priedo 26 pav.).

2014-03-14 gamybos ir tiekimo sutartyje norodytos INCOTERMS EXW 2013 sąlygos išimtinai reguliuoja santykius tarp pardavėjo ir pirkėjo. Tai priemonė, kuri padeda nustatyti šalių pareigas ir įsipareigojimus pasirašant pirkimo - pardavimo sutartis. EXW (Ex Works) – vienas iš Incoterm terminų, reiškiantis iš įmonės. Pardavėjas sutartą datą pristato prekę pirkėjui savo teritorijoje (įmonėje, sandėlyje, fabrike). Transportavimo ir draudimo išlaidas apmoka pirkėjas. Šis terminas reiškia, kad įmonė pirkėja turi tvarkyti eksporto dokumentus tiekėjo šalyje. Pardavėjas neprisiima jokių įsipareigojimų pakrauti prekes į pirkėjo transporto priemonę ir sutvarkyti prekių eksporto muitinės formalumus. Tačiau pagal sutarties sąlygas pardavėjas gali įsipareigoti pakrauti prekes į pirkėjo transportą. Tokiu atveju po santrumpos ,,EXW" įrašoma „Pakrauta".

Iš tarptautinio krovinių transportavimo vaštaraščio 2014-04-09 (CMR), gabenimo važtaraščio matyti, kad buvo vykdomas tarptautinis pervežimas, kuriam taikytinos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) nuostatos.

Įvertintina ir tai, kad iš karto po įvykio, t.y. AB “Ukmergės gelžbetonis” 2014-04-09 surašė aktą dėl incidento pakrovimo metu, kuriame nurodė, kad Š.m. balandžio 9 d. įmonės AB “Ukmergės gelžbetonis” teritorijoje pakrovus įmonės UAB “Baltkonta” vilkiko puspriekabę gelžbetonio plokštėmis, ties viduriu lūžo vilkiko puspriekabė ir apatinė gelžbetonio plokštė. Plokštes krovė tiltinio krano mašinistas A. P. ir stropuotojas J. R.. Autotransporto valst. Nr. (duomenys neskelbtini) puspriekabė valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. T., aktas surašytas dalyvaujant G/b sandėlininkui D. S., cecho viršininkui A. V., UAB “Baltkonta” vairuotojui V. T. (T1, b.l.24), kas įrodo, kad incidentas įvyko pakrovimo metu. Atsakovas AB “Ukmergės gelžbetonis” neginčijo šio akto. Aktas vertintinas atsižvelgiant į atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” ilgametę plokščių gamybos ir pakrovimo patirtį, AB “Ukmergės gelžbetonis” betono plokštes gamina daugiau kaip 50 metų. Atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” argumentai dėl to, kad panašiai buvo pakrauta daugiau kaip 20 mašinų, o sulūžo tik ši viena puspriekabė taip atsitiko dėl puspuspriekabės presto techninio stovio, atmestini kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad teisinei atsakomybei taikyti nustatytas konkretus ryšys yra vadinamas teisiškai reikšmingu. Priežastinis ryšys yra teisiškai reikšmingas jeigu dėl asmens veiksmų žalos atsiradimo galimybė virsta tikrove arba neigiama abstrakti galimybė-konkrečia galimybe. Be to atmestini ir atsakovų AB “Ukmergės gelžbetonis”, AB “Lietuvos draudimas” argumentai ir dėl to, kad ieškovo UAB “Sido trans” vairuotojas V. T. įvykus įvykiui nepadarė jokių atžymų tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje, bei nepareiškė savo stiprios valios dėl krovinio (ne)vežimo, kartu pažymėtina, kad buvo surašytas ne tik aktas dėl incidento pakrovimo metu, bet užpildyta ir eismo įvykio deklaracija, kurioje pasirašė AB “Ukmergės gelžbetonis” atstovas , projektų vadovas, save nurodęs vairuotoju, V. K.. Kasacinio teismo praktikoje nukentėjusiojo kaltė nėra preziumuojama. Ją turi įrodyti asmuo, kuris šią aplinkybę nurodo kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindą. Be to teismui kyla abejonės, ar tinkamai vykdomas krovinių krovimas AB “Ukmergės gelžbetonis” pagal krovinio vežėjo sutartis, atsakovui net neįsitikinus kam priklauso pakraunama puspriekabė, kaip kad šiuo atveju, t.y. ekspedijavimo paslaugas teikiančios bendrovės UAB “Balstata”pasamdyta pagal krovinio pervežimo sutartį bendrovė UAB “Sido trans”. Be to pažymėtina, kad atsakovas AB “Ukmergės gelžbetonis” nepateikė jokių vidaus dokumentų, instrukcijų apie krovinio pakrovimo vykdymą. Taip pat pažymėtina, kad UAB “Baltkonta” darbuotojo M. S. prašymas plokštes pakrauti kiek galima arčiau vilkiko priekabos galinių durų , nes priekyje esanti užuolaida trukdo stropuoti plokštes. Bei pagal pateiktą schemą prašė krauti, paliekant priekyje 1,42 m, kraunant 11,560 m betoninę plokštę, tarpas iki galinių durų 0,639 m. Yra tik AB “Ukmergės gelžbetonis” ir UAB “Baltkonta” solidarios civilinės atsakomybės sąlyga. Taip pat pažymėtina ieškovo UAB “Sido trans “ teisė pasirinkti atsakovą. Teismas taip pat remiasi ir atliktos ekspertizės išvada, kad gedimo priežastimi tapo neteisingas krovinio išdėstymas puspriekabėje (netolygiai paskirstytas svoris), sąlygojęs plastišką rėmo konstrukcijos sulinkimą. Žalos dydį ieškovas UAB “Sido trans “ įrodė . Autotransporto priemonės vertinimo ataskaita 2014 m. gegužės 22 d. Nr. 21405041 kurioje nustatytas orientacinis patirtas nuostolis 4906,16 eurų (16940,00 Lt) (T1, b.l. 64-28). PVM sąskaita faktūra, mokėjimo nurodymu ieškovas UAB “Sido trans” už puspriekabės nuomą sumokėjo 928,67 eurus, iš viso 5834,83 eurų. Konstatuotina, kad nustatytos visos atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” civilinės atsakomybės sąlygos dėl netinkamai įvykdyto betono plokščių pakrovimo sulinko ieškovo puspriekabės rėmo konstrukcija. Kadangi AB “Lietuvos Draudimas” bendrosios civilinės atsakomybės draudimo sutartimi apdraudė draudėjo AB “Lietuvos gelžbetonis” , draudimo laikotarpiui nuo 2014-04-01 iki 2015-03-31 veiklos civilinę atsakomybę kiekvienam įvykiui 289620,01 eurų (1000000,00 Lt), visam sutarties laikotarpiui 289620,01 eurų (1000000,00 Lt), su besąlygine išskaita (franšize) 2896,20 eurų (10000,00 Lt) , besąlyginės išskaitos (franšizės) 2896,20 eurų (10000,00 Lt) dydis yra priteistinas iš atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis”, o likusi žalos dalis- 2837,26 eurų (9796,49 Lt) iš atsakovo AB “Lietuvos draudimas” draudimo sutarties pagrindu.

Ieškovas prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas numato ieškovo teisę gauti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovų priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 497,70 Lt (T1, b.l. 87) ir 139,46 Lt (T2, b.l. 26) , iš viso 184,53 eurai (637,16 Lt), bei 2230,51 eurų ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti , kitos išlaidos (T2, b.l.73-88, 144-146) , iš viso ieškovas nurodė, kad patyrė 2415,04 eurus bylinėjimosi išlaidų. Teisme nepripažintinos tinkamomis bylinėjimosi išlaidos - 101,37 eurai už advokato paslaugas ruošiant skundą Lietuvos bankui, pažymėtina, kad ieškovas sužinojo, iš Lietuvos banko, kad kreipėsi netinkamai, nes ieškovas nėra fizinis asmuo, todėl šios bylinėjimosi išlaidos išminusuotinos. Iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 2313,68 eurų bylinėjimosi išlaidos LR CPK 79 str., 88 str., 93 str. 1 d. pagrindu, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” priteistina 1168,63 eurų, iš atsakovo AB “Lietuvos draudimas” 1145,05 eurai ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. 25,21 eurų pašto išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos iš atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” priteistina 12,73 eurų, iš atsakovo AB “Lietuvos draudimas” 12,48 eurai pašto išlaidų. (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.1 d. pagrindu).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” , j.a.k. 1082814975, buveinės adresas Antakalnio g. 60, Ukmergės m., 2896,20 eurų (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 centų) žalos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1168,63 eurus (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis eurus 63 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Sido trans” j.a.k. 302428020, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo AB “Lietuvos draudimas” , j.a.k. 110051834, buveinės adresas J. B. g. 12, Ukmergės m., 2837,26 eurų (du tūkstančius aštuonis šimtus trisdešimt septynis eurus 26 centus) žalos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2014 m. rugpjūčio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 1145,05 eurus (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 5 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Sido trans” j.a.k. 302428020, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo AB “Ukmergės gelžbetonis” 12,73 eurų (dvylika eurų 73 centus) pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo AB “Lietuvos draudimas” 12,48 eurų (dvylika eurų 48 centus) pašto išlaidų valstybei.

Informuoti atsakovus, jog pašto išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.