- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-16
- Bylos Nr.
- e2-1694-475/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-01392-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Simanavičienė
- Ieškovas
- T. T.
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
- 2.6.11.1Bendrosios pirkimo–pardavimo sutarties nuostatos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.13Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. T. ieškinį atsakovei A. M. dėl žodinės pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir šalių argumentai
1. Ieškovas T. T. (toliau – ieškovas) prašo: 1) nutraukti 2023 m. rugsėjo 13 d. jo ir atsakovės A. M. (toliau – atsakovė) sudarytą žodinę pirkimo–pardavimo sutartį; 2) ieškovui iš atsakovės priteisti 145 Eur už parduotą nekokybišką telefoną; 3) iš atsakovės ieškovui priteisti 504 Eur nuostolių; 4) iš atsakovės ieškovo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad:
1.1. 2023 m. rugsėjo 13 d. ieškovas pagal skelbimą iš atsakovės A. M. už 145 Eur įsigijo telefoną „Samsung“ A72 (toliau – telefonas).
1.2. Telefono įsigijimo metu atsakovė ieškovui teigė, jog telefonas yra tvarkingas, veikia gerai, tačiau pastarąjį reikia krauti tik originaliu „Samsung“ pakrovėju. Ieškovas parsinešęs telefoną namo krovė jį su originaliu „Samsung“ pakrovėju, tačiau telefonas krovėsi labai ilgai, t. y. daugiau kaip 12 val. Ieškovas suprato, jog su telefonu yra kažkas negerai, kadangi nerealu, jog, telefonas, kraunamas originaliu „Samsung“ pakrovėju, krautųsi šitiek laiko.
1.3. Ieškovas telefoną nunešė į telefonų taisymo servisą UAB „STAC LT“, kur 2023 m. rugsėjo 18 d. gavo išvadą, jog telefonas nesikrauna, gedimas yra pagrindinėje plokštėje ir dėl to yra netaisomas.
1.4. Ieškovas gavęs išvadą, apibūdinančią telefono gedimus, kreipėsi į atsakovę su prašymu gražinti už telefoną sumokėtus 145 Eur, tačiau atsakovė atsisakė ieškovui atiduoti pinigus už telefoną ir pati teigė, jog būtent ieškovas pats sugadino telefoną jį kraudamas.
1.5. Dėl susidariusios situacijos ieškovas 2023 m. spalio 12 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kuria reikalavo atiduoti pinigus dėl parduoto nekokybiško telefono bei pareikalavo gražinti 262 Eur nuostolių, kuriuos ieškovas patyrė dėl atsakovės atsisakymo bendrauti ir susidariusią situaciją spręsti taikiai.
1.6. 2023 m. spalio 22 d. atsakovė ieškovo atstovams pateikė atsakymą, kuriuo kategoriškai nesutiko su pretenzija.
1.7. Ieškovas 2023 m. spalio 25 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. 2023 m. spalio 27 d. teismas išdavė teismo įsakymą, kuriuo tenkino ieškovo pareiškime nurodytu reikalavimus. 2023 m. lapkričio 29 d. atsakovei pateikus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, 2023 m. lapkričio 30 d. teismas pranešimu ieškovui nurodė, jog pastarasis per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį. Ieškovas pareiškė ieškinį.
1.8. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. iš atsakovės nusipirko telefoną. Atsakovė teigė, kad defektai – minimalūs stikliuko pabraižymai, o šiaip telefonas veikia puikiai. Iš pradžių susitiko pas atsakovę darbe adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė atnešė telefoną, tačiau jis buvo išsikrovęs. Nors atsakovė teigė, kad telefonas buvo pakrautas, veikė ir viskas su juo gerai. Atsakovė pasakė, kad telefoną pakraus darbe per pusvalandį ir atneš ieškovui, kad galėtų jį apžiūrėti. Tačiau atsakovė po pusvalandžio informavo, kad telefonas pasikrovė vos iki 2 proc. ir ji negali jo ieškovui atnešt. Sutarė, kad atsakovė telefoną pakraus namuose ir jie tą pačią dieną susitiks po 23 val. pas atsakovę namuose, nes ieškovas dirba iki 23 val. Nuvykus pas atsakovę į namus, telefonas buvo pakrautas 85 proc. Ieškovas telefoną apžiūrėjo, patikrino nustatymus, baterijos pajėgumus ir jam nekilo kažkokių įtarimų, kad su telefonu kažkas blogai ir ieškovas telefoną nusipirko. Sekančią dieną, 2023 m. rugsėjo 14 d., ieškovas instaliavo reikiamas programėles (Smart ID ir panašiai), darė skambučius ir su telefonu buvo viskas gerai. Vėliau grįžęs po darbo, bandė telefoną pakrauti, nes buvo likę 20–30 procentų. Kraunant su originaliu Samsung pakrovėju, rodė, kad telefonas krausis 27 val., tuo tarpu atsakovė teigė, kad su originaliu Samsung pakrovėju per kelias valandas pasikraus. Vėliau ieškovas pabandė pakrauti telefoną nuo „powerbank“ (nešiojamos baterijos), jis rodė, kad telefonas krausis 7 val. Tą pačią dieną, tai yra rugsėjo 14 d. ieškovas į atsakovę jau nesikreipė, nes buvo jau vidurnaktis. Sekančią dieną (2023 m. rugsėjo 15 d. 8.37 val. ryte) ieškovas paskambino atsakovei ir pasakė, kad nori grąžinti telefoną ir atgauti pinigus. Atsakovė nesutiko grąžinti pinigų, teigė, kad pats ieškovas sugadino telefoną, bando ją apgauti ir nesutiko telefono priimti. Ieškovas kreipėsi į policiją, tačiau policija nurodė, kad tai civiliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovas turi kreiptis į teismą. Tą pačią dieną ieškovas nuvyko į telefonų taisyklą, kadangi jam buvo reikalingas telefonas. Manė, kad tokiu atveju gali išleisti telefono remontui papildomus kokius 40 Eur. Tik atnešus telefoną į taisyklą, ieškovas buvo informuotas, kad tai yra šių telefonų problema. Taisyklos darbuotojai pajungę prie telefono pakrovėją, pamatė, kad trumpina laidai. Taisykloje buvo bandoma pakeisti pakrovimo lizdą, krovimo lizdo laidus, telefono pataisyti nepavyko. Taisykloje pasakė, kad užsakys kažkokią detalę ir dar pamėgins sutaisyti. Rugsėjo 18 d. ieškovui paskambino iš taisyklos ir paaiškino, kad telefono sutaisyti nepavyks, nes problema yra pagrindinėje plokštėje, kuri kainuoja 226 Eur. Taisyklos meistrai pasiūlė atvežti tokį patį telefoną, bet paaiškino, kad nėra garantijos, kad ir ta plokštė nebus sugadinta. Tuomet ieškovas kreipėsi į advokatus. Naudotus telefonus perka ne pirmą kartą, paskutinį kartą naudotą telefoną pirko 2019 metais.
1.9. Ieškovo atstovas teismo posėdyje pažymėjo, kad atsakovė nesupranta savo kaip pardavėjos pareigų. Naudoto daikto pardavėjo garantija yra, kad naudotas parduodamas daiktas veiks pagal savo paskirtį. Šiuo atveju ieškovas įsigydamas telefoną tikėjosi, kad jis veiks pagal paskirtį, juo galima bus skambinti, naudotis internetu. Šiuo atveju daiktas pagal paskirtį negali būti naudojamas – sugedusi pagrindinė plokštė. Tuo tarpu atsakovė apie telefono gedimą ieškovo neinformavo, todėl laikytina, kad pažeidė savo kaip pardavėjos pareigas. Įstatyme numatytos pareigos atskleisti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti informaciją apie daikto būklę nepaneigia nei parduodamo daikto kaina, nei paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę. Tai reiškia, nesvarbu ar atsakovė žinojo, ar nežinojo apie daikto gedimą, nesvarbu, kad daiktas parduotas naudotas ir be gamintojo garantijos, pardavėjas vis tiek privalo prisiimti atitinkamas pardavėjo pareigas, tai yra atlyginti nuostolius ar grąžinti daikto kainą. Atsakovė neinformavo ieškovo apie telefono Samsung A72 pagrindinės plokštės gedimą. Telefono Samsung A72 būklė paaiškėjo tik tuomet, kai ieškovas telefoną pradėjo krauti. Ieškovas pasirinko pirkėjo teisių gynybos būdą nutraukti pirkimo–pradavimo sutartį ir reikalauja grąžinti sumokėtą kainą, nes jei ieškovas būtų taisęs telefoną, remonto kainą viršytų už daiktą sumokėtą kainą jį perkant. Ieškovo atstovas pabrėžė, kad ieškovas dėl telefono remonto kreipėsi po penkių dienų nuo jo įsigijimo, tai labai trumpas ir protingas terminas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė prašo ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje paaiškino, kad:
2.1. ieškovas iš atsakovės per skelbiu.lt pirko naudotą seną telefoną Samsung A 72. Su visais esamais atsakovei žinomais defektais (greitai išsikrauna baterija, stringa kaip kurios programos, turi minimalių pabraižymų) buvo supažindintas. Ieškovui buvo pasiūlyta patikrinti MTTC, bet jis atsisakė, nurodydamas, kad to nereikia. Kadangi telefonas buvo ilgai nenaudotas, atvykusiam ieškovui atsakovė jo nepardavė, nes norėjo įsitikinti ar jis veikia, todėl sutarė, susitikti vakare prie atsakovės namų. Ieškovas atvyko labai vėlai apie 23 val., dar pradėjo derėtis, buvo nejauku ir nemalonu, todėl atsakovė sutiko su jo siūloma kaina ir telefoną pardavė.
2.2. Po savaitės laiko ieškovas paskambino ir pareiškė, kad telefonas per lėtai kraunasi, todėl jis jo nebenori, atsakovė privalo gražinti pinigus. Atsakovei atsisakius ieškovas pagrasino, kad tai jai blogai baigsis. 2023 m. spalio 18 d. į atsakovės darbą buvo pristatyta pretenzija ir tada atsakovė sužinojo, kad telefonas sugedęs ir ji privalo apmokėti išlaidas, kurias ieškovas patiria.
2.3. Kadangi atsakovė pardavė naudotą, seną telefoną su jai žinomais defektais, kurių ji nenuslėpė ir pasakė ieškovui, naivu tikėtis, kad atsakovė gali duoti kažkokią garantiją. Be to, atsakovė nėra tikra jei ir atsirado gedimas ar jis neatsirado po ieškovo naudojimo. Ieškovas iš pradžių minėjo, kad jis naudojo ne originalius pakrovėjus, be to, nešė ir testavo kažkokioje neaiškioje įstaigoje, o ne autorizuotame centre. Parduotas daiktas, buvo aptartas, apžiūrėtas, nurodyti visi defektai, priešingu atveju vargu ar atsakovė būtų telefoną pardavinėjus prie savo darbo vietos ar namų.
2.4. Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 12 ar 13 dieną su ieškovu susitiko prie atsakovės darbo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išsikrovęs, todėl sutarė susitikti pas ją namuose. Atsakovė pažymėjo, kad telefonas buvo negarantinis, ji negali atsakyti už gedimus pasibaigus garantijai. Ieškovui buvo pasiūlyta telefoną pasitikrinti MTTC, ieškovas pasitikrint atsisakė. Toks naujas telefonas kainuoja virš 300 Eur. Ieškovui parduotas telefonas buvo dviejų metų senumo. Ieškovui telefoną pardavė su pakrovimo laidu, be pačio pakrovėjo. Rugsėjo 18 d. paskambino ieškovas ir pasakė, kad telefonas nesikrauna, todėl nori, kad atsakovė grąžintų jam pinigus. Atsakovė nesutiko grąžinti pinigų. Atsakovė teigė, kad jei ieškovas būtų paskambinęs kitą dieną, ji būtų grąžinusi pinigus, bet tikrai ne po savaitės, nes neaišku ką per savaitę ieškovas padarė telefonui. Naudotą telefoną parduoda kokį 4–5 kartą. Ginčo telefoną pirko 2021 metais iš Tele2.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad atsakovė internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt apie parduodamą telefoną paskelbė tokio turinio skelbimą „Parduodu Samsung A72, 128 GB, Avesome Black. Pirktas iš Tele2, gamintojo garantija pasibaigusi, būklė 9/10 (turi mikro pabraižymų, komplektacijoje pakrovimo laidas).“ (e. b. l. 108–109). Ieškovas, radęs atsakovės skelbimą, iš atsakovės nusipirko naudotą telefoną Samsung Galaxy A72.
7. Ieškovo teigimu, jis telefoną nusipirko su defektais, nes telefonas nepastoviai kraunasi. Ieškovas su 2023 m. spalio 12 d, pretenzija kreipėsi į atsakovę dėl 145 Eur sumokėtų už telefoną grąžinimo ir 262 Eur nuostolių, kuriuos sudaro 20 Eur už defektinio akto parengimą ir 242 Eur teisinės pagalbos išlaidos.
8. Atsakovė 2023 m. spalio 22 d. sutiko gera valia grąžinti 145 Eur su sąlyga, kad atgaus telefoną tokios būklės kokį jį pardavė (komplektacija ir būklė). Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovas dėl sugedusio telefono į ją kreipėsi tik po savaitės naudojimo, per tą laiką telefoną galėjo sugadinti pats kraudamas su skirtingais krovėjais, nors jam buvo nurodyta, kad turi būti naudojamas būtent „Super Fast Charging“ pakrovėjas, 25 W (e. b. l. 33).
9. Į bylą pateiktas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „STAC LT“ 2023 m. rugsėjo 18 d. defektinis aktas, kuriame nurodoma, kad telefonas nesikrauna, gedimas pagrindinėje plokštelėje, telefonas netaisomas (e. b. l. 4).
10. Ieškovas kartu su atsakove nunešė telefoną į autorizuotą Samsung telefonų taisymo centrą „MTTC“, kuris parengė defektinį aktą, jame nurodoma, jog telefonas lėtai kraunasi, gedimas yra pagrindinėje plokštėje ir jo taisymo kaina – 226,7 Eur (e. b. l. 94).
11. Ieškovas reiškia reikalavimą nutraukti šalių sudarytą žodinę pirkimo–pradavimo sutartį ir priteisti jam 145 Eur už parduotą nekokybišką telefoną. Atsakovė teigia, kad ieškovui nurodė visus jai pardavimo metu žinomus telefono defektus ir ji atsakovui pardavė veikiantį telefoną, todėl mano, kad ieškovo ieškinio reikalavimai yra nepagrįsti.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį ne tik perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus, bet taip pat jis privalo patvirtinti ir jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjo perduodamų pirkėjui daiktų kokybė laikoma atitinkančia įprastus reikalavimus, jeigu daiktus galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
13. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022).
14. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, kadangi CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, CK XXIII skyriaus taisyklės taikomos ir naudoto daikto pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 12 punktas).
15. Aiškindamas paduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017, 23 punktas).
16. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas).
17. Nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 23 punktas).
18. Kasacinis teismas yra išaiškinęs ir tai, kad pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis). CK 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpciją pardavėjas gali paneigti įrodęs, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, jog pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-454-611/2018, 32 punktas).
19. Pagal CK 6.327 straipsnio 2–3 dalyse nustatytą teisinį reguliavimą, pardavėjas atsako už bet kokį parduoto daikto neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiškėja vėliau, o sutarties sudarymo metu pirkėjas nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį neatitikimą. CK 6.327 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.
20. Atsakovė teigia, kad ieškovui pardavė veikiantį telefoną, o visus jai žinomus defektus ieškovui buvo nurodžiusi. Ieškovas šių aplinkybių neginčija ir nurodo, kad telefonas veikė, tačiau labai ilgai kraunasi. Nustatytas telefono trūkumas – telefono motininės plokštės gedimas. Šį trūkumą nustatė specializuotos įstaigos, užsiimančios telefonų remontu. Taigi telefono trūkumas nėra akivaizdus. Pažymėtina, kad ieškovas įsigijo dviejų metų naudotą telefoną, todėl toks daiktas galėjo sugęsti bet kuriuo metu. Kaip nurodo ieškovas tai, kad telefonas ilgai kraunasi jis pastebėjo sekančią dieną, jį bandė krauti tiek originaliu „Super Fast Charging“ pakrovėju, tiek iš nešiojamos baterijos. Ieškovas telefoną nunešė į telefonų taisymo servisą UAB „STAC LT“, kur 2023 m. rugsėjo 18 d. gavo išvadą, jog telefonas nesikrauna, o gedimas yra pagrindinėje plokštėje ir dėl to yra netaisomas. Ieškovas teismo posėdžio metu taip pat paaiškino, kad taisykloje buvo bandoma pakeisti telefono pakrovimo lizdą, krovimo lizdo laidus, telefono pataisyti nepavyko. Teismo vertinimu šie ieškovo veiksmai taip pat galėjo lemti telefono gedimą. Ieškovas pastebėjęs daikto trūkumus turėjo iš karto kreiptis į atsakovę dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir už telefoną sumokėtų pinigų grąžinimo. Ieškovas teigia, kad atsakovę apie tai, kad telefonas labai ilgai kraunasi informavo 2023 m. rugsėjo 15 d., tuo tarpu atsakovė teigia, kad ieškovas į ją dėl telefono gedimo kreipėsi tik po savaitės nuo telefono įsigijimo. Nors ieškovas teigia, kad atsakovę apie tai, kad telefonas labai ilgai kraunasi informavo 2023 m. rugsėjo 15 d., tai yra dvi dienos po telefono įsigijimo, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų šias aplinkybes, nepateikė. Taigi laikytina, kad praleido CK 6.327 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą, todėl neteko teisės remtis daikto neatitikimu ir reikalauti nutraukti žodinę telefono pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už telefoną sumokėtus pinigus. Atsakovė teigia, kad siūlė ieškovui prieš perkant telefoną, patikrinti jį MTTC, tačiau jis atsisakė tai padaryti. Įvertinus tai, kad ieškovas siekė įsigyti dviejų metų senumo naudotą telefoną ir atsisakė jo patikros, spręstina, kad atsakovas nebuvo pakankamai apdairus ir rūpestingas pirkėjas. Įvertinus nurodytas aplinkybes ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovė procesiniuose dokumentuose prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau jas pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl teismas jų nepriteisia. Kadangi ieškinys atmestas, teismas dėl ieškovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo nesprendžia.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.