Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei ir Gabijai Vilemavičiūtei, dalyvaujant ieškovės įgaliotiems atstovams G. K. ir K. K., nedalyvaujant atsakovės atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno energija“ ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai (b. l. 47), atsakovės atstovo neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, byla nagrinėtina atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklausė V. G., kuris 2011-05-17 mirė (b. l. 8­–11, 12). V. G. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, apie palikimą Valstybinė mokesčių inspekcija informuota 2013-05-03 antstolio R. B. raštu (b. l. 40). 2014-06-13 butas parduotas. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014-05-29 AB „Kauno energija“ pateikė raštą, kuriuo informavo, jog paveldėjo V. G. turtą, paveldėtas butas iš varžytinių parduotas 2014-05-22 (b. l. 13). 2014-05-31 AB „Kauno energija“ Valstybinei mokesčių inspekcijai išrašė PVM sąskaitą faktūrą 1 564,74 Eur sumai (b. l. 16–22). 2014-06-30 Valstybinė mokesčių inspekcija ieškovui pateikė raštą, kuriame nurodė, jog bus apmokėta 1 254,31 Lt suma, priskaičiuota už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. (b. l. 14). 2014-10-31 raštu priminė, kad ieškov4 nebendradarbiavo, laiku nepranešė apie susidariusį įsiskolinimą, todėl atsakovė nesutinka apmokėti iki 2013 m. lapkričio mėn. už butą susidariusių skolų (b. l. 15). Ieškovės pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina, jog atsakovė 2014 m. birželio mėn. sumokėjo 1 254,31 Lt sumą, likęs įsiskolinimas – 1 201,28 Eur (b. l. 23).

Ieškovė prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, paveldėjusios buvusio skolininko V. G. butą, įsiskolinimą už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2011 05 17 iki 2013 11 01. Atsakovas dalį skolos – 363,27 Eur, susidariusios nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. balandžio mėn., t. y. nuo paveldėjimo liudijimo valstybei išdavimo iki buto pardavimo naujam savininkui, ieškovei sumokėjo 2014-06-26. Likusią skolos dalį, kuri susidarė nuo V. G. mirties iki paveldėjimo liudijimo išdavimo nesutinka mokėti, nurodo, jog ieškovė praleido terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Teismas nesutinka su šiuo atsakovo argumentu. Pažymėtina tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą, susidariusią po V. G. mirties, o ne jam esant gyvam, todėl tai nėra kreditorinis reikalavimas, kuriam turėtų būti taikomi CPK 5.63 str. reikalavimai.

CK 5.3 str. 1 d. numato, jog palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą ar kada įforminamas mirusiojo turto perėjimas valstybei, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams ar paveldimą turtą perėmusiai valstybei tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių (LAT civ. byla Nr. 3K-7-18/2014). Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, jog atsakovė yra atsakinga ne tik už skolą susidariusią nuo paveldėjimo liudijimo valstybei išdavimo, bet ir susidariusią nuo palikimo atsiradimo momento, t.y. nuo 2011-05-17, kai mirė V. G..

Atsižvelgiant į tai ir atsakovei iš esmės neginčijant skolos dydžio, ieškinys tenkintinas pilnai – iš atsakovės ieškovei priteistina 1 201,47 Eur suma už tiektą šilumą patalpų šildymui bei vandens pašildymui.

CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1201,47 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-1019) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str., 6.874 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 36 Eur žyminio mokesčio ir 1,71 Eur už duomenų gavimą (b.l. 7, 24, CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovei AB „Kauno energija“, į. k. 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, banko kodas 40100, iš atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, buveinė Vasario 16-osios g. 14, 01514, Vilnius, 1 201,47 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų vieno euro 47 ct) skolą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 201,47 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,71 Eur (trisdešimt septynis eurus 71 ct) bylinėjosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.