Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovo R. M. ieškinį, atsakovė D. G., institucija teikianti išvadą byloje-Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

530 Eur. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius nuo 2018-01-01 moka D. M. 195 Eur šalpos neįgalumo pensiją (vaikui iki 18metų) ir 56 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją. Kaip žinia, šios išmokos yra D. M. asmeninė nuosavybės ir yra jam skirtos medicininėms išlaidoms susijusioms su sveikatos gerinimu bei kelionėms į gydymo įstaigas kompensuoti. Be to, kaip nurodyta medicinos dokumentų išraše D. M. numatyta randų plastika, todėl bus reikalingos vienkartinės papildomos išlaidos gydymui. Atsakovės teikiamas išlaikymas po 75 Eur per mėnesį negali užtikrinti net minimalių sūnaus poreikių tenkinimo, kaip minėta vaikas turi nuolatinių specialių poreikių, susijusių su liga. Ieškovo gaunamos pajamos per mėnesį yra 100 Eur. Savo vardu turi 0,18 ha žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Ieškovui vienam tenka didžioji vaiko išlaikymo išlaidų dalis, taip pat tenka nuolatinė neįgalaus vaiko priežiūra ir slaugymas. Dėl išdėstyto kreipiasi į teismą Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, dėl priteisto iš atsakovės Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu išlaikymo dydžio -75 Eur , padidinimo iki 200 Eur per mėnesį.

praėjo vos 2 metai, tad vaiko poreikiai per tokį laiko tarpą tikrai nepasikeitė. Ieškovo nurodomi

padidėję vaiko poreikiai dėl jo amžiaus yra deklaratyvūs ir jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti. Vaikui diagnozuotas (duomenys neskelbtini) nesudaro pagrindo teigti, kad jo sveikatos būklė iš esmės yra pablogėjusi, kas sąlygotų didinti priteistą išlaikymą beveik 3 kartus, kaip kad prašo ieškovas. ieškovas, nurodęs, kad iš D. M. skirtų 195 Eur šalpos (neįgalumo pensijos ) ir 56 Eur priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinės kompensacijos dalį gautų lėšų taupo numatomam vaiko gydymui ateityje, šiai aplinkybei pagrįsti jokių įrodymų nepateikia . Ieškovas nepateikia jokių objektyvių duomenų dėl ko gaudamas tik 100 Eur pajamas nesiekia uždirbti didesnio atlyginimo, neaišku, kaip gaudamas tokias pajamas gali išsilaikyti pats ir dar skirti pajamų sūnaus išlaikymui, todėl kyla abejonių ar reikalaudamas pakeisti išlaikymo dydį ieškovas nesiekia

pasipelnyti ir sūnaus išlaikymo pareigą perkelti vienai atsakovei. Pažymi, kad atsakovė ilgą laiką ir šiuo metu dar yra nedarbinga dėl patirtos traumas , ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra įstatymu nustatyti pagrindai, kuriems esant būtų galima keisti priteisto teismo sprendimu išlaikymo dydį. Tačiau atsakovė gera valia sutinka, kad nuo teismo sprendimo priėmimo būtų pakeistas teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydis iki 100 Eur, todėl tokia dalimi ieškinys galėtų būti patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą tenka tėvams pagal šių sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso, toliau- CK, 3.192 straipsnyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Tokia įstatymų leidėjo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Pareigą tėvams įrodinėti jų turtinės padėties pasikeitimą ar vaiko poreikių padidėjimą ar sumažėjimą patvirtinančias aplinkybes, nepiktnaudžiauti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties,

ne kartą yra konstatavęs ir kasacinis teismas formuojamoje teismų praktikoje, nagrinėjant tokio pobūdžio bylas ( pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys: 2008 m. gegužės 26 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. lapkričio 10 d. - civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009 ; 2010 m. birželio 28 d. - civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010 ) .

Sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, kad 2015 m. lapkričio 17 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 iš atsakovės priteistas 75 Eur dydžio išlaikymo dydis sūnaus D. išlaikymui atitiko tuo metu buvusią tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principą ir užtikrino galimybę patenkinti būtinus vaiko poreikius.

Ieškovas pateiktą ieškinį grindžia tuo pagrindu, kad po 2015-11-17 teismo sprendimo priėmimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas sūnui D. iš atsakovės, padidėjo vaiko poreikiai dėl jo amžiaus, pablogėjo jo sveikata. Nurodo, kad sūnui 2017 m. 12 mėn. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), dėl ko reikalinga speciali dieta. Be to, sūnui yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, diagnozuota (duomenys neskelbtini), yra numatyta randų plastika, kurią atlikus bus reikalinga priežiūra, papildomos išlaidos. Sūnui reikalingos vaikų neurologo konsultacijos, jis kasmet vyksta reabilitacijai į vaikų sanatoriją.

Iš nurodomų ieškovo aplinkybių, kurių pagrindu prašoma keisti teismo sprendimą dėl priteisto išlaikymo dydžio, nauja aplinkybe laikytina tai, kad 2017 m. 12 mėn. šalių sūnui D. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad taikytina dėl to vaikui speciali dieta reikalauja papildomų išlaidų, ar kad papildomų išlaidų reikalauja skirtas vaikui gydymas. Pažymėtina, kad pateiktame ieškovo prie ieškinio išraše iš medicininių dokumentų nėra nurodyta, kad D. M. nustatyto (duomenys neskelbtini) būtų nustatyta speciali dieta.

Kitos ieškovo nurodomos aplinkybės dėl kurių šalių sūnui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis po to, kai jis 2011 metais buvo sukandžiotas šuns, buvo žinomos ir įvertintos Rokiškio rajono apylinkės teismui priimant sprendimą 2015-11-17 civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 , kuriuo buvo priteistas ir išlaikymas periodinėmis išmokomis po 75 Eur kas mėnesį iš atsakovės sūnui iki jo pilnametystės.

Iš pateiktų bylos duomenų matyti, kad D. M. mokama 195 Eur šalpos neįgalumo pensija ir kaip nurodo ieškovas ieškinyje, ši išmoka yra skirta medicininėms išlaidoms, susijusioms su sveikatos gerinimu bei kelionėms į gydymo įstaigas kompensuoti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad vaiko poreikių tenkinimui minėtose srityse vaiko gaunamos išlaidos yra nepakankamos ir dėl to ieškovas turėjo papildomų išlaidų, kaip ir nepateikė įrodymų, kad dalį šių lėšų kaupia ateityje numatomai atlikti randų operacijai, bei kad tokias išlaidas bus reikalinga apmokėti , ar jos nebus padengtos iš privalomo sveikatos draudimo fondo ir pan.. Esant ieškovo atstovo nurodomoms aplinkybėms, kad dalis lėšų ieškovo yra sukaupta ir jas ieškovas laiko namuose, laikytina, kad iš ieškovo nurodomų sutaupytų lėšų gali būti padengtos ir ieškovo turėtos išlaidos įsigyjant kontaktinius lęšius-14,50 Eur, korekcinius akinius- 182,20 Eur, įvertinant tai, kad pagal CK 3.185 straipsnį, esant nustatytą teismo 2015-11-17 sprendimu šalių sūnaus gyvenamą vietą su ieškovu, jam tenka pareiga tvarkyti sūnaus turtą uzufrukto teise. D. M. skirta 195 Eur šalpos neįgalumo pensija nepriskiriama prie nepilnamečio vaiko turto, kurio uzufrukto teise ieškovas negalėtų tvarkyti pagal įstatymą ( CK 3.187 straipsnis). Dėl išdėstyto laikytina, kad minėta šalpos neįgalumo pensija mokama vaikui turi būti tvarkoma išimtinai ieškovo, užtikrinant vaiko poreikius, susijusius su sveikatos užtikrinimu ir sveikatos gerinimu, būtinoms tam užtikrinti medicininėms išlaidoms bei kelionėms į gydymo įstaigas kompensuoti.

Ieškovas pateikė Ž. V. individualios įmonės pažymą apie jo gaunamas pajamas, kur nurodoma, jog minėtoje įmonėje R. M. dirba 0,25 etato, nustatytas mėnesinis atlyginimas 100 Eur. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių (ligos, dalino darbingumo ar pan.) negali gauti didesnio atlyginimo, taip pat įrodymų, kad siekia susirasti geriau apmokamą darbą.

Pagal pateiktus atsakovės rašytinius įrodymus prie atsiliepimo į ieškinį matyti, kad atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), iki nedarbingumo jos gauto darbo užmokestis vidurkis už 2017 m. lapkričio- 2018 m. sausio mėnesius buvo apie 672 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Atsakovė turi įsipareigojimų pagal vartojimo kredito sutartis UAB “General Finansing“, Swedbank, AB bankui , vykdydama sutartinius įsipareigojimus per mėnesį turi mokėti ne mažiau 198,45 Eur (53,33 Eur +72,20 Eur +72,92 Eur), išrašu iš medicininių dokumentų patvirtinta , kad dėl 2018-02-16 patirtos autoįvykio metu stuburo traumos ji kol kas yra nedarbinga. Šios aplinkybės rodo, kad atsakovė yra nedarbinga dėl objektyvių, ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nedarbinga yra ilgą laiką , todėl jos turtinė padėtis laikytina šiuo metu pablogėjusia.

Tačiau įvertinęs visumą teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų , teismas sutinka su Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje konstatuota aplinkybe, kad vaiko D. poreikiai yra išaugę ( vaiko drabužiai, avalynė perkami iš suaugusiųjų skyriaus, atsirado specialių poreikių, nes D. suprastėjo regėjimas, esant paauglystės laikotarpiui vaikui tenka naudoti tepalus, losjoną aknės (jaunatvinių spuogų) gydymui) dėl jo amžiaus ir kartu su amžiumi didėjančių vaiko poreikių , tačiau sutinkina ir su atsakovės atsiliepime, jos atstovo teismo posėdyje nurodytais argumentais, kad vaiko poreikiai po 2015-11-17 priimto teismo sprendimo nelaikytini padidėjusiais kelis kartus. Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje nurodė, kad vaiko tėvas, siekdamas užtikrinti vaiko poreikius pats nededa pastangų užsidirbti daugiau, o siekia didesnę dalį vaiko išlaikymo perkelti vaiko motinai, kurios galimybės dėl sveikatos būklės teikti ženkliai didesnį išlaikymą sūnui yra sumažėjusios, todėl nurodo, kad įvertinus vaiko poreikius , tikslinga padidinti išlaikymo dydį iki 100 Eur kas mėnesį.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus bei tai, kad atsakovė sutinka, jog priteistinas iš jos išlaikymo dydis būtų pakeistas nuo teismo sprendimo priėmimo ir padidintas iki 100 Eur, šioje dalyje pateiktas ieškinys laikytinas tenkintinu, atitinkančiu vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principą, įvertinus ir tai, kad dalis vaiko būtiniausių poreikių , susijusių su sveikatos užtikrinimu, jos gerinimu gali būti padengta iš vaikui mokamos 195 Eur šalpos neįgalumo pensijos. Nors pagal suformuotą teismų praktiką , paprastai didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, tačiau įvertinus tai, kad teismas konstatavo atsakovės turtinės padėties pablogėjimą, dėl po patirtos traumos autoįvykio metu 2018-02-16 atsakovė yra nedarbinga iki šiol ir gauna tik ligos išmoką, ieškovo ieškinys teisme priimtas 2018-02-26 ieškinį, priteistino išlaikymo padidinimas nuo ieškinio priėmimo dienos , šioje byloje nustatytų visumos aplinkybių pagrindu, laikytinas pažeidžiančiu tėvų turtinės padėties proporcingumo principą, prieštaraujančiu teisingumo ir protingumo kriterijams. Dėl to, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. 2018-06-26 pakeistinas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 priteisto iš atsakovės D. G. D. M. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydis ir priteistinas iš atsakovės D. G., išlaikymas sūnui D. M. nuo 2018-06-26 išlaikymas periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. sausio 29 d. sprendimu Nr.2.4-(NTP-2)-18-T-247-1868 ieškovui R. M. suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, jis atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pagal minėtos tarnybos pažymą 2018-03-29 Nr. NTP-7-2074 antrinės teisinės pagalbos išlaidos už ieškovui suteiktą pagalbą sudaro 221 Eur. Tos pačios tarnybos 2018 m. kovo 13 d. sprendimu Nr.2.4-(NTP-2)-18-T-608-4790 atsakovei D. G. suteikta 50 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, o už jai suteiktą antrinę teisinę pagalbą išlaidos sudaro 234 Eur, pagal tarnybos 2018-04-26 pažymą Nr. NTP-7-2648.

Įvertinus tai, kad pagal byloje nustatytus duomenis atsakovė nevengė teikti sūnui išlaikymo priteisto teismo sprendimu, kas nurodyta ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje, šių aplinkybių neginčijo ir ieškovas bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas objektyvias priežastis dėl kurių ieškovė nuo ieškinio priėmimo teisme negali teikti sūnui didesnio išlaikymo dėl nedarbingumo po traumos 2018 m. vasario mėnesį, atsakovė taip atleista 50 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, tame tarpe ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo, nukryptina nuo CPK 96 straipsnyje numatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, ir iš atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos susiję su: žyminio mokesčio mokėjimu, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas; antrinės teisinės pagalbos ieškovui suteikimu ir teismo turėtomis bylinėjimosi išlaidomis susijusiomis su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 96 straipsnio 5 ir 7 dalys, 99 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškovo R. M. ieškinį tenkinti iš dalies.

Nuo 2018 m. birželio 26 d. pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-32-233/2015 priteistą iš atsakovės D. G. sūnui D. M. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir nuo 2018 m. birželio 26 d. priteisti iš atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. M., gim. (duomenys neskelbtini)

, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.