Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. vasario 12 d. apie 19 val. Kaune, Kalniečių gatvėje, ties 45 namu, M. A. vairavo transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,95 promilių girtumas). Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2014 m. vasario 12 d. jam priklausančio automobilio nevairavo, o jį vairavo jo draugė M. M.. Jie buvo nuvažiavę pas M. A. senelius, kur M. A. truputį išgėrė brendžio, todėl paklausė ar draugė galėtų automobilį parvairuoti. M. M. sutiko. Jis nežinojo ar ji turi vairuotojo pažymėjimą, nes niekada jos to neklausė. Važiuojant Kauno m. Kalniečių gatve M. M. prakirto karterį, dėl ko išbėgo tepalas. M. A. pagalvojęs, kad tai gali būti eismo įvykis, apie tai pranešė policijai. Tuo metu M. M. pasakė, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. M. A. susinervino ir jai liepė lipti iš automobilio ir eiti namo. Atvažiavus policijos pareigūnams, jie patikrino M. A. girtumą bei nustatė, kad jis yra neblaivus. M. A. negalvojo, kad galėtų būti tokie patikrinimo rezultatai. Policijos pareigūnams pasakė, jog jis vairavo automobilį, nenorėdamas, kad per jį nukentėtų jo draugė.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2014 m. vasario 12 d. apie 19 val. gavo pranešimą, kad Kaune, Kalniečių gatvėje, yra automobilis, kuris pramušė karterį. Atvažiavus į vietą, stovėjo automobilis VW Golf bei prie jo vairo sėdėjo, kaip netrukus buvo nustatyta, M. A.. Pareigūnams atvažiavus, jis išlipo iš automobilio. Jis buvo pasipiktinęs dėl gatvėse esančių duobių ir kad dėl automobilio sugadinimo turės išlaidų. Bendraujant su vairuotoju, A. R. pajuto sklindant alkoholio kvapą, todėl buvo patikrintas M. A. girtumas bei nustatytas 0,95 promilių girtumas. Iš pradžių M. A. sakė, kad negali būti toks girtumas, nes buvo pas senelį, pas kurį išgėrė tik apie 150 gr. alkoholio. Po to bandė duoti kyšį, kad nebūtų jam surašomas protokolas. M. A. visą laiką tvirtino, kad jis vairavo automobilį ir apie jokį kitą asmenį, vairavusį jo automobilį, kalbos nebuvo. M. A. visą laiką tvirtino, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas.

Liudytoja M. M. parodė, kad 2014 m. vasario 12d. ji važiavo kartu su draugu M. A. pas jo senelį. Ten M. A. jos paklausė ar ji galėtų parvairuoti jo automobilį, nes jis nori išgerti kartu su seneliu. Ji sutiko. M. A. nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes norėjo savo draugui padaryti paslaugą. Grįžtant namo, kažkurioje vietoje ji prakirto automobilio karterį ir jie sustojo. M. A. iškvietė policiją. Tada M. M. pasakė, kad ji neturi vairuotojo pažymėjimo. M. A. ant jos supyko ir liepė jai eiti namo, todėl ji išėjo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti sekantys rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiškinimu, kuriame M. A. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, jog vairavo automobilį, nes jautėsi gerai, nors ir buvo pas senelį išgėręs apie 75 gr. brendžio. Yra kaltas, tik nėra tikras dėl nustatyto girtumo. (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad 2014m. vasario 12d. gavus pranešimą apie eismo įvykį Kauno m. Kalniečių g. 45 bei nuvykus į vietą, įvykio vietoje buvo rastas automobilis VW Golf, kurio vairuotojas M. A. paaiškino, kad važiuodamas pramušė karterį. Kilus įtarimui dėl jo stovio, buvo patikrintas M. A. girtumas ir nustatytas 0,95 promilių girtumas. Vairuotojas, pamatęs nustatytą girtumą, paaiškino, kad nereikia nieko forminti ir jie susitars vyriškai bei bandė duoti 400 Lt kyšį(b. l. 2-3), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. A. 2014-02-12 19.19 val. nustatytas 0,95 promilių girtumas (b. l. 4), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteriui Lion alcometer 500 Nr. 18866 atlikta metrologinė patikra galioja iki 2014-06-15 ( b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. savo kaltės nepripažindamas iškėlė versiją, kad ne jis 2014 m. vasario 12d. apie 19.00 val. vairavo automobilį, o jį vairavo jo draugė M. M.. Liudytoja M. M. pilnai patvirtino M. A. iškeltą versiją. Vertinant M. M. parodymus, atkreipiamas dėmesys, kad ji su M. A. yra draugai, M. A. tiriant įvykį M. M., kaip galimai vairavusios automobilį ir padariusios eismo įvykį nenurodė, o pilnai pripažino savo kaltę, be to iš M. M. parodymų matyti, kad ji teisės vairuoti transporto priemones neturi, todėl M. M. parodymai yra vertinami kritiškai ir konstatuojama, kad duodama tokius parodymus, M. M. siekia, kad M. A. išvengtų administracinės atsakomybės, nes tiek iš jos, tiek iš M. A. paaiškinimų matyti, kad M. A. yra labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Iš liudytojo A. R. parodymų matyti, kad M. A., skambindamas į policiją dėl įvykusio eismo įvykio, nurodė, kad jis vairavo automobilį, o A. R. kartu su pareigūnu D. T. atvykus į įvykio vietą, M. A. visą laiką tvirtino, jog jis vairavo automobilį, tačiau nustačius M. A. girtumą ir ruošiantis jam surašyti protokolą, jis iš karto pradėjo prašyti nerašyti protokolo ir bandė susitarti, už tai siūlydamas kyšį. Įvertinus visus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog M. A., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kadangi liudytoja M. M., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus apie tai, kad ne M. A., o ji 2014m. vasario 12d. apie 19.00 val. vairavo M. A. priklausantį automobilį, todėl ja iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 1250,00 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, priešingu atveju ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, LT-51344, Kaunas).

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Raseinių g. 28-3, Kauno m., nutarimui įsiteisėjus iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad ji 2014 m. kovo 21 d. apie 9.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-1565-540/2014 apie tai, kad 2014 m. vasario 12d. apie 19.00 val. Kaune, Kalniečių gatvėje, prie 45 namo, ji, o ne M. A. vairavo transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.