Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams A. B. ir J. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui J. K. procesiniai dokumentai: ieškinys su priedais įteiktas tinkamai viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (b.l. 34), atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas J. K. į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas jam buvo įteiktas tinkamai, t.y. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.) (b.l. 34). Kadangi prašymų iš atsakovo gauta nebuvo, remiantis CPK 231 str. 5 d. ir 246 str. 1 d., teismas perėjo į bylos nagrinėjimą iš esmės ir išnagrinėjo civilinę bylą atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas patikslino ieškinį, t.y. sumažino ieškinio reikalavimus atsakovo J. K. atžvilgiu ir prašė priteisti iš jo 445,23 Lt, kadangi pastarasis dalį skolos sumokėjo, tuo tarpu iš A. B. prašė priteisti 1453,26 Lt skolos. Taip pat ieškovas prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 62,10 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Iš Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad minėtas butas registruotas atsakovų J. K. ir A. B. vardu bei priklauso jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ buto dalį) (b.l. 8-9). Taip pat nustatyta, kad rašytinės sutarties dėl šilumos energijos tiekimo minėtam butui šalys sudariusios nebuvo, todėl vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 str. 1 d., pripažintina, jog ieškovas nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Iš ieškovo pateiktos mokesčių paskaičiavimo lentelės matyti, kad už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2013-03-31 už šilumos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, susidarė 2 906,51 Lt įsiskolinimas (b.l. 7). Kadangi atsakovas J. K. dalį skolos sumokėjo, ieškovas ieškinio reikalavimus sumažino iki 1 898,49 Lt ir prašė priteisti iš atsakovės A. B. 1 453,26 Lt skolos, o iš atsakovo J. K. – 445,23 Lt skolos (b.l. 45).

Pažymėtina, kad nagrinėjamojoje byloje prievolė yra kildinama iš nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą, kuriam yra tiekiama šilumos energija. Svarbu tai, kad nuosavybės teisė suteikia savininkui ne tik teisę savo nuožiūra jam priklausantį turtą valdyti bei juo naudotis, tačiau kartu įpareigoja tokį turtą prižiūrėti ir juo rūpintis, taip pat jį išlaikyti. Byloje konstatuota, kad ginčo butas atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal CK 4.86 str. 1 d., bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Pagal bendrąją taisyklę, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – šilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis šilumos vartotojas. Toks teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008).

Pažymėtina ir tai, kad teisės aktuose dėl šilumos pirkimo–pardavimo nereglamentuota situacija, kai patalpomis naudojasi vienas savininkas, šis yra faktinis vartotojas, kuris ir privalo atsiskaityti už butui teikiamą šilumą. Tačiau civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui, šilumos tiekėjas, patalpų savininkas ir faktinis patalpų naudotojas gali susitarti dėl to, kad energijos pirkimo–pardavimo sutarties šalimi taps faktinis patalpų naudotojas. Jeigu nėra tokio susitarimo, šilumos pirkimo–pardavimo sutarties šalys yra patalpų, kurioms tiekiama šiluma, savininkai.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, atsakovės A. B. teiginiai, jog ji neturi pareigos mokėti už butui suteiktas šilumos ir karšto vandens tiekimo paslaugas, kadangi butu nesinaudoja ir jame negyvena, atmestini.

CK 6.38 str. 1 d. numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 str., draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Nustačius, jog nagrinėjamojoje byloje atsakovų prievolė yra sietina su nuosavybės teise į butą, kuris atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, konstatuotina dalinė atsakovų prievolė (CK 6.24 str.). Tokiu būdu iš atsakovės A. B. priteistina 1 453,26 Lt skolos, o iš atsakovo J. K. – 445,23 Lt skolos.

Remiantis CK 6.261 str., praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju, atsakovams tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovas už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2013-03-31 priskaičiavo atsakovams 62,10 Lt palūkanų (b.l. 7), kurios priteistinos ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis, t.y. iš kiekvieno po 31,05 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-13 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Nustatyta, jog ieškovas, teikdamas teismui ieškinį, patyrė 478,94 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 89 Lt žyminis mokestis, 8,80 Lt už GRT ir NTR išrašus, 381,15 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, jog atsakovė A. B. nuo bylinėjimosi išlaidų atleista 100 proc. Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. pagrindu (b.l. 24-26). 2013-05-27 Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo 4 punktas numatė, jog į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas neįeina išlaidų, kurias teismas priteisia iš pralaimėjusios šalies šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlyginimas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 9 p. ir 93 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 7 d., ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 478,94 Lt bylinėjimosi išlaidų (po 239,47 Lt iš kiekvieno). Taip pat nustatyta, jog atsakovei A. B. buvo suteikta valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba 660 Lt sumai (b.l. 47). Kadangi sprendimas priimtas atsakovės A. B. nenaudai, minėtos bylinėjimosi išlaidos paliekamos nepaskirstytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 269 str., 270 str., 279 str., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. B., gim.: 1960 m., ieškovo UAB „Vilniaus energija“ į.k.: 111760831, naudai 1.453,26 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt tris Lt 26 ct) skolos, 31,05 Lt (trisdešimt vieną Lt 05 ct ) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1 453,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 239,47 Lt (du šimtus trisdešimt devynis Lt 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo J. K., gim.: 1978 m., ieškovo UAB „Vilniaus energija“ į.k.: 11760831, naudai 445,23 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt penkis Lt 23 ct) skolos, 31,05 Lt (trisdešimt vieną Lt 05 ct ) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (445,23 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 239,47 Lt (du šimtus trisdešimt devynis Lt 47 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.