Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai E. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 190 Eur kasmėnesinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nustatant ieškovei uzufrukto teises į vaiko išlaikymui mokamas lėšas, išlaikymą indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, taip pat priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai įsiskolinimą už trejus metus, sudarantį 4 575 Eur, bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad šalys nebuvo sudariusios santuokos, kartu gyveno Didžiojoje Britanijoje, (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra. Atsakovas pripažino tėvystę, vaikui suteikė savo pavardę. Šalys kartu negyvena nuo 2011 metų gegužės mėnesio. Nuo to laiko atsakovas išlaikymą dukrai skyrė tik spaudžiamas ieškovės. Nepilnametei dukrai išlaikyti per mėnesį tenkinant tik būtiniausius poreikius, reikia 494 Eur (maistas – 150 Eur, rūbai, avalynė – 50 Eur, higienos priemonės – 10 Eur, vitaminai, vaistai, kitos išlaidos sveikatos priežiūrai – 20 Eur, laisvalaikio, lavinimosi priemonės – 20 Eur, buto nuoma, komunaliniai mokesčiai – 124 Eur, papildomo ugdymo užsiėmimai (šachmatų, meno būreliai, informacinių ir komunikacijos technologijų klubas, plaukimo treniruotės ir apranga) – 70 Eur, vežiojimas į būrelius ir mokyklą – 50 Eur). Ieškovė dirba dviejuose darbuose, gauna nemažas pajamas, todėl gali skirti daugiau lėšų nei atsakovas. Atsakovas, kuris yra jauno, darbingo amžiaus, turėtų skirti 190 Eur vaiko išlaikymui. Nuo 2013 metų gruodžio mėnesio atsakovas dukros išlaikymui ieškovei yra pervedęs 1 910 svarų arba 2 265 Eur. Skaičiuojant po 190 Eur kiekvieną mėnesį, skola už trejus metus sudaro 4 575 Eur (190 Eur x 36 mėn. – 2 265 Eur).

3. Atsakovas procesiniame dokumente, pavadintame priešieškiniu, nurodė su ieškiniu sutinkantis iš dalies, prašė priteisti iš jo išlaikymą nepilnametei dukrai periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį, po 100 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki dukros pilnametystės, nustatant ieškovei teisę pinigines lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Atsakovas teigė, kad, šalims pradėjus gyventi skyrium, šalių susitarimu ieškovei liko šalių bendrai užgyventas turtas kaip išlaikymas nepilnametei dukrai, atsakovui papildomai prisidedant pagal galimybes, kadangi atsakovas išlaiko kitus du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus. Prašomas priteisti 190 Eur dydžio išlaikymas yra per didelis, dukrai turi pakakti 200 Eur, kuriuos skirtų abu tėvai po lygiai. Atsakovo turtinė padėtis yra bloga, jo galimybės teikti dukrai didesnį nei 100 Eur išlaikymą yra ribotos.